[ archief ] HUURALARM !!!

[mcmodd]

De Nederlandse Woonbond is enige tijd geleden gestart met haar actie Huuralarm. Afgelopen zaterdag kwamen 200 huurdersvertegenwoordigers uit het hele land bijeen om deze actie in een beslissende fase te brengen. actiehuuralarm.nl is geopend om zoveel mogelijk mensen de petitie huuralarm te laten ondertekenen. Maar waarom deze actie?
De regering verhoogt de huren met 4, 5 of 9 procent, gewoon afhankelijk van het inkomen dat je hebt. Alleen een massaal protest kan nog voorkomen dat bovenop de 1 miljoen mensen die nu al moeite hebben om hun huur te betalen nog eens miljoenen mensen in de problemen komen.

Ook huurders beseffen wel dat er bezuinigd moet worden. Ze ondervinden dit al ruimschoots door andere maatregelen. Een huur die verhoogd wordt met de inflatie plus 1 procent moet voldoende zijn.

Aan de andere kant staan ook de corporaties onder druk. Een verhuurdersheffing van dit jaar 50 miljoen met een beoogd jaarlijkse opbrengst van 2 miljard zo snel mogelijk erna is wat ze moeten betalen aan de overheid. Dat gaat dus af van investeringen waardoor de werkgelegenheid dus ook niet gestimuleerd zal worden. Dat gaat dus ook af van het onderhoud aan bestaand woningbezit, zodat mensen de hoofdprijs betalen voor een huis dat lekt en tocht. Nu al worden tientallen nieuwbouwprojecten niet meer uitgevoerd, gestopt of sowieso niet voorbereid.
De werkloosheid loopt daarmee op en de inkomens van de bouwvakkers moeten ook nog eens via de ww uit de overheidsbudgetten worden betaald. Hoe dom kan het nog worden?

[GJvdZ]

Voor de extra verhoging voor mensen met een hoger inkomen is wel wat te zeggen. Er is een bepaalde hoeveelheid sociale woningbouw in Nederland, bestemd voor mensen met lage inkomens. Dan is het niet redelijk dat mensen die meer kunnen betalen deze woningen bezet houden waardoor anderen op de lange wachtlijsten komen. Door de huren extra te verhogen voor de mensen met die hogere inkomens wordt gestimuleerd dat zij verhuizen naar vrije sector woningen. Lijkt me niet onredelijk.

[ciske]

Ben het voor een keer eens met GJvdZ, zolang er scheefwonen is lijkt mij het juist goed als er een fikse huursverhoging op staat.

Dan is de kans groter dat die mensen gaan doorstromen, en daardoor dus betaalbare woonruimte voor mensen met minder inkomsten vrij komt.( hopelijk)

[Teunbosseman]

Hhhmmmmm en wat te denken van kopers welke in een hele goedkope koopwoning zitten met een tig keer modaal salaris.....deze wonen toch ook scheef ?

Denk dat er ook een moet worden gekeken naar alleen een koppel welke in een eengezinswoning woont.
Deze houden pas woonruimte bezet voor anderen...........zitten er tig tallen in mijn omgeving.
Kinderen allang het huis uit, maar lekker blijven zitten in een huis met 3 verdiepingen, 4 a 5 slaapkamers.

[Miepje1]

Er wordt te veel naar het grote geheel gekeken en niet naar details. Er zijn vást mensen die best meer zouden kunnen betalen voor hun woning. Maar de druk op het besteedbaar inkomen is het hoogste in Europa. Ze kijken verder naar bruto en niet naar netto. Wat nu als je door bijv. ziekte heel hoge kosten hebt? Wat nu als je je eigen pensioenvoorziening moet betalen? Wat nu als je al bijna 60 bent? Dan krijg je geen hypotheek meer. En stel, je hebt een huur van 600 euro. Wel eens gezien wat je daarvoor aan hypotheek kan krijgen? Net genoeg voor een uitgewoonde huurwoning... van diezelfde cooperatie waarschijnlijk. En dan heb je alleen nog maar een hypotheek. Dan krijg je alle overige kosten er nog bij. Wie kan dat nog betalen?

Ze kunnen beter heel goed kijken naar de mensen die bijv. al 20 jaar in hetzelfde huurhuis wonen. Daar zullen er ongetwijfeld bij zijn die carrière hebben gemaakt en nu een veelvoud verdienen van 30 jaar terug, terwijl ze nog niet te oud zijn voor een ander huurhuis of een hypotheek.

Een betere oplossing zou zijn: maak sociale huurwoningen écht betaalbaar, dan kan je de huurtoeslag weglaten. Scheelt een hoop geld aan 'rondpompen'. Zet daarnaast de grens voor een sociale huurwoning ook lager. En dwing cooperaties dan ook om betaalbare woningen in de vrije sector te bouwen en niet alleen beginnend bij 750 euro (of nog hoger). Er is nu een grote discrepantie tussen wat mensen kúnnen en mógen betalen. Blijkbaar vindt men dat je met 1800 netto wel 800 huur kan betalen, maar je krijgt geen woning in de vrije sector omdat je dan vier keer de huur moet verdienen. Telt u even mee? Dat is dus 3200 euro. Dat krijgen niet veel mensen. Dus die mensen zitten vast in hun sociale huurwoning.

En als ze dan toch zo nodig willen dat iedereen 40% van zijn inkomen aan wonen besteed, doe dan ook iets aan het feit dat je, als je miljonair bent, toch een huis van 2 ton mag kopen en daar nog HRA voor krijgt ook...

Sorry voor de lange lap tekst. Ik vind het vreselijk om te moeten lezen dat aan de ene kant mensen het water tot aan de lippen staat, terwijl men aan de andere kant ongebreideld doorgaat met meer huur vragen. En geloof maar niet dat de 'scheefwoners' massaal gaan verhuizen hoor! En waarheen dan? Naar, zoals ik al meldde, de oude huurwoningen die verkocht worden door de cooperaties?
Bij mij in de buurt staan huurhuizen van 50 jaar oud. Geen isolatie! Lekker uitgewoond. De huur zal ongetwijfeld laag zijn. Ze worden verkocht voor 180.000! Reken dus maar uit...

[ciske]

Denk dat er ook een moet worden gekeken naar alleen een koppel welke in een eengezinswoning woont.
Deze houden pas woonruimte bezet voor anderen...........zitten er tig tallen in mijn omgeving.
Kinderen allang het huis uit, maar lekker blijven zitten in een huis met 3 verdiepingen, 4 a 5 slaapkamers.

Wat is er mis met het bewonen van een huis , als je kids de deur uit zijn??

Over het algemeen hebben ook die mensen vaak lang moeten wachten, dus volgens jou moeten die maar opzouten???
Onzin.

[Teunbosseman]

Denk dat er ook een moet worden gekeken naar alleen een koppel welke in een eengezinswoning woont.
Deze houden pas woonruimte bezet voor anderen...........zitten er tig tallen in mijn omgeving.
Kinderen allang het huis uit, maar lekker blijven zitten in een huis met 3 verdiepingen, 4 a 5 slaapkamers.

Wat is er mis met het bewonen van een huis , als je kids de deur uit zijn??

Over het algemeen hebben ook die mensen vaak lang moeten wachten, dus volgens jou moeten die maar opzouten???
Onzin.

Ligt aan het soort huis Ciske, dat is wat ik schrijf.

Als de grote eengezinswoning niet meer wordt gebruikt ( als gezin ) zou het mijn inziens niet meer als normaal zijn dan doortestromen naar een kleinere woning zodat er ruimte vrij komt voor een nieuw gezin.

Lang wachten of niet doet niet terzake, en opzouten zijn jouw woorden, ik zeg doorstromen.
Dus geen onzin maar gewoon ruimte maken voor diegene welke hiervan wel gebruik maken.

Woningruil kun je zelfs ook nog aan denken.

[witte angora]

Als de grote eengezinswoning niet meer wordt gebruikt ( als gezin ) zou het mijn inziens niet meer als normaal zijn dan doortestromen naar een kleinere woning zodat er ruimte vrij komt voor een nieuw gezin.

Lang wachten of niet doet niet terzake, en opzouten zijn jouw woorden, ik zeg doorstromen.
Dus geen onzin maar gewoon ruimte maken voor diegene welke hiervan wel gebruik maken.

Woningruil kun je zelfs ook nog aan denken.

Ik ben het slechts ten dele met je eens. In de huidige situatie is het bizar dat de één in een bezemkast woont met een heel gezin, terwijl anderen complete eensgezinswoningen bezet houden, terwijl ze ogenschijnlijk al die ruimte niet nodig hebben. Ogenschijnlijk, want wellicht zijn er kleinkinderen die af en toe willen komen logeren? Of wat te denken van kinderen + aanhang die verder weg wonen, en af en toe een weekendje willen komen?

Daarbij ben ik van mening dat het niet goed is om mensen die qua inkomen in de juiste woning zitten, er uit te jagen omdat ze meer kamers hebben dan ze ogenschijnlijk nodig hebben. Zie daarbij maar eens aan een gelijkwaardige woning te komen, qua comfort en huur!

Het echte probleem is mijns inziens gewoon een te krappe woningmarkt, woningverdeelsystemen die voor geen meter werken omdat het grootste deel van degenen die ingeschreven staan nog lang niet op zoek zijn naar een woning, en inderdaad scheefwoners.

[Jefdus]

Hhhmmmmm en wat te denken van kopers welke in een hele goedkope koopwoning zitten met een tig keer modaal salaris.....deze wonen toch ook scheef ?

Denk dat er ook een moet worden gekeken naar alleen een koppel welke in een eengezinswoning woont.
Deze houden pas woonruimte bezet voor anderen...........zitten er tig tallen in mijn omgeving.
Kinderen allang het huis uit, maar lekker blijven zitten in een huis met 3 verdiepingen, 4 a 5 slaapkamers.

Dat lijkt me echt compleet nutteloos. Iedere koper bepaalt toch lekker zelf hoe veel van het maandelijks inkomen aan wonen wordt uitgegeven en wat voor huis ze daar voor terug willen? Het is natuurlijk wat anders bij gesubsidieerde sociale huurwoningen, maar bij koopwoningen gaat het echt te ver. Er is overigens ook niet echt een krapte aan te koop staande huizen op het moment...

[witte angora]

Bij mij in de buurt staan huurhuizen van 50 jaar oud. Geen isolatie! Lekker uitgewoond. De huur zal ongetwijfeld laag zijn. Ze worden verkocht voor 180.000! Reken dus maar uit...

Hier in het dorp ook zoiets: 197.000. Geen bruikbare keuken, geen CV, kachels zijn er door de erfgenamen van de laatste bewoner uitgehaald. Houten vloeren. Overal enkel glas. Plafonds beschadigd, elektra hopeloos verouderd. Om het hok bewoonbaar te maken zal alles gestript moeten worden. Wat je dan uiteindelijk kwijt bent, daar kun je toch wel heel wat beters voor kopen.

Het ding staat al een jaar of twee te koop, en de wbv maar niet snappen waarom ze het niet kwijt raken...

[Teunbosseman]

Als de grote eengezinswoning niet meer wordt gebruikt ( als gezin ) zou het mijn inziens niet meer als normaal zijn dan doortestromen naar een kleinere woning zodat er ruimte vrij komt voor een nieuw gezin.

Lang wachten of niet doet niet terzake, en opzouten zijn jouw woorden, ik zeg doorstromen.
Dus geen onzin maar gewoon ruimte maken voor diegene welke hiervan wel gebruik maken.

Woningruil kun je zelfs ook nog aan denken.

Ik ben het slechts ten dele met je eens. In de huidige situatie is het bizar dat de één in een bezemkast woont met een heel gezin, terwijl anderen complete eensgezinswoningen bezet houden, terwijl ze ogenschijnlijk al die ruimte niet nodig hebben. Ogenschijnlijk, want wellicht zijn er kleinkinderen die af en toe willen komen logeren? Of wat te denken van kinderen + aanhang die verder weg wonen, en af en toe een weekendje willen komen?

Daarbij ben ik van mening dat het niet goed is om mensen die qua inkomen in de juiste woning zitten, er uit te jagen omdat ze meer kamers hebben dan ze ogenschijnlijk nodig hebben. Zie daarbij maar eens aan een gelijkwaardige woning te komen, qua comfort en huur!

Het echte probleem is mijns inziens gewoon een te krappe woningmarkt, woningverdeelsystemen die voor geen meter werken omdat het grootste deel van degenen die ingeschreven staan nog lang niet op zoek zijn naar een woning, en inderdaad scheefwoners.

Dat mag, een ieder kan / mag zijn mening zienswijze geven.

Ik ben het niet geheel eens met de opmerking betreffende dat kleinkinderen wellicht willen blijven logeren, danwel familie welke verder weg woont, tsja.....das de keerzijde. Kijk een stel welke minimaal 4 slaapkamers heeft terwijl ze maar van 1 gebruik maken dienen mijn inziens plaats te maken maar niet natuurlijk naar een bezemkast maar een woning met minder slaapkamers moet kunnen mijn inziens.

Kijk, toen ik heeeeeeel vroeger in een appartamentje woonde met een klein inkomen en door de jaren heen veeeel meer ging verdienen vond ik het ook best.....leefde als god in frankrijk.
Maar ik kwam niet in aanmerking voor een grotere duurdere woning......ach het scheefwonen bestaat al zo lang en woningverdeelsysteem....ppfff.....inderdaad zo achterhaald.

[Teunbosseman]

Hhhmmmmm en wat te denken van kopers welke in een hele goedkope koopwoning zitten met een tig keer modaal salaris.....deze wonen toch ook scheef ?

Denk dat er ook een moet worden gekeken naar alleen een koppel welke in een eengezinswoning woont.
Deze houden pas woonruimte bezet voor anderen...........zitten er tig tallen in mijn omgeving.
Kinderen allang het huis uit, maar lekker blijven zitten in een huis met 3 verdiepingen, 4 a 5 slaapkamers.

Dat lijkt me echt compleet nutteloos. Iedere koper bepaalt toch lekker zelf hoe veel van het maandelijks inkomen aan wonen wordt uitgegeven en wat voor huis ze daar voor terug willen? Het is natuurlijk wat anders bij gesubsidieerde sociale huurwoningen, maar bij koopwoningen gaat het echt te ver. Er is overigens ook niet echt een krapte aan te koop staande huizen op het moment...

Nee hoor totaal niet nutteloos. Tegenwoordig kun je praktisch zelf niet meer bepalen welke gedeelte van je inkomen aan woonlasten worden uitgegeven en al helemaal niet icm het huis wat je daarvoor wilt, helaas die tijd is voorbij.....alhoewel helaas.

Er is wel krapte ( maar gaat langzaam omlaag ) naar woningen onder de 150K welke in goede staat zijn.
In de randsteden zijn dit bezemkasten.

[rozemarijntje]

Hhhmmmmm en wat te denken van kopers welke in een hele goedkope koopwoning zitten met een tig keer modaal salaris.....deze wonen toch ook scheef ?

Denk dat er ook een moet worden gekeken naar alleen een koppel welke in een eengezinswoning woont.
Deze houden pas woonruimte bezet voor anderen...........zitten er tig tallen in mijn omgeving.
Kinderen allang het huis uit, maar lekker blijven zitten in een huis met 3 verdiepingen, 4 a 5 slaapkamers.

Ja dat zit ik ook,maar zit dan ook niet sociaal maar vrije sec..
Maar ga niet op flat zitten....geen kids,maar wil wel de ruimte,daar betaal ik dan ook voor?? Toch

Vriendin van mij is dus scheefwoner flat gaan wonen leuk huisje,al 27 jr ze is nu 50 alleen,verdient goed..
Nou zegt ze geef me dan maar meer huur,ga niet in levens groot huis zitten alleen..tja...die heb je ook..

[ciske]

Als de grote eengezinswoning niet meer wordt gebruikt ( als gezin ) zou het mijn inziens niet meer als normaal zijn dan doortestromen naar een kleinere woning zodat er ruimte vrij komt voor een nieuw gezin

Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens, eerst een tijd wachten en dan moet je doorstromen? ( in plaats van opzouten )

Nee hoor van mij mogen ook mensen zonder kids in dat soort woningen komen , of er wel of niet nog kids komen .

Maar dat is mijn mening , in mijn wijk wonen ook mensen zonder kids, niks geen probleem mee.

[mcmodd]

Als ik zo de reacties lees die op dit topic worden gegeven, gaat de discussie niet over het beleid van de overheid dat ertoe leidt dat straks niemand meer zijn huur kan opbrengen. Maken de mensen die reageren zich niet druk om hen die in een tochtig huis wonen, waar bovendien de emmers al klaar staan om het hemelwater in de woonkamer te verzamelen.
Deze mensen wonen in slechte huizen waar de corporaties geen investeringen ter verbetering aanbrengen, doodgewoon omdat ze met zijn allen 2 miljard moeten afdragen aan de staat, de zogenaamde verhuurdersheffing. Er zullen ook niet meer sociale huurwoningen worden bijgebouwd, terwijl de wachtlijsten in de steden tot wel 10 jaar wachttijd kunnen leiden.

Daarentegen gaan mensen voor de niet goed onderhouden huizen de hoofdprijs betalen. Als dit kabinet zijn zin krijgt dan betaal je voor zo'n lekkend en tochtig huis binnen de kortst mogelijke tijd 700 euro. Een vraag bij de woningbouwcorporatie om de zaak te dichten zal dan immer worden beantwoord, als je al antwoord krijgt, met: Ja, kijk eens hier. We moeten de verhuurdersheffing betalen en hebben daar het geld niet voor. De mensen die deze hoge huren betalen (let wel, voor een sociale huurwoning), zullen om droog en warm te wonen dus eigen (spaar-)geld moeten investeren? Kopen is geen optie, ze krijgen er de hypotheek niet voor. Dat willen ze ook helemaal niet, maar ziek worden in je huurhuisje wil ook niemand.

[rozemarijntje]

Hhhmmmmm en wat te denken van kopers welke in een hele goedkope koopwoning zitten met een tig keer modaal salaris.....deze wonen toch ook scheef ?

Denk dat er ook een moet worden gekeken naar alleen een koppel welke in een eengezinswoning woont.
Deze houden pas woonruimte bezet voor anderen...........zitten er tig tallen in mijn omgeving.
Kinderen allang het huis uit, maar lekker blijven zitten in een huis met 3 verdiepingen, 4 a 5 slaapkamers.

Nou vind ik niet woon ook in een groot huis, met 2 mensen ik en man,
Maar daar betaal ik ook voor geen sociaal.
Ik ga niet op een flat zitten,wil een tuin en lekker de ruimte hebben...

Vriendin daar integen is echte scheefwoner,heeft flatje leuk huisje,woont alleen al 27 jr daar maar betaald? Nog geen 400 pmn...en verdient goed ze is 50 nu.
Maar die zegt eerlijk laat me dan maar meer betalen ook al is het klein,maar ik ga niet in een groot huis zitten....
Want als die nu een grote flat zou willen met 1 kamer meer,wat bij haar ,naast haar notabene vrij kwam...krijgt ze niet...
Nee je krijgt gelijk groot huis...dus zegt ze dan maar meer betalen..ik zit lekker hier...
Ja is wat coor te zeggen...

En ik ga niet op een flat zitten omdat ik geen kinderen heb...die tijd was vroeger ,ik betaal er goed voor dus...ik zit lekker

[renegade66]

Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens, eerst een tijd wachten en dan moet je doorstromen? ( in plaats van opzouten )Nee hoor van mij mogen ook mensen zonder kids in dat soort woningen komen , of er wel of niet nog kids komen .Maar dat is mijn mening , in mijn wijk wonen ook mensen zonder kids, niks geen probleem mee.

beetje kromme redenering, dus mensen die heel lang op de wachtljjst hebben gestaan en eindeljjk de woning naar hun zin hebben en door verandering van baan meer dan 33000 gaan verdienen ( stel 33200) moeten in jou ogen wel ineens verhuizen omdat ze dan scheefwonen?
Maar een stelletje die wonen in een te groot huis met 4 overbodige slaapkamers mogen blijven?

Beetje domme redenering

[rozemarijntje]

Als ik zo de reacties lees die op dit topic worden gegeven, gaat de discussie niet over het beleid van de overheid dat ertoe leidt dat straks niemand meer zijn huur kan opbrengen. Maken de mensen die reageren zich niet druk om hen die in een tochtig huis wonen, waar bovendien de emmers al klaar staan om het hemelwater in de woonkamer te verzamelen.
Deze mensen wonen in slechte huizen waar de corporaties geen investeringen ter verbetering aanbrengen, doodgewoon omdat ze met zijn allen 2 miljard moeten afdragen aan de staat, de zogenaamde verhuurdersheffing. Er zullen ook niet meer sociale huurwoningen worden bijgebouwd, terwijl de wachtlijsten in de steden tot wel 10 jaar wachttijd kunnen leiden.

Daarentegen gaan mensen voor de niet goed onderhouden huizen de hoofdprijs betalen. Als dit kabinet zijn zin krijgt dan betaal je voor zo'n lekkend en tochtig huis binnen de kortst mogelijke tijd 700 euro. Een vraag bij de woningbouwcorporatie om de zaak te dichten zal dan immer worden beantwoord, als je al antwoord krijgt, met: Ja, kijk eens hier. We moeten de verhuurdersheffing betalen en hebben daar het geld niet voor. De mensen die deze hoge huren betalen (let wel, voor een sociale huurwoning), zullen om droog en warm te wonen dus eigen (spaar-)geld moeten investeren? Kopen is geen optie, ze krijgen er de hypotheek niet voor. Dat willen ze ook helemaal niet, maar ziek worden in je huurhuisje wil ook niemand.

Tja het is wel een feit...
Zou zeggen voor 700 heb je voor net iets meer vrije sec ..hier en daar!
Maar ja...daar komt de aap,geen huurtoeslag...

[L.M. Lembeck]

Als ik zo de reacties lees die op dit topic worden gegeven, gaat de discussie niet over het beleid van de overheid dat ertoe leidt dat straks niemand meer zijn huur kan opbrengen. Maken de mensen die reageren zich niet druk om hen die in een tochtig huis wonen, waar bovendien de emmers al klaar staan om het hemelwater in de woonkamer te verzamelen.
Deze mensen wonen in slechte huizen waar de corporaties geen investeringen ter verbetering aanbrengen, doodgewoon omdat ze met zijn allen 2 miljard moeten afdragen aan de staat, de zogenaamde verhuurdersheffing. Er zullen ook niet meer sociale huurwoningen worden bijgebouwd, terwijl de wachtlijsten in de steden tot wel 10 jaar wachttijd kunnen leiden.

Daarentegen gaan mensen voor de niet goed onderhouden huizen de hoofdprijs betalen. Als dit kabinet zijn zin krijgt dan betaal je voor zo'n lekkend en tochtig huis binnen de kortst mogelijke tijd 700 euro. Een vraag bij de woningbouwcorporatie om de zaak te dichten zal dan immer worden beantwoord, als je al antwoord krijgt, met: Ja, kijk eens hier. We moeten de verhuurdersheffing betalen en hebben daar het geld niet voor. De mensen die deze hoge huren betalen (let wel, voor een sociale huurwoning), zullen om droog en warm te wonen dus eigen (spaar-)geld moeten investeren? Kopen is geen optie, ze krijgen er de hypotheek niet voor. Dat willen ze ook helemaal niet, maar ziek worden in je huurhuisje wil ook niemand.

Helemaal mee eens. Het gesprek verzand weer in ruis. En aan ruis hebben we niets. Huiseigenaren weten doorgaans niets af van huurders en huren dus ik wil ze verzoeken buiten de discussie te blijven. Jullie mogen je HRA lekker houden en in het ergste geval ga je er per jaar een half procentje op achteruit. De hypotheekrenteaftrek bedroeg in 2011 wel even 33½ MILJARD (!!) Euro. De helft daarvan ging naar 20% rijkste huiseigenaren en de andere helft naar de overige 80% De meeste huiseigenaren hebben hun overwaarde al opgesnoept en ze wonen ook vaak aflossingsvrij. Al deze mooie dingen worden mede betaald door werkende huurders. Het gezeur van dat de huursector altijd zoveel subsidie krijgt, heeft een baard die langer is dan die van Sinterklaas. In 1994 zijn de woningcorporaties verzelfstandigd, Vanaf dat moment was de enige subsidie huursubsidie, tegenwoordig Huurtoeslag geheten. Het totale bedrag dat aan Huurtoeslag betaald werd in 2011 was 2,4 Miljard Euro. Me dunkt, nogal een verschil met de koopmarkt. Daarnaast is de Huurtoeslag dringend noodzakelijk. En wie te duur gekocht heeft heeft uiteraard de HRA hard nodig. Maar dat was een keuze. Huurders hebben amper keuze. De afgelopen 10 jaar is enorm veel gesloopt en daar moest nieuwbouw voor terugkomen. Dankzij grondspeculanten en projectontwikkelaars zijn de grondprijzen de pan uit gerezen. Ergo, de huren moesten omhoog en dus ook meer huurtoeslag.

Huiseigenaren worden op ALLE fronten voorgetrokken. Huurders bestaan amper voor de media en te veel huiseigenaren vinden huurders losers en uitkeringstrekkers en dies meer zij. Terwijl ze geen draad verstand van zaken hebben.

Voor alle duidelijkheid: er ZIJN geen goedkope huurwoningen meer. Nergens meer. En moet je een huurwoning gaan huren, schrijf je in en je merkt dat je een wachttijd hebt tussen de 7 en 15 jaar voor je misschien een woning toegewezen krijgt. Kopers hebben ruime keuze.... Huurders niet. Mensen die nu dus in duurdere woningen wonen kunnen niet anders. De Gluurverhoging is ronduit belachelijk. Mag zelfs niet eens ivm de privacy wetgeving. Ministerie en verhuurders mogen NIET via de belastingdienst uit laten zoeken of iemand een inkomen heeft tussen de 33.000 en 43.000 euro of daarboven of daaronder. Officieel is dus niet bekend hoeveel mensen met zo'n inkomen huren.

Daarnaast zijn veel ouderen op zoek naar een sociale huurwoning, omdat de eengezinswoning te veel wordt voor ze. Door o.a. de Donnerpunten en de extra huurverhogingen van 5 en 9 procent wordt het voor hen ook onmogelijk om te verhuizen.

OPROEP dus aan sympathisanten: TEKEN het Huuralarm. Laat ons geen verschil maken tussen huren en kopen, want we moeten allemaal WONEN. En bouw alsjeblieft niet telkens die nare VVDers na. Want als die eerlijk zijn moeten ze toegeven er ook geen bal van te begrijpen.

[ciske]

ik wil ze verzoeken buiten de discussie te blijven

Sho hee , das een binnenkomer