[ archief ] HUURALARM !!!

[ciske]

Maar een 'gewone Nederlander' moet tegenwoordig al snel minimaal 5-8 jaar wachten op een woning en dat loopt alleen maar op. Die verhouding vind ik een beetje scheef worden

juist en dat komt echt niet alleen door de scheefwoners.

[doradora456]

@miepje1
er is nog een reden:
al enkele jaren worden, door woningbouwverenigingen, huizen met een betaalbare huur verkocht.
de koopprijs is te hoog voor de zittende huurders, daarom huren ze.

[ciske]

.
de koopprijs is te hoog voor de zittende huurders, daarom huren ze.

Klopt niet helemaal, de koopprijs is best te doen, maar waarom zou je kopen als je al voordelig huurt?

[Bob Schurkjens]

Woningcorporaties zijn werkverschaffers. Ik huur bij De Alliantie. Je slaat steil achterover van de incompetentie en onverschilligheid van veel mensen die er werken.

De kosten die een woningcorporatie maakt om de toko te runnen?

100 euro per maand per woning

Allemaal uitgelegd in http://programma.vpro.nl/deslagomnederl ... ratie.html

Daar valt dus een hoop geld weg te trekken. Kunnen vervolgens huurwoningen van gebouwd worden etc etc

[Miepje1]

.
de koopprijs is te hoog voor de zittende huurders, daarom huren ze.

Klopt niet helemaal, de koopprijs is best te doen, maar waarom zou je kopen als je al voordelig huurt?

Nou... bij ons staan in de buurt veel huurhuizen te koop, waarvan de huurders vertrekken. Allemaal gebouwd tussen 1950-1960. Hoef ik je niet te vertellen hoe de staat van onderhoud is. Het zijn merendeel wel redelijk ruime huizen met tuinen. Met een paar kinders kan je er best in. Ik geloof dat de zittende huurders rond de 400 euro betalen. Maar let op: je 'mag' ze kopen voor minimaal € 150.000 met uitschieters naar € 170.000! Met die 400 in de maand krijg je daar dus geen hypotheek voor. Dus gezien de prijs en de staat van onder houd staan ze lekker lang leeg... In plaats van dat ze ze nou gewoon opnieuw verhuren, desnoods voor 500 euro. Beetje onderhoud er tegenaan en je maakt een hoop mensen blij.
Maar nee hoor... die gedachte is kennelijk te moeilijk.

[ciske]

. Dus gezien de prijs en de staat van onder houd staan ze lekker lang leeg... In plaats van dat ze ze nou gewoon opnieuw verhuren, desnoods voor 500 euro. Beetje onderhoud er tegenaan en je maakt een hoop mensen blij.

Ik denk dat de wbv die woningen liever kwijt zijn, want wat onderhoud betreft zullen ze dan wel te duur zijn.

[Miepje1]

Ze zouden ze dus, als ze ze liever kwijt zijn, voor een zacht prijsje moeten verkopen aan handige mensen. Zo ben ik ook ooit begonnen, met een klein verwaarloosd huisje. Alles zelf opgeknapt en jaren later netjes verkocht.
Als ze toch de hoofdprijs vragen, raken ze ze natuurlijk ook niet kwijt. Het gaat niet alleen om de hypotheek, je moet ook denken aan alle bijkomende kosten voor een koophuis. Vooral jonge mensen zonder vaste contracten grijpen er naast!

[Moedt]

Minister Blok wil geen huurverlaging toepassen als mensen minder gaan verdienen.
De reden is dat minister Blok die twee miljard nodig heeft volgens eigen zeggen en dat is alleen haalbaar als woningbouwverenigingen huren verhogen.

Dat laat meteen zien dat het hele verhaal over scheefwonen een leugen is want als die mensen doen wat minister Blok volgens eigen zeggen verwacht, namelijk een koophuis kopen, dan komt daarvoor in de plaats een huurder met een maximaal inkomen van 33000 euro.
Die huurder heeft dan niet de extra huurverhoging dus als dat er veel zijn komt elke woningbouwvereniging in de problemen om die 2 miljard op te brengen.
Het is zelf zo dat die nieuwe huurder huurtoeslag nodig heeft en daarmee lopen de kosten alleen maar op.

Kortom, het is allemaal weer een knap staaltje van list en bedrog vanuit Den Haag.

[erinab]

"Betaalbaarheid woningen

Huurders zijn gemiddeld bijna een kwart van hun netto inkomen kwijt aan huur. Kopers houden iets meer over: zo'n 15% van hun geld gaat op aan de hypotheek. De Rijksoverheid houdt via onderzoek de woonlasten van de burgers bij. Hiermee verkrijgt ze inzicht in de betaalbaarheid van woningen en is te controleren of genomen maatregelen effectief zijn."

bron: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... d-woningen

De overheid stelt op haar website dat een huurder ongeveer 8% meer van zijn inkomen kwijt is aan zijn woning dan een koper. Desondanks wil deze VVD-minister de huurder met een nog hogere huurlast opzadelen. Huurders die geen kant op kunnen worden financieel uitgekleed door de voorgestelde maatregelen. En de coöperaties wordt hun vermogen om het woningbezit op peil te houden ontnomen waardoor vervolgens weer verkrotting zal ontstaan.

De laatste twee volzinnen van bovenstaande tekst van de website van de rijksoverheid vertellen ons wat de overheid doet namelijk: "De Rijksoverheid houdt via onderzoek de woonlasten van de burgers bij. Hiermee verkrijgt ze inzicht in de betaalbaarheid van woningen en is te controleren of genomen maatregelen effectief zijn."

Blijkbaar heeft deze minister hier lak aan. Nergens is er ook maar een glimp van reflectie zoals genoemd op de website. Deze minister negeert de realiteit en treft maatregelen die de zaak niet uit het slop halen maar drastisch zullen verergeren.

Deze VVD-minister, komende uit een politieke partij waarvan de achterban te hoop liep omdat zij bij moesten dragen aan de oplossing van de crisis, begaat nu een soortgelijke stommiteit met een nog groter desastreus resultaat. Maar nu is het niet zijn eigen achterban die de rekening gepresenteerd krijgt maar een nog grotere groep met minder goed bedeelde Nederlanders, namelijk de huurders.

Het ergste is dat er één ding zeker is wanneer deze minister zijn zin krijgt: de woningmarkt zal niet alleen op slot zitten, maar tevens verankerd worden in gewapend beton!

Wilt u op de valreep uw volksvertegenwoordiging nog even laten weten hoe u er over denkt dan kunt u zijn of haar adres vinden op tweedekamer.nl en op nabrander.nl

[GJvdZ]

"Betaalbaarheid woningen

Huurders zijn gemiddeld bijna een kwart van hun netto inkomen kwijt aan huur. Kopers houden iets meer over: zo'n 15% van hun geld gaat op aan de hypotheek. "

Dat zal gemeten zijn over de hele linie, dus inclusief mensen die naar 30 jaar hun huis hebben afbetaald en geen woonlasten meer hebben.

Als je kijkt naar mensen die nog aan het afbetalen zijn op hun huis geloof ik die 15% niet. Stel je verdient 2x modaal (62000 euro/jaar). Dan kan je een huis kopen van ca. 200.000 euro. Dan betaal je netto ca. 810 Euro (annuiteitenhypotheek, het netto bedrag wordt hoger naarmate er meer is afgelost). Het netto inkomen bij 62k bruto is ongeveer 2900 euro. Het percentage wat voor wonen nodig is is dus 28%.

(en bovenop die 810 euro komt ook nog de reservering voor groot onderhoud, iets wat huurders niet hebben).

[Miepje1]

Diepe zucht. Het door de strot gewrongen 'accoord' is zoals te verwachten was halfslachtig, omslachtig, fraudegevoelig en peperduur. Het zal veel huurders in zware financiële problemen brengen, geen lurf doen aan 'doorstroming' want zeker boven de 40 krijg je toch geen hypotheek meer (als je voor dat geld al een huis vindt) en kopers schieten er ook niets mee op.

Ik blijf er wel bij dat alle ellende begonnen is met aflossingsvrije hypotheken en hypotheken die letterlijk huizenhoog waren omdat de banken vonden dat dat kon. Wat was er mis met een huis kopen dat je kan betalen én aflossen? Niks toch. Nee, men moest en zou speculeren met de waarde van een huis en dus 'gratis' wonen.

De woningmarkt knapt hier niets mee op. Cooperaties zullen gaan bezuinigen op het onderhoud van oude huizen. Wat te doen met huizen die door die belachelijke huurverhogingen ineens niet meer in de sociale sector vallen? Worden dat automatisch huizen in de vrije sector? Met als gevolg nóg meer huurverhogingen? Of wordt de grens voor sociale sector opgerekt? Hoe kan je een huis nu een 'sociale woning' noemen als je er 800 euro voor durft te vragen?

[rozemarijntje]

Ja ik ken iemand net nieuwbouw woning gehad ,is meer kwijt aan 3 kamerappertement!! Sociale huurbouw,dan ik 5 kamers vrije sec??
Snap je
Toch niks van...

Alleen zei heeft garantie dat als er wat gebeurt met inkomen dat ze huurtoeslag krijgt.
Ik niet...maar dat is vrije sec...krom allemaal

[Moedt]

.
de koopprijs is te hoog voor de zittende huurders, daarom huren ze.

Klopt niet helemaal, de koopprijs is best te doen, maar waarom zou je kopen als je al voordelig huurt?

Omdat je maandbedrag dan vast blijft staan inplaats van de jaarlijkse huurverhoging?

[Moedt]

Wat te doen met huizen die door die belachelijke huurverhogingen ineens niet meer in de sociale sector vallen? Worden dat automatisch huizen in de vrije sector? Met als gevolg nóg meer huurverhogingen? Of wordt de grens voor sociale sector opgerekt? Hoe kan je een huis nu een 'sociale woning' noemen als je er 800 euro voor durft te vragen?

Er is geen limiet voor huren die mensen moeten betalen met een inkomen van meer dan 43000 euro per jaar.
Als die mensen hun huis uitgepest/uitgezet zijn dan zakt de huurprijs weer naar het normale niveau.


En dat heeft dus allemaal te maken met de 1,7 miljard die Blok nodig heeft en met de te hoge grondprijzen die men koste wat het kost in stand wil houden.
Men snapt niet dat ook dit akkoord weer ten koste gaat van de koopkracht en het consumentenvertrouwen waardoor de economie nog meer in het geding komt.

[witte angora]

Er is geen limiet voor huren die mensen moeten betalen met een inkomen van meer dan 43000 euro per jaar.
Als die mensen hun huis uitgepest/uitgezet zijn dan zakt de huurprijs weer naar het normale niveau.

Vergeet dat laatste maar mooi.

Ik heb vrienden in een seniorenwoning, hun huur is iets van 466 euro per maand.

Naast hun is exact dezelfde woning leeggekomen, een maand of twee geleden. Die moest iets van 524 doen.
Deze week is er iets verderop eentje leeg komen te staan, weer een tientje duurder.

Zakkende huurprijzen is een zoete roze sprookjesdroom. Ik geloof er niet in.



Kijk voor de grap eens hiernaar, als je wilt, in Utrecht (stad)

http://www.woningnetregioutrecht.nl/Een ... s/10224431



Woonkamer 13 vierkante meter, slaapkamer 9 vierkante meter. Bouwjaar 1920 (wat ze ineens verandert hebben in 1987), dus mogelijk geen spouwmuur. Je ziet dat een aantal mensen overdag het luik dicht hebben, dus kennelijk ook nog eens enkel glas. De huurprijs? 540 euro. Je wilt me toch niet vertellen dat dit normaal is?

[langste adem]

Omdat ik meer verdien dan 33000 euro ben ik dus ook een scheefwoner met mijn 500 euro kale huur. Niet dat ik het daar mee eens ben, want toen ik hier ging wonen was er helemaal geen sprake van een inkomenseis. Het huis wat ik bewoon is van vlak na de oorlog (destijds gebouwd voor 30.000 gulden) en heeft aan huur al een veelvoud opgeleverd, en is lang niet zo comfortabel als nieuwbouw.
Bovendien zou ik best willen doorstromen naar een ander huis, maar de mogelijkheid om te kopen heb ik gewoon niet : in mijn woonplaats is het goedkoopste wat je kan vinden 200.000 euro voor een flat zonder lift en daar kan ik geen hypotheek voor krijgen. Bovendien ben ik de 40 al gepasseerd. Als ik wil huren , dan kom ik in de vrije sector terecht en dan betaal ik bijna het dubbele voor eenzelfde soort woning.

De huizenprijzen zijn torenhoog maar waarom ? Zo duur kosten die bakstenen helemaal niet.
De hele huizenmarkt zit daardoor op slot : de vraag naar huizen is er wel, maar mensen kunnen het gewoon niet meer betalen. Ondertussen worden de bouwvakkers bij bosjes ontslagen.
Het probleem los je niet op door lastenverzwaringen , je moet er voor zorgen dat er weer huizen komen met redelijke prijzen die wel in verhouding staan tot de aanschafprijs.
We moeten eens heel kritisch kijken naar de subsidies en hypotheekrente aftrek. Er is dus sprake van sociale huurwoningen, en er is ook sprake van huurtoeslag. Voor de kopers is er sprake van hypotheekrente aftrek (ook een vorm van subsisie), enr die geldt ook voor miljonairs. Al die regelingen zijn onnodig en moeten gecontroleerd worden wat ook nog eens veel geld kost.

De basis zou moeten zijn :
Kun je je huur niet betalen zonder huurtoeslag ? Dan woon je in feite te duur. Kun je je hypotheek niet meer opbrengen zonder hypotheekrente aftrek ? Dan woon je in feite boven je stand. Dat kun je de mensen overigens niet kwalijk nemen hoor, de gelegenheid is gewoon geboden.
Dat er dan nog iets steun is voor de echte minima vind ik prima, maar het hele beleid moet op de schop wil men hieruit komen.

[tenormin]

Dit moet een "grapje" zijn, toch. Zien eruit (linkerkant dan) als krot woningen. Dat betaal ik (kale huur) voor mijn riante, in 2011 totaal gerenoveerde WBV flat met 4 kamers, plus luxe balkon. In de regio Haaglanden. Gôh, je zal maar dringend woonruimte nodig hebben; wed dat het er nog vochtig is ook, over schimmel maar te zwijgen.

[Jolijn]

Kun je je huur niet betalen zonder huurtoeslag ? Dan woon je in feite te duur. Kun je je hypotheek niet meer opbrengen zonder hypotheekrente aftrek ? Dan woon je in feite boven je stand. Dat kun je de mensen overigens niet kwalijk nemen hoor, de gelegenheid is gewoon geboden.

Je woont misschien niet boven je stand, maar de prijzen zijn nu 1maal zo.
Schaf de toeslagen af en verlaag de prijzen.

De huizenprijzen zijn torenhoog maar waarom ? Zo duur kosten die bakstenen helemaal niet.
De hele huizenmarkt zit daardoor op slot : de vraag naar huizen is er wel, maar mensen kunnen het gewoon niet meer betalen. Ondertussen worden de bouwvakkers bij bosjes ontslagen.
Het probleem los je niet op door lastenverzwaringen , je moet er voor zorgen dat er weer huizen komen met redelijke prijzen die wel in verhouding staan tot de aanschafprijs.

[ciske]

Er is geen limiet voor huren die mensen moeten betalen met een inkomen van meer dan 43000 euro per jaar.
Als die mensen hun huis uitgepest/uitgezet zijn dan zakt de huurprijs weer naar het normale niveau.

Vergeet dat laatste maar mooi.

Ik heb vrienden in een seniorenwoning, hun huur is iets van 466 euro per maand.

Naast hun is exact dezelfde woning leeggekomen, een maand of twee geleden. Die moest iets van 524 doen.
Deze week is er iets verderop eentje leeg komen te staan, weer een tientje duurder.

Zakkende huurprijzen is een zoete roze sprookjesdroom. Ik geloof er niet in.



Kijk voor de grap eens hiernaar, als je wilt, in Utrecht (stad)

http://www.woningnetregioutrecht.nl/Een ... s/10224431



Woonkamer 13 vierkante meter, slaapkamer 9 vierkante meter. Bouwjaar 1920 (wat ze ineens verandert hebben in 1987), dus mogelijk geen spouwmuur. Je ziet dat een aantal mensen overdag het luik dicht hebben, dus kennelijk ook nog eens enkel glas. De huurprijs? 540 euro. Je wilt me toch niet vertellen dat dit normaal is?

Als je verder leest, het ligt in het centrum van Utrecht, tja daar betaal je dan ook naar.

[witte angora]

Had ik gezien, Ciske, maar dan blijft het nog een absurde prijs. Toen ik in 2004 uit Zwolle wegging, woonde ik aan de rand van het centrum. De huur voor die 5-kamerwoning uit 1956 was 272 euro. En in 2005 kwam ik in een woning aan de rand van het centrum van Nijmegen. Het ging om 4-kamerwoningen uit begin 1900, de huren van alle woningen in die wijk waren onder de 300 euro.

Dus ik bedoel maar, het is nog altijd een sociale huurwoning, 540 is veel te veel, zeker voor zo'n oud kippenhok.

Sterker nog, nog een week of twee geleden was er in datzelfde Utrecht, aan de andere kant van de binnenstad, een 3-kamer appartement te huur, voor 560 euro. Dan praten we over een redelijk nieuw appartement (als ik afga op de voordeuren rond de jaren 80/90).