[ archief ] HUURALARM !!!

[Moedt]

Zakkende huurprijzen is een zoete roze sprookjesdroom. Ik geloof er niet in.

Ik bedoel dat de huur weer onder de maximale sociale huurgrens zakt.

[Moedt]

Omdat ik meer verdien dan 33000 euro ben ik dus ook een scheefwoner met mijn 500 euro kale huur. Niet dat ik het daar mee eens ben, want toen ik hier ging wonen was er helemaal geen sprake van een inkomenseis. Het huis wat ik bewoon is van vlak na de oorlog (destijds gebouwd voor 30.000 gulden) en heeft aan huur al een veelvoud opgeleverd, en is lang niet zo comfortabel als nieuwbouw.
Bovendien zou ik best willen doorstromen naar een ander huis, maar de mogelijkheid om te kopen heb ik gewoon niet : in mijn woonplaats is het goedkoopste wat je kan vinden 200.000 euro voor een flat zonder lift en daar kan ik geen hypotheek voor krijgen. Bovendien ben ik de 40 al gepasseerd. Als ik wil huren , dan kom ik in de vrije sector terecht en dan betaal ik bijna het dubbele voor eenzelfde soort woning.

De huizenprijzen zijn torenhoog maar waarom ? Zo duur kosten die bakstenen helemaal niet.
De hele huizenmarkt zit daardoor op slot : de vraag naar huizen is er wel, maar mensen kunnen het gewoon niet meer betalen. Ondertussen worden de bouwvakkers bij bosjes ontslagen.
Het probleem los je niet op door lastenverzwaringen , je moet er voor zorgen dat er weer huizen komen met redelijke prijzen die wel in verhouding staan tot de aanschafprijs.
We moeten eens heel kritisch kijken naar de subsidies en hypotheekrente aftrek. Er is dus sprake van sociale huurwoningen, en er is ook sprake van huurtoeslag. Voor de kopers is er sprake van hypotheekrente aftrek (ook een vorm van subsisie), enr die geldt ook voor miljonairs. Al die regelingen zijn onnodig en moeten gecontroleerd worden wat ook nog eens veel geld kost.

De basis zou moeten zijn :
Kun je je huur niet betalen zonder huurtoeslag ? Dan woon je in feite te duur. Kun je je hypotheek niet meer opbrengen zonder hypotheekrente aftrek ? Dan woon je in feite boven je stand. Dat kun je de mensen overigens niet kwalijk nemen hoor, de gelegenheid is gewoon geboden.
Dat er dan nog iets steun is voor de echte minima vind ik prima, maar het hele beleid moet op de schop wil men hieruit komen.

Ik ben het helemaal met je eens maar de kern van het probleem zit bij de grote belanghebbenden van de woningmarkt.
Daar zit ook de overheid bij, denk maar aan de gemeentes die zelfs geld hebben geleend om te speculeren met grond.
Dus als de overheid al belang heeft bij het schaars houden van de woningmarkt dan zie ik voorlopig nog geen oplossing.

[witte angora]

Zakkende huurprijzen is een zoete roze sprookjesdroom. Ik geloof er niet in.

Ik bedoel dat de huur weer onder de maximale sociale huurgrens zakt.

Dat is dus 681,02 euro. Ik zit hier nu in een appartement uit 2008, huur is 514 euro, ex servicekosten. De jongens hier boven (dat zijn dus officieel scheefwoners, maar kunnen nergens anders heen) zullen dus met aardig wat huurverhogingen te maken krijgen voordat ze over die grens heen gaan. En als ze er ooit uit gaan en de huur zou zakken naar de huurtoeslaggrens, dan betalen de nieuwe bewoners nog altijd een flink verschil, vergeleken met wat ik betaal...

Overigens, mensen hierboven die een kleintje kregen, zijn bij een makelaar gaan huren, die hebben nu een eensgezinswoning voor iets meer dan 700 euro. Tot hoever willen ze dan gaan met die huurverhogingen in de sociale sector?

[langste adem]

Bij mij zal de huur wel verhoogd worden , omdat ik "scheefhuurder" ben. Maar bevordert dit de doorstroming ? Nee, want ik heb weinig tot geen alternatieven om te verhuizen gezien de hoge huizenprijzen. En ik blijf dus zitten waar ik zit en betaal die paar tientjes extra per maand dan maar. Evenals ik de huurverhogingen in de jaren daarop zal moeten betalen.
Het zure is dat die extra huurverhoging niet door de WBV besteed zal worden om nieuwe betaalbare huizen te bouwen, maar dat deze extra inkomsten regelrecht de schatkist ingaan, die dit weer "nuttig" besteden aan Brussel/Griekenland en nog meer onzin.

De huizenprijzen staan totaal niet in verhouding met de kostprijs.
Woningcorporaties hebben gegokt met beleggen en dat is misgegaan, banken verstrekten te hoge hypotheken, zodat mensen een huis kochten die eigenlijk te duur was voor hen. Iedereen kent de verhalen van mensen die in "de gouden jaren" een huis kochten voor relatief weinig, doorverkochten met winst , daarvan weer een groter huis kochten die ze weer met winst verkochten, het kon niet op ! Veel kopers hebben een aflossingsvrije hypotheek, zodat ze alleen de rente betalen en niet de aflossing, op deze manier konden ze een hogere hypotheek nemen, en de mensen gingen er vanuit dat de huizenprijzen toch wel zouden blijven stijgen.
Maar duidelijk is dat dat een zeepbel is. Hoewel er steeds meer mensen bijkomen in Nederland, en de vraag dus toeneemt kun er niet vanuitgaan dat de huizenprijzen zonder meer altijd zullen blijven stijgen.
Het is dat , waar ik woon, de grond ook onbetaalbaar is (ook al zoiets !), anders had ik hier een leuk prefab-huisje uitgezocht :
http://www.cascowoningbouw.nl/prefab-woningen/

[Miepje1]

Bij ons zal de komende jaren ook bezuinigd - nog meer bezuinigd - moeten gaan worden omdat wij, 60 en 54, zogenaamde scheefwoners zijn. Ze kijken alleen naar je bruto salaris, niet naar je netto lasten. En met twee niet zulke gezonde mensen tikt dat leuk aan. Veel forumbezoekers hier weten dat maar al te goed. En waar zouden wij dan in vredesnaam een hypotheek vandaan moeten halen? Een van ons is al 100% afgekeurd... Een hypotheek op het andere salaris is niet mogelijk; ja, voor een 1-kamer studio, niet voor een echte woning.

[langste adem]

Ik vraag me uberhaupt af of je op je 54e nog een hypotheek kan krijgenvoor die 1 kamer studio, er vanuitgaande dat je tot je 67e werkt. Of je moet nog een spaarcentje achter de hand hebben.

nee, je moet gewoon meer betalen omdat je daar woont en nergens anders heen kan. Zeg dan als regering gewoon dat het een ordinaire lastenverzwaring is, en niet om de doorstroming te bevorderen !

[ciske]

nee, je moet gewoon meer betalen omdat je daar woont en nergens anders heen kan.

Ik denk dat je wel ergens anders heen kan, maar ze hadden voordat ze de goedkopere woningen toewezen al beter naar het inkomen moeten kijken. Niet nu achteraf omdat ze geld te kort hebben.

[langste adem]

Ik ben het met je eens dat , omdat er nu door de regering geld nodig is, ze nu niet achteraf kunnen zeggen dat iemand scheefwoont.
Ik ben het niet met je eens dat ik redelijkerwijs wel ergens heen kan. De opties zijn dan :
- vehuizen van de Randstad naar Oost-groningen en daar een betaalbaar huisje kopen (beetje lastig met mijn baan en mijn familie kan ik ook al niet zo vaak meer zien)
- een 1-kamer studio kopen ,tegen dezelfde hypotheekkosten als mijn rijtjeshuis nu aan huur kost (beetje lastig met een kind)
-In de vrije sector gaan huren (Moet dan wel de auto de deur uitdoen, en niet meer op vakantie gaan, en er een krantenwijkje bijnemen)
-In een camper / caravan gaan wonen

Nee, dan maar wat extra huur betalen.

[witte angora]

Nee, dan maar wat extra huur betalen.

Wat dacht je dat een verhuizing kost? Maand dubbele huur, schilderen, behangen, nieuwe vloerbedekking, aanmeld-, afmeld-, en verhuiskosten bij diverse instanties, plus het werk dat je er aan hebt...

Voor mijn gevoel is dit hetzelfde beleid als bij sigaretten: maak het duurder, officieel om mensen te laten stoppen met roken, maar niet zoveel duurder dat ze ook echt gaan stoppen...

[Miepje1]

Bij ons is het helemaal gek gelopen: in 2006 huurden wij in de vrije sector, voor 695 per maand. Prima. De eigenaar, een groot onbekend bedrijf, deed niets aan onderhoud, de badkamer viel zowat uit elkaar, maar ze wilden niets doen want 'als de huurder vertrekt gaan we het huis verkopen'. Op mijn vraag of dat ook gold als wij er nog 20 jaar zouden blijven was het antwoord ja. Dus, wel huur betalen, geen onderhoud. En de huur lekker verhogen! In 2010 zaten we al op 850 euro en ons werd vrolijk medegedeeld dat we er elk jaar minstens 5% bij zouden krijgen. Gelukkig kregen we toen het huis waar we nu in wonen, want ons inkomen was inmiddels met 30% gedaald.
Die huizen, die raakten ze aan de straatstenen niet kwijt. In 'onze' straat stonden er 8 van de 20 te koop, voor € 275.000. Let wel: 20 jaar oud en nooit onderhoud aan gedaan.
Een jaar later gingen ze weg voor € 235.000.
Een jaar later stonden de meesten weer te huur: nu voor € 745.
En daar kan ik zo kwaad over worden! Wij hebben een half jaarsalaris uitgegeven om te verhuizen. Als ze hadden gezegd: we zetten de huur vast op die € 745 dan hadden wij van dat geld nog héél lang die huur kunnen blijven betalen! Plus het achterstallig onderhoud. En waren wij niet officieel 'scheefwoners' geweest.
Kortom, er is iets goed mis.

[Nesquik]

Ik vraag me af of wij ook extra huurverhoging krijgen. Omdat de kinderen inkomsten hebben komt ons gezamenlijk inkomen boven de norm uit. De hoop van het kabinet dat we gaan verhuizen en dit huis weer vrij komt voor de sociale sector is ijdele hoop want ...
1. Voor een hypotheek is mijn inkomen alleen veel te laag. Heb het geprobeerd.
2. Zo ook voor een huurhuis in de vrije sector.
3. Mijn huis wordt verkocht als ik verhuis dus vrijkomen voor de sociale sector zal het niet.

Ik wou dat wij dit huis konden kopen dan kan eindelijk de keuken vernieuwd worden en er een mantelzorgkamer bij aangebouwd worden. En het ironische is dat wij aan hypotheek minder zouden hoeven betalen dan nu aan (sociale) huur volgens buren die gekocht hebben met korting van de woningbouw.