[ archief ] huurverhoging nieuwe huurders Wierden en Borgen

[Wim2007]

In de afgelopen maanden heb ik in mijn omgeving gezien dat de huur van een aantal woningen van woningcorporatie Wierden en Borgen flink is gestegen. Niet alleen voor bestaande huurders, maar vooral voor nieuwe huurders. Nieuwe huurders moeten, vergeleken met de vertrekkende huurders, soms wel 25%-30% meer huur betalen wanneer zij een vrijgekomen huurwoning betrekken. Aan de woningen zelf is niets veranderd (er is geen sprake van woningverbetering o.i.d.). Ook de in rekening gebrachte servicekosten zijn soms meer dan verdubbeld. Is dit uitzonderlijk, of komt dit meer voor bij zogeheten 'sociale' verhuurders?

[henk51]

door Wim2007 » 25 sep 2014 15:09

In de afgelopen maanden heb ik in mijn omgeving gezien dat de huur van een aantal woningen van woningcorporatie Wierden en Borgen flink is gestegen. Niet alleen voor bestaande huurders, maar vooral voor nieuwe huurders. Nieuwe huurders moeten, vergeleken met de vertrekkende huurders, soms wel 25%-30% meer huur betalen wanneer zij een vrijgekomen huurwoning betrekken. Aan de woningen zelf is niets veranderd (er is geen sprake van woningverbetering o.i.d.). Ook de in rekening gebrachte servicekosten zijn soms meer dan verdubbeld. Is dit uitzonderlijk, of komt dit meer voor bij zogeheten 'sociale' verhuurders?

]

Ik weet niet wanneer u voor het laatst verhuist bent dit speelt al ruim 25 jaar.En overal in het land
Om de zoveel tijd wort er een topic over geopend ,kranten berichten gepubliceerd e.d.

Dit heet huurharmonisatie gebruik google eens voor de uitgebreide uitleg.

gr Henk

[Wim2007]

Ik weet niet wanneer u voor het laatst verhuist bent dit speelt al ruim 25 jaar.En overal in het land Om de zoveel tijd wort er een topic over geopend ,kranten berichten gepubliceerd e.d.

Dit heet huurharmonisatie gebruik google eens voor de uitgebreide uitleg.

gr Henk

Dat er zoiets bestaat als 'huurharmonisatie' is mij bekend. Wat mij is opgevallen zijn de nogal forse percentages/bedragen waarmee de huur voor de nieuwe huurder wordt verhoogd. Dit niet in de laatste plaats omdat er niets aan de woningen wordt verbeterd en daarnaast omdat veel van de woningen van deze verhuurder liggen in een aardbevingsgebied. Het gaat niet om geliberaliseerde woningen. Veel van deze woningen hebben energielabel D of lager.

[witte angora]

Joh, ze kijken haast nergens meer naar lijkt het wel. Alleen naar het aantal kamers.

Toch is de werkelijkheid een slagje anders: over het algemeen hebben mensen in sociale huurwoningen vele jaren te weinig betaald in verhouding tot de waarde c.q. puntentotaal van hun woning. In deze regio lag het ongeveer op 67% van wat gevraagd mag worden. Nu de overheid wat meer centen wil zien, hebben ze hier alle aanvangshuren naar 90% gebracht van wat gevraagd mag worden. En ja, dan krijg je soms hele scheve situaties.

[plebpleb]

Laatst verhuisd en moest toen dubbele huur betalen+extra administratie-kosten van € 75...
Na 2 maanden nog eens huurverhoging erbovenop en volgens de wet mag dit allemaal...
De huurders die mijn oude woning introkken moeten nu bijna € 150 meer huur betalen ...
Dus kan men beter nooit verhuizen, want in deze nieuw huurwoning zijn nu allerlei absurde kosten bij gekomen, zoals administrie-kosten van 1,5 euro p/m, ondanks automatische betaling ook nog extra service-kosten die anders nooit eerder heb betaald...
Woningcorporaties zijn zakkenvullers die de huurders uitbuiten....

[puma73]

Woningcorporaties zijn zakkenvullers die de huurders uitbuiten....

Waarom, er zijn huurders die soms tientalle jaren in een woning wonen tegen een normale huurverhoging. Verhuizen die mensen wordt de huur opgetrokken naar de voor die huizentype gangbare huur.

[kweenie]

punt is dat de huurverhogingen decennia lang kunstmatig laag zijn gehouden. Relatief, dan. De huur voor nieuwe huurders hangt af van de waarde van de woning op dat moment. Als die waarde sneller stijgt dan de huurverhogingen, dan krijg je op een gegeven moment inderdaad scheefgroei tussen de huren van nieuwe bewoners en van oude huurders. Hoe langer je ergens woont, hoe groter dit verschil kan zijn.


Momenteel proberen ze die scheefgroei wel recht te zetten, maar dat zal flink veel tijd kosten.

[Wim2007]

punt is dat de huurverhogingen decennia lang kunstmatig laag zijn gehouden. Relatief, dan. De huur voor nieuwe huurders hangt af van de waarde van de woning op dat moment.

Niet bepaald. De OZB-waarde van de woningen die te maken krijgen met de genoemde huurverhogingen is in de afgelopen jaren vooral gedaald. Ook de marktwaarde van deze woningen is gedaald in de afgelopen jaren.

[kweenie]

Ja, de afgelopen jaren. Maar de decennia daarvoor...?

[Wim2007]

De huur voor nieuwe huurders hangt af van de waarde van de woning op dat moment. Als die waarde sneller stijgt dan de huurverhogingen, dan krijg je op een gegeven moment inderdaad scheefgroei tussen de huren van nieuwe bewoners en van oude huurders. Hoe langer je ergens woont, hoe groter dit verschil kan zijn.

Het lijkt er eerder op dat verhuurder Wierden en Borgen op kunstmatige wijze het energielabel hoger wil laten lijken dan werkelijk het geval is. Verder geeft dit verhaal aardig weer hoe deze verhuurder omgaat met huurders en klachten: http://koosgaatdoor.wordpress.com/dagbo ... en-borgen/ (zie ook: http://hurenzonderzorgen.wordpress.com/ )

[langste adem]

In de afgelopen maanden heb ik in mijn omgeving gezien dat de huur van een aantal woningen van woningcorporatie Wierden en Borgen flink is gestegen. Niet alleen voor bestaande huurders, maar vooral voor nieuwe huurders. Nieuwe huurders moeten, vergeleken met de vertrekkende huurders, soms wel 25%-30% meer huur betalen wanneer zij een vrijgekomen huurwoning betrekken. Aan de woningen zelf is niets veranderd (er is geen sprake van woningverbetering o.i.d.). Ook de in rekening gebrachte servicekosten zijn soms meer dan verdubbeld. Is dit uitzonderlijk, of komt dit meer voor bij zogeheten 'sociale' verhuurders?

Ja dit komt overal voor. Bij zittende huurders is er sprake van een maximum percentage aan huurverhoging . Dat is wettelijk bepaald.
Voorbeeld : als je als zittende huurder nu 500 euro huurt betaalt, en de maximale huurverhoging zou 5% zijn dan is het huurbedrag volgend jaar 525 euro. Voor nieuwe huurders is het anders. Die zouden zomaar 600 euro huur moeten betalen voor hetzelfde huis ,zolang het huis maar voldoet aan een soort van puntensysteem. En een andere buurman die er al tientallen jaren woont, betaald misschien wel maar 400 euro. Die laatste buurman is het jaar erop dan 20 euro per maand extra kwijt aan huurverhoging. Terwijl de nieuwe buurman die nu 600 huur betaald is volgend jaar 30 euro extra kwijt aan huurverhoging. Het verschil wordt dus alleen nog maar groter. Voor precies hetzelfde huis.
Waarop is die huurverhoging eigenlijk op gebaseerd ? Als het inflatie is kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen. Als er verbeteringen aan het huis ziijn gedaan ook. Maar waarom is er altijd standaard sprake van een jaarlijkse huurverhoging , ook als er geen noembare verbeteringen aan het huis zijn aangebracht?
Mijn inkomen stijgt niet jaarlijks standaard met een x-aantal procent.

De opmerking dat de sociale huurwoningen eigen al jaren "te goedkoop" waren daar kan ik me niet echt mee vinden. Die huur was gewoon kostendekkend, en de woningbouwvereniging maakten geen winst. Ze verloren geen grote sommen geld aan beleggen of aan dure kantoorpanden en dure managers . En vergeet ook niet de situatie van een aantal jaren gelden dat het gebruikelijk was om zowat ieder koophuis met winst te kunnen verkopen. Men kon te makkelijk aan een hypotheek komen. Grondspeculatie. Dat heeft de huizenprijzen enorm opgedreven. Op basis van lucht. Veel eigenaren van koophuizen betalen nu geen "marktconforme" kosten meer , ze betalen gewoon veel te veel. Ja en als woonlasten dan worden gekoppeld met huurders , dan is het makkelijk roepen dat die sociale huurwoningen te goedkoop zijn.

De sociale huursector is ook niet meer van deze tijd. Schaf dat maar af. Laat de huurprijzen inderdaad maar allemaal marktconform worden. Zodat iedereen hetzelfde betaalt , en niet dat de prijzen afhankelijk zijn van hoe lang je er al woont of van wat je verdient. Dat is wel zo duidelijk, en eerlijk. En het bevordert ook nog eens de doorstroming.
Uiteraard zijn er nog steeds veel mensen met een laag inkomen die ook moeten kunnen wonen, maar dat zou opgelost moeten kunnen worden met een draagnet zoals de huursubsidie alleen.

Het zou ook al enorm helpen als er wat meer woningen werden gebouwd om de woningnood te verminderen . Bouw gewoon simpele maar betaalbare woningen desnoods in flats van-tig hoog. Het is toch belachelijk dat je soms jaren op een wachtlijst staat om een betaalbaar huurhuis te kunnen bewonen ? Meer huizen bouwen is ook nog eens beter voor de economie : goed voor de werkgelegenheid. Twee vliegen in 1 klap.

[moederslink]

Als je even wacht zitten alle oudjes in verschillende woonvormen die nu al volop in the picture staan en worden gerealiseerd.
Verzorgingshuizen zijn er dan niet meer , kunnen studenten , singles, jongeren in.
Kinderen worden er ook minder geboren dus het komt uiteindelijk wel weer goed.
Woningcorporaties vind ik wel laaienlichters.....schaamteloos!
Betaalbare huurwoningen zijn er nog wel , maar ja ......in de provincie.....
In de Randstad zijn de wachtlijsten idioot lang , het is daar ook prop-en propvol!
Maar flats van - tig - hoog ? Liever niet

[czarczar]

Ook de in rekening gebrachte servicekosten zijn soms meer dan verdubbeld. Is dit uitzonderlijk, of komt dit meer voor bij zogeheten 'sociale' verhuurders?

In Hengelo zijn ongeveer alle WBV's overgenomen in één WBV, te weten Welbions.
Die doen precies hetzelfde. Elke nieuwe huurder krijgt een fors hogere huur dan de zittende huurders. De servicekosten worden echter wel jaarlijks afgerekend tegen de werkelijk gemaakte kosten. Dat houden ze netjes gescheiden.

[kweenie]

Er wordt nu net gedaan alsof dit iets nieuws is en of het verband zou houden met consolidaties of commercialisering. Maar dit is iets wat ook decennia geleden al speelde.

Ik begrijp dat ieder onderwerp dat met wbv'en te maken heeft wordt aangegrepen om de frustraties te uiten, maar het wordt zo wel erg OT.

[Peer de Schuimer]

Dan het volgende. Woon in een huis van 35 jaar oud. Bouwkosten toen 140.000 gulden
Huur 650 gulden per mnd. Is dus een renteopbrengst van ruim 5% per jaar min de onkosten
is dus ruim 4% netto.In die 35 jaar totaal betaald ruim 250.000 gulden inc.huurverhoging.
Thans is de huur 750€ en kunnen we het huis kopen voor 260.000€ .(Zijn te oud dus gaat niet.)
Volgens mij is dus de opbrengst van het geinvesteerde kapitaal van 140.000 gulden 14%
plus dat het kapitaal al lang terugbetaald is.
Zal het dus wel helemaal verkeerd zien maar ik vind dus dat de regering
gewoon onbeschoft bezig is naar de mensen toe.Al die regelingen die getroffen
worden die worden gemaakt door mensen die meer dan een ton verdienen dus
nergens geen last van hebben.

[mh73]

Dan het volgende. Woon in een huis van 35 jaar oud. Bouwkosten toen 140.000 gulden
Huur 650 gulden per mnd. Is dus een renteopbrengst van ruim 5% per jaar min de onkosten
is dus ruim 4% netto.In die 35 jaar totaal betaald ruim 250.000 gulden inc.huurverhoging.
Thans is de huur 750€ en kunnen we het huis kopen voor 260.000€ .(Zijn te oud dus gaat niet.)
Volgens mij is dus de opbrengst van het geinvesteerde kapitaal van 140.000 gulden 14%
plus dat het kapitaal al lang terugbetaald is.
Zal het dus wel helemaal verkeerd zien maar ik vind dus dat de regering
gewoon onbeschoft bezig is naar de mensen toe.Al die regelingen die getroffen
worden die worden gemaakt door mensen die meer dan een ton verdienen dus
nergens geen last van hebben.

Hoe kun je nou het gevoel hebben dat je de woning hebt afbetaald als je huurt? Als je huurt maak je gebruik van een dienst. Een dienst die niet ophoudt als de bouwkosten zijn terugverdiend. Je betaald voor het gebruik van die woning. En dat inclusief alle dienstverlening die daaraan vast zit. Onderhoud, reparaties. Een kantoor met mensen die elke maand weer moeten kijken of iedereen zijn huur wel betaalt.

[Peer de Schuimer]

Nou ik heb helemaal niet het gevoel dat ik het huis betaald heb,staat er ook niet.
Geef alleen weer wat er met het geïnvesteerde kapitaal gebeurd is en dat
er nu dus superwinst mee gemaakt wordt.

[16again]

Hoe kun je nou het gevoel hebben dat je de woning hebt afbetaald als je huurt?

...omdat de huiseigenaar met de verkregen huurpenningen zijn initiele investering en onderhouds kosten er dubbel en dwars uit heeft.

[puma73]

Hoe kun je nou het gevoel hebben dat je de woning hebt afbetaald als je huurt?

...omdat de huiseigenaar met de verkregen huurpenningen zijn initiele investering en onderhouds kosten er dubbel en dwars uit heeft.

Dan moet je niet huren maar kopen. Dit is natuurlijk een onzinstelling.

[langste adem]

Hoe kun je nou het gevoel hebben dat je de woning hebt afbetaald als je huurt?

...omdat de huiseigenaar met de verkregen huurpenningen zijn initiele investering en onderhouds kosten er dubbel en dwars uit heeft.

Dan moet je niet huren maar kopen. Dit is natuurlijk een onzinstelling.

Hier wil ik toch een opmerking bij plaatsen.
Ik zie ook bij mijn gedateerde huis (van net na de oorlog) dat het een aardig melkkoetje is voor de WBV : de bouwkosten zijn allang en breed terugverdiend in de loop der decennia, en het jaarlijkse onderhoud alleen kan niet de tegenwoordige hoge huurprijs rechtvaardigen.
Ik ben het ermee eens dat je bij huren betaald voor een dienst, en dat je daar eigenlijk niet naar mag kijken. Maar van een woningbouwvereniging zonder winstoogmerk zou je toch mogen verwachten dat er met die winst best wel wat nieuwe woningen gebouwd kunnen worden, en dat gebeurd niet of in ieder geval onvoldoende.

Dan maar niet zeuren en een huis kopen ipv huren? Niet iedereen heeft die mogelijkheid, zeker als je al wat ouder bent, of alleenverdiener bent, is het vaak onmogelijk om een betaalbaar huisje te kunnen vinden, gezien de torenhoge prijzen van tegenwoordig en de verscherpte hypotheekeisen en de algehele woningnod.

En betaalbare nieuw te bouwen flatten van-tig hoog vind ik ook zeker niet mooi, maar ik zou liever daar wonen dan helemaal geen huis te hebben. En het zou helpen om de prijzen weer op een normaal niveau te brengen. Kwestie van vraag en aanbod.