[ archief ] Kachelpijp wel of niet verwijderen bij einde huur...

[pinky1973]

Goededag,

Mijn schoonmoeder verlaat binnenkort haar huurwoning. Jaren geleden heeft de woningbouwverening toestemming gegeven voor een kachelpijp met dakdoorvoer. Nu willen de nieuwe bewoners die pijp niet hebben en zegt de woningbouw dat wij die pijp moeten verwijderen en alles netjes in oude staat moeten herstellen.....maar wij lezen niet dat wij het moeten verwijderen , er is toch toestemming gekomen van de woningbouw? Of lezen wij het verkeerd.

Zie brief in de bijlage...

Graag een reactie en bedankt
Ingrid

[pinky1973]

Foto van de pijp...

[Lady1234]

Uw moeder had toestemming. De huisbaas werd eigendom en is niet verplicht daarvoor iets te betalen.

Wees maar heel zuinig op die correspondentie.

[kweenie]

De correspondentie is (voor mij) moeilijk te lezen omdat de letters onduidelijk zijn. Maar wat ik eruit opmaak is dat de verhuurder inderdaad toestemming heeft gegeven en je ook niet de boel in originele staat hoeft te brengen. Met een kopie van deze brief denk ik dat de verhuurder vrij snel akkoord zal zijn met het zo laten van de aanpassing.

[pinky1973]

Dank voor de reactie.

We hoeven er geen vergoeding voor, weg halen en orginele staat terug brengen is voor ons veel werk.

De inspectteur van de vooroplevering vertelde dat de pijp weg moest en had de brief zelf ook in handen.

Wellicht zijn deze letters duidelijker

[Meiklokje]

Inderdaad. In de sociale huursector is het lang voorschrift geweest dat huurder bij beëindiging vd huur overeenkomst de woning in de originele staat diende terug te brengen. Later is die regelgeving versoepeld indien het om een significante verbetering vd woning ging. Dan werd dat wel (oogluikend kend) toegestaan. Het op papier zetten van dat accoord was lang niet altijd aan de orde. Na de nodige misverstanden met/bij vertrekkende huurders is daar beleid op gezet. Fijn voor u en uw moeder dat u eea op papier heeft!

[moederslink]

Zo.n inspecteur kan wel wat roepen , maar Ik lees bij punt 2 dat u het recht heeft om het ongedaan te ( laten ) maken.
Ik lees niet dat u die plicht heeft, wel dat u het in een complete en technisch acceptabele staat moet laten en dat lijkt mij , zo te zien, dik in orde!
U heeft het zwart op wit.

[Meiklokje]

Toen ik een reactie aan het formuleren was hadden Moederslink en Kweenie hun antwoord al gepost en is mijn verhaal nog meer van hetzelfde, sorry daarvoor

[Bob Schurkjens]

Het gaat hier om een ZAV ofwel zelf aangebrachte voorziening. Voldoet deze aan het Bouwbesluit en is deze destijds goedgekeurd door de verhuurder? Ik denk dat je zwak staat als dat niet geval is.

[Lady1234]

Het is simpel. Uw moeder is door het ondertekenen van die overeenkomst geen eigenaar meer. Dat is de huisbaas geworden. Ze mag dat ding weghalen, maar het hoeft niet.

[moederslink]

In de OP en in de bijlage staat dat het is goedgekeurd en dat de Stichting derhalve nu ook eigenaar is.

[Moneyman]

Uw moeder had toestemming. De huisbaas werd eigendom en is niet verplicht daarvoor iets te betalen.

Als de woning door de ZAV meer waard is geworden is die betaalplicht er wel.

[Lady1234]

In de overeenkomst staat dat :Of een vergoeding wordt gegeven pas achteraf bepaald kan worden en dat is dan ook nog afhankelijk van een aantal zaken.

Maar de moeder van de Ts wil helemaal geen vergoeding en wil de zaak zo laten, prima toch?

[Moneyman]

De wet gaat boven de overeenkomst. Maar inderdaad hoeft TS die discussie gelukkig niet te voeren.

[witte angora]

Maar het is wel heel vreemd dat de stichting eigenaar wordt, terwijl de huurder het later weer weg mag halen. Dat is toch wel een beetje in tegenspraak met elkaar.

Overigens moet het wel een bruikbare voorziening zijn, denk ik. Enkel een pijp zonder kachel, daar heb je niks aan. Logisch dat het ding weg moet.

Ook is het zo dat er toestemming is gegeven voor het plaatsen van een kleine houtkachel. In het verlengde daarvan moet er uiteraard een pijp worden aangebracht. In de OP gaat het niet over de kachel, maar over de pijp. Als de kachel weg is, en er is alleen een pijp over, sja... dan wordt het een ander verhaal denk ik.

[Bob Schurkjens]

De woningbouw dient wel van te voren aan te geven welk bedrag ze in rekening zullen brengen voor de verwijdering.

[moederslink]

De Stichting heeft getekend voor de eigendomsrechten. Zij zijn nu de eigenaar.
Als dat ding weg moet omdat de vlg bewoners het niet willen zal de Stichting het zelf moeten ( laten) verwijderen , lijkt mij , en dan ook op hun eigen kosten.

[Lady1234]

Maar wat is het probleem van die kachelpijp op het dak? En dan netjes een plaatje tegen het plafond?

[moederslink]

Geen probleem, tis een mooie pijp en dat istie , lekker laten staan , altijd handig wanneer iemand toch nog voor een houtkachel kiest.
Tenslotte moet iedereen vh gas af , toch?

[tttlocke]

Het kan best zijn dat TS in zijn recht staat, maar het lijkt er toch op dat er te snel geconcludeerd is dat dat zo is vanwege van de gegeven toestemming. De toestemmingsbrief gaat over het plaatsen van een kachel (waarvoor de pijp met dakdoorvoer kennelijk noodzakelijk was), niet over alleen een pijp. Kachel weghalen en de rest laten zitten valt kennelijk volgens de verhuurder niet onder gebruik maken van het recht de voorziening weg te (laten) halen en 'het geheel in complete en technisch acceptabele staat op te te leveren'. Daar lijkt wat voor te zeggen. Witte Angora gaf dat al aan.
Wellicht zijn er andere regels waardoor TS het gelijk aan zijn zijde heeft, maar bovenstaand aspect lijkt hier door menigeen over het hoofd gezien te zijn.