Maar het is wel heel vreemd dat de stichting eigenaar wordt, terwijl de huurder het later weer weg mag halen. Dat is toch wel een beetje in tegenspraak met elkaar.
Dat lijkt misschien in tegenspraak, maar is dat niet. Juist omdat de verhuurder eigenaar wordt, kan zij haar eigendomsrechten weer (onder voorwaarden) overdragen aan de huurder.
Overigens moet het wel een bruikbare voorziening zijn, denk ik. Enkel een pijp zonder kachel, daar heb je niks aan. Logisch dat het ding weg moet.
Ook is het zo dat er toestemming is gegeven voor het plaatsen van een kleine houtkachel. In het verlengde daarvan moet er uiteraard een pijp worden aangebracht. In de OP gaat het niet over de kachel, maar over de pijp. Als de kachel weg is, en er is alleen een pijp over, sja... dan wordt het een ander verhaal denk ik.
Hier kan inderdaad wel eens de crux zitten, al blijkt dat niet zo duidelijk uit de OP. De gegeven toestemming blinkt niet uit in duidelijkheid, maar er kan prima beredeneerd worden dat de voorziening alleen mag blijven staan als die compleet (dus: volledig) is.
Als dit inderdaad het probleem is, hoeft TS alleen maar het allergoedkoopste (maar wel werkende!) kacheltje wat je kunt vinden te plaatsen en voilá.
In de brief wordt toestemming gegeven voor het plaatsen van een "kleine houtkachel". Er wordt nergens gespecificeerd dat er een kachelpijp geplaatst wordt.
Hoe staat het met die kachel? Die kachel is eigendom van de woningbouw geworden, hoe ziet de woningbouw een houtkachel zonder rookgasafvoer?
In de brief wordt toestemming gegeven voor het plaatsen van een "kleine houtkachel". Er wordt nergens gespecificeerd dat er een kachelpijp geplaatst wordt.
Hoe staat het met die kachel? Die kachel is eigendom van de woningbouw geworden, hoe ziet de woningbouw een houtkachel zonder rookgasafvoer?
Het is duidelijk dat de verhuurder de kachel met pijp als één geheel beschouwt. Als dat niet zo zou zijn, zouden ze beide items apart in de toestemming omschreven hebben. Een kachel zonder kachelpijp is natuurlijk ook onzin.
Bovendien zou dan slechts de pijp (door natrekking) juridisch eigendom van de woningbouwvereniging worden: de kachel zelf zou dan een roerende zaak zijn. Op roerende zaken is natrekking niet van toepassing, zodat de verhuurder ook geen eigenaar zou worden.
Er is toestemming voor schoorsteen, niet voor de kachel, die bleef eigendom bewoner.
De pijp is dus nu van woningbouw en onder weghalen en afdoppen kost niet veel, nieuwe is duurder....
Ik denk dat woningbouw voor de kosten op zal draaien of huis aan iemand aanbieden die graag kacheltje stookt!
Er is toestemming voor schoorsteen, niet voor de kachel, die bleef eigendom bewoner.
De pijp is dus nu van woningbouw en onder weghalen en afdoppen kost niet veel, nieuwe is duurder....
Ik denk dat woningbouw voor de kosten op zal draaien of huis aan iemand aanbieden die graag kacheltje stookt!
Dit verhaal slaat nergens op. Heb je de OP uberhaupt gelezen?
Ik lees in de OP dat de nieuwe huurders die pijp niet willen hebben.
Ik neem dus maar aan, dat moeders bij de verhuizing haar kachel ( tje ) heeft meegenomen of gaat meenemen....
Misschien wil ze hem liever laten staan en dan wordt het een ander verhaal voor de nieuwe bewoners.
Ik denk dat dat klopt.
Er wordt enkel gesproken over een kachelpijp.
Die is eigendom vd verhuurder, de Stichting.
Moeders kan gewoon haar kachel meenemen.
En n.m.m kan die pijp dus gewoon blijven staan.
Zinloos vooralsnog misschien, want het is zo niet compleet , maar hoe zou je daar last van kunnen hebben?
Ik lees dat er geen verplichting is om die pijp weg te halen.
De moeder vd TS heeft toestemming vd Stichting gekregen om die pijp te plaatsen, waarna deze Stichting eigenaar is geworden en wat ermee gebeurt is dan aan hen.
Ik denk dat TS toch nog maar eens goed in overleg met die Stichting moet gaan om zo écht duidelijkheid te krijgen en ik hoop de uitslag nog te lezen.
Misschien dat ik de brief verkeerd lees, maar volgens mij staat daar juist niets over enkel een kachelpijp maar juist over het aanbrengen van een kleine houtkachel, dat daar ook een rookgas afvoer bij nodig is lijkt me logisch. Ik lees echter nergens dat de woningbouw zich specifiek heeft uitgelaten over enkel de rookgas afvoer.
Punt 2 heeft het inderdaad over voorziening. Boven punt 1, dik gedrukt kan je echter zien wat voor voorziening de toestemming betreft. En daar staat duidelijk kleine houtkachel.
Waarom TS het enkel over de pijp zou hebben, dit doet mij vermoeden dat ze de houtkachel mee willen nemen c.q. meegenomen hebben en waardoor enkel de rookgas afvoer achterblijft.
Dat denk ik ook en schreef ik ook al eerder.
Ik denk dat moeders die kachel gewoon heeft meegenomen of gaat meenemen.
En zonder kachel is zo.n pijp nutteloos .
De nieuwe bewoners willen hem niet hebben, vandaar ook dit topic , denk ik dan.
De TS en zijn moeder moeten hier nog maar eens goed mee in overleg gaan met de Stichting.
Ja, voor een houtkachel heb je een pijp nodig, maar die kachel is gewoon roerend goed en daar had ook geen toestemming voor gevraagd hoeven worden.
Toestemming moest gevraagd worden voor het aanbrengen van een kachelpijp met dakdoorvoer.
Mijns inziens is die toestemming in die brief gewoon niet juist geformuleerd.
Stel dat moeder had gevraagd of zij in de keuken een extra afvoer aan mocht laten leggen voor een vaatwasser. En dat de huisbaas toestemming geeft voor het plaatsen van een vaatwasser, die je dus ook niet zonder afvoer kunt gebruiken.
Zou moeder dan bij verhuizen die vaatwasser moeten laten staan? Natuurlijk niet.
Dat denk ik ook en schreef ik ook al eerder.
Ik denk dat moeders die kachel gewoon heeft meegenomen of gaat meenemen.
En zonder kachel is zo.n pijp nutteloos .
De nieuwe bewoners willen hem niet hebben, vandaar ook dit topic , denk ik dan.
De TS en zijn moeder moeten hier nog maar eens goed mee in overleg gaan met de Stichting.
Of, zoals ik al eerder schreef, een heel simpel goedkoop tweedehands kacheltje kopen en neerzetten. Dan voldoet ze ook aan de voorwaarden.
