[ archief ] Kan vriend zomaar weggaan?

[olaf79]

Dus wettelijk gezien kan hij mij voor alle kosten laten opdraaien?

Je probleem is dat hij niks heeft getekend en dus eigenlijk onderhuurder is. Het zou me zelfs niks verbazen als je daarmee het contract overtreed. Als de verhuurder toestemming heeft gegeven voor onderhuur, ben jij verantwoordelijk om die huur te innen. Naar je verhuurder toe bij jij de enige en enkele contractpartij.

[witte angora]

Voorwaarden van het contract worden niet overtreden omdat 'vriend' tot nu toe de helft van de huur aan de makelaar betaald heeft. Die weet er van het begin af aan van af.

[olaf79]

Voorwaarden van het contract worden niet overtreden omdat 'vriend' tot nu toe de helft van de huur aan de makelaar betaald heeft. Die weet er van het begin af aan van af.

Ja het zal makelaar worst wezen wie betaald. Maar de eigenlijke eigenaar kan er wel problemen mee hebben. In de meeste standaard huurcontracten staat dat onderhuur niet toegestaan is. Dat is dit wel, tenzij deze personen gehuwd zijn of een geregistreerd partnerschap hebben.

Maar om op het topic terug te komen. Het contract staat op naam van TS en dus is hij de huurder. Al betaald de hele straat mee, dan nog is hij aansprakelijk voor de volledige huur.

[weetnietveel]

Okee trail maar kun je dan onderbouwen waarom er perse een contract getekend moet zijn om een geldige huurovereenkomst te hebben? Zegt de wet bijv. dat dit moet?

Een overeenkomst kan ook geldig zijn zonder getekend contract, maar ...
degene die claimt dat er een overeenkomst is, moet dit wel kunnen aantonen.

Wat mij betreft is het simpelweg betalen van een paar maanden huur onvoldoende om aan te tonen dat er een niet tussentijds opzegbaar huurcontract voor de periode van 1 jaar is overeengekomen.

Ja dat begrijp ik leo, maar er zijn er sowieso 2 die kunnen bevestigen dat er een bepaalde huurovereenkomst is tussen de makelaar en de vriend. N.m. de makelaar en ts. En wellicht heeft de makelaar nog wel enige bewijzen van de communicatie tussen hem en de vriend als dat nodig zou zijn.

[Leo The Emperor]

Ja dat begrijp ik leo, maar er zijn er sowieso 2 die kunnen bevestigen dat er een bepaalde huurovereenkomst is tussen de makelaar en de vriend. N.m. de makelaar en ts. En wellicht heeft de makelaar nog wel enige bewijzen van de communicatie tussen hem en de vriend als dat nodig zou zijn.

De e-mails van de vriend naar de makelaar zullen niet in bezit zijn van TS. De vraag is uberhaupt wel of TS weet wat daar precies in staat.

Enfin, als daarin staat dat de vriend zich committeert voor het jaarcontract is dat natuurlijk prima bewijs. TS moet het dan wel zien te krijgen

[weetnietveel]

Leo ik denk dat het geen zaak is voor ts , maar voor de makelaar. M.i. krijgt de vriend als hij de automatische incasso stopzet en zijn huur niet meer betaalt de makelaar op zijn dak, want dat is de andere partij.
Het was een huurovereenkomst tussen de makelaar en de vriend. Ts heeft daar in feite dan niets mee te maken.

[Leo The Emperor]

Ik denk dat het geen zaak is voor ts , maar voor de makelaar. M.i. krijgt de vriend als hij de automatische incasso stopzet en zijn huur niet meer betaalt de makelaar op zijn dak, want dat is de andere partij.
Het was een huurovereenkomst tussen de makelaar en de vriend. Ts heeft daar in feite dan niets mee te maken.

nee dat is echt incorrect.

Er is een huurcontract wat alleen ondertekend is door TS en de verhurende partij.
De verhuurder komt dus wel degelijk bij TS uit als de huur niet (volledig) wordt betaald.

[witte angora]

Ik herhaal nog maar eens even wat ik al eerder schreef:

Ik ben na al dat 'juridische' geblabla eens zelf gaan zoeken, en kwam tot een interessant punt:

Misverstand: minimum contractsduur
Vrijwel alle huurcontracten worden voor 1 jaar afgesloten. Na het eerste jaar wordt het contract stilzwijgend verlengd. Een veel gehoord misverstand is dat het om een tijdelijk contract van 1 jaar gaat waarbij de huurder moet hopen dat het contract na 1 jaar wordt verlengd. Dit is niet juist.

Het betekent precies het tegenovergestelde. Het gaat hier om een ingewikkelde juridische formulering die niets anders betekent dan dat u de woning tenminste 1 jaar moet huren. Met andere woorden u heeft een vast contract en u kunt het eerste jaar niet opzeggen. Dit is bedoeld om te voorkomen dat de verhuurder om de paar maanden weer een nieuwe huurder moet vinden. Overigens kunt u toch wel opzeggen in deze eerste periode als u een dringende reden heeft, zie Beëindiging huurcontract, Zelf opzeggen.

Bron: http://www.huurders.info/?id=239

Opzegtermijn
De opzegtermijn voor de huurder is gelijk aan de betalingtermijn voor de huur. Bijna alle huurders betalen de huur per maand, de opzegtermijn is dan ook 1 maand.

De meeste huurcontracten worden voor 1 jaar afgesloten. Dit betekent dat de huurder pas kan opzeggen na het eerste jaar. Echter als u als huurder een zwaarwegende reden heeft om toch binnen het 1e jaar op te zeggen dan is dat meestal toch wel mogelijk. Bijvoorbeeld als u een baan heeft gekregen aan de andere kant van het land.

Bron: http://www.huurders.info/?id=250

Als topicstarter de huur niet meer kan betalen omdat 'vriend' de benen neemt (ik neem aan dat bij het intakegesprek beide inkomens mee zijn genomen), dan zou dat wel eens onder de zwaarwegende redenen kunnen vallen om het huurcontract eerder dan na een jaar op te zeggen.

[weetnietveel]

Ik denk dat het geen zaak is voor ts , maar voor de makelaar. M.i. krijgt de vriend als hij de automatische incasso stopzet en zijn huur niet meer betaalt de makelaar op zijn dak, want dat is de andere partij.
Het was een huurovereenkomst tussen de makelaar en de vriend. Ts heeft daar in feite dan niets mee te maken.

nee dat is echt incorrect.

Er is een huurcontract wat alleen ondertekend is door TS en de verhurende partij.
De verhuurder komt dus wel degelijk bij TS uit als de huur niet (volledig) wordt betaald.

Ik weet het niet leo. Aan de hand van het verhaal van ts denk ik dat er 2 huurovereenkomsten zijn gemaakt. 1 voor ts (schriftelijk) en 1 voor vriend (mondeling) en voornamelijk omdat de vriend per automatisch incasso de huur aan de makelaar betaalt.

[tenormin]

http://www.huurwoningen.nl/info/huurcontract/
Waaruit ik hier opmaak dat een mondelinge afspraak rechtsgeldig is als er een getuige bij zou zijn je een sterk(er) punt hebt.

[weetnietveel]

En wat heeft jouw link nu met dit topic te maken?

[ciske]

Aan de hand van het verhaal van ts denk ik dat er 2 huurovereenkomsten zijn gemaakt. 1 voor ts (schriftelijk) en 1 voor vriend (mondeling) en voornamelijk omdat de vriend per automatisch incasso de huur aan de makelaar betaalt.

Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt hoor, TS heeft een contract getekend voor de huur en als huurder/ster , vriend van TS heeft een betaling voor de helft, dat is nog steeds geen contract ....weetnietveel!!

[weetnietveel]

Aan de hand van het verhaal van ts denk ik dat er 2 huurovereenkomsten zijn gemaakt. 1 voor ts (schriftelijk) en 1 voor vriend (mondeling) en voornamelijk omdat de vriend per automatisch incasso de huur aan de makelaar betaalt.

Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt hoor,

Aan de hand van het verhaal van ts denk ik dat er 2 huurovereenkomsten zijn gemaakt. 1 voor ts (schriftelijk) en 1 voor vriend (mondeling) en voornamelijk omdat de vriend per automatisch incasso de huur aan de makelaar betaalt.

TS heeft een contract getekend voor de huur en als huurder/ster , vriend van TS heeft een betaling voor de helft, dat is nog steeds geen contract ....weetnietveel!!

Ja weet ik, want een schriftelijke huurovereenkomst noemt men meestal een contract.

Maar ik denk dat er tussen de makelaar en de vriend een mondelinge huurovereenkomst is gemaakt. Dus niet dat ts en vriend deze constructie onderling hebben bedacht en ts zijn appartement onderverhuurt aan de vriend.

[ciske]

Maar ik denk dat er tussen de makelaar en de vriend een mondelinge huurovereenkomst is gemaakt

Misschien moet je het denken aan TS overlaten?? TS vraagt niet zomaar hulp hier.

[witte angora]

Maar ik denk dat er tussen de makelaar en de vriend een mondelinge huurovereenkomst is gemaakt.

Niet alleen moet je het denken aan de topicstarter overlaten... je zou ook eens kunnen proberen te lezen wat er staat. Uit het openingsbericht:

Hij is daar nu mee bezig, maar omdat hij het niet geheel eens is over punten in het contract met de makelaar is het contract door hem nog niet ondertekend.

[Chocomelk]

Weetnietveel er is maar 1 huurovereenkomst gemaakt die beiden vrienden moesten tekenen
MAAR er heeft er maar 1 ondertekend omdat de ander op vakantie was en de ander heeft
NIET meer getekend tot op heden.

Staat toch allemaal duidelijk te lezen in de berichten van TS !

[Leo The Emperor]

Aan de hand van het verhaal van ts denk ik dat er 2 huurovereenkomsten zijn gemaakt. 1 voor ts (schriftelijk) en 1 voor vriend (mondeling) en voornamelijk omdat de vriend per automatisch incasso de huur aan de makelaar betaalt.

Dat is heel ongebruikelijk.
Voor 1 ongesplitst appartement tegelijkertijd meerdere huurcontracten afsluiten. Dit geeft allerlei ongewilde complicaties. (denk alleen maar eens aan mogelijke verlengingen na het jaar)

[Incasso-deskundige]

Niet getekend betekent in beginsel ook geen (mede-)huurder. Het feit dat hij er ingeschreven staat en zelfs de helft van de huur betaalt, verandert hier niets aan. Ook als hij de volledige huur zou betalen, is dat in beginsel geen reden om hem als (mede-)huurder te zien. Een mondelinge overeenkomst is wel rechtsgeldig, maar je zit dan natuurlijk wel met een bewijslast en aangezien de andere partij wel heeft getekend, maakt dat het verhaal niet sterker.