[ archief ] Klopt het verhaal wat mijn huurbaas mij verteld?

[Angie-54]

Hallo Allemaal, Ik ben even ten einde raad. Hieronder beschrijf ik even in het kort wat mijn probleem is.

In januari 2010 ging ik samen wonen met mijn vriend in een particulier huurhuisje. We moesten vooraf een borg betalen van 400 euro. Dit bedrag heb ik toen contant aan mijn vriend gegeven en hij heeft het vervolgens overgemaakt via zijn rekening naar de verhuurder. Het huurcontract heb IK ondertekend met mijn naam. Alleen is de machtiging voor de aftrekposten op zijn naam en rekening gezet. Hetzelfde jaar zijn wij uit elkaar gegaan. Ik ben daar blijven wonen en heb direct alles gewijzigd. Het huisje stond nog op mijn naam alleen zal de maandelijkse huur nu van mijn rekening afgehaald worden. Ik heb hier toen nog een machtiging voor getekend. ( wijziging banknummer). Nu paar maanden later heb ik ook besloten om te verhuizen. Heb netjes optijd opgezegd en precies de eerste van de maand november opgeleverd. Nu zijn we bijna 3 weken verder en heb nog steeds mijn borg niet. Heb er bovenop gezeten. Vanmorgen sprak ik eindelijk die man die zei dat de borg zal worden teruggestort. Maar daarbij noemde hij het rekening nummer van mijn ex. Ik zei dat dat niet goed is en moest gewijzigd worden in mijn rekeningnummer. Waarop mijn huurbaas zegt dat dat niet mogelijk is. Pas na toetstemming van mijn exvriend. Als hij zou aangeven dat het op mijn rekening mocht, dan was het goed. IK met me ex gebelt. Leg het hele verhaal uit, zeg daarbij nog dat we toendertijd afgesproken hebben dat ik de borg terug krijg. ( omdat we dat toen onderlings besproken hadden) Waarop hij doodleuk zegt: Ja dat kan wel kloppen ik heb gebeld met je huurbaas en gezegd dat als je ooit het huis verlaat de brog gewoon weer teruggestord moet worden naar de rekening waar het ook vandaan kwam. Nu vraag ik me af... mag dit ? Het huis stond toch op mijn naam? En alles werd betaald via mijn rekening? Klopt het echt dat mijn exvriend die er al een hele tijd niet meer woont, eerst toestemming moet geven ? Ik voel me echt een beetje genaaid. Kan ik dit nog oplossen of sta ik nergens meer in mijn recht?

Alvast bedankt voor het reageren.
groetjes Angelique

[Tis weer bijzonder]

Hier is het één en ander flink scheef gegaan.
De verhuurder had op het moment dat je ex het huurcontract niet meer op z'n naam had staan de borg aan hem terug moeten storten.
Om vervolgens de borg bij jou opnieuw te innen.
Zo had het moeten gaan en niet anders.

Uiteindelijk blijft bovenstaande manier lood om oud ijzer.
De 1e borg was bij je ex terecht gekomen.
Welke afspraken jullie onderling daar over hadden is en blijft een zaak tussen jullie beiden en niet van de verhuurder.

Ik vermoed dat je het uiteindelijk toch echt met je ex uit moet vechten.

[Angie-54]

Hier is het één en ander flink scheef gegaan.
De verhuurder had op het moment dat je ex het huurcontract niet meer op z'n naam had staan de borg aan hem terug moeten storten.
Om vervolgens de borg bij jou opnieuw te innen.
Zo had het moeten gaan en niet anders.

Uiteindelijk blijft bovenstaande manier lood om oud ijzer.
De 1e borg was bij je ex terecht gekomen.
Welke afspraken jullie onderling daar over hadden is en blijft een zaak tussen jullie beiden en niet van de verhuurder.

Ik vermoed dat je het uiteindelijk toch echt met je ex uit moet vechten.

Hey Bedankt voor het reageren.
Nu ik dat zo zie staan dat inderdaad de borg terug moest naar hem en opnieuw geint wordne bij mij, daar heb ik nooit bij stil gestaan. Maar vind het onzin dat mijn ex de borg terug krijgt terwijl hij daar niet eens meer gewoont heeft. Inderdaad staat de verhuurder erbuiten wat ik besrpeek met mijn ex. Uitvechten met mijn ex gaat helaas niet, die is me al te snel en slim voor geweest. En dit alles is om mij dwars te liggen...

[Tis weer bijzonder]

En dit alles is om mij dwars te liggen...

Beetje flauwe opmerking, maar je had natuurlijk ook schade aan de woning kunnen veroorzaken t.w.v. 400 euro, als je alles van te voren geweten had.
Dan hadden jullie allebei niets gehad.
Voor iedere oplossing is wel een probleem.

[Jos Das]

En wat als er nu een schade van 1000 euro was geweest? Wie had die overige 600 moeten ophoesten?

[stofzuigertje]

Als je alleen de borg via ander nummer betaalde, moet je dus bij je ex dit terug halen.

Zij boeken de borgsom en retour gaat als je vooraf niets melde gewoon naar zelfde nummer.
Dit mag en dat je er nu pas nadat ze vermoedelijk al betaald hebben erachter komt en zij gaan het daar echt niet terug halen.

Daarom, betaal altijd alles via 1 nummer want ik zit bij mijn verzekeraar ook met dit probleem.

[Tis weer bijzonder]

En wat als er nu een schade van 1000 euro was geweest? Wie had die overige 600 moeten ophoesten?

Niet de ex, maar de laatste contractant.

Ach, het was een beetje baldadige opmerking van mij.
Niet onuitvoerbaar, maar ook weer niet de bedoeling dat men werkelijk zou over gaan tot vernieling.

Maar, uit dit geval valt wel wat te leren.
Ook al is alles op dat moment koek en ei, maak -als het om geld gaat- voortaan zo'n bedrag over van bank naar bank en -niet onbelangrijk- vermeld er een reden bij, anders kan het ook wel een kadootje geweest zijn.
Bijv. Borg verhuurder ....... straat/laan/weg 123.
Dan heeft men in ieder geval AANTOONBAAR een vordering op -in dit geval- de ex.

[Angie-54]

En dit alles is om mij dwars te liggen...

Beetje flauwe opmerking, maar je had natuurlijk ook schade aan de woning kunnen veroorzaken t.w.v. 400 euro, als je alles van te voren geweten had.
Dan hadden jullie allebei niets gehad.
Voor iedere oplossing is wel een probleem.

Misschien een flauwe opmerking , maar dat moest er even uit, er zijn al meerdere geintjes met me uitgehaald vandaar. Geloof mij, als ik dit geweten had... had ik zeker het huis niet zo netjes achtergelaten. Maar omdat ik in de verontstelling was dat ik me borg terug zou krijgen. Heb ik alles super netjes achter gelaten... Maar heb hier goed van geleerd! Naar het geld kan ik helaas fluiten...

[Tis weer bijzonder]

Misschien een flauwe opmerking , maar dat moest er even uit,

Ik bedoelde: een flauwe opmerking van mij.

[Angie-54]

Misschien een flauwe opmerking , maar dat moest er even uit,

Ik bedoelde: een flauwe opmerking van mij.

oooh ... oke . Valt wel mee hoor....

[Angie-54]

Ik heb vanmiddag ook dezelfde vraag gesteld bij het juridisch loket en krijg het volgende andwoord:

Geachte mevrouw ......

Het is gebruikelijk dat de huurder de borg moet betalen volgens een huurcontract. U was immers contractspartij. U geeft namelijk aan dat u als enige op het contract staat.
Dan is uw ex geen contractspartij. Dat hij op zichzelf bereid is geweest om het via zijn rekening te betalen, maakt hem ook geen huurder. U bent huurder/ contractspartij geworden door een contract daadwerkelijk te tekenen.

U zou uw contract en eventueel bijbehorende voorwaarden nog eens kunnen nakijken op regels over de waarborgsom. Vaak staat er iest over in de zin van: De borg wordt na correcte oplevering van de woning aan de huurder teruggegven. Of woorden van die strekking.

U zou de verhuurder moeten aangeven dat u de huurder was (officieel) en dat u als contractspartij aanspraak maakt op de birg. Borg is helaas niet wettelijk geregeld.

In de hoop u naar behoren te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Juridisch Loket Zwolle


----

Ik zie dus weer een lichtpuntje ! vanavond direct me contract uitpluizen.En kijken of er iets over terug kan vinden!

[Tis weer bijzonder]

Ik wil je leuke dag niet verpesten maar ik denk dat het JL je verhaal niet goed kent, slecht gelezen of begrepen heeft.
Afgezien dat de verhuurder het niet hélémaal goed gedaan heeft, zit de kern van je probleem in het feit dat je contante betaling aan je ex niet te bewijzen is!
Als ik jou was ging ik er maar niet mee naar een rechter.
Hou je ons van de afloop op de hoogte?

[Jos Das]

Ik heb toen ik mijn huurhuis verliet de laatste huursom niet betaald. Ik kreeg vervolgens een eindafrekening waarbij de borg was verrekend met de laatste huurtermijn. (Het verschil heb ik netjes overgemaakt)

Ik vind overigens dat ze bij het juridisch loket toch een punt hebben. Ik zou er toch een (aangetekend) briefje richting verhuurder aan wagen

[Angie-54]

Goedemorgen,

Inprincipe klinkt het toch heel logisch wat juridisch loket mij verteld?
Ongeacht van welke rekening het geld vandaag komt, ik heb het huurcontracht getekend. Ik heb mijn contract nagekijken en er staat letterlijk in:

Het bedrag zal na beeindiging van de overeenkomst en onder afgifte van alle sleutels door de bruikleengever aan bruiklener wordt gerestitueerd mits geen verrekening behoeft plaats te vinden.

In dit geval ben ik de bruiklener , mijn naam staat erop en handtekening.
Mijn ex staat hier dus helemaal los van.

Ik ga het erop wagen en vandaag een aangetekend brief sturen naar mijn huurbaas en ook nog per mail.

Ik hou jullie op de hoogtte !

[poespas]

Eens met het juridisch loket.
Alles staat op jouw naam dus moet de borg ook retour naar jou en niet naar je ex omdat de borg toevallig via zijn rekening is overgemaakt.

Zou het zo zijn dat dat geld wel van je ex is, dan zou je dat onderling moeten uitvechten. Dus dan zou je ex moeten proberen om het geld van jou terug te krijgen.

Dus ongeacht wie de borg heeft betaald en via wiens rekening, de borg moet terug worden overgemaakt aan de huidige huurder, diegene die op het contract staat.

[Tis weer bijzonder]

Nee hoor, de borg had na de contractsovername al terug gestort moeten worden aan de ex.
Dat heeft men verzuimd, en a.h.w. nu in orde gemaakt.
Daarna had de verhuurder eigenlijk opnieuw borg moeten vangen van de nieuwe contractant Angie.
Ook dat heeft men verzuimd.

Enfin, proberen kan natuurlijk altijd.
Het is dan maar goed dat ik niet bij de verhuurder werk.

[poespas]

Kan goed zijn maar is niet gebeurd dus daar heeft ts wellicht niet zoveel meer aan

[witte angora]

Het huurcontract heb IK ondertekend met mijn naam. Alleen is de machtiging voor de aftrekposten op zijn naam en rekening gezet. Hetzelfde jaar zijn wij uit elkaar gegaan. Ik ben daar blijven wonen en heb direct alles gewijzigd. Het huisje stond nog op mijn naam

Het huis stond al die tijd op naam van Angie, voor zover ik het kan lezen, de ex is er nooit partij in geweest.

Dat betekent dat alleen Angie al die tijd contractant is geweest, en volgens de voorwaarden moet de borg dus naar haar terug. Wat de ex achter haar rug om met de huiseigenaar heeft afgesproken doet niet ter zake, dat is feitelijk niet rechtsgeldig. Omdat het niet in overeenstemming is met de huurvoorwaarden, en Angie daar ook niet in gekend is.

De vraag is alleen: hoe ver wil Angie gaan om die 400 euro terug te krijgen.

[Angie-54]

Goedemorgen,

Inprincipe wil ik best ver gaan om alsnog mijn borg te te vorderen het is immers mijn geld en sta volledig in me recht. Ik heb ook een rechtsbijstand verzekering. Juridisch loket heeft mij al aangeven om hun eventueel in te schakelen mocht de huurbaas nu nog niet willen betalen. Hij heeft aangetekende brief gehad, maar heb er verder nog geen reactie op. Hij krijgt nog deze week de tijd om te reageren. Ik blijf er in ieder geval bovenop zitten!

[Tis weer bijzonder]

Het huurcontract heb IK ondertekend met mijn naam. Alleen is de machtiging voor de aftrekposten op zijn naam en rekening gezet. Hetzelfde jaar zijn wij uit elkaar gegaan. Ik ben daar blijven wonen en heb direct alles gewijzigd. Het huisje stond nog op mijn naam

Het huis stond al die tijd op naam van Angie, voor zover ik het kan lezen, de ex is er nooit partij in geweest.

Dat betekent dat alleen Angie al die tijd contractant is geweest, en volgens de voorwaarden moet de borg dus naar haar terug. Wat de ex achter haar rug om met de huiseigenaar heeft afgesproken doet niet ter zake, dat is feitelijk niet rechtsgeldig. Omdat het niet in overeenstemming is met de huurvoorwaarden, en Angie daar ook niet in gekend is.

De vraag is alleen: hoe ver wil Angie gaan om die 400 euro terug te krijgen.

Je hebt gelijk.
Ik ben gaan dwalen toen Angie schreef:

Ik ben daar blijven wonen en heb direct alles gewijzigd.

Ik nam daarmee aan dat ze een naamswijziging van de contractant bedoelde.
Maar dat schijnt niet zo te zijn.
Nou pak ze, zou ik zeggen.

Wie de borg heeft gestort speelt hier helemaal niet.
Ik mag ook andermans schulden wel voldoen, als ik daar zin in heb.
De verhuurder is tevens onzorgvuldig geweest door na lange tijd niet bij de contractant te informeren of het rekening nummer nog wel juist is, waarnaar men de borg wil overmaken.
Voor hetzelfde geld betreft het een opgeheven rekening, die inmiddels al opnieuw uitgegeven is aan een wildvreemde.
(Naam + nummercontrole vinden zelden of nooit plaats bij banken.)
Bovendien, de huur zal toch al die maanden of jaren ook wel vanaf een ander rekeningnummer overgemaakt zijn?