[ archief ] Mag de verhuurder opzeggen na de minimum contractsduur?

[nkaber]

Hallo allen,

Ik werd gister verrast door een mail van mijn huurbaas. Hij kondigt de beëindiging van mijn huurcontract aan binnen de opzegtermijn van 3 maanden. De reden die hij gaf is "..dat conform de voorwaarden van het contract eindigt op 1 juli 2018.”

Ik schrok hiervan, omdat ik dacht dat ik een huurcontract had voor 4 jaar, met een minimum van 1 jaar. Het onderstaande staat genoteerd in mijn contract, verder heb ik geen andere verwijzingen naar de beëindiging van het huurcontract in mijn contract kunnen vinden.

" De overeenkomst is met ingang van 1 juli 2017 aangegaan voor bepaalde tijd van 4 jaar met een minimum van 1 jaar (dwz tot 1 juli 2018). In april 2018 vindt een evaluatie plaats tussen huurder en verhuurder of de huur/woonsituatie wederzijds tot tevredenheid strekt. Indien hieruit voortkomt dat de huurovereenkomst wordt beëindigd zal deze per 1 juli 2018 worden beëindigd. Indien de termijn van 1 jaar wordt overschreden wordt de onderhuurovereenkomst voortgezet tot de overeengekomen 4 jaar."

Deze verzonnen 'evaluatie' heeft niet plaats gevonden.

Kan iemand mij wat meer vertellen over hoe dit zit? Mag de verhuurder op basis van deze regels tekst in het contract de huur beëindigen?

Hoor het graag.

Groeten,

nkaber

[Lady1234]

U hebt een “onderhuurovereenkomst”?

[arvandongen]

Hallo allen,

Ik werd gister verrast door een mail van mijn huurbaas. Hij kondigt de beëindiging van mijn huurcontract aan binnen de opzegtermijn van 3 maanden. De reden die hij gaf is "..dat conform de voorwaarden van het contract eindigt op 1 juli 2018.”

Ik schrok hiervan, omdat ik dacht dat ik een huurcontract had voor 4 jaar, met een minimum van 1 jaar. Het onderstaande staat genoteerd in mijn contract, verder heb ik geen andere verwijzingen naar de beëindiging van het huurcontract in mijn contract kunnen vinden.

" De overeenkomst is met ingang van 1 juli 2017 aangegaan voor bepaalde tijd van 4 jaar met een minimum van 1 jaar (dwz tot 1 juli 2018). In april 2018 vindt een evaluatie plaats tussen huurder en verhuurder of de huur/woonsituatie wederzijds tot tevredenheid strekt. Indien hieruit voortkomt dat de huurovereenkomst wordt beëindigd zal deze per 1 juli 2018 worden beëindigd. Indien de termijn van 1 jaar wordt overschreden wordt de onderhuurovereenkomst voortgezet tot de overeengekomen 4 jaar."

Deze verzonnen 'evaluatie' heeft niet plaats gevonden.

Kan iemand mij wat meer vertellen over hoe dit zit? Mag de verhuurder op basis van deze regels tekst in het contract de huur beëindigen?

Hoor het graag.

Groeten,

nkaber

Je kan beter even met de huisbaas overleggen wat er aan de hand is. Aan de hand van het antwoord kan je bepalen of je andere stappen kan of wil ondernemen.

M.u.v. een niet gebeurde formaliteit (evaluatie-gesprek), is er een minimum huurtermijn afgesproken. Daar heb je voor getekend.

[Leo The Emperor]

.

[witte angora]

Kan iemand mij wat meer vertellen over hoe dit zit? Mag de verhuurder op basis van deze regels tekst in het contract de huur beëindigen?

Hoor het graag.

Eerlijk gezegd denk ik dat je de antwoorden hier niet graag zult willen horen...

De enige die jou kan vertellen hoe dit zit is de verhuurder. Die heeft deze beslissing genomen, exact volgens de overeenkomst. Of het nodig is dat er een wederzijdse evaluatie plaats vindt? Als de beslissing al vast stond is dat alleen maar een formaliteit. Beter kun je je afvragen of je zelf geen aanleiding hebt gegeven dat het contract beëindigd gaat worden. Daar zul je met de verhuurder uit moeten komen. Niet met onbekenden op een landelijk forum.

[atlas1302]

Er zal waarschijnlijk bedoeld zijn dat u het pand een jaar mag huren en als de verhuurder content is mag u daar nog 3 jaar blijven zitten. Misschien kunt u de verhuurder vragen wat de uitkomst is van zijn evalutie gedachte? of misschien kunt u er wel naar raden.

Twee partijen ...twee verhalen. Evalueren maar!

[nkaber]

Kan iemand mij wat meer vertellen over hoe dit zit? Mag de verhuurder op basis van deze regels tekst in het contract de huur beëindigen?

Hoor het graag.

Eerlijk gezegd denk ik dat je de antwoorden hier niet graag zult willen horen...

De enige die jou kan vertellen hoe dit zit is de verhuurder. Die heeft deze beslissing genomen, exact volgens de overeenkomst. Of het nodig is dat er een wederzijdse evaluatie plaats vindt? Als de beslissing al vast stond is dat alleen maar een formaliteit. Beter kun je je afvragen of je zelf geen aanleiding hebt gegeven dat het contract beëindigd gaat worden. Daar zul je met de verhuurder uit moeten komen. Niet met onbekenden op een landelijk forum.

Dank voor uw bericht.

Mijn vraag gaat meer uit naar of deze constructie zo toegestaan is. Mag de verhuurder zon vereiste meenemen in de duur van het contract?

[BreejKC]

Als u vorig jaar uw handtekening onder dat contract heeft gezet en de verhuurder ook, dan heeft u beiden daarmee ingestemd. Ja, dan mag de verhuurder zich ook aan dit contract houden.

Achteraf piepen "of dat zo wel mag" heeft dan geen zin meer. Dat soort dingen moet u zich afvragen voordat u uw handtekening zet onder een belangrijk document als bijvoorbeeld een huurcontract. En het geheim van zo'n contract is: goed lezen, nogmaals lezen, als u zich dingen afvraagt dan eerst vragen en pas als u helemaal ermee kunt instemmen uw handtekening zetten. En ja, dat kost soms iets meer tijd, maar neem deze wel. Krijgt u die niet dan is er gegarandeerd iets aan de hand en kunt u beter niet tekenen.

[16again]

Als u vorig jaar uw handtekening onder dat contract heeft gezet en de verhuurder ook, dan heeft u beiden daarmee ingestemd. Ja, dan mag de verhuurder zich ook aan dit contract houden.

Achteraf piepen "of dat zo wel mag" heeft dan geen zin meer.

Onjuist. De wet staat boven contracten, hierdoor kunnen sommige bepalingen in een contract nietig zijn.
Dus afvragen of deze bepaling in het contract rechtsgeldig kan weldegelijk zinvol zijn.

De bepaling waar het hier om gaat geeft de verhuurder feitelijk de mogelijkheid om zonder opgaaf van reden onder de afgesproken verhuur termijn van 4 jaar uit te kunnen. Dit lijkt strijdig met wettelijke huurbescherming.

[Julie4444]

Als u vorig jaar uw handtekening onder dat contract heeft gezet en de verhuurder ook, dan heeft u beiden daarmee ingestemd. Ja, dan mag de verhuurder zich ook aan dit contract houden.

Achteraf piepen "of dat zo wel mag" heeft dan geen zin meer.

Onjuist. De wet staat boven contracten, hierdoor kunnen sommige bepalingen in een contract nietig zijn.
Dus afvragen of deze bepaling in het contract rechtsgeldig kan weldegelijk zinvol zijn.

De bepaling waar het hier om gaat geeft de verhuurder feitelijk de mogelijkheid om zonder opgaaf van reden onder de afgesproken verhuur termijn van 4 jaar uit te kunnen. Dit lijkt strijdig met wettelijke huurbescherming.

Maar gaat het hier niet om onderhuur? En dan: mag het gehuurde eigenlijk wel verhuurd worden aan de topicstarter of is hier iets anders aan de hand? Ik vind onderhuur voor een periode van 4 jaar wel erg vreemd.

[nkaber]

Als u vorig jaar uw handtekening onder dat contract heeft gezet en de verhuurder ook, dan heeft u beiden daarmee ingestemd. Ja, dan mag de verhuurder zich ook aan dit contract houden.

Achteraf piepen "of dat zo wel mag" heeft dan geen zin meer.

Onjuist. De wet staat boven contracten, hierdoor kunnen sommige bepalingen in een contract nietig zijn.
Dus afvragen of deze bepaling in het contract rechtsgeldig kan weldegelijk zinvol zijn.

De bepaling waar het hier om gaat geeft de verhuurder feitelijk de mogelijkheid om zonder opgaaf van reden onder de afgesproken verhuur termijn van 4 jaar uit te kunnen. Dit lijkt strijdig met wettelijke huurbescherming.

Maar gaat het hier niet om onderhuur? En dan: mag het gehuurde eigenlijk wel verhuurd worden aan de topicstarter of is hier iets anders aan de hand? Ik vind onderhuur voor een periode van 4 jaar wel erg vreemd.

Nee, er is ook huurbescherming bij onderhuur.

bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... escherming

[Leo The Emperor]

.

[Lady1234]

Dus er had helemaal geen vier jaren opgenomen mogen worden in dat contract.

[witte angora]

Nee, er is ook huurbescherming bij onderhuur.

bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... escherming

In je linkje staat het volgende:

Het is in uw situatie niet redelijk dat de hoofdverhuurder de onderhuur op dezelfde manier voortzet.

Wat ik je al eerder aangaf: de verhuurder is van mening dat het niet redelijk is dat de onderhuur wordt voortgezet. Anders zou hij het contract niet opzeggen. Verder ben ik net als de vorige schrijver van mening dat je in een andere situatie zit, omdat je een tijdelijk contract hebt. De link die je gegeven hebt is in het geval van onbepaalde tijd, dat is hier niet van toepassing.

[nkaber]

Als u vorig jaar uw handtekening onder dat contract heeft gezet en de verhuurder ook, dan heeft u beiden daarmee ingestemd. Ja, dan mag de verhuurder zich ook aan dit contract houden.

Achteraf piepen "of dat zo wel mag" heeft dan geen zin meer. Dat soort dingen moet u zich afvragen voordat u uw handtekening zet onder een belangrijk document als bijvoorbeeld een huurcontract. En het geheim van zo'n contract is: goed lezen, nogmaals lezen, als u zich dingen afvraagt dan eerst vragen en pas als u helemaal ermee kunt instemmen uw handtekening zetten. En ja, dat kost soms iets meer tijd, maar neem deze wel. Krijgt u die niet dan is er gegarandeerd iets aan de hand en kunt u beter niet tekenen.

Je hebt inderdaad gelijk dat ik het contract beter had kunnen lezen. Ondanks dat, ben ik alsnog van mening dat de gang van zaken niet zo lijkt te gaan als voorgesteld in het contract. Ze doen suggereren dat er overleg komt of je de kamer na een jaar nog wilt en op grond daarvan mag opzeggen. Dit lijkt meer in mijn voordeel te zijn dan zijne, alsof dit 'mijn huurbescherming' is. Echter vind ik dat het lijkt dat de verhuurder deze regel hier uit buit om zomaar op te zeggen. Ik weet al, dat de verhuurder de woning wilt verkopen, zo was geprobeerd een ander contract van een bewoner hierom te beëindigen, maar deze reden bleek nietig. Vermoedelijk is dit ook de reden waarom ik dit bericht zomaar krijg.

[moederslink]

@TS : ik lees dat er een contract ligt van minimaal 1 jaar tot maximaal 4 jaar , u heeft daar wel voor getekend .
Het eerste jaar is dus per 1 juli a.s om.
Vraag de verhuurder naar zijn redenen. Er zal nog wel geëvalueerd moeten worden, toch?
En of het contract wel rechtsgeldig is ? Dat is zo niet te beoordelen door mij. Ga anders na Pasen met het contract bij het Juridisch Loket langs.
De regels bij onderhuur contracten liggen toch anders dan bij gewone huurcontracten.

[Lady1234]

Huurt u nu ineens een kamer?

[atlas1302]

Beste, de verhuurder zegt niet plotseling het contract op het was u bekend dat er een proefperiode van een jaar bestond. Nou en de verhuurder heeft zich daar aangehouden om het contract niet verder door te laten lopen dan afgesproken cf. contract.

Dit heeft natuurlijk met die verkoop te maken waar je nu mee aankomt, en dan is het logisch dat een verhuurder zich indekt en dat heeft hij gedaan. Hij had geen 4 jaar mogen noemen maar blijkbaar 2 jaar, maar dat is niet relevant die minimale huur van een jaar die mag niet overschreden worden anders zit hij 4 jaar aan u vast.

Wie bepaalt nu eigenlijk hoe een contract opgesteld mag worden, zolang beide partijen daar mee instemmen en tekenen dan is het toch gedaan?

[stofzuigertje]

Leo schreef;

Maximaal 5 jaren dus 4 jaren mag voor onzelfstandige woonruimte dus kamer!

Het is tijdig 3 maanden vooraf gemeld dus zoek snel een andere kamer.
Voor echte huizen is het 2 jaren.... en het mag dus.

[nkaber]

Beste, de verhuurder zegt niet plotseling het contract op het was u bekend dat er een proefperiode van een jaar bestond. Nou en de verhuurder heeft zich daar aangehouden om het contract niet verder door te laten lopen dan afgesproken cf. contract.

Dit heeft natuurlijk met die verkoop te maken waar je nu mee aankomt, en dan is het logisch dat een verhuurder zich indekt en dat heeft hij gedaan. Hij had geen 4 jaar mogen noemen maar blijkbaar 2 jaar, maar dat is niet relevant die minimale huur van een jaar die mag niet overschreden worden anders zit hij 4 jaar aan u vast.

Wie bepaalt nu eigenlijk hoe een contract opgesteld mag worden, zolang beide partijen daar mee instemmen en tekenen dan is het toch gedaan?

Het is nooit omschreven als een proefperiode voor een jaar. Het is een contract voor bepaalde tijd van 4 jaar, minstens 1 jaar. Ik begrijp niet hoe het dan komt dat het contract ook eindigt na 1 jaar, als er overeengekomen is (staat er in, laatste regel) 4 jaren.

Waar komt het getal '2' jaar nou vandaan?