witte angora schreef:Leo, schei toch uit. Een rookverbod is geen 'niet redelijk voordeel' voor de verhuurder. Het is bedoeld om de woning schoon en netjes te houden, tot het moment dat de verhuurder terug komt. Dat kun je toch geen 'niet redelijk voordeel' noemen?
Juist het omzeilen van dat rookverbod levert een 'niet redelijk voordeel' voor de huurder op. Die mag dan namelijk de woning van de verhuurder, inclusief waarschijnlijk de inboedel, onherstelbaar vies maken, ten koste van de verhuurder.
Voor de derde keer. Nergens Heeft TS gesteld dat het een gemeubileerde woning betreft, dat is speculatie. Er zijn genoeg huurwoningen (ook voor Expats) die kaal worden opgeleverd.
De vraag is simpel : Is in een huurwoning een anti-rook beding voor de huurder een redelijk beding ?
Ik zeg nee.
Enfin, ik stop hiermee alles is gezegd en u heeft een andere mening . Nu dat is prima
Ook al is de woning niet gemeubileerd, dan kan ik me heel goed voorstellen dat de eigenaar er geen zin in heeft de hele boel te moeten witten en behangen, om vervolgens nog maandenlang in de stank te zitten.
witte angora schreef:Ook al is de woning niet gemeubileerd, dan kan ik me heel goed voorstellen dat de eigenaar er geen zin in heeft de hele boel te moeten witten en behangen, om vervolgens nog maandenlang in de stank te zitten.
Of dat de ene na de andere huurder bedankt voor de woning omdat het naar "cafe" ruikt.
Mijn opmerking is to the point. Je bent in je redenering erg slordig.
1. Een der partijen is niet het zelfde als de huurder. Een der partijen is gelijk aan de huurder of verhuurder.
2. Een niet redelijk voordeel is niet het zelfde als een onredelijk nadeel. Je kunt niet uitsluiten dat als een beding een verhuurder een redelijk voordeel geeft terwijl het de huurder een onredelijk nadeel geeft. Maar het belangrijkste is dat de focus moet liggen op het voordeel dat de verhuurder geniet.
3. Het voordeel dat de verhuurder geniet van een rookverbod is per definitie gelijk aan een niet redelijk voordeel. Je kunt wel steeds herhalen dat een rookverbod een onredelijk voordeel oplevert, maar daar krijg je niet meer gelijk door.
Dat er verschillende manieren zijn om hiermee om te gaan, betekent nog niet dat partijen verplicht zijn om te kiezen voor de door jouw gewenste optie.
Leo The Emperor schreef:
De vraag is simpel : Is in een huurwoning een anti-rook beding voor de huurder een redelijk beding ?
Ik zeg nee.
Mijn antwoord zou afhangen van het type woning:
-Verhuur van kale woning, gemiddelde huurtijd 10 jaar:
Huurder heeft recht om alle activiteiten die bij normaal wonen horen uit te voeren. Roken is (en vooral was) breed maatschappelijk ge-accepteerd, en huurder moet vrijheid krijgen om zijn eigen huisregels te gebruiken.
-Verhuur van gestoffeerde woning voor slechts enkele maanden tot bijv 1 jaar (voor bijv expats):
Rookverbod lijkt mij niet meer dan redelijk. Verhuurder heeft nu meer belangen dan enkel wat kale muren.
16again schreef:Mijn antwoord zou afhangen van het type woning:
-Verhuur van kale woning, gemiddelde huurtijd 10 jaar:
Huurder heeft recht om alle activiteiten die bij normaal wonen horen uit te voeren. Roken is (en vooral was) breed maatschappelijk ge-accepteerd, en huurder moet vrijheid krijgen om zijn eigen huisregels te gebruiken.
1. Welk voordeel geeft een rookverbod de verhuurder in deze situatie?
2. Waarom is dat voordeel onredelijk?
a. De muren blijven in goede staat.
b. Bij het beëindigen van de huur kan het onhaalbaar blijken om de herstelkosten te verhalen op de huurder.
c. Aspirant huurders kunnen een woonruimte willen die vrij is van rookschade.
Indien je jarenlang kale muren huurt als woonruimte, dan hoort daar wat mij betreft gewoon het recht bij om dingen te doen die bij normaal wonen horen. Een door verhuurder opgelegd rookverbod doet inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.
Grondrecht zijn in de kern een toezegging van de overheid om zich ergens van te onthouden of juist actief voor in te spannen. Slechts in uitzonderingen kunnen burgers onderling hier een beroep op doen.
Het is niet zo dat een krant inbreuk pleegt op jouw vrijheid van meningsuiting door jouw mening niet te publiceren. Zo pleegt een verhuurder geen inbreuk op jouw persoonlijke levenssfeer door met jou overeen te komen dat je binnen niet mag roken.
Het binnen roken is ook geen essentiële onderdeel van wonen. Niet-rokers kunnen tenslotte ook prima wonen. Er zijn rokers die er zelf voor kiezen om niet binnen te roken. En er zijn gezinnen waarvan de rokers niet binnen mogen roken. Een moeder pleegt echt geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van haar zoon of dochter door hem of haar te verbieden om op zijn of haar kamer te roken.
Alle mensen, wat een gedoe om zoiets simpels. Dit alles word verhuurt in de privé sfeer en de huurder heeft, omdat hij/zij haast had, getekend inclusief de voorwaarden, wat dus inhoud: niet roken. Maak het allemaal (niet allemaal hoor) niet zo moeilijk. Het is zo klaar als een klontje. Heb al eerder geschreven: huur een appartement of wat ook in de vrije sector, moet lukken voor die bijna €1000,00 per maand en je bent baas in 'eigen' huis.
tenormin schreef:Alle mensen, wat een gedoe om zoiets simpels. Dit alles word verhuurt in de privé sfeer en de huurder heeft, omdat hij/zij haast had, getekend inclusief de voorwaarden, wat dus inhoud: niet roken. Maak het allemaal (niet allemaal hoor) niet zo moeilijk. Het is zo klaar als een klontje. Heb al eerder geschreven: huur een appartement of wat ook in de vrije sector, moet lukken voor die bijna €1000,00 per maand en je bent baas in 'eigen' huis.
tenormin schreef:Alle mensen, wat een gedoe om zoiets simpels. Dit alles word verhuurt in de privé sfeer en de huurder heeft, omdat hij/zij haast had, getekend inclusief de voorwaarden, wat dus inhoud: niet roken. Maak het allemaal (niet allemaal hoor) niet zo moeilijk. Het is zo klaar als een klontje. Heb al eerder geschreven: huur een appartement of wat ook in de vrije sector, moet lukken voor die bijna €1000,00 per maand en je bent baas in 'eigen' huis.
Met als voorwaarden,"Niet roken in huurwoning".
Hoezo? Ik ken nog niet één WBV woning (dus huur) die dat als voorwaarde heeft.
Ts heeft een huis gehuurd in de vrije sector en in de huurovereenkomst staat: in de woning mag niet gerookt worden.
Dan schrijf jij: doe nou niet zo moeilijk en huur gewoon een woning in de vrije sector en dan blablabla.
Zal wel aan mij liggen, maar ik snap het verschil niet.
weetnietveel schreef:Ts heeft een huis gehuurd in de vrije sector en in de huurovereenkomst staat: in de woning mag niet gerookt worden.
Dan schrijf jij: doe nou niet zo moeilijk en huur gewoon een woning in de vrije sector en dan blablabla.
Zal wel aan mij liggen, maar ik snap het verschil niet.
Nou, nog een keer dan. Hij/zij huurt (in de haast) een privé woning van bijna €1000,00 per maand, met de voorwaarde dat er niet gerookt mag worden. Dat mag die privé meneer eisen en dan kan de potentiële huurder wel of niet huren. En om dan op de Sociale Woningverhuur te komen: daar zijn deze voorwaarden (nog - al meerdere malen geschreven - ) niet. Ook niet in de vrije sector huurwoningen. En, alweer nogmaals, voor dat geld kan hij/zij vrij gemakkelijk voor die prijs een woning/appartement huren waar die regels niet gelden.
Als dit grmeubileerd is en bv onderverhuurd kan ook nog! Dan kan ik me voorstellen dat dat in het contract staat,je bent er immes zelf bij,ja ik doe het of niet.
Ik zou er geen probleem mee hebben roken niet...
Maar 1000 best hoop geld voor vrije sec ik zit goedkoper en hier zat huizen leeg...mag je gewoon roken
Maar aangezien ts niet jeer reageert,zal hij wel nu contract getekend hebben,moest anders geen onderdak toch?
Tenormin snap wat je bedoelt..gewoon simpel geen gedoe andere vrije sec huren ,andere makelaar bv en klaar...ik vrije sec,mag alles doen,
Is maar net wat je wilt begrijpen...of niet wilt begrijpen
tenormin schreef:Alle mensen, wat een gedoe om zoiets simpels. Dit alles word verhuurt in de privé sfeer en de huurder heeft, omdat hij/zij haast had, getekend inclusief de voorwaarden, wat dus inhoud: niet roken. Maak het allemaal (niet allemaal hoor) niet zo moeilijk. Het is zo klaar als een klontje. Heb al eerder geschreven: huur een appartement of wat ook in de vrije sector, moet lukken voor die bijna €1000,00 per maand en je bent baas in 'eigen' huis.
Met als voorwaarden,"Niet roken in huurwoning".
En in de voorwaarden staat bijvoorbeeld niet dat je er wel een wietplantage mag hebben
