[ archief ] "scheefwonen"

[langste adem]

Ik vind de term "scheefwonen" een vreselijke term.
In mijn woonplaats in de randstas is er een groot gebrek aan woningen, ik heb zelf jaren op de wachtlijst moeten staan om een huurhuis te krijgen. Toen ik deze woning betrok bestonden er helemaal geen eisen aan het inkomen om in aanmerking te komen voor het huis.
Omdat ik een huis huur via de woningbouwvereniging en mijn inkomen valt momenteel boven een bepaalde grens ben ik nu blijkbaar een "scheefhuurder", en moet ik extra huur gaan betalen. Geheel onterecht vind ik. De gedachtengang is dat deze extra huurverhoging de doorstroming zou bevorderen.

Het huis waar ik nu woon is van vlak na de oorlog, en heeft in die ruim 60 jaar allang zijn kostprijs aan huur opgebracht. Hoewel het huis lang niet zo comfortabel is als een nieuwbouwwoning (houten vloeren, slechte isolatie, enkel glas) woon ik er prima naar mijn zin.
Op zich zou ik best naar een iets duurder huis willen verhuizen maar er zijn geen reëele opties. Ik kom niet in aanmerking voor een "sociale huurwoning" , wat betekent dat ik in de vrije sector zou terechtkomen. Dan zou ik in onze regio veel meer (misschien wel het dubbele) huur moeten betalen voor eenzelfde soort woning. Kopen is ook geen optie, de huizenprijzen beginnen hier bij 2 ton, en daar kunnen we met ons inkomen onmogelijk een hypotheek voor krijgen. Bovendien ben ik de 40 al gepasseerd. Verhuizen naar het oosten van het land waar de huizenprijzen lager liggen is voor ons ook geen optie.

Dus zijn we "genoodzaakt" om te blijven zitten en om de extra huurverhoging van een paar tientjes ieder jaar te betalen. Die huurverhoging op zich kan ik ,zolang ik mijn baan nog heb, nog wel behappen, maar het knaagt dat ik nu als "asociale" scheefwoner gezien wordt die ervoor zorgt dat mensen met een laag inkomen geen kans hebben op een betaalbare woning. Terwijl ik nergens anders heen kan. Ik heb ook nog nooit huurtoeslag ontvangen.

Laat men in Den Haag liever de problemen bij de wortel aanpakken in plaats van deze ordinaire huurverhoging die niets oplost. Er worden momenteel talloze mensen ontslagen in de bouw omdat het zo slecht gaat. Die mensen kosten de overheid ook weer geld aan uitkeringen. Tegelijkertijd is er grote behoefte aan woningen.
Zorg er liever voor dat er betaalbare woningen gebouwd worden om het probleem aan te pakken. Dat scheelt in de werkgelegenheid, en lost het probleem van "doorstroming" op.
Neem dan tevens alle subsidies onder de loep : Je hebt momenteel dus sociale woningbouw voor de lagere inkomens, maar daarnaast heb je ook nog eens huursubsidie voor de lagere inkomens. Verder heb je momenteel nog de hypotheekrente aftrek (ook een vorm van subsidie) die fiscaal alleen maar gunstiger is naarmate je meer verdient. Dat kan allemaal veel efficienter.

Ik besef maar al te goed dat veel mensen in de problemen komen als de hypotheekrente verdwijnt of als de huurtoeslag lager wordt. Maar als je het vanuit een ander oogpunt bekijkt zijn eigenlijk juist dat de scheefwoners : Als je je huis niet kan huren zonder de huurtoeslag , of zonder de hypotheekrenteaftrek je huis niet meer kan aflossen woon je in feite boven je stand.
Voor mij mogen er best subsidies blijven bestaan voor de echte lage inkomens, maar het kan veel efficienter.

Het relaas van een scheefhuurder.

[dhc]

geen consumentenaangelegenheid maar het resultaat van een politiek besluit.
Tevens wordt er geen vraag gesteld, geen klacht geuit maar is het slechts het luchten van de frustratie van een individu.
Topic verwijderen graag

[langste adem]

zit ik daarvoor te typen

[tenormin]

zit ik daarvoor te typen

Nou ja, je zit nu toch wel lang genoeg op de site om dit te weten. Klopt ook iets niet in je verhaal, als je er serieus op in zou gaan, dat je maar een paar tientjes per jaar meer moet betalen. Dat is veel meer dan die paar tientjes. Maar ja, 't is geen consumenten probleem.

[Bob Schurkjens]

U kunt uw klacht hier indienen:

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... aties.html

[plumber]

geen consumentenaangelegenheid maar het resultaat van een politiek besluit.
Tevens wordt er geen vraag gesteld, geen klacht geuit maar is het slechts het luchten van de frustratie van een individu.
Topic verwijderen graag

Elk politiek besluit is tegenwoordig een consumenten kwestie want het kost geld.
Wat dat scheefwonen aangaat er zijn er maar weinig die echt scheefwonen.
Als gepensioneerde betaal ik momenteel 700€ aan huur en goedkoper is er gewoon
niet in de randstad.Die zgn.ouderenwoningen zijn nog duurder en subsidie krijg ik
ook niet omdat mijn zoon nog bij ons woont (omstandigheden) Naar zijn inkomsten
wordt niet gevraag hij woont bij ons daarmee uit.Ben momenteel alleen aan vaste lasten
1200€ per mnd kwijt en dat komt door die politieke besluiten en die stiekeme belasting
verhoging.Dus wel degelijkk een consumenten kwestie.
En wie ben jij om een topic te laten verwijderen.Zeker een graaier of iemand die
genoeg verdient

[ciske]

Maar als je het vanuit een ander oogpunt bekijkt zijn eigenlijk juist dat de scheefwoners : Als je je huis niet kan huren zonder de huurtoeslag , of zonder de hypotheekrenteaftrek je huis niet meer kan aflossen woon je in feite boven je stand.

Ben ik het totaal niet mee eens, je krijgt huurtoeslag of hypotheekrente aftrek niet voor niets. Dan zou er niemand kunnen wonen.
Dat je niet blij bent met de huursverhoging hoe die nu gaat snap ik ook, maar de mensen met een laag inkomen moeten ook wonen.

[plumber]

Vertel mij maar eens waar al die huizen met een lage huur
naar toe gaan?
Zal wel weer helemaal verkeerd zijn wat ik nu neerzet maar als
Nederlander kom je hier niet meer aan bod.

[Harrie Kierie]

Ga kopen. Aanbod genoeg.

[ciske]

Vertel mij maar eens waar al die huizen met een lage huur
naar toe gaan?
.

Er zijn nog zat huizen met lage huur, dat jij nu al in een huis met 700 euro zit dat is dan zo.

Maar die lage huurprijs zijn meestal al bewoond, ze willen niet voor niks dat je gaat verkassen. Dan trekken ze de huur wel omhoog.

[tenormin]

Als gepensioneerde betaal ik momenteel 700€ aan huur

Kale huur of incl. voorschot verwarming/voorschot water/servicekosten. Dat scheelt nogal nl.

Dat kale huur en wat er echt iedere maand uitgaat is best een verschil. Voor de verhoging was kaal bij mij 429,05 = nu 446,21
incl. was het 530,01 = nu 547,37
Maar ik zit in de laagste groep, dus 4% huurverhoging. De nieuwelingen die hier komen wonen zitten kaal al op bijna 600,00; de mensen die hier sinds 1960 (toen de flat gebouwd werd) zitten nu op 330,00 incl. Dus natuurlijk willen ze dat je opknort.

[rozemarijntje]

als ik de prijzen zo zie van sociaal,heb ik gewoon mzzl met mijn huis! vrije sec nog geen 700!!
zat aan de 669 nog iets 4% erbij nu 696,17 cent...en dat voor een groot huis,heel groot!

kennis van mij pas sociaal nw appartement gehad ,nou is mijn beneden verdieping! klein balkon..
betaald 150 meer als ik met service kosten...te absurd voor woorden,vestia heeft geld nodig...

hij is vuilnis man was moet ik zeggen(net verhuist toen te horen terminaal)dus nu geen overuren meer etc dus kaal salaris en nu onder die grens...voor subsidie..maar je moet een jr wachten ofzo???
kunnen dus net rondkomen,3 kwart gaat naar huur toe...

@plumber ik ben niet tegen buitenlanders maar snap wat je wat bedoeld...

hier achter mijn wijk is een hele oude wijk wordt gesloopt....flats allemaal tegen de vlakte...
staan er nog een paar,helemaal ingericht zelfde gordijnen etc allemaal polen!!

ken een vrouwtje gescheiden vroeg mag ikd an tijdelijk daar in...moet u eerst op de wachtlijst! kom op man!! waar leven we in! dus je komt hir werken uit polen???mag wel gelijk hop erin?
en je staat op straat met je kids,(bijna )en????????

het zal wel..aan mij liggen

[Teunbosseman]

geen consumentenaangelegenheid maar het resultaat van een politiek besluit.
Tevens wordt er geen vraag gesteld, geen klacht geuit maar is het slechts het luchten van de frustratie van een individu.
Topic verwijderen graag

Elk politiek besluit is tegenwoordig een consumenten kwestie want het kost geld.
Wat dat scheefwonen aangaat er zijn er maar weinig die echt scheefwonen.
Als gepensioneerde betaal ik momenteel 700€ aan huur en goedkoper is er gewoon
niet in de randstad.Die zgn.ouderenwoningen zijn nog duurder en subsidie krijg ik
ook niet omdat mijn zoon nog bij ons woont (omstandigheden) Naar zijn inkomsten
wordt niet gevraag hij woont bij ons daarmee uit.Ben momenteel alleen aan vaste lasten
1200€ per mnd kwijt en dat komt door die politieke besluiten en die stiekeme belasting
verhoging.Dus wel degelijkk een consumenten kwestie.
En wie ben jij om een topic te laten verwijderen.Zeker een graaier of iemand die
genoeg verdient

+1 en geheel mee eens.

Ik ben een scheefwoner geweest ( geen probleem met de benaming, een ieder zal weten wat ermee bedoelt wordt )

Woningvereniging bij mij deed veel aan vriendjespolitiek, ik wilde groter kon groter ivm uitbreiding gezin maar nee hoor.....eensgezinswoning ging naar een alleenstaand persoon en laat deze een famililid zijn van iemand bij WB.

Tot aan de gemeenteraad ben ik gegaan en heb de betreffende persoon fijntjes uitgelegd dat hij met zijn geloof hopelijk bij de juiste deur uitkomt als de tijd daarvoor daar is.

Huis gekocht, en woon groter, goedkoper en voordeliger als ooit......wel moeten verhuizen maar ja, je moet wat.

En inderdaad, ook ik vindt dit meer en meer een consumenten kwestie worden.

[plumber]

Als gepensioneerde betaal ik momenteel 700€ aan huur

Kale huur of incl. voorschot verwarming/voorschot water/servicekosten. Dat scheelt nogal nl.

Kale huur komt nog 1,75 glasverzekering bij.
En Ciske vertel mij eens waar die lage huurwonigen zijn in de randstad.
Als er hier eentje uitgaat komt er gelijk 200€ bij.
Harrie Kierie geef mij ff 280.000€ dan kan ik mijn woning kopen.
Heb geinformeerd voor een 74 jarige krijg niet eens te horen wat ik moet betalen
bij koop.Mijnheer is niet te doen voor U.
Zijn er hier in de woonwijk 5 verkocht en wat zo mooi is bij al die huizen staan
mooie auto's met een Pools nummerbord die mensen zijn allemaal aan het
schilderen en stucadoren.Nederlandes ZZPers kunnen voor die prijs niet
werken.Heb geinformeerd wat die Polen verdienen nou daar kun je niet eens
je vaste lasten van betalen.Gek he dat zoveel Nederlanders een hekel aan
Nederland krijgen.Nou als ik vanavond de loterij win dan zit ik volgende week
in een ander land de boel hier op te jutten Reken maar van jet.

[ciske]

Als er hier eentje uitgaat komt er gelijk 200€ bij.

Dat weet ik plumber en dat had ik ook al gezegd.

Maar die lage huurprijs zijn meestal al bewoond, ze willen niet voor niks dat je gaat verkassen. Dan trekken ze de huur wel omhoog

[VioletPrue]

Maar als je het vanuit een ander oogpunt bekijkt zijn eigenlijk juist dat de scheefwoners : Als je je huis niet kan huren zonder de huurtoeslag , of zonder de hypotheekrenteaftrek je huis niet meer kan aflossen woon je in feite boven je stand.

Ben ik het totaal niet mee eens, je krijgt huurtoeslag of hypotheekrente aftrek niet voor niets. Dan zou er niemand kunnen wonen.
Dat je niet blij bent met de huursverhoging hoe die nu gaat snap ik ook, maar de mensen met een laag inkomen moeten ook wonen.

Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens Ciske.
Maar ik vind dat er best een limiet mag zitten aan de inkomens die hypotheekrenteaftrek krijgen.
Huurtoeslag is een maximale grens qua inkomen voor, mag van mij bij hypotheekrenteaftrek ook.
Mag er van de mensen die veel geld hebben ook eens verwacht worden dat ze zelf de broek omhoog kunnen houden?
Stel, Joop van den Ende heeft een dik, vet huis met een hypotheek.
Hij heeft die hypotheekrenteaftrek niet nodig.
Dus ik vind gelijke monniken, gelijke kappen.
Aan de 'onderkant' een grens voor huurtoeslag, aan de 'bovenkant' ook een grens voor hypotheekrenteaftrek.
Starters etc. laat ik er helemaal buiten, die kunnen tegenwoordig niet zonder.

[Annikaatje]

Ik vind de term "scheefwonen" een vreselijke term.
In mijn woonplaats in de randstas is er een groot gebrek aan woningen, ik heb zelf jaren op de wachtlijst moeten staan om een huurhuis te krijgen. Toen ik deze woning betrok bestonden er helemaal geen eisen aan het inkomen om in aanmerking te komen voor het huis.
Omdat ik een huis huur via de woningbouwvereniging en mijn inkomen valt momenteel boven een bepaalde grens ben ik nu blijkbaar een "scheefhuurder", en moet ik extra huur gaan betalen. Geheel onterecht vind ik. De gedachtengang is dat deze extra huurverhoging de doorstroming zou bevorderen.

Het huis waar ik nu woon is van vlak na de oorlog, en heeft in die ruim 60 jaar allang zijn kostprijs aan huur opgebracht. Hoewel het huis lang niet zo comfortabel is als een nieuwbouwwoning (houten vloeren, slechte isolatie, enkel glas) woon ik er prima naar mijn zin.
Op zich zou ik best naar een iets duurder huis willen verhuizen maar er zijn geen reëele opties. Ik kom niet in aanmerking voor een "sociale huurwoning" , wat betekent dat ik in de vrije sector zou terechtkomen. Dan zou ik in onze regio veel meer (misschien wel het dubbele) huur moeten betalen voor eenzelfde soort woning. Kopen is ook geen optie, de huizenprijzen beginnen hier bij 2 ton, en daar kunnen we met ons inkomen onmogelijk een hypotheek voor krijgen. Bovendien ben ik de 40 al gepasseerd. Verhuizen naar het oosten van het land waar de huizenprijzen lager liggen is voor ons ook geen optie.

Dus zijn we "genoodzaakt" om te blijven zitten en om de extra huurverhoging van een paar tientjes ieder jaar te betalen. Die huurverhoging op zich kan ik ,zolang ik mijn baan nog heb, nog wel behappen, maar het knaagt dat ik nu als "asociale" scheefwoner gezien wordt die ervoor zorgt dat mensen met een laag inkomen geen kans hebben op een betaalbare woning. Terwijl ik nergens anders heen kan. Ik heb ook nog nooit huurtoeslag ontvangen.

Laat men in Den Haag liever de problemen bij de wortel aanpakken in plaats van deze ordinaire huurverhoging die niets oplost. Er worden momenteel talloze mensen ontslagen in de bouw omdat het zo slecht gaat. Die mensen kosten de overheid ook weer geld aan uitkeringen. Tegelijkertijd is er grote behoefte aan woningen.
Zorg er liever voor dat er betaalbare woningen gebouwd worden om het probleem aan te pakken. Dat scheelt in de werkgelegenheid, en lost het probleem van "doorstroming" op.
Neem dan tevens alle subsidies onder de loep : Je hebt momenteel dus sociale woningbouw voor de lagere inkomens, maar daarnaast heb je ook nog eens huursubsidie voor de lagere inkomens. Verder heb je momenteel nog de hypotheekrente aftrek (ook een vorm van subsidie) die fiscaal alleen maar gunstiger is naarmate je meer verdient. Dat kan allemaal veel efficienter.

Ik besef maar al te goed dat veel mensen in de problemen komen als de hypotheekrente verdwijnt of als de huurtoeslag lager wordt. Maar als je het vanuit een ander oogpunt bekijkt zijn eigenlijk juist dat de scheefwoners : Als je je huis niet kan huren zonder de huurtoeslag , of zonder de hypotheekrenteaftrek je huis niet meer kan aflossen woon je in feite boven je stand.
Voor mij mogen er best subsidies blijven bestaan voor de echte lage inkomens, maar het kan veel efficienter.

Het relaas van een scheefhuurder.

Maar je bent toch pas scheefhuurder vanaf een inkomen van 42.000 of meer? Zit u dan net op 't randje, dat u die hypotheek niet rond krijgt??

[ciske]

Mag er van de mensen die veel geld hebben ook eens verwacht worden dat ze zelf de broek omhoog kunnen houden?

Ben ik met je eens VP

@plumber, al zou ik de loterij winnen, NOOIT zou ik uit Nederland weg willen.

[tenormin]

@plumber, al zou ik de loterij winnen, NOOIT zou ik uit Nederland weg willen.

Nou, dan moet ik wel heel erg veel geld winnen om dit land te verlaten en dan, ergens op een anders plekkie zou ik pas beseffen wat ik mis, denk ik dan wat plumber zal denken.

[rozemarijntje]

@ plumber

Deel je mening als heb ik nog nooit meer als 25 gewonnen maar goed
Ik ben pleitte..warm land..mzzl!!

Laat niks achter ,nou ja vrienden en vriendinnen ,maar dat komt goed,
Ik ben weg dan,maa ja dromen mag