| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
bprosman schreef:Ik bedoelde overigens dat het met de salarissen in NL van de parlementariers wel meevalt.en dat het nogal meevalt in NL zal je ook wel tot de beter bedeelde horen.
En ik klaag niet nee.
Het gaat mij meer om die onkostenvergoeding waar je nooit wat over hoort.bprosman schreef:Ik bedoelde overigens dat het met de salarissen in NL van de parlementariers wel meevalt.en dat het nogal meevalt in NL zal je ook wel tot de beter bedeelde horen.
En ik klaag niet nee.
Daar mag je dan alleen in reageren als je ook tot de minima behoort ?Ze openen niet voor niks hier een topic over de minima.
Dat verhaal ligt iets genuanceerder. Normaal als je op (zaken)reis gaat heb je een reisverzekering die dat soort dingen vergoedt. Het rijk kiest er voor om geen reisverzekeringen af te sluiten om zo geld (premie) te besparen. In het geval dat je iets kwijtraakt wat je normaal bij je reisverzekering declareert (wat iedere Nederlander doet, er zijn jaren geweest dat er meer claims voor gestolen zonnebrillen binnenkwamen dan dat er zonnebrillen verkocht werdenKun je nog herinneren van Wouter Bos met zijn zonnebrilletje die hij kwijt
was en een nieuwe van 150€ kocht en betaalde met ONZE creditcard.
) kun je dat bij het rijk als "onkosten" declareren.Dat moet je zelf weten, maar jij neemt die mensen niet serieus.Daar mag je dan alleen in reageren als je ook tot de minima behoort ?
Dat doe ik wel, en even voor de duidelijkheid, bij mij zijn er ook tijden geweest dat ik wakker lag of de band van mijn auto het wel zou houden omdat ik geen geld voor een nieuwe had en dan dus niet naar mijn werk kon.maar jij neemt die mensen niet serieus.
Nou, als ik jouw antwoord zo lees moet je misschien eens stoppen met de Telegraaf napapegaaien en je eens echt verdiepen in hoe de wereld in elkaar zit.plumber schreef:Lees je geen nieuws ?GJvdZ schreef:Leg eens uit?plumber schreef:zowel de regering als de woningbouw zijn gewoon graaiers en oplichters.
Bazen van de woningbouw hoge salarissen.En wat de regering aangaat
we weten wat ze verdienen maar ik zou wel eens die onkostenposten
van die mensen willen zien.Wedden dat je schrikt.
Als ze uitgeregeerd zijn gaan ze naar de EU. maar waarom ze daar met
die hoge inkomsten nog eens zoveel voordeeltjes moeten hebben is mij een raadsel.
Ben voor mijn werk ook veel van huis geweest weken lang.Moest bijna nog extra
betalen want doordat ik van huis was hielden we meer over? Zo wordt er in
Nederland geredeneerd.
Onzin.bprosman schreef:Die hebben een Eigen huis en houden geen (goedkope) huurwoningen "bezet" .Bij mijn weten is er geen dergelijke hypotheekheffing in de maak.
bprosman schreef:Ik bedoelde overigens dat het met de salarissen in NL van de parlementariers wel meevalt.en dat het nogal meevalt in NL zal je ook wel tot de beter bedeelde horen.
En ik klaag niet nee.
Dan toch ook maar even de telegraaf citeren :Kennelijk valt het niet mee want die mensen moeten allemaal een hele hoge lening op hun huis nemen om te kunnen wonen
Jij praat ook alles goed he.bprosman schreef:Daar mag je dan alleen in reageren als je ook tot de minima behoort ?Ze openen niet voor niks hier een topic over de minima.
Dat verhaal ligt iets genuanceerder. Normaal als je op (zaken)reis gaat heb je een reisverzekering die dat soort dingen vergoedt. Het rijk kiest er voor om geen reisverzekeringen af te sluiten om zo geld (premie) te besparen. In het geval dat je iets kwijtraakt wat je normaal bij je reisverzekering declareert (wat iedere Nederlander doet, er zijn jaren geweest dat er meer claims voor gestolen zonnebrillen binnenkwamen dan dat er zonnebrillen verkocht werdenKun je nog herinneren van Wouter Bos met zijn zonnebrilletje die hij kwijt
was en een nieuwe van 150€ kocht en betaalde met ONZE creditcard.
Dat het rijk die verzekeringspremie nu niet van ONZE creditcard hoeft te betalen hoor ik je niet over, en dat het lucratief is blijkt wel anders verzekerden ze zich wel.
wel eens geteld hoeveel van de parlementariers er over het algemeen in de tweede kamer aanwezig zijn?bprosman schreef:Ik bedoelde overigens dat het met de salarissen in NL van de parlementariers wel meevalt.en dat het nogal meevalt in NL zal je ook wel tot de beter bedeelde horen.
En ik klaag niet nee.
de ministers worden altijd achteraf betaald met dure banenbprosman schreef:Ik bedoelde overigens dat het met de salarissen in NL van de parlementariers wel meevalt.en dat het nogal meevalt in NL zal je ook wel tot de beter bedeelde horen.
En ik klaag niet nee.
Er zijn zeer veel huurwoningen, vaak kwalitaitef niet de beste, die al een aantal keren door de verhuurder zijn terugverdiend in de zin van huuropbrengsten. Dat is zeker het geval voor het nog altijd grote aanbod van huizen die vlak na de oorlog/in de jaren '50 zijn gebouwd. Deze huizen zijn doorgaans zeer slecht geisoleerd en zeer gehorig. Ook voor deze huizen wordt de nieuwe huurverhoging gewoon doorberekend, terwijl ze eigenlijk gewoon moeten worden gesloopt. Voor verhuurders zijn dergelijke woningen gewoon 'cash-cows'. Het is naar mijn idee onredelijk dat de huurders van dergelijke woningen feitelijk moeten opdraaien voor de ambities van verhuurders die hiermee slechts nog voor velen onbetaalbare woningen willen gaan bouwen.GJvdZ schreef:De kosten die een verhuurder heeft aan woningen staat totaal los van de huizenprijzen van dit moment. Als ze destijds hebben gebouwd voor bedrag X, en dat in 20 jaar willen terugverdienen, dan maakt het niet uit of de prijzen van andere woningen nu stijgen of dalen. Dat bedrag X moet worden terugverdient.16again schreef:V
Waarom moeten de huren omhoog? De prijs van de onderliggende waarde, de huizenprijs, daalt al jaren!
En onderhoudskosten (en andere kosten die een verhuurder maakt) zijn ook niet afhankelijk van de woningprijzen maar van materiaal- en loonkosten. En die worden alleen maar hoger.
Die huizen zijn vaak erg in trek bij mensen, mooiere stijl dan tegenwoordig die blokkendozen. Over het algemeen zijn die beter dan nieuwbouw, ondanks dat ze slecht geïsoleerd zijn.. Dat is zeker het geval voor het nog altijd grote aanbod van huizen die vlak na de oorlog/in de jaren '50 zijn gebouwd
Het zal vast mogelijk zijn om iets zelf te doen. Er is echter geen enkele reden om zelf op deze manier in een huis te gaan investeren wanneer men er geen eigenaar van is. Iemand in mijn omgeving woont ook in een dergelijk huis. Hij wil graag verhuizen, maar kan dat niet want de wachtlijst voor een andere huurwoning loopt inmiddels op naar een jaar of acht (ook al gaat het om een plaats op het platteland in een krimpgebied). In zijn woning hoort hij elke gesprek dat wordt gevoerd bij zijn buren, alle toiletgeluiden, het geluid van de televisie en het geluid van al het andere dat er plaatsvindt. Het voeren van een vertrouwelijk gesprek of het ontvangen van bezoek is er feitelijk onmogelijk. Daarnaast heeft hij een torenhoge energierekening en is het in de winter in huis zelden warmer dan een graad of tien. Een verzoek om zijn huis te isoleren werd door zijn verhuurder (een middelgrote corporatie) afgewezen met het argument dat het hen teveel geld zou gaan kosten. Groot was dan ook zijn verbazing toen hij onlangs van de verhuurder vernam dat hij in aanmerking kwam voor een nieuwe keuken, een nieuw toilet en voor een verbouwing van de badkamer. Hij heeft het allemaal geweigerd omdat hij liever voor deze investering vloer-en muurisolatie had gewild (als iets dat het wooncomfort wel fundamenteel zal verbeteren en de energierekening zal verlagen). Is het, gezien de bedroevende kwaliteit van zo'n woning en de twijfelachtige houding van zijn verhuurder dan nog echt redelijk om de maximale huurverhoging door te berekenen? Eerlijk gezegd lijkt me het niet.witte angora schreef:Isoleren kun je redelijk goed zelf doen. Ik had indertijd tegen de buitenmuur een voorzetwandje gezet van schroten. De ramen waren al dubbel glas. Dan van die groene vloerplaten op de vloer, en spaanplaatplaten er over heen, moet je eens kijken wat dat allemaal al scheelt. De woning was uit 1956 of zo, maar het gasverbruik was rond de 1200 m3. Moet ik wel zeggen dat het boven niet zo warm was, maar dat waren de slaapkamers, dat mag wat kouder zijn.
