[ archief ] Welke eisen mogen er gesteld worden in een huurcontract?

[tijger1]

Uiteraard kan de huisbaas "in zijn woning" dus het gedeelte van dat gebouw wat hij bewoont, alle eisen stellen die hij wil. Maar de woningen die hij verhuurt, zijn "zijn" woningen niet.

@moederslink

Een tijdelijk vakantieverblijf is niet gelijkgeschakeld aan een woning.

Ik strijd ook niet om te strijden. Maar men moet vaak genoeg een contract ondertekenenomdat men met de rug tegen de muur staat. Maar dat wil nog niet zeggen dat dan de eisen in dat contract dan afgedwongen kunnen worden.

[moederslink]

PS: ik heb je link gelezen---- in deze casus van TS gaat het om de bewoning van de huisbaas in hetzelfde pand.
Andere situatie dus.
De huisbaas heeft er mogelijk last/ overlast van. En zoals ik al eerder schreef: ik weet niet exact hoe de situering van de appartementjes t.o.v het appartement van de huisbaas ligggen.
1 voordeur? 1 gang waar alles op uit komt?
In Arnhem staan giga herenhuizen met daarin diverse - zelfstandige- appartementen, maar 1 voordeur en een mega trappenhuis met soms 4-6 zelfstandig hurende bewoners.
Je kunt last van elkaar hebben, een blaffende hond , als het baasje weg is , de hele dag is bloedirritant; sigarettenrook dringt door alles heen en het appartement wordt smerig ...
In deze tijd met woningkrapte staan huurders soms i.d.d. met de rug tegen de muur.
De rechter zal belangen tegen elkaar afstrepen....
Bel maar eens met het Jl.
Mogelijk komt TS nog terug met een juiste situatieschets.

[tijger1]

In oude wijken kom je nog veel etagewoningen tegen soms drie lagen boven elkaar, met één voordeur. Als dan iemand het hele pand koopt en zelf op een etage gaat wonen, en de andere twee verhuurd, kan hij ook niet de wet voorschrijven aan zijn huurders. Dus of het nu een giga herenhuis is of een stapel "krotjes". Geen verschil. En een kat blaft niet.

[alfatrion]

En of die verhuurder in hetzelfde pand woont of niet, of er een gezamenzijke voordeur is of niet, is helemaal niet relevant. De Ts huurt ern zelfstandige woning, hoe klein of groot die ook is en daarin mag de Ts doen wat hij wil.

Je kunt dat net zo vaak herhalen als je wilt, maar het blijft onzin. Partijen hebben in Nederland een contractuele vrijheid. Dat deze vrijheid niet absoluut is wil nog niet zeggen dat deze vrijheid er in zijn geheel niet is.

[tijger1]

Waar schrijf ik dat die er in het geheel niet is?

[alfatrion]

Kun je uitleggen waarom die er wel zou zijn, als de eigenaar van een pand geen andere eisen mag stellen als die de lokale WBV stelt?

[tijger1]

"Waarom die er wel zou zijn". wat bedoelt u hiermee?

U weet net zo goed als ik, dat er in contracten die men "moet" afsluiten onredelijk bezwarende regels kunnen staan.

Slechts als voorbeeld:
Een arbeidsovereenkomst waarbij men afspreekt minder dan het minimumloon te gaan verdienen.
Een huurcontract met een te hoge huur.

In die gevallen moet een werknemer naar de rechter, de huurder naar de huuradviescommissie om dat recht te laten zetten. En dat wordt dan ook revhtgezet, ondanks de getekende contracten.

In het geval van de Ts is er een contract met onredelijke bepalingen, maar zolang de Ts daar genoegen mee neemt, niets aan de hand. Maar mocht de Ts een baby krijgen, dan zal dus de huisbaas naar de rechter moeten om de regel dat er maar een persoon mag wonen, af te dwingen. En dat zal die huisbaas dus niet lukken. Net zo min in het geval de Ts een huisdier en/of een partner neemt.

De regels in dit huurcontract zijn een grove inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de Ts.

[alfatrion]

U weet net zo goed als ik, dat er in contracten die men "moet" afsluiten onredelijk bezwarende regels kunnen staan.

Maar regels zijn niet per definitie onredelijk bezwarend als ze afwijken van de WBV.

Slechts als voorbeeld:
Een arbeidsovereenkomst waarbij men afspreekt minder dan het minimumloon te gaan verdienen.

Voorbeeld past niet. Het betreft hier niet onredelijk bezwarend (want dat kan niet) maar in strijd met dwingend recht .

Een huurcontract met een te hoge huur.

Je bedoelt de geliberaliseerde huur?

In het geval van de Ts is er een contract met onredelijke bepalingen, maar zolang de Ts daar genoegen mee neemt, niets aan de hand. Maar mocht de Ts een baby krijgen, dan zal dus de huisbaas naar de rechter moeten om de regel dat er maar een persoon mag wonen, af te dwingen. En dat zal die huisbaas dus niet lukken. Net zo min in het geval de Ts een huisdier en/of een partner neemt.

Laten we het even bij roken houden. Ik zie geen enkele aanleiding om ook maar te vermoeden dat de rechter zou oordelen dat een rookverbod niet opgenomen zou mogen in een huurcontract.

De regels in dit huurcontract zijn een grove inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de Ts.

Met inbreuk op de persoonlijke levenssfeer heeft dit niets te maken.

[moederslink]

En dat wordt dan ook revhtgezet, ondanks de getekende contracten.

Dat is nog maar de vraag...
de rechter zal belangen tegen elkaar afstrepen en de situatie waarin beiden wonen mee laten wegen.

De regels in dit huurcontract zijn een grove inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de Ts.

Veel te boude stelling...
Als voorbeeld: TS moet om 2200u het licht uit doen- TS mag geen spruitjes koken-TS mag geen visite ontvangen en zo kun je nog wel een aantal bizarre " eisen " bedenken, maar 100% zeker dat er geen huurder komt en hiervoor tekent.
Niet roken en geen huisdieren komt heel heel vaak voor en is zelfs te snappen; niet extreem , niet buitenproportioneel.

[tijger1]

Inderdaad, je kunt een heleboel bizarre eisen in een contract zetten en soms moet je dat noodgedwongen tekenen, maar daaraan gehouden worden is een heel ander verhaal.

Dus tekenen voor geen spruitjes en geen visite, dan mag de huisbaas naar de rechter, en die maakt er korte metten mee. Net zo goed als met huisdieren, kinderen of een partner.

[moederslink]

@tijger1, natuurlijk maakt een rechter met dit soort " eisen " korte metten!
Niet w.b huisdieren en roken om on topic te blijven ( en w.b een partner of kind heb ik al geschreven dat ze hiernaar bij de huisbaas zou moeten vragen ) , maar ik herhaal me zelf, dus jij mag het laatste woord

[Mevrouw I.]

Wellicht heel laat, maar nog bedankt voor alle reacties! Ik zit nu nog met drie dingen:

1. Momenteel is het zo dat mijn vriend graag bij mij zou willen intrekken, omdat wij in verwachting zijn (mijn huisbaas weet dat). In het huurcontract is dus opgenomen dat in het appartement slechts 1 persoon mag wonen. Ik lees hier verschillende reacties.. weet iemand met enige zekerheid hoe het precies zit? Als mijn vriend hier wilt intrekken, kan de huisbaas dit tegenhouden op grond van dat dit is bepaald in het huurcontract?

2. Daarnaast nog iets: de huisbaas wil de gemeenschappelijke ruimte vrij houden. Dus hij heeft het verbod opgelegd (heeft hij ook in het huurcontract opgenomen destijds) dat er niks permanents geplaatst mag worden in de gemeenschappelijke ruimte. Ik ben momenteel dus zwanger en woon op de eerste verdieping en zou dus graag mijn kinderwagen beneden in de gemeenschappelijke ruimte willen plaatsen (weliswaar ingeklapt). De huisbaas wil dit echter niet hebben. Kan hij dit verbieden? Het zou voor mij erg vermoeiend zijn om elke keer de hele kinderwagen naar boven en beneden te moeten sjouwen, het is een tamelijk lange trap.

3. Mijn appartement beschikt over een intercom. Ik woon dus op de eerste verdieping met een vrij lange trap. De huisbaas heeft er echter voor gezorgd dat ik via de intercom mensen niet naar binnen kan 'buzzen'. Dit heeft hij uitgeschakeld (dit is altijd uitgeschakeld geweest, hij gaf bij het ondertekenen van het huurcontract aan dat hij dit heeft gedaan in verband met veiligheid). Nou vond ik dit nooit zo'n probleem, maar ik ben momenteel zwanger en heb last van bekkenstabiliteit en het is voor mij vervelend om iedere keer de trap op en af te gaan om open te doen voor iemand. Ook als de baby er eenmaal is, lijkt het mij veel prettiger dat ik gewoon in de buurt van mijn baby kan blijven als iemand aanbelt en niet iedere keer die trap op en af moet. Kan ik de huisbaas 'verplichten' om de intercom aan te passen dat ik visite e.d. voortaan naar binnen kan 'buzzen'.

Misschien dat het beter is om hierover contact op te nemen met het juridisch loket, maar wellicht dat iemand hier een antwoord op deze vragen ook weet. Alvast bedankt!

[Moneyman]

Niet om het een of ander, maar feitelijk is deze woning totaal ongeschikt voorbouw situatie.

[olaf79]

Dat een ander niet mag intrekken lijkt mij te ver gaan. En ook het algehele verbod op huisdieren lijkt mij niet kunnen.

Het verbod op huisdieren zou kunnen voortkomen uit de huisreglementen of de akte van splitsing. Die dient de verhuurder op te leggen aan de huurder.
Meerdere personen die een huis bewonen dat daar eigenlijk niet voor bedoeld is, kan extra kosten met zich meebrengen, en ook daar kan de verhuurder dus een redelijk belang hebben.

[olaf79]

Wellicht heel laat, maar nog bedankt voor alle reacties! Ik zit nu nog met drie dingen:

1. Momenteel is het zo dat mijn vriend graag bij mij zou willen intrekken, omdat wij in verwachting zijn (mijn huisbaas weet dat). In het huurcontract is dus opgenomen dat in het appartement slechts 1 persoon mag wonen. Ik lees hier verschillende reacties.. weet iemand met enige zekerheid hoe het precies zit? Als mijn vriend hier wilt intrekken, kan de huisbaas dit tegenhouden op grond van dat dit is bepaald in het huurcontract?

Dit lijkt me vrijwel onmogelijk voor de huurbaas om dit af te dwingen. Het belang dat moeder vader en kind samen in een woning wonen is denk ik een stuk groter dan welke reden dan ook dat ik kan verzinnen om het te verbieden.

2. Daarnaast nog iets: de huisbaas wil de gemeenschappelijke ruimte vrij houden. Dus hij heeft het verbod opgelegd (heeft hij ook in het huurcontract opgenomen destijds) dat er niks permanents geplaatst mag worden in de gemeenschappelijke ruimte. Ik ben momenteel dus zwanger en woon op de eerste verdieping en zou dus graag mijn kinderwagen beneden in de gemeenschappelijke ruimte willen plaatsen (weliswaar ingeklapt). De huisbaas wil dit echter niet hebben. Kan hij dit verbieden? Het zou voor mij erg vermoeiend zijn om elke keer de hele kinderwagen naar boven en beneden te moeten sjouwen, het is een tamelijk lange trap.

Dit is het goed recht van de huisbaas. Je hebt daarvoor getekend en bent ermee akkoord gegaan. Wel kun je discussiëren over de vraag of een kinderwagen een permanent iets is. Maar dan nog, als iedereen dat gaat doen dan wordt het een puinzooi dus ik kan me dat wel voorstellen dat dat verboden wordt.

3. Mijn appartement beschikt over een intercom. Ik woon dus op de eerste verdieping met een vrij lange trap. De huisbaas heeft er echter voor gezorgd dat ik via de intercom mensen niet naar binnen kan 'buzzen'. Dit heeft hij uitgeschakeld (dit is altijd uitgeschakeld geweest, hij gaf bij het ondertekenen van het huurcontract aan dat hij dit heeft gedaan in verband met veiligheid). Nou vond ik dit nooit zo'n probleem, maar ik ben momenteel zwanger en heb last van bekkenstabiliteit en het is voor mij vervelend om iedere keer de trap op en af te gaan om open te doen voor iemand. Ook als de baby er eenmaal is, lijkt het mij veel prettiger dat ik gewoon in de buurt van mijn baby kan blijven als iemand aanbelt en niet iedere keer die trap op en af moet. Kan ik de huisbaas 'verplichten' om de intercom aan te passen dat ik visite e.d. voortaan naar binnen kan 'buzzen'.

Misschien dat het beter is om hierover contact op te nemen met het juridisch loket, maar wellicht dat iemand hier een antwoord op deze vragen ook weet. Alvast bedankt!

Ook dit lijkt me onmogelijk af te dwingen. Het veiligheidsargument is een behoorlijk stevig argument en alle bewoners hebben daar belang bij inclusief uzelf. Ik denk dat die schakeling niet per appartement kan maar alleen voor allemaal tegelijk. Dat risico is gewoon te groot omdat er veel mensen zijn die zonder nadenken de deur voor iedereen open maken.

[Uw Jurist]

Wellicht heel laat, maar nog bedankt voor alle reacties! Ik zit nu nog met drie dingen:

1. Momenteel is het zo dat mijn vriend graag bij mij zou willen intrekken, omdat wij in verwachting zijn (mijn huisbaas weet dat). In het huurcontract is dus opgenomen dat in het appartement slechts 1 persoon mag wonen. Ik lees hier verschillende reacties.. weet iemand met enige zekerheid hoe het precies zit? Als mijn vriend hier wilt intrekken, kan de huisbaas dit tegenhouden op grond van dat dit is bepaald in het huurcontract?

2. Daarnaast nog iets: de huisbaas wil de gemeenschappelijke ruimte vrij houden. Dus hij heeft het verbod opgelegd (heeft hij ook in het huurcontract opgenomen destijds) dat er niks permanents geplaatst mag worden in de gemeenschappelijke ruimte. Ik ben momenteel dus zwanger en woon op de eerste verdieping en zou dus graag mijn kinderwagen beneden in de gemeenschappelijke ruimte willen plaatsen (weliswaar ingeklapt). De huisbaas wil dit echter niet hebben. Kan hij dit verbieden? Het zou voor mij erg vermoeiend zijn om elke keer de hele kinderwagen naar boven en beneden te moeten sjouwen, het is een tamelijk lange trap.

3. Mijn appartement beschikt over een intercom. Ik woon dus op de eerste verdieping met een vrij lange trap. De huisbaas heeft er echter voor gezorgd dat ik via de intercom mensen niet naar binnen kan 'buzzen'. Dit heeft hij uitgeschakeld (dit is altijd uitgeschakeld geweest, hij gaf bij het ondertekenen van het huurcontract aan dat hij dit heeft gedaan in verband met veiligheid). Nou vond ik dit nooit zo'n probleem, maar ik ben momenteel zwanger en heb last van bekkenstabiliteit en het is voor mij vervelend om iedere keer de trap op en af te gaan om open te doen voor iemand. Ook als de baby er eenmaal is, lijkt het mij veel prettiger dat ik gewoon in de buurt van mijn baby kan blijven als iemand aanbelt en niet iedere keer die trap op en af moet. Kan ik de huisbaas 'verplichten' om de intercom aan te passen dat ik visite e.d. voortaan naar binnen kan 'buzzen'.

1. U gaf eerder aan dat het een 2-kamer appartement is, dus met 1 slaapkamer. Verhuurder kan met succes stellen dat bewoning door 3 personen overbewoning is en dat hij dit niet voor niets contractueel verboden heeft.
2. U hebt geen enkel recht. Verkeersruimten moeten ook vrij blijven uit brandveiligheidsvoorschriften.
3. Ook dit kunt u absoluut niet afdwingen.

Mijn advies: ga z.s.m. verhuizen naar een passende woning.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[langste adem]

Ik sprak gisteren nog een temperamentvolle Italiaan bij ons op het werk die ook kamers verhuurt. Hij was behoorlijk kwaad op zijn huurders. iemand had een vriend uitgenodigd zonder dat hij het wist en die vriend had zomaar iets neergezet in de koelkast in de gemeenschappelijke keuken. En niet lang daarvoor was de Italiaan woest dat hij erachter kwam dat het lichtje in de hal de hele nacht had gebrand omdat iemand die had vergeten uit te doen...... Hij verhuurt ook liever geen kamers aan vrouwen omdat die dan langdurig gebruik zouden maken van een föhn....
Pfff ik zou niet bij zo iemand een kamer willen huren......

Ik zou het advies ter harte nemen om zo snel mogelijk een andere woning te zoeken. Niet eenvoudig , maar misschien kun je nog urgentie krijgen bij een WBV omdat je kind er aankomt.

[olaf79]

1. U gaf eerder aan dat het een 2-kamer appartement is, dus met 1 slaapkamer. Verhuurder kan met succes stellen dat bewoning door 3 personen overbewoning is en dat hij dit niet voor niets contractueel verboden heeft.

Dit vind ik onzin. We weten niet hoe groot die kamer is en heel veel gezinnen slapen met hun baby op dezelfde kamer zonder dat dit problemen oplevert. Ik vraag me af of er normen zijn voor het aantal personen per m2 in een voor woning bestemd pand.

2. U hebt geen enkel recht. Verkeersruimten moeten ook vrij blijven uit brandveiligheidsvoorschriften.
3. Ook dit kunt u absoluut niet afdwingen.
Mijn advies: ga z.s.m. verhuizen naar een passende woning.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Voor de rest zijn we het eens. Is ook wel eens leuk

[Uw Jurist]

Ik vraag me af of er normen zijn voor het aantal personen per m2 in een voor woning bestemd pand.

.
Ja, daar zijn normen voor. Niet alleen in het landelijke bouwbesluit, maar ook per gemeente zijn er regels. Zie bijvoorbeeld http://www.nul20.nl/dossiers/strenge-re ... oningdelen.
En overbewoning kan lawaai-, huisvuil- of andere vormen van overlast met zich meebrengen. Wanneer overbewoning gepaard gaat met slecht aangelegde voorzieningen en achterstallig onderhoud kan de (brand)veiligheid van bewoners of omwonenden op het spel staan.

Zie ook bijvoorbeeld https://www.woonbond.nl/vraagbaak/kan-i ... at-inwonen

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Mevrouw I.]

Dat het onbewoonbaar zou zijn, is inderdaad een zwak argument. De woning telt wellicht 1 slaapkamer, maar is ruim genoeg voor drie personen. De slaapkamer op zichzelf is zelfs groter dan de woonkamer, dus we passen er met z'n drieën ruim genoeg in. Ken ook genoeg andere gezinnen die met z'n drieën op een slaapkamer slapen hoor (en dan heb ik het over een stel en een baby). Bij voorbaat stellen dat een 2 kamer appartement onbewoonbaar is voor een stel en een baby is dus onzin.

Maar het gaat mij ook verder niet of het in mijn situatie beter zou zijn als ik zou verhuizen. Het liefst zou ik ook een grotere woning willen betrekken, alleen al om het feit dat ik (ondanks genoeg ruimte) de baby in een aparte kamer wil hebben, maar woningen liggen helaas niet voor het oprapen. Urgentie is niet mogelijk in mijn situatie, dat heb ik al opgezocht.

Het gaat er mij meer om of de verhuurder rechtens is om het mij te verbieden dat mijn partner gaat intrekken. Ik snap dat dit in het huurcontract is opgenomen, maar in NL is er geen sprake van absolute contractsvrijheid. Mijn vriend wil hier graag intrekken omdat z'n vriendin en aanstaand kind hier wonen en ik vraag mij dus af wat mijn positie is in deze situatie. Maar ik denk dat ik voor deze vraag dan toch liever bij het juridisch loket moet aankloppen.

Wat betreft de andere punten: brandvoorschriften e.d. kan ik mij inderdaad in vinden. Ik zal het nog proberen aan te kaarten bij de verhuurder, maar indien hij niet instemt dan is het jammer!