[ archief ] Welke inkomenseis is redelijk?

[Bor Komorovski]

Naast kopers worden ook huurders geconfronteerd met inkomenseisen. Uiteraard: de banken en verhuurders willen niet met een huurder of koper geconfronteerd worden die de maandlasten niet kan opbrengen. En kan je iemand op zijn blauwe ogen geloven dat hij de huur kan betalen?

Aan de andere kant betekent dit voor de huurder of koper dat hij al zijn salarisgegevens op tafel moet leggen, vaak al bij de makelaar. Sterker nog, sommige makelaars eisen eerst inkomensgegevens voor ze wat loslaten over hun aanbod. Dit betekent ook dat anderen voor hem bepalen hoe veel van zijn inkomen hij aan huur besteedt en in welke klasse hij valt. Bovendien zegt het niets over levensstijl of maandlasten.

Wat vinden jullie?

[Bor Komorovski]

PS: Met maandhuur bedoel ik maandlasten in het algemeen dus kan ook de hypotheeklasten betekenen.

[karr-2]

Aan de ene kant kan ik het begrijpen dat die eisen gesteld worden, aangezien je wel zeker wil weten dat mensen in staat zijn om te betalen wat je voor het huis vraagt. Aan de andere kant is het aan de koper/huurder zelf om te bepalen of hij/zij dit bedrag kan en wil betalen, daar heeft een verhuurder/makelaar niets mee te maken.

Ik neig er dus naar om te zeggen dat een inkomenseis belachelijk is, maar niet met volle overtuiging.

[Bor Komorovski]

Het is denk ik ook de markt. Verhuurders en verkopers kunnen hogere eisen stellen en willen ook meer zekerheid dat ze hun geld krijgen. Maar wat ik doorgeslagen vind is dat er geen rekening gehouden wordt met uitgaven en dat de eisen voor starters onredelijk zijn (5 keer de huurprijs van 500 euro is meer dan het gemiddelde starterssalaris).

Wat ik ook onredelijk vind is dat veel makelaars eerst willen dat je al je gegevens op tafel legt waarna ze zeggen "dat de keus met uw inkomen helaas erg klein is". Ja ammehoela lulhannes, zeg dan van te voren wat je eisen zijn! En zeker een kleinere makelaar met een beperkt aanbod kan eigenlijk niet van zijn klanten vragen gegevens op tafel te leggen als hij in ruil daarvoor weinig te bieden heeft.

Ook vind ik dat je als huurder een eigen verantwoordelijkheid hebt wat je je kan permitteren.

Maar aan de andere kant kan ik het ook geen onzin vinden. Ik heb in huis gewoond met een wanbetaler, en het duurde al met al een paar maanden voor deze jongen uitgezet was. De verhuurder (een oud echtpaar) had nog 3000 euri's van hem tegoed, maar deze jongen had nog andere schulden. De laatste keer dat ik de verhuurder zag merkten ze op dat ze "waarschijnlijk dood waren tegen de tijd dat ze alles terughadden." Zulke figuren wil je er natuurlijk uit filteren.

Dit illustreert echter ook dat de inkomenseis niet altijd reeel is: de huurder had wel werk en inkomen maar gaf dit aan allerlei andere zaken (ik vermoed zelfs drugs) uit. Dus de inkomenseis hoeft nog niet altijd te garanderen dat de huur ook echt betaald wordt.

[NAK]

Dit betekent ook dat anderen voor hem bepalen hoe veel van zijn inkomen hij aan huur besteedt en in welke klasse hij valt.

Dit is in feite altijd zo al geweest.
Begin jaren 70 was een geldende regel dat men maximaal 17% van zijn netto salaris aan huur kon betalen om niet in de problemen te komen.
Er waren toen verhuurders die dat zwart op wit eisten.

[Bor Komorovski]

Maar in de jaren 70 zal de verhouding maandlasten/salaris ongetwijfeld anders hebben gelegen, hoewel ik 17% wel erg laag vind. Ik zou er geen bezwaar hebben om maar 17% van mijn netto inkomen aan maandlasten uit te geven, maar ik denk niet dat er in die prijsklasse iets anders te krijgen valt dan een studiootje...

Tenzij je natuurlijk de sociale woningbouw kiest, maar dan:
-Moet je eerst X jaar in de plaats wonen;
-Krijg je als je er niet werkt een lage prioriteit;
-Worden buitenstaanders geweerd;
-Bedraagt de wachttijd in steden als Amsterdam, Rotterdam en Utrecht meer dan 10 jaar.

De politiek loopt te drammen over zoiets kinderachtigs als hypotheekrenteaftrek terwijl je nooit een politicus hoort over de woningnood... hoe komt dat toch? Zelfs onze grote kale vriend Pim heeft dat niet genoemd in zijn tannef "De puinhopen van 8 jaar Paars."

[SJZ]

De politiek loopt te drammen over zoiets kinderachtigs als hypotheekrenteaftrek terwijl je nooit een politicus hoort over de woningnood...

Wat maar weer eens laat zien dat je niet zomaar moet gaan prutsen aan de hypotheekrenteaftrek, maar dat je alles mee moet wegen. Renteaftrek, EW-forfait, huurtoeslag, overdrachtsbelasting, te weinig woningen. Dat vormt allemaal een groot verbonden geheel op de woningmarkt. Beschouw alles samen, bijvoorbeeld door een commissie met mensen van allerlei partijen om tot een oplossing te komen.

Doel moet niet zijn om renteaftrek te schrappen voor groepen die je wilt pesten, doel moet zijn iedereen passende woonruimte te bieden voor een passende prijs.

[NAK]

De politiek loopt te drammen over zoiets kinderachtigs als hypotheekrenteaftrek terwijl je nooit een politicus hoort over de woningnood... hoe komt dat toch?

Als een politicus daar over klaagt, wordt er ook ven hem/haar verwacht dat die er iets aan doet.
Tja........ en dat is veel te moeilijk.

De verkiezingen komen er weer aan, dus beginnen alle partijen weer van alles te roepen.
Maar na de verkiezingen hoor je ze er niet meer over, want dat werd toen allemaal in een andere con-tekst aangehaald die nu niet meer relevant is.

[Bor Komorovski]

Juist.

De woningnood-wordt niet bediscussieerd want te complex en de verantwoordelijkheid wordt afgeschoven op de gemeenten;
Turkije niet in de EU-wordt niet bediscussieerd want dit is Turkije beloofd en we hebben al bepaalde overeenkomsten met dit land;
De Europese Grondwet-de politiek wilde dat we maar gewoon "ja" zeiden;
In hoeverre meedoen met de US War on Terror-wordt niet over gepraat want de VS zijn zo dominant dat ze ons blijkbaar de wet kunnen voorschrijven.

Dat zijn onderwerpen die taboe zijn en ook niet in verkiezingstijd geroepen worden. Behalve meneer Wilders en wat anderen, en je kan zien hoe die in een isolement zijn geplaatst (politieke quarantaine!). Wie taboes aansnijdt wordt door de media als populist te kijk gezet, wordt verstoten door zijn partij en kan hooguit met een eigen lijst 1 a 2 zetels in de marge krijgen om na 4 jaar weer uit de Kamer te verdwijnen. PvdA, CDA, zelfs D66... ze zouden never dit soort onderwerpen aansnijden want dan breekt de hel los.

De hypotheekrenteaftrek is zo'n stokpaardje voor partijen, maar als we nu eens het hele belastingstelsel onder de loep namen. Helaas, dat lukt niet, want behalve een fiscalist of een econoom is hier vrijwel niemand deskundig in, dus dat laat men over zich heen komen. In 2001 is dan ook de BTW met 1.5% verhoogd waarmee veel meer geld is opgehaald dan met een eventueel schrappen van de hypotheekrenteaftrek. Dat extra geld was overigens wel afkomstig van met name de lagere en de middeninkomens, met nota bene de PvdA in de regering! En Wouter Bos was in die tijd staatssecretaris van financien! Over hypocriet gesproken!

Bedenk daarbij dat het ambtenarenapparaat (en daarmee de deskundigheid voor het maken van wetten plus het feit dat de meeste wetten niet van de Kamer maar van een ministerie) niet verandert, wie er ook in de Kamer of regering zitten. Ik mag lijen dat er op een dag een staatsgreep plaatsvindt waarbij de voltallige Kamer en ambtenarenapparaat uit het Binnenhof geknuppeld worden om vervolgens afgevoerd te worden naar een gevangenis a la Abu Ghraib.

Democratie bestaat niet. Hooguit een veredelde vorm van plutocratie of regentenpolitiek. Dan kan je beter in China wonen, al is dat dan geen "democratie". Liever Turks dan paaps!

[NAK]

Één van de eerste handelingen die na de komende verkiezingen door het kabinet en/of tweede kamer worden door- en uitgevoerd, is de salarisverhoging van deze groepen.
Dat is in de afgelopen regeer perioden al en paar keer gebeurd en dat zal zich steeds weer herhalen.

[Bor Komorovski]

Ik denk eerder een soort plucheverslaving. Het voelt natuurlijk lekker om het voor het zeggen te hebben en op TV te komen. Onder de illusie dat er democratie is wordt wel iedereen met zachte drang een bepaalde richting uitgeduwd. En worden bepaalde onderwerpen gewoon niet aangesneden.

We mogen dus straks, om South Park te citeren, kiezen tussen Vaginale Douche en Broodje Poep. En natuurlijk de pedopartij.