[ archief ] Woningbouw Rijswijk wonen schande

[kokka]

15000 euro is voor veel mensen een behoorlijke put, zeker mensen die in aanmerking komen voor een sociale huurwoning.
Ik denk wel dat het zaak is zo snel mogelijk in contact te treden met de verhuurder om e.e.a te regelen

[mh73]

Ik denk wel dat het zaak is zo snel mogelijk in contact te treden met de verhuurder om e.e.a te regelen

Wat moet er geregeld worden dan? Tenzij de wbv heeft aangegeven dat de veranderingen behouden mochten blijven in de woning (wat ik me ernstig afvraag), zal TS de kosten gewoon moeten voldoen. Of je moet doelen op een betalingsregeling.

[moederslink]

........toen ik mn huur opzegde kreeg ik te horen dat ik niets terug kon krijgen en kreeg de optie om of alles laten zitten of alles eruit te halen,daar ik geen tijd had om het eruit te halen heb ik alles laten zitten,na een tijd kreeg ik een rekening met sloopkosten a 15.000 euro!

Er waren dus 2 opties : het laten zitten of alles er uithalen. Zij heeft gekozen voor : het laten zitten.
Maar bij de 1e optie staat niet : dan halen wij het er uit en u krijgt de rekening ...
(zie ook mijn eerdere reacties).

- Je normaliter zonder schriftelijke toestemming geen veranderingen mag aanbrengen in het gehuurde;
- TS aangeeft te hebben verbouwd en nergens spreekt van toestemming;
- TS nu een flinke rekening krijgt van de woningbouw omdat ze het zelf niet heeft verwijderd;
- en je als huurder normaliter het gehuurde moet achterlaten in oorspronkelijke staat .

Dit klopt normaliter dus ook wel , maar in het geval van TS zijn dit aannames , daarom hoop ik dat TS hier nog terugkomt.
€ 15.000 is nogal een bedrag , wat is er allemaal gedaan door die WBV ? ??
Ik zou dat wel eens gespecificeerd willen zien...

[Julie4444]

Ik denk wel dat het zaak is zo snel mogelijk in contact te treden met de verhuurder om e.e.a te regelen

Wat moet er geregeld worden dan? Tenzij de wbv heeft aangegeven dat de veranderingen behouden mochten blijven in de woning (wat ik me ernstig afvraag), zal TS de kosten gewoon moeten voldoen. Of je moet doelen op een betalingsregeling.

Exact. Met de informatie die we nu hebben is beste advies (m.i. anyway) om een betalingsregeling te proberen te krijgen.

........toen ik mn huur opzegde kreeg ik te horen dat ik niets terug kon krijgen en kreeg de optie om of alles laten zitten of alles eruit te halen,daar ik geen tijd had om het eruit te halen heb ik alles laten zitten,na een tijd kreeg ik een rekening met sloopkosten a 15.000 euro!

Er waren dus 2 opties : het laten zitten of alles er uithalen. Zij heeft gekozen voor : het laten zitten.
Maar bij de 1e optie staat niet : dan halen wij het er uit en u krijgt de rekening ...

Maar dat spreekt voor zich. Als je veranderingen hebt gemaakt in een woning door verbouwing (wat in beginsel sws al niet mag zonder schriftelijke toestemming) kun je het zelf terugbrengen naar oorspronkelijke staat, of dit door de verhuurder laten doen (op je eigen kosten). Dat is de normale gang van zaken.

- Je normaliter zonder schriftelijke toestemming geen veranderingen mag aanbrengen in het gehuurde;
- TS aangeeft te hebben verbouwd en nergens spreekt van toestemming;
- TS nu een flinke rekening krijgt van de woningbouw omdat ze het zelf niet heeft verwijderd;
- en je als huurder normaliter het gehuurde moet achterlaten in oorspronkelijke staat .

Dit klopt normaliter dus ook wel , maar in het geval van TS zijn dit aannames , daarom hoop ik dat TS hier nog terugkomt.
€ 15.000 is nogal een bedrag , wat is er allemaal gedaan door die WBV ? ??
Ik zou dat wel eens gespecificeerd willen zien...

Nou, als er verbouwd is zal dat ongedaan maken ook flink wat geld kosten. Afhankelijk van wat er gedaan moest worden kun je makkelijk aan een dergelijk bedrag komen.

Natuurlijk is het desonnietemin verstandig een specificatie op te vragen.

[moederslink]

Met de informatie die we nu hebben is beste advies (m.i. anyway) om een betalinģsregeling te proberen te krijgen

Maar dat spreekt voor zich. Als je veranderingen hebt gemaakt in een woning door verbouwing (wat in beginsel sws al niet mag zonder schriftelijke toestemming) kun je het zelf terugbrengen naar oorspronkelijke staat of dit door de verhuurder laten doen ( op je eigen kosten )

We weten niets dus ik stop ermee , dit is allemaal speculeren. Het wachten is nu op TS .....

[grun]

Formeel heeft de WBV gelijk, terugbrengen in de oorspronkelijke staat is het uitgangspunt. Maar waarom niet gewacht op wat de volgende huurder ervan zegt? Misschien vindt die het helemaal niet erg of zelfs mooi. Pas als die het niks vindt, kun je het altijd nog afbreken.

[Julie4444]

Formeel heeft de WBV gelijk, terugbrengen in de oorspronkelijke staat is het uitgangspunt. Maar waarom niet gewacht op wat de volgende huurder ervan zegt? Misschien vindt die het helemaal niet erg of zelfs mooi. Pas als die het niks vindt, kun je het altijd nog afbreken.

Ondoenlijk, want wanneer een eventuele derde huurder niet akkoord gaat kan de WBV het dan niet meer verhalen op de oorspronkelijke veroorzaker. Daarnaast is er dan een huurder die tijdelijk niet in het gehuurde kan zijn. Om over regulier onderhoud nog maar te zwijgen.

[16again]

Als je veranderingen hebt gemaakt in een woning door verbouwing (wat in beginsel sws al niet mag zonder schriftelijke toestemming) kun je het zelf terugbrengen naar oorspronkelijke staat, of dit door de verhuurder laten doen (op je eigen kosten). Dat is de normale gang van zaken.

Is dat wel zo normaal?
https://www.juridischloket.nl/wonen/huu ... ropzegging

Grote wijzigingen
Voor grotere veranderingen heeft u (schriftelijke) toestemming van de verhuurder nodig. Als hij toestemming heeft gegeven, hoeft u bij het einde van het contract de aanpassingen niet terug te draaien, tenzij dit juist is afgesproken. Geeft hij geen toestemming? Dan kunt u de rechter om vervangende toestemming vragen. Het moet dan wel gaan om een verandering, waarbij de woning niet in waarde daalt en de verhuurbaarheid niet aantast.

[Julie4444]

En achteraf met terugwerkende kracht van een rechter toestemming krijgen voor iets waarover de WBV al had aangegeven dat het weg moest en is gehaald?

Lijkt me stug.

[Moneyman]

Voor de goede orde: die vervangende toestemming had dan vooraf gegeven moeten worden, dat kan nu niet achteraf nog gefixed worden.

[grun]

Daarnaast vraag ik me af of er in dit soort gevallen rekening gehouden wordt met het aantal jaren dat de vertrekkende huurder er gewoond heeft. Je kunt toch niet verwachten dat iemand die extreem lang in hetzelfde huis gewoond heeft (zeg langer dan 35-40 jaar), er in de loop der tijd niets aan veranderd heeft? Ook al omdat er destijds geen document is opgemaakt waarin de oorspronkelijke staat beschreven wordt. Dat laatste is mijn situatie het geval. Binnenkort ben ik bejaard en zou wel eens naar een seniorenwoning willen, bij voorkeur van dezelfde WBV.

[moederslink]

En achteraf met terugwerkende kracht van een rechter toestemming krijgen voor iets waarover de WBV al had aangegeven dat het weg moest en is gehaald?
Lijkt me stug.

TS had 2 opties : of laten zitten of alles er uit halen en er wordt door TS niet/ nergens aangegeven dat de WBV het dan gaat slopen op kosten vd TS
( ik val in herhaling ) .
Ik lees ook nergens dat de WBV had aangegeven dat het weg moest ........
Nogmaals : wat is er gecommuniceerd , wat staat er zwart op wit ?
Zijn er 2 verschillende opzichters geweest? Een bij de tussenopname en een ander bij de eindopname?
Wat is er " verbouwd " in die woning dat een bedrag van €15.000 voor het slopen , rechtvaardigt?
En misschien had TS wel toestemming gekregen vd WBV voor deze " verbouwingen/ aanpassingen en onder welke restricties , zwart op wit ( of niet? )
Het blijft dus , nog steeds , gissen.

[Julie4444]

En achteraf met terugwerkende kracht van een rechter toestemming krijgen voor iets waarover de WBV al had aangegeven dat het weg moest en is gehaald?
Lijkt me stug.

TS had 2 opties : of laten zitten of alles er uit halen en er wordt door TS niet/ nergens aangegeven dat de WBV het dan gaat slopen op kosten vd TS
( ik val in herhaling ) .

Dat staat geheid in de huurovereenkomst.

Maar goed, we zien wel of TS de missende informatie zal geven.

[Moneyman]

Let wel op: die €15.000,00 is natuurlijk niet alleen voor het slopen, maar ook voor het in oude/ goede/verhuurbare staat terugbrengen van de woning. Geen idee wat TS heeft gedaan, maar stel dat er bijvoorbeeld een keuken of badkamer weer naar normale staat moet worden terugbracht, zit je zo aan zulke bedragen.

[GJvdZ]

Daarnaast vraag ik me af of er in dit soort gevallen rekening gehouden wordt met het aantal jaren dat de vertrekkende huurder er gewoond heeft. Je kunt toch niet verwachten dat iemand die extreem lang in hetzelfde huis gewoond heeft (zeg langer dan 35-40 jaar), er in de loop der tijd niets aan veranderd heeft? Ook al omdat er destijds geen document is opgemaakt waarin de oorspronkelijke staat beschreven wordt. Dat laatste is mijn situatie het geval. Binnenkort ben ik bejaard en zou wel eens naar een seniorenwoning willen, bij voorkeur van dezelfde WBV.

Het uitgangspunt is normaal gesproken dat de woning neutraal is afgewerkt. 100% oorspronkelijke staat zal waarschijnlijk niemand lukken, maar het maakt wel uit of dat de muren met een lichte kleur zijn afgewerkt of met donkerbruin gebeitste schrootjes.

[moederslink]

TS had 2 opties : of laten zitten of alles er uit halen en er wordt door TS niet/ nergens aangegeven dat de WBV het dan gaat slopen op kosten vd TS

Dat staat geheid in de huurovereenkomst.

Of dit contract viel nog onder de oude huurwet van voor 01-08-2003 . Toen waren de regels soepeler dan in de nieuwe huurwet van na 01-08-2003 .
In mijn huurcontract van na 01-08-2003 zijn de regels vele malen strenger geworden , sterker nog alle muren moeten wit worden opgeleverd dus bv ook je mooie creme/ beige behangetje of verf kan ook opnieuw gesausd worden en wit dus !

[kokka]

Ik denk wel dat het zaak is zo snel mogelijk in contact te treden met de verhuurder om e.e.a te regelen

Wat moet er geregeld worden dan? Tenzij de wbv heeft aangegeven dat de veranderingen behouden mochten blijven in de woning (wat ik me ernstig afvraag), zal TS de kosten gewoon moeten voldoen. Of je moet doelen op een betalingsregeling.

ik doel inderdaad op een betalingsregeling, maar soms loont het ook de moeite om gewoon even het gesprek aan te gaan.
met een beetje wederzijds begrip zou die rekening best nog wel wat omlaag kunnen gaan.
heel boos je hakken in het zand zetten helpt in elk geval niet.

[16again]

Of dit contract viel nog onder de oude huurwet van voor 01-08-2003 . Toen waren de regels soepeler dan in de nieuwe huurwet van na 01-08-2003 .

Soepeler....voor wie? In mijn beleving is de huurder na 2003 juist beter af.

[mh73]

ik doel inderdaad op een betalingsregeling, maar soms loont het ook de moeite om gewoon even het gesprek aan te gaan.
met een beetje wederzijds begrip zou die rekening best nog wel wat omlaag kunnen gaan.
heel boos je hakken in het zand zetten helpt in elk geval niet.

Mee eens. Al verwacht ik van een wbv op dit gebied niet veel coulance.

Ik mis trouwens, zoals zo vaak, reactie van TS.

[berndv]

Ik mis trouwens, zoals zo vaak, reactie van TS.

inderdaad. ts leest gewoon mee zo te zien, is gisteravond na 6 uur nog op de site geweest, dus heeft het meeste wel meegelezen. Maar helaas was ts niet genegen om in te gaan op de gestelde vragen of verzoeken tot verdere toelichting

Het nieuwe schooljaar is ook weer begonnen, dus ook weer een nieuwe lichting rechtenstudenten. Ik meen van vorige jaren ook te herinneren dat aan het begin van het schooljaar ook de meest vreemde casussen voorbij kwamen, varierend van boetes tot huurrecht en arbeidsrecht die weinig realistisch waren.