Deel 2
Kwaliteitseisen die wij onder andere stellen aan aanbieders / makelaars:
1. Communicatie tussen huurders en verhuurders geschiedt op professionele wijze.
2. Gemiddelde klantwaardering dient een voldoende (cijfer: 6 of hoger) te zijn over een periode van drie maanden.
3. Geplaatste woningen mogen, aantoonbaar, verhuurd worden door de persoon die ze aanbiedt, zijn compleet, zowel in het Engels als Nederlands en bevatten minimaal twee relevante foto’s.
4. Het aanbod dat wordt doorgeplaatst dient te allen tijde actueel te zijn. Als een woning is verhuurd, dient deze binnen drie uur te zijn verwijderd.
5. Reacties op oproepen van huurders dienen individueel te zijn en aan te sluiten bij de woonwensen van de desbetreffende huurder. Een stelselmatige / geautomatiseerde benadering is dus niet toegestaan.
6. Reacties van huurders dienen binnen één werkdag te worden beantwoord.
7. Het is niet toegestaan huurwoningen te plaatsen die niet daadwerkelijk te huur worden aangeboden, of op andere manieren huurders of verhuurders een reactie uit te lokken die niet gericht is op het verhuren van een op de site aangeboden huurwoning.
8. Als er bemiddelingsvergoeding wordt gevraagd, is dit aan slechts één partij. De huurder of de verhuurder.
9. Indien er bemiddelingsvergoeding wordt gevraagd aan de huurder, dient dit vooraf bij de advertentie te worden gemeld, inclusief de hoogte van deze vergoeding.
10. Woningen die in beheer zijn, mogen geen bemiddelingsvergoeding naar de huurder bevatten.
11. Er mogen geen inschrijfkosten worden berekend aan de reagerende partij.
12. Acquireren via het platform door reacties te versturen aan huiseigenaren die voor “self service” hebben gekozen, is niet toegestaan.
Heeft u aanvullingen?
Checklist voor partijen
We kunnen ons voorstellen dat u ook een checklist wenst die van toepassing zou kunnen zijn bij de toetsing van de vakkundigheid van een verhuurder of makelaar. Graag vernemen wij deze “checklist” van u, zodat we deze kunnen delen met de huurmarkt. Hier kan iedereen zijn of haar voordeel mee doen.
Wij kijken met belangstelling uit naar uw mening. Als één van de meest kritische klanten van de
Verhuurmakelaar lijkt uw mening op dit vlak ons zeer waardevol.
Dank,
Directie Direct Wonen
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
-
Direct_Wonen
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 20 jul 2012 13:44
-
Direct_Wonen
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 20 jul 2012 13:44
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Geachte Louise,
Ondertussen beginnen we met veel enthousiasme aan deel 7, als reactie op uw bericht van 11 juni 2014. Het lijkt ons namelijk het prettigste als wij de communicatie met u blijven voeren. Daarom reageren wij graag op uw brief aan onze oud-collegae. Aangezien de inhoud van de 2 brieven veel op elkaar lijkt, antwoorden wij maar op 1 van deze stukken. Dit lijkt ons wel zo overzichtelijk. Onze reactie leest u wederom in het groen.
Aangezien Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V. blijft "draaien" en problemen heeft om erachter te komen wat er zich nu precies heeft afgespeeld in de periode November 2008- December 2009 ben ikzelf maar op zoek gegaan naar 2 hoofdrolspelers om te vragen of zij zich willen inzetten om deze zaak vlot te trekken.
Wij vinden het jammer dat u het gevoel heeft dat wij blijven “draaien”. Wij denken namelijk dat wij juist niet draaien, maar ons standpunt heel helder blijven herhalen, keer op keer op keer.
Hieronder treft u 2 e-mails aan.
De eerste gericht aan de toenmalige Directeur Verhuur Direct Wonen, mevrouw B.A. en in een tweede deel de e-mail aan de toenmalige Vestigingsmanager Direct Wonen, de heer T.t.B.
Geachte mevrouw A,
Mijn naam is Louise en u zult zich mij waarschijnlijk nog wel herinneren als zijnde het slachtoffer van een oplichter/crimineel R B 290969, geplaatst in mijn woning gedurende de periode dat u werkzaam was bij verhuurmakelaar Direct Wonen.
Zie hieronder de link met mijn verhaal;
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838
Mijn schade is tot op heden opgelopen tot een totaal van 50.000,= Euro
Dit is inclusief o.a. mijn 2 vorderingen op de oplichter R. B. alsmede de proceskosten tegen uw voormalige werkgever Direct Wonen, vanwege het feit dat helaas niemand van de (toenmalige) leidinggevenden, noch de Raad van Bestuur Qmulus N.V. zich genoodzaakt zag om mij te waarschuwen in December 2008,voor de "fouten" en daarop volgende leugens van de toenmalige medewerkers.
Het lijkt erop dat er in December 2008 besloten is om niet richting mij te reageren als er problemen zouden optreden met de huurder R. B.?
Op 1 uitzondering na, een brief uit April 2009 waarin mevrouw P.M. mij nogmaals trachtte op het verkeerde been te zetten, heb ik na ettelijke e-mails, telefoontjes en 3 aan mevrouw Y. S. gerichte brieven, uiteindelijk contact gekregen met u.
Dat liep helaas op niets uit, daar ik weigerde een "Niet-schulderkenning" van Direct Wonen te tekenen en ik erachter was gekomen dat er waarschijnlijk connecties waren met de vader van de oplichter.
In Juli 2009 heeft u mij een brief geschreven waarin u aangaf dat "Direct Wonen er in December 2008 "ervan alles aan gedaan had" om de eerste maand huur en borg alsnog te innen".
Dit is mij in December 2008 nooit verteld en het is opmerkelijk dat u mij dat pas in Juli 2009 vertelde.
De Directie Direct Wonen weigert mij tot op de dag van vandaag aan te geven wat dat "van alles" geweest is.Aangezien R.B. gezocht wordt door Justitie vanwege o.a. een openstaande straf en vele slachtoffers naar hem op zoek zijn wil ik u graag de volgende vragen stellen, waarbij ik hoop dat u bereidt bent deze voor mij te beantwoorden.
A) Wat is in December 2008 "van alles" geweest wat Direct Wonen heeft moeten doen om de huur en borg te innen van R.B.
Zoals wij u al eerder schreven: als de politie of een andere daarvoor geëigende instantie inlichtingen bij ons willen inwinnen over deze persoon, dan zullen wij onze medewerking verlenen. Het is geen zaak om deze punten in het openbaar te bespreken. Dat doet uw zaak overigens ook niet goed.
Hierna volgt deel 2
Ondertussen beginnen we met veel enthousiasme aan deel 7, als reactie op uw bericht van 11 juni 2014. Het lijkt ons namelijk het prettigste als wij de communicatie met u blijven voeren. Daarom reageren wij graag op uw brief aan onze oud-collegae. Aangezien de inhoud van de 2 brieven veel op elkaar lijkt, antwoorden wij maar op 1 van deze stukken. Dit lijkt ons wel zo overzichtelijk. Onze reactie leest u wederom in het groen.
Aangezien Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V. blijft "draaien" en problemen heeft om erachter te komen wat er zich nu precies heeft afgespeeld in de periode November 2008- December 2009 ben ikzelf maar op zoek gegaan naar 2 hoofdrolspelers om te vragen of zij zich willen inzetten om deze zaak vlot te trekken.
Wij vinden het jammer dat u het gevoel heeft dat wij blijven “draaien”. Wij denken namelijk dat wij juist niet draaien, maar ons standpunt heel helder blijven herhalen, keer op keer op keer.
Hieronder treft u 2 e-mails aan.
De eerste gericht aan de toenmalige Directeur Verhuur Direct Wonen, mevrouw B.A. en in een tweede deel de e-mail aan de toenmalige Vestigingsmanager Direct Wonen, de heer T.t.B.
Geachte mevrouw A,
Mijn naam is Louise en u zult zich mij waarschijnlijk nog wel herinneren als zijnde het slachtoffer van een oplichter/crimineel R B 290969, geplaatst in mijn woning gedurende de periode dat u werkzaam was bij verhuurmakelaar Direct Wonen.
Zie hieronder de link met mijn verhaal;
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838
Mijn schade is tot op heden opgelopen tot een totaal van 50.000,= Euro
Dit is inclusief o.a. mijn 2 vorderingen op de oplichter R. B. alsmede de proceskosten tegen uw voormalige werkgever Direct Wonen, vanwege het feit dat helaas niemand van de (toenmalige) leidinggevenden, noch de Raad van Bestuur Qmulus N.V. zich genoodzaakt zag om mij te waarschuwen in December 2008,voor de "fouten" en daarop volgende leugens van de toenmalige medewerkers.
Het lijkt erop dat er in December 2008 besloten is om niet richting mij te reageren als er problemen zouden optreden met de huurder R. B.?
Op 1 uitzondering na, een brief uit April 2009 waarin mevrouw P.M. mij nogmaals trachtte op het verkeerde been te zetten, heb ik na ettelijke e-mails, telefoontjes en 3 aan mevrouw Y. S. gerichte brieven, uiteindelijk contact gekregen met u.
Dat liep helaas op niets uit, daar ik weigerde een "Niet-schulderkenning" van Direct Wonen te tekenen en ik erachter was gekomen dat er waarschijnlijk connecties waren met de vader van de oplichter.
In Juli 2009 heeft u mij een brief geschreven waarin u aangaf dat "Direct Wonen er in December 2008 "ervan alles aan gedaan had" om de eerste maand huur en borg alsnog te innen".
Dit is mij in December 2008 nooit verteld en het is opmerkelijk dat u mij dat pas in Juli 2009 vertelde.
De Directie Direct Wonen weigert mij tot op de dag van vandaag aan te geven wat dat "van alles" geweest is.Aangezien R.B. gezocht wordt door Justitie vanwege o.a. een openstaande straf en vele slachtoffers naar hem op zoek zijn wil ik u graag de volgende vragen stellen, waarbij ik hoop dat u bereidt bent deze voor mij te beantwoorden.
A) Wat is in December 2008 "van alles" geweest wat Direct Wonen heeft moeten doen om de huur en borg te innen van R.B.
Zoals wij u al eerder schreven: als de politie of een andere daarvoor geëigende instantie inlichtingen bij ons willen inwinnen over deze persoon, dan zullen wij onze medewerking verlenen. Het is geen zaak om deze punten in het openbaar te bespreken. Dat doet uw zaak overigens ook niet goed.
Hierna volgt deel 2
-
Direct_Wonen
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 20 jul 2012 13:44
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Deel 2
B) Wie en waarom is er besloten om mij in December 2008 NIET te informeren m.b.t. de gevonden onrechtmatigheden in de papieren van R.B.
U doet het hier voorkomen alsof onze medewerkers dit toentertijd willens en wetens hebben gedaan. Dit lijkt ons niet aan de orde. Helaas kunnen we niet meer terug in de tijd om dit precies te achterhalen.
C) Waarom is er geen aangifte wegens "valsheid in geschrifte" gedaan door Direct Wonen tegen R.B.
Hiervoor verwijzen wij u graag naar een eerder antwoord in de eerdere delen van onze correspondentie.
Mevrouw A, deze zaak loopt nu al 5 1/2 jaar en m.i. wordt het de hoogste tijd dat dit opgelost gaat worden.
Aangezien de Directie Direct Wonen zich blijft verschuilen ga ik mij nu concentreren op al diegenen die in die periode bij deze zaak betrokken waren. Het is toch te gek voor woorden dat een klant vol vertrouwen met een bedrijf in zee gaat en op een dergelijke wijze behandeld wordt.
Wij begrijpen hieruit dat u uw pijlen nu zou willen gaan richten op mensen die in het verleden betrokken waren bij deze zaak. Dit lijkt ons te gek voor woorden en zeker niet de beste oplossing.
Nogmaals onze standpunten: u bent bij ons klant geweest en dit is niet verlopen zoals we beide gewenst hadden. Hieruit is een Rechtszaak voortgekomen, wat wij betreuren, en er is uitspraak gedaan. Daaraan hebben wij ons geconformeerd. U heeft besloten vervolgens nogmaals een uitspraak te vragen bij het Hof, die niet positief voor u heeft uitgepakt. Daarna hebben wij de afgelopen jaren geprobeerd om op allerlei manieren met u in gesprek te gaan, maar u wenst genoegdoening die verdergaat dan wij kunnen bieden.
Uiteraard wil ik graag mijn schade vergoed zien, maar eveneens maak ik mij sterk voor het feit dat de Verhuurmarkt veiliger moet worden.. Dit zal nooit gaan lukken als verhuurmakelaars zelf de klanten niet van onrechtmatigheden in de papieren van een kandidaat-huurder op de hoogte brengen en/of weigeren aangifte te doen van valsheid in geschrifte.
Het is helder dat u uw schade verder vergoed wilt zien dan wij u kunnen bieden. Dit spijt ons zeer en geeft de kern weer van onze discussie. Wilt u de markt veiliger maken? Dan vragen wij u om ons te delen in uw gedachten over de wijze waarop deze markt veiliger zou kunnen opereren. Aan welke eisen moet bijvoorbeeld een makelaar of huurder voldoen? Wij zijn hier oprecht benieuwd naar, en hopen van uw input te kunnen leren.
Hierna volgt deel 3.
B) Wie en waarom is er besloten om mij in December 2008 NIET te informeren m.b.t. de gevonden onrechtmatigheden in de papieren van R.B.
U doet het hier voorkomen alsof onze medewerkers dit toentertijd willens en wetens hebben gedaan. Dit lijkt ons niet aan de orde. Helaas kunnen we niet meer terug in de tijd om dit precies te achterhalen.
C) Waarom is er geen aangifte wegens "valsheid in geschrifte" gedaan door Direct Wonen tegen R.B.
Hiervoor verwijzen wij u graag naar een eerder antwoord in de eerdere delen van onze correspondentie.
Mevrouw A, deze zaak loopt nu al 5 1/2 jaar en m.i. wordt het de hoogste tijd dat dit opgelost gaat worden.
Aangezien de Directie Direct Wonen zich blijft verschuilen ga ik mij nu concentreren op al diegenen die in die periode bij deze zaak betrokken waren. Het is toch te gek voor woorden dat een klant vol vertrouwen met een bedrijf in zee gaat en op een dergelijke wijze behandeld wordt.
Wij begrijpen hieruit dat u uw pijlen nu zou willen gaan richten op mensen die in het verleden betrokken waren bij deze zaak. Dit lijkt ons te gek voor woorden en zeker niet de beste oplossing.
Nogmaals onze standpunten: u bent bij ons klant geweest en dit is niet verlopen zoals we beide gewenst hadden. Hieruit is een Rechtszaak voortgekomen, wat wij betreuren, en er is uitspraak gedaan. Daaraan hebben wij ons geconformeerd. U heeft besloten vervolgens nogmaals een uitspraak te vragen bij het Hof, die niet positief voor u heeft uitgepakt. Daarna hebben wij de afgelopen jaren geprobeerd om op allerlei manieren met u in gesprek te gaan, maar u wenst genoegdoening die verdergaat dan wij kunnen bieden.
Uiteraard wil ik graag mijn schade vergoed zien, maar eveneens maak ik mij sterk voor het feit dat de Verhuurmarkt veiliger moet worden.. Dit zal nooit gaan lukken als verhuurmakelaars zelf de klanten niet van onrechtmatigheden in de papieren van een kandidaat-huurder op de hoogte brengen en/of weigeren aangifte te doen van valsheid in geschrifte.
Het is helder dat u uw schade verder vergoed wilt zien dan wij u kunnen bieden. Dit spijt ons zeer en geeft de kern weer van onze discussie. Wilt u de markt veiliger maken? Dan vragen wij u om ons te delen in uw gedachten over de wijze waarop deze markt veiliger zou kunnen opereren. Aan welke eisen moet bijvoorbeeld een makelaar of huurder voldoen? Wij zijn hier oprecht benieuwd naar, en hopen van uw input te kunnen leren.
Hierna volgt deel 3.
-
Direct_Wonen
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 20 jul 2012 13:44
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Deel 3
P.S. Uitspraak HOF;
"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens Louise voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals Louise stelt, dat zij Louise tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat Louise was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan Louise dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij Louise en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan Louise geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat Louise zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan Louise van vorenbedoelde signalen."
Graag willen wij u wijzen op het volgende: u citeert hierboven uit de uitspraak van het Hof. Alles lijkt correct te zijn overgenomen, met uitzondering van de namen die u in bovenstaande uitspraak heeft gewijzigd. Hierdoor lijkt het net alsof de Rechter de huurder in kwestie als oplichter aanspreekt. Dit is niet correct. In de uitspraak wordt de huurder aangeduid met zijn achternaam. Het lijkt ons goed om u hierop te wijzen.
Met vriendelijke groet,
Directie Direct Wonen
P.S. Uitspraak HOF;
"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens Louise voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals Louise stelt, dat zij Louise tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat Louise was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan Louise dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij Louise en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan Louise geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat Louise zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan Louise van vorenbedoelde signalen."
Graag willen wij u wijzen op het volgende: u citeert hierboven uit de uitspraak van het Hof. Alles lijkt correct te zijn overgenomen, met uitzondering van de namen die u in bovenstaande uitspraak heeft gewijzigd. Hierdoor lijkt het net alsof de Rechter de huurder in kwestie als oplichter aanspreekt. Dit is niet correct. In de uitspraak wordt de huurder aangeduid met zijn achternaam. Het lijkt ons goed om u hierop te wijzen.
Met vriendelijke groet,
Directie Direct Wonen
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Kijk eens Direct Wonen, jullie kunnen hele behangrollen volschrijven op dit FORUM in de hoop dat niemand dit uiteindelijk allemaal nog gaat lezen, maar het feit blijft overeind staan dat jullie medewerkers hebben zitten liegen en jullie als Directie NIETS hebben gedaan om dit te stoppen.
En dat is nou precies de reden dat jullie GEEN aangifte van valsheid in geschrifte hebben gedaan. Als jullie dat namelijk hadden gedaan in die periode was er gelijk naar voren gekomen dat Direct Wonen de fout had gemaakt en dat wilden jullie natuurlijk niet!!!
Nee, iemand anders moest bloeden en wat is er nu gemakkelijker dan een klant die bovendien ook nog in het buitenland zit!
Denken jullie nou echt dat de lezers van gisteren zijn.
En trouwens Direct Wonen de politie is VERPLICHT een aangifte van een strafbaar feit op te nemen dus dat hele flauwekul verhaal van jullie dat de politie vond dat jullie afwachtend konden zijn is hiermee ook van tafel.
En dat is nou precies de reden dat jullie GEEN aangifte van valsheid in geschrifte hebben gedaan. Als jullie dat namelijk hadden gedaan in die periode was er gelijk naar voren gekomen dat Direct Wonen de fout had gemaakt en dat wilden jullie natuurlijk niet!!!
Nee, iemand anders moest bloeden en wat is er nu gemakkelijker dan een klant die bovendien ook nog in het buitenland zit!
Denken jullie nou echt dat de lezers van gisteren zijn.
En trouwens Direct Wonen de politie is VERPLICHT een aangifte van een strafbaar feit op te nemen dus dat hele flauwekul verhaal van jullie dat de politie vond dat jullie afwachtend konden zijn is hiermee ook van tafel.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Dat hoopt Direct Wonen waarschijnlijk, al kunnen ze dan lang wachten. Voordat je met zo'n bedrijf in zee moet gaan, zou je wel goed op je achterhoofd gevallen zijn. Stelletje oplichters dat het zijn!![bDenken jullie nou echt dat de lezers van gisteren zijn][/b]
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Nu draait u de zaak toch écht om! Direct Wonen is niet in Hoger Beroep gegaan. U bent degene geweest die alle procedures heeft aangespannen. Het was niet onze intentie om verder te gaan in welke procedure dan ook, wij hebben u de eerste keer netjes betaald wat de Rechter ons heeft opgelegd. Maar u wenste zelf een vervolg te geven.
Ja natuurlijk netjes betaald, blij natuurlijk dat u er zo mee weg kwam.
Louise: Ik laat u graag alle ruimte om uw organisatie te veranderen, aan te scherpen en wat al niet meer nodig is voor een Veilige Verhuurmarkt, maar kunt u mij dan uitleggen waarom mij dat 50.000 Euro moet kosten? Wat let u trouwens om uw standpunt omtrent deze situatie hier op het Forum te plaatsen?
Deze vraagstelling begrijpen wij niet. Volgens ons doen wij niets anders dan ons standpunt weergeven.
Dan nu nog even betalen aub svp.
Ja natuurlijk netjes betaald, blij natuurlijk dat u er zo mee weg kwam.
Louise: Ik laat u graag alle ruimte om uw organisatie te veranderen, aan te scherpen en wat al niet meer nodig is voor een Veilige Verhuurmarkt, maar kunt u mij dan uitleggen waarom mij dat 50.000 Euro moet kosten? Wat let u trouwens om uw standpunt omtrent deze situatie hier op het Forum te plaatsen?
Deze vraagstelling begrijpen wij niet. Volgens ons doen wij niets anders dan ons standpunt weergeven.
Dan nu nog even betalen aub svp.
-
Tips, Tricks & Tools
- Berichten: 57
- Lid geworden op: 10 jul 2013 20:56
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Volgens mij gaat het hierom: Louise is door een fout van Direct Wonen € 50.000 achteruit..
Fout is zelfs toegegeven door DW. Maar ze blijven draaien en vergeten dat het een gedupeerde is..
Bedrijf is niet te vertrouwen.. wat voor naam of verandering van bedrijfsvoering ze hebben/starten..
Fout is zelfs toegegeven door DW. Maar ze blijven draaien en vergeten dat het een gedupeerde is..
Bedrijf is niet te vertrouwen.. wat voor naam of verandering van bedrijfsvoering ze hebben/starten..
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Geachte Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V.
Wederom dank voor uw reactie op mijn schrijven van "door Louise75 » 05 jun 2014 23:20" Blad 22
Ik zal uw antwoorden (GROEN) beantwoorden met ZWART. Om ellenlange stukken te mijden en niet in herhalingen te vallen zal ik die stellingen van u beantwoorden die voor mij prioriteit hebben. Mocht u iets missen dan hoor ik dat graag.
Stelling van Direct Wonen;
Helaas kunnen wij niet meer terug in de tijd. Het is voor ons niet mogelijk om de aantallen en de wijze waarop u ons toen getracht heeft te bereiken te achterhalen. Overigens lijkt ons dit nu, 5,5 jaar na dato, ook niet meer het allerbelangrijkste. We kunnen de tijd niet terug draaien. We willen vooruit kijken.
Directie Direct Wonen, vooruit kijken is iets wat ik heel graag zou willen, echter met een schade van 50.000,= Euro is dat wat lastig.
Daarnaast zijn wij, u als Directie en Raad van Bestuur, uw (ex-) medewerkers en ikzelf, dankzij de handelingen van uw bedrijf tot over onze oren nog in deze zaak verwikkeld.
U bent ervan op de hoogte dat de oplichter/crimineel R.B. die u in mijn woning geplaatst heeft, o.a. vanuit mijn woning strafbare feiten gepleegd heeft.
Dit betreft niet enkel overtreding van de Nederlandse Strafwet, maar o.a. ook van de Strafwet van het land waar ik woon en onder wiens wet ik val.
Ikzelf heb, toen ik weer toegang had tot mijn woning, alle medewerking verleend aan Politie en Justitie. Dit hield o.a. het overdragen van alle gevonden belastend bewijsmateriaal aangetroffen in mijn woning, aangiftes doen en het overhandigen van alle latere informatie/bewijsmateriaal aan o.a. het Openbaar Ministerie.
Daarnaast heb ik, om er voor te zorgen dat ikzelf en/of mijn gezinsleden, niet als faciliteerders/mede-daders gezien te worden van R.B., een rapport laten opmaken door een Fraude Bureau.
Het is een kwestie van tijd, Directie Direct Wonen, dat deze R.B. door Justitie opgepakt zal worden. Dat kan in Nederland zijn, maar ook in 1 van de andere landen waar R.B. slachtoffers heeft gemaakt.
Het is eigenlijk heel ironisch, Directie Direct Wonen, maar het Arrest van het HOF, waarin wordt aangegeven dat u mij niet heeft gewaarschuwd, relevante informatie heeft achtergehouden en u geen beroep kunt doen op "ter goeder trouw" plus daarbij het feit dat u geen aangiftes heeft gedaan, maakt dat u zich niet kunt opstellen als zijnde ook een gedupeerde van R.B.
Als u mij daarentegen had gewaarschuwd, met mij in januari 2009 in gesprek was gegaan om de zaak op te lossen, zelfs als u op enig ander moment besloten had mij gewoon te compenseren (schikken) was dat een ander verhaal geweest.
Daarom, Directie Direct Wonen, we zijn er nog niet en uw beslissing om de zaak in in de beginfase niet op te pakken Directie Direct Wonen, is op zijn zachts gezegd bijzonder onhandig.
Deel 2 Hieronder
Wederom dank voor uw reactie op mijn schrijven van "door Louise75 » 05 jun 2014 23:20" Blad 22
Ik zal uw antwoorden (GROEN) beantwoorden met ZWART. Om ellenlange stukken te mijden en niet in herhalingen te vallen zal ik die stellingen van u beantwoorden die voor mij prioriteit hebben. Mocht u iets missen dan hoor ik dat graag.
Stelling van Direct Wonen;
Helaas kunnen wij niet meer terug in de tijd. Het is voor ons niet mogelijk om de aantallen en de wijze waarop u ons toen getracht heeft te bereiken te achterhalen. Overigens lijkt ons dit nu, 5,5 jaar na dato, ook niet meer het allerbelangrijkste. We kunnen de tijd niet terug draaien. We willen vooruit kijken.
Directie Direct Wonen, vooruit kijken is iets wat ik heel graag zou willen, echter met een schade van 50.000,= Euro is dat wat lastig.
Daarnaast zijn wij, u als Directie en Raad van Bestuur, uw (ex-) medewerkers en ikzelf, dankzij de handelingen van uw bedrijf tot over onze oren nog in deze zaak verwikkeld.
U bent ervan op de hoogte dat de oplichter/crimineel R.B. die u in mijn woning geplaatst heeft, o.a. vanuit mijn woning strafbare feiten gepleegd heeft.
Dit betreft niet enkel overtreding van de Nederlandse Strafwet, maar o.a. ook van de Strafwet van het land waar ik woon en onder wiens wet ik val.
Ikzelf heb, toen ik weer toegang had tot mijn woning, alle medewerking verleend aan Politie en Justitie. Dit hield o.a. het overdragen van alle gevonden belastend bewijsmateriaal aangetroffen in mijn woning, aangiftes doen en het overhandigen van alle latere informatie/bewijsmateriaal aan o.a. het Openbaar Ministerie.
Daarnaast heb ik, om er voor te zorgen dat ikzelf en/of mijn gezinsleden, niet als faciliteerders/mede-daders gezien te worden van R.B., een rapport laten opmaken door een Fraude Bureau.
Het is een kwestie van tijd, Directie Direct Wonen, dat deze R.B. door Justitie opgepakt zal worden. Dat kan in Nederland zijn, maar ook in 1 van de andere landen waar R.B. slachtoffers heeft gemaakt.
Het is eigenlijk heel ironisch, Directie Direct Wonen, maar het Arrest van het HOF, waarin wordt aangegeven dat u mij niet heeft gewaarschuwd, relevante informatie heeft achtergehouden en u geen beroep kunt doen op "ter goeder trouw" plus daarbij het feit dat u geen aangiftes heeft gedaan, maakt dat u zich niet kunt opstellen als zijnde ook een gedupeerde van R.B.
Als u mij daarentegen had gewaarschuwd, met mij in januari 2009 in gesprek was gegaan om de zaak op te lossen, zelfs als u op enig ander moment besloten had mij gewoon te compenseren (schikken) was dat een ander verhaal geweest.
Daarom, Directie Direct Wonen, we zijn er nog niet en uw beslissing om de zaak in in de beginfase niet op te pakken Directie Direct Wonen, is op zijn zachts gezegd bijzonder onhandig.
Deel 2 Hieronder
Laatst gewijzigd door Louise75 op 12 jun 2014 23:51, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Deel 2;
Stelling van Direct Wonen;
"Wij hebben de rechtsgang die in Nederland geldt, bewandeld. Wij kunnen u verzekeren dat een Rechter geen verzoeken doet tot reageren. Als men te laat is met reageren in een procedure dan heb je als partijen in een Rechtsgang pech en wordt je bij verstek veroordeeld. Dit is in onze case niet gebeurd.
Nu draait u de zaak toch écht om! Direct Wonen is niet in Hoger Beroep gegaan. U bent degene geweest die alle procedures heeft aangespannen. Het was niet onze intentie om verder te gaan in welke procedure dan ook, wij hebben u de eerste keer netjes betaald wat de Rechter ons heeft opgelegd. Maar u wenste zelf een vervolg te geven."
Het verloop van de Rechtsgang
In Januari 2011 ben ik (na uitspraak Bodemprocedure November 2010) in Hoger Beroep gegaan om de hoogte van het toegekende schade-bedrag aan te vechten.
Ondanks dat ik heb kunnen bewijzen dat u, Directie Direct Wonen, een grove wanprestatie had gepleegd, was ik door de Rechters helaas veroordeeld tot het betalen van mijn eigen Proceskosten omdat gelijk te halen en kon ik opdraaien voor gemiste huurpenningen over de periode dat ik A) mijn woning niet kon betreden en B) mijn woning moest opknappen/herstellen. (U allen wel bekend).
U, Directie Direct Wonen, reageerde nergens op en mijn advocaat heeft daarop in April 2011 contact gezocht met de Griffier van de Rechtbank.
Daaropvolgend werd er door het HOF besloten dat er in Juni 2011 een Schikkingszitting zou plaatsvinden, om te zien of wij onderling m.b.v. een Raadsheer de zaak konden schikken.
De Raadsheer heeft gedurende de Schikkingszitting aangegeven dat het A) NOOIT zover had mogen komen en B) dat hij van oordeel was dat ik iniedergeval recht had op een aantal maanden van de gemiste huurpenningen.
Daarop volgend heb ikzelf mijn eis naar beneden gebracht, maar u, Directie Direct Wonen, bleef vasthouden aan uw minimale vergoeding.
Dat is geen "Schikken" Direct Wonen en u heeft verder geen enkele poging ondernomen tot November 2011 uw huis- advocaat, de heer R.v.E., contact zocht met mijn advocaat met de vraag of ik alsnog niet akkoord wilde gaan met uw minimale vergoeding.
Dat wilde ik niet en daaropvolgend heeft mijn advocaat het HOF verzocht u "stevig" aan te sporen om nu eens eindelijk te reageren op het memoir van antwoord/grieven wat ik in Januari 2011 al had ingediend.
U, Directie Direct Wonen, kwam uiteindelijk in Januari 2012 (dus 1 jaar later!!) met u memoir van antwoord en grieven PLUS het verzoek om de HELE zaak opnieuw te behandelen daar u het ook niet eens was met het Vonnis uit de Bodemprocedure van November 2010.
Kortom, Directie Direct Wonen, u bent ZELF ook in Hoger Beroep gegaan.
Daarnaast heeft u aan het eind van de behandelingvan de zaak eveneens het recht opgeeist dat er een Pleidooi-zitting moest komen, daar u, Directie Direct Wonen, NIEUWE FEITEN zou hebben ontdekt.
Daar klopte helemaal NIETS van. Uw Pleidooi was een herhaling van zetten, maar dreef voor mij de kosten steeds verder op, want mijn advocaat moest nu ook weer aan een Pleidooi gaan werken.
In uw brief van 2 Juni 2014 BLAD 21 ) door Direct_Wonen » 02 jun 2014 17:23) van dit Forum verklaart u, Directie Direct Wonen o.a.;
"Wij zien dit toch wat anders. Het zou pas gek zijn als wij als bedrijf niet refereren aan een Rechtbank als partijen er samen niet uitkomen"
Het gegeven doet zich echter voor, Directie Direct Wonen, dat u er van alles aan doet om er maar voor te zorgen dat de tegenpartij nooit of met heel veel kosten uiteindelijk in de Rechtzaal aankomt.
Dat bedoel ik met "Misbruik van Recht".
Hieronder Deel 3
Stelling van Direct Wonen;
"Wij hebben de rechtsgang die in Nederland geldt, bewandeld. Wij kunnen u verzekeren dat een Rechter geen verzoeken doet tot reageren. Als men te laat is met reageren in een procedure dan heb je als partijen in een Rechtsgang pech en wordt je bij verstek veroordeeld. Dit is in onze case niet gebeurd.
Nu draait u de zaak toch écht om! Direct Wonen is niet in Hoger Beroep gegaan. U bent degene geweest die alle procedures heeft aangespannen. Het was niet onze intentie om verder te gaan in welke procedure dan ook, wij hebben u de eerste keer netjes betaald wat de Rechter ons heeft opgelegd. Maar u wenste zelf een vervolg te geven."
Het verloop van de Rechtsgang
In Januari 2011 ben ik (na uitspraak Bodemprocedure November 2010) in Hoger Beroep gegaan om de hoogte van het toegekende schade-bedrag aan te vechten.
Ondanks dat ik heb kunnen bewijzen dat u, Directie Direct Wonen, een grove wanprestatie had gepleegd, was ik door de Rechters helaas veroordeeld tot het betalen van mijn eigen Proceskosten omdat gelijk te halen en kon ik opdraaien voor gemiste huurpenningen over de periode dat ik A) mijn woning niet kon betreden en B) mijn woning moest opknappen/herstellen. (U allen wel bekend).
U, Directie Direct Wonen, reageerde nergens op en mijn advocaat heeft daarop in April 2011 contact gezocht met de Griffier van de Rechtbank.
Daaropvolgend werd er door het HOF besloten dat er in Juni 2011 een Schikkingszitting zou plaatsvinden, om te zien of wij onderling m.b.v. een Raadsheer de zaak konden schikken.
De Raadsheer heeft gedurende de Schikkingszitting aangegeven dat het A) NOOIT zover had mogen komen en B) dat hij van oordeel was dat ik iniedergeval recht had op een aantal maanden van de gemiste huurpenningen.
Daarop volgend heb ikzelf mijn eis naar beneden gebracht, maar u, Directie Direct Wonen, bleef vasthouden aan uw minimale vergoeding.
Dat is geen "Schikken" Direct Wonen en u heeft verder geen enkele poging ondernomen tot November 2011 uw huis- advocaat, de heer R.v.E., contact zocht met mijn advocaat met de vraag of ik alsnog niet akkoord wilde gaan met uw minimale vergoeding.
Dat wilde ik niet en daaropvolgend heeft mijn advocaat het HOF verzocht u "stevig" aan te sporen om nu eens eindelijk te reageren op het memoir van antwoord/grieven wat ik in Januari 2011 al had ingediend.
U, Directie Direct Wonen, kwam uiteindelijk in Januari 2012 (dus 1 jaar later!!) met u memoir van antwoord en grieven PLUS het verzoek om de HELE zaak opnieuw te behandelen daar u het ook niet eens was met het Vonnis uit de Bodemprocedure van November 2010.
Kortom, Directie Direct Wonen, u bent ZELF ook in Hoger Beroep gegaan.
Daarnaast heeft u aan het eind van de behandelingvan de zaak eveneens het recht opgeeist dat er een Pleidooi-zitting moest komen, daar u, Directie Direct Wonen, NIEUWE FEITEN zou hebben ontdekt.
Daar klopte helemaal NIETS van. Uw Pleidooi was een herhaling van zetten, maar dreef voor mij de kosten steeds verder op, want mijn advocaat moest nu ook weer aan een Pleidooi gaan werken.
In uw brief van 2 Juni 2014 BLAD 21 ) door Direct_Wonen » 02 jun 2014 17:23) van dit Forum verklaart u, Directie Direct Wonen o.a.;
"Wij zien dit toch wat anders. Het zou pas gek zijn als wij als bedrijf niet refereren aan een Rechtbank als partijen er samen niet uitkomen"
Het gegeven doet zich echter voor, Directie Direct Wonen, dat u er van alles aan doet om er maar voor te zorgen dat de tegenpartij nooit of met heel veel kosten uiteindelijk in de Rechtzaal aankomt.
Dat bedoel ik met "Misbruik van Recht".
Hieronder Deel 3
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Deel 3 laatste deel
Stelling Direct Wonen;
"Graag willen wij van u vernemen welke “verbanden” er door u waren geconstateerd tussen de vader van de huurder in kwestie en ons bedrijf. Wij zijn hiervan niet op de hoogte."
U kunt het beste contact opnemen met uw (ex-)medewerkster mevrouw P. M. van uw Justitiele Afdeling en wellicht kunt u uw huis-advocaat, de heer R.v.E gelijk even vragen waarom mevrouw P.M. mij in April 2009, bij wijze van brief, op het verkeerde been heeft proberen te zetten.
Wellicht kan de heer R.v.E. gelijk antwoord geven op de vraag hoe het Direct Wonen is gelukt om de vader van de oplichter in December 2008 te laten betalen.
Voor verdere antwoorden moet u maar contact opnemen met het OM waar de rapporten liggen van het Recherché-bureau.
De "percepties" waar u enkele malen naar refereert, Direct Wonen, zijn de stellingen en woorden van uw (ex-) medewerkers en/of advocaat, verwoordt in brieven, memoires van grieven en antwoorden.
Stelling Direct Wonen;
"Wij begrijpen hieruit dat u uw pijlen nu zou willen gaan richten op mensen die in het verleden betrokken waren bij deze zaak. Dit lijkt ons te gek voor woorden en zeker niet de beste oplossing."
Direct Wonen, ik wil u bij deze herinneren aan
DAME JURESTA
" door Dame Juresta » 16 mei 2014 08:26
Beste Louise , wat een goed gebaar en handreiking vanuit Direct Wonen.
Ik begrijp uw frustratie vanuit het verleden maar wordt het inderdaad niet eens tijd om de strijdbijl te begraven ? Kijk vooruit Louise en wees niet meer zo verbittert .
Ik heb veel van u gelezen ; u grijpt iedere mogelijkheid aan om een makelaar onderuit te halen . Ook ik heb hele negatieve ervaring met een Verhuurmakelaar maar deze " vecht " ik uit daar waar het hoort , in de rechtbank. Laat het los Louise . volgens mij is uw standpunt wat betreft direct wonen inmiddels iedereen wel duidelijk . Direct wonen doet u nu een handreiking ; u heeft dit bedrijf in de loop van de jaren afgeslacht op internet en de gevolgen weten we. Zet uw verbitterdheid aan de kant en ga ik gesprek ; een unieke kans om samen iets te bereiken ? Of durft u het gesprek nu niet aan te gaan ? Laten wij afspreken dat u OF stopt met uw vele negatieve berichtgeving over direct wonen OF de handreiking aanpakt en in gesprek gaat . U verliest anders uw geloofwaardigheid . Ik wens beide partijen veel wijsheid toe
Dame Juresta Berichten: 1Geregistreerd: 16 mei 2014 08:06"
Bent u niet van mening, Directie Direct Wonen dat dit "te gek is voor woorden en zeker niet de beste oplossing".
Bij deze de reacties van 2 (ex-) medewerkers van Direct Wonen en hoofdrolspelers in deze zaak;
De reactie van voormalig Directeur Verhuur, mevrouw B.A. op mijn e-mail aan Zie van door Louise75 » 11 jun 2014 01:28 BLAD 22
" Zoals u terecht opmerkt ben ik inmiddels bijna 3 jaar niet meer werkzaam voor Direct Wonen. Ik kan derhalve niets voor u doen, u zult dit geschil met Direct Wonen moeten oplossen, niet met een privé persoon. Ik verzoek u vriendelijk geen enkel contact meer met mij te leggen, via welk communicatiemiddel dan ook. "
De reactie van voormalig Vestigingsmanager van Direct Wonen, de heer T.t.B. op mijn e-mail aan hem Zie door Louise75 » 11 jun 2014 01:37 BLAD 22
"Ik heb uw e-mail ontvangen en gelezen.
Ik verzoek u vriendelijk om geen contact meer met mij op te nemen maar rechtstreeks contact te leggen met Direct Wonen."
Tot slot;
Directie Direct Wonen, het ziet er naar uit dat wij nog enige tijd met elkaar te maken gaan krijgen.
Denkt u nu werkelijk dat ik deze enorme schadepost zal dragen omdat u niet in staat bent een dialoog met uw klant te starten als er fouten gemaakt en leugens verteld zijn door uw medewerkers.
Dank voor doorlezen,
Louise
Stelling Direct Wonen;
"Graag willen wij van u vernemen welke “verbanden” er door u waren geconstateerd tussen de vader van de huurder in kwestie en ons bedrijf. Wij zijn hiervan niet op de hoogte."
U kunt het beste contact opnemen met uw (ex-)medewerkster mevrouw P. M. van uw Justitiele Afdeling en wellicht kunt u uw huis-advocaat, de heer R.v.E gelijk even vragen waarom mevrouw P.M. mij in April 2009, bij wijze van brief, op het verkeerde been heeft proberen te zetten.
Wellicht kan de heer R.v.E. gelijk antwoord geven op de vraag hoe het Direct Wonen is gelukt om de vader van de oplichter in December 2008 te laten betalen.
Voor verdere antwoorden moet u maar contact opnemen met het OM waar de rapporten liggen van het Recherché-bureau.
De "percepties" waar u enkele malen naar refereert, Direct Wonen, zijn de stellingen en woorden van uw (ex-) medewerkers en/of advocaat, verwoordt in brieven, memoires van grieven en antwoorden.
Stelling Direct Wonen;
"Wij begrijpen hieruit dat u uw pijlen nu zou willen gaan richten op mensen die in het verleden betrokken waren bij deze zaak. Dit lijkt ons te gek voor woorden en zeker niet de beste oplossing."
Direct Wonen, ik wil u bij deze herinneren aan
DAME JURESTA
" door Dame Juresta » 16 mei 2014 08:26
Beste Louise , wat een goed gebaar en handreiking vanuit Direct Wonen.
Ik begrijp uw frustratie vanuit het verleden maar wordt het inderdaad niet eens tijd om de strijdbijl te begraven ? Kijk vooruit Louise en wees niet meer zo verbittert .
Ik heb veel van u gelezen ; u grijpt iedere mogelijkheid aan om een makelaar onderuit te halen . Ook ik heb hele negatieve ervaring met een Verhuurmakelaar maar deze " vecht " ik uit daar waar het hoort , in de rechtbank. Laat het los Louise . volgens mij is uw standpunt wat betreft direct wonen inmiddels iedereen wel duidelijk . Direct wonen doet u nu een handreiking ; u heeft dit bedrijf in de loop van de jaren afgeslacht op internet en de gevolgen weten we. Zet uw verbitterdheid aan de kant en ga ik gesprek ; een unieke kans om samen iets te bereiken ? Of durft u het gesprek nu niet aan te gaan ? Laten wij afspreken dat u OF stopt met uw vele negatieve berichtgeving over direct wonen OF de handreiking aanpakt en in gesprek gaat . U verliest anders uw geloofwaardigheid . Ik wens beide partijen veel wijsheid toe
Dame Juresta Berichten: 1Geregistreerd: 16 mei 2014 08:06"
Bent u niet van mening, Directie Direct Wonen dat dit "te gek is voor woorden en zeker niet de beste oplossing".
Bij deze de reacties van 2 (ex-) medewerkers van Direct Wonen en hoofdrolspelers in deze zaak;
De reactie van voormalig Directeur Verhuur, mevrouw B.A. op mijn e-mail aan Zie van door Louise75 » 11 jun 2014 01:28 BLAD 22
" Zoals u terecht opmerkt ben ik inmiddels bijna 3 jaar niet meer werkzaam voor Direct Wonen. Ik kan derhalve niets voor u doen, u zult dit geschil met Direct Wonen moeten oplossen, niet met een privé persoon. Ik verzoek u vriendelijk geen enkel contact meer met mij te leggen, via welk communicatiemiddel dan ook. "
De reactie van voormalig Vestigingsmanager van Direct Wonen, de heer T.t.B. op mijn e-mail aan hem Zie door Louise75 » 11 jun 2014 01:37 BLAD 22
"Ik heb uw e-mail ontvangen en gelezen.
Ik verzoek u vriendelijk om geen contact meer met mij op te nemen maar rechtstreeks contact te leggen met Direct Wonen."
Tot slot;
Directie Direct Wonen, het ziet er naar uit dat wij nog enige tijd met elkaar te maken gaan krijgen.
Denkt u nu werkelijk dat ik deze enorme schadepost zal dragen omdat u niet in staat bent een dialoog met uw klant te starten als er fouten gemaakt en leugens verteld zijn door uw medewerkers.
Dank voor doorlezen,
Louise
-
asterix346
- Berichten: 160
- Lid geworden op: 22 jul 2012 11:41
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Louise, waar zijn vonnis en arrest te vinden?Louise75 schreef:Beste Alfatrion,
Wij zullen zowel vonnis als arrest op korte termijn op het internet plaatsen.
Met vriendelijke groet,
Louise
-
Direct_Wonen
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 20 jul 2012 13:44
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Geachte Louise,
Vooralsnog blijven wij al uw beweringen, stellingen etcetera met zorg beantwoorden, zodat deze voor de lezers steeds weer in het juiste perspectief kunnen worden geplaatst. Ook in deze reactie leest u onze antwoorden in het rood.
Stelling van DW: Helaas kunnen wij niet meer terug in de tijd. Het is voor ons niet mogelijk om de aantallen en de wijze waarop u ons toen getracht heeft te bereiken te achterhalen. Overigens lijkt ons dit nu, 5,5 jaar na dato, ook niet meer het allerbelangrijkste. We kunnen de tijd niet terug draaien. We willen vooruit kijken.
Directie Direct Wonen, vooruit kijken is iets wat ik heel graag zou willen, echter met een schade van 50.000,= Euro is dat wat lastig.
Wij blijven ons herhalen: de Rechter heeft zich meerdere malen over deze zaak gebogen en heeft Uitspraak gedaan. Hier is een schadevergoeding uit voortgekomen, deze hebben wij aan u betaald. Hiermee is deze zaak wat dat betreft afgehandeld. Wij werken niet mee aan het fenomeen “eigen rechter” spelen.
Daarnaast zijn wij, u als Directie en Raad van Bestuur, uw (ex-) medewerkers en ikzelf, dankzij de handelingen van uw bedrijf tot over onze oren nog in deze zaak verwikkeld.
Net als u, is het voor ons zaak om ons standpunt helder en concreet over de bühne te krijgen. Dat dit tijd kost, is een feit.
U bent ervan op de hoogte dat de oplichter/crimineel R.B. die u in mijn woning geplaatst heeft, o.a. vanuit mijn woning strafbare feiten gepleegd heeft. Dit betreft niet enkel overtreding van de Nederlandse Strafwet, maar o.a. ook van de Strafwet van het land waar ik woon en onder wiens wet ik val.
Ikzelf heb, toen ik weer toegang had tot mijn woning, alle medewerking verleend aan Politie en Justitie. Dit hield o.a. het overdragen van alle gevonden belastend bewijsmateriaal aangetroffen in mijn woning, aangiftes doen en het overhandigen van alle latere informatie/bewijsmateriaal aan o.a. het Openbaar Ministerie. Daarnaast heb ik, om er voor te zorgen dat ikzelf en/of mijn gezinsleden, niet als faciliteerders/mede-daders gezien te worden van R.B., een rapport laten opmaken door een Fraude Bureau.
Het is een kwestie van tijd, Directie Direct Wonen, dat deze R.B. door Justitie opgepakt zal worden. Dat kan in Nederland zijn, maar ook in 1 van de andere landen waar R.B. slachtoffers heeft gemaakt.
We herhalen ook hier weer: wij hebben toentertijd gesproken met meerdere instanties. Uiteindelijk hebben wij afgesproken dat wij op verzoeken om informatie zullen reageren en natuurlijk onze medewerking zullen verlenen. Dit is tot op heden door de politie of welke instantie dan ook, niet gedaan. Mochten uw eerder aangehaalde contacten ons benaderen, dan gaan wij graag met hen in gesprek.
Het is eigenlijk heel ironisch, Directie Direct Wonen, maar het Arrest van het HOF, waarin wordt aangegeven dat u mij niet heeft gewaarschuwd, relevante informatie heeft achtergehouden en u geen beroep kunt doen op "ter goeder trouw" plus daarbij het feit dat u geen aangiftes heeft gedaan, maakt dat u zich niet kunt opstellen als zijnde ook een gedupeerde van R.B.
Als u mij daarentegen had gewaarschuwd, met mij in januari 2009 in gesprek was gegaan om de zaak op te lossen, zelfs als u op enig ander moment besloten had mij gewoon te compenseren (schikken) was dat een ander verhaal geweest.
U wenst genoegdoening op UW manier. Wij hebben ervoor gekozen om de Rechter te vragen uitspraak te doen. Dit is gedaan en wij hebben ons hieraan geconformeerd. De schadevergoeding is door ons aan u betaald en onze werkwijze is aangescherpt.
Hierna volgt deel 2.
Vooralsnog blijven wij al uw beweringen, stellingen etcetera met zorg beantwoorden, zodat deze voor de lezers steeds weer in het juiste perspectief kunnen worden geplaatst. Ook in deze reactie leest u onze antwoorden in het rood.
Stelling van DW: Helaas kunnen wij niet meer terug in de tijd. Het is voor ons niet mogelijk om de aantallen en de wijze waarop u ons toen getracht heeft te bereiken te achterhalen. Overigens lijkt ons dit nu, 5,5 jaar na dato, ook niet meer het allerbelangrijkste. We kunnen de tijd niet terug draaien. We willen vooruit kijken.
Directie Direct Wonen, vooruit kijken is iets wat ik heel graag zou willen, echter met een schade van 50.000,= Euro is dat wat lastig.
Wij blijven ons herhalen: de Rechter heeft zich meerdere malen over deze zaak gebogen en heeft Uitspraak gedaan. Hier is een schadevergoeding uit voortgekomen, deze hebben wij aan u betaald. Hiermee is deze zaak wat dat betreft afgehandeld. Wij werken niet mee aan het fenomeen “eigen rechter” spelen.
Daarnaast zijn wij, u als Directie en Raad van Bestuur, uw (ex-) medewerkers en ikzelf, dankzij de handelingen van uw bedrijf tot over onze oren nog in deze zaak verwikkeld.
Net als u, is het voor ons zaak om ons standpunt helder en concreet over de bühne te krijgen. Dat dit tijd kost, is een feit.
U bent ervan op de hoogte dat de oplichter/crimineel R.B. die u in mijn woning geplaatst heeft, o.a. vanuit mijn woning strafbare feiten gepleegd heeft. Dit betreft niet enkel overtreding van de Nederlandse Strafwet, maar o.a. ook van de Strafwet van het land waar ik woon en onder wiens wet ik val.
Ikzelf heb, toen ik weer toegang had tot mijn woning, alle medewerking verleend aan Politie en Justitie. Dit hield o.a. het overdragen van alle gevonden belastend bewijsmateriaal aangetroffen in mijn woning, aangiftes doen en het overhandigen van alle latere informatie/bewijsmateriaal aan o.a. het Openbaar Ministerie. Daarnaast heb ik, om er voor te zorgen dat ikzelf en/of mijn gezinsleden, niet als faciliteerders/mede-daders gezien te worden van R.B., een rapport laten opmaken door een Fraude Bureau.
Het is een kwestie van tijd, Directie Direct Wonen, dat deze R.B. door Justitie opgepakt zal worden. Dat kan in Nederland zijn, maar ook in 1 van de andere landen waar R.B. slachtoffers heeft gemaakt.
We herhalen ook hier weer: wij hebben toentertijd gesproken met meerdere instanties. Uiteindelijk hebben wij afgesproken dat wij op verzoeken om informatie zullen reageren en natuurlijk onze medewerking zullen verlenen. Dit is tot op heden door de politie of welke instantie dan ook, niet gedaan. Mochten uw eerder aangehaalde contacten ons benaderen, dan gaan wij graag met hen in gesprek.
Het is eigenlijk heel ironisch, Directie Direct Wonen, maar het Arrest van het HOF, waarin wordt aangegeven dat u mij niet heeft gewaarschuwd, relevante informatie heeft achtergehouden en u geen beroep kunt doen op "ter goeder trouw" plus daarbij het feit dat u geen aangiftes heeft gedaan, maakt dat u zich niet kunt opstellen als zijnde ook een gedupeerde van R.B.
Als u mij daarentegen had gewaarschuwd, met mij in januari 2009 in gesprek was gegaan om de zaak op te lossen, zelfs als u op enig ander moment besloten had mij gewoon te compenseren (schikken) was dat een ander verhaal geweest.
U wenst genoegdoening op UW manier. Wij hebben ervoor gekozen om de Rechter te vragen uitspraak te doen. Dit is gedaan en wij hebben ons hieraan geconformeerd. De schadevergoeding is door ons aan u betaald en onze werkwijze is aangescherpt.
Hierna volgt deel 2.
-
Direct_Wonen
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 20 jul 2012 13:44
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Deel 2
Daarom, Directie Direct Wonen, we zijn er nog niet en uw beslissing om de zaak in in de beginfase niet op te pakken Directie Direct Wonen, is op zijn zachts gezegd bijzonder onhandig.
Onhandig of niet, het is gegaan zoals het gegaan is. We hebben u in al die jaren op zo veel manieren en met verschillende bewoordingen laten weten dat wij dit ook anders hadden willen zien. Helaas pakt u ons dan steeds weer op deze woorden of u draait het zo dat wij het wel “fout zouden bedoelen”. Dit is uw goed recht, maar we betreuren dit zeer. We hebben meerdere malen geprobeerd op verschillende manieren met u te spreken en met verschillende mensen. Het lijkt niet te baten. U wenst deze kwestie op UW wijze te beslechten. Hier kunnen en willen wij niet aan meewerken.
Stelling van Direct Wonen: "Wij hebben de rechtsgang die in Nederland geldt, bewandeld. Wij kunnen u verzekeren dat een Rechter geen verzoeken doet tot reageren. Als men te laat is met reageren in een procedure dan heb je als partijen in een Rechtsgang pech en wordt je bij verstek veroordeeld. Dit is in onze case niet gebeurd.
Nu draait u de zaak toch écht om! Direct Wonen is niet in Hoger Beroep gegaan. U bent degene geweest die alle procedures heeft aangespannen. Het was niet onze intentie om verder te gaan in welke procedure dan ook, wij hebben u de eerste keer netjes betaald wat de Rechter ons heeft opgelegd. Maar u wenste zelf een vervolg te geven."
Het verloop van de Rechtsgang
In Januari 2011 ben ik (na uitspraak Bodemprocedure November 2010) in Hoger Beroep gegaan om de hoogte van het toegekende schade-bedrag aan te vechten. Ondanks dat ik heb kunnen bewijzen dat u, Directie Direct Wonen, een grove wanprestatie had gepleegd, was ik door de Rechters helaas veroordeeld tot het betalen van mijn eigen Proceskosten omdat gelijk te halen en kon ik opdraaien voor gemiste huurpenningen over de periode dat ik A) mijn woning niet kon betreden en B) mijn woning moest opknappen/herstellen. (U allen wel bekend).
U, Directie Direct Wonen, reageerde nergens op en mijn advocaat heeft daarop in April 2011 contact gezocht met de Griffier van de Rechtbank. Daaropvolgend werd er door het HOF besloten dat er in Juni 2011 een Schikkingszitting zou plaatsvinden, om te zien of wij onderling m.b.v. een Raadsheer de zaak konden schikken. De Raadsheer heeft gedurende de Schikkingszitting aangegeven dat het A) NOOIT zover had mogen komen en B) dat hij van oordeel was dat ik iniedergeval recht had op een aantal maanden van de gemiste huurpenningen. Daarop volgend heb ikzelf mijn eis naar beneden gebracht, maar u, Directie Direct Wonen, bleef vasthouden aan uw minimale vergoeding.
Dat is geen "Schikken" Direct Wonen en u heeft verder geen enkele poging ondernomen tot November 2011 uw huis- advocaat, de heer R.v.E., contact zocht met mijn advocaat met de vraag of ik alsnog niet akkoord wilde gaan met uw minimale vergoeding.
Dat wilde ik niet en daaropvolgend heeft mijn advocaat het HOF verzocht u "stevig" aan te sporen om nu eens eindelijk te reageren op het memoir van antwoord/grieven wat ik in Januari 2011 al had ingediend.
U, Directie Direct Wonen, kwam uiteindelijk in Januari 2012 (dus 1 jaar later!!) met u memoir van antwoord en grieven PLUS het verzoek om de HELE zaak opnieuw te behandelen daar u het ook niet eens was met het Vonnis uit de Bodemprocedure van November 2010. Kortom, Directie Direct Wonen, u bent ZELF ook in Hoger Beroep gegaan. Daarnaast heeft u aan het eind van de behandelingvan de zaak eveneens het recht opgeeist dat er een Pleidooi-zitting moest komen, daar u, Directie Direct Wonen, NIEUWE FEITEN zou hebben ontdekt. Daar klopte helemaal NIETS van. Uw Pleidooi was een herhaling van zetten, maar dreef voor mij de kosten steeds verder op, want mijn advocaat moest nu ook weer aan een Pleidooi gaan werken.
Hierna volgt deel 3.
Daarom, Directie Direct Wonen, we zijn er nog niet en uw beslissing om de zaak in in de beginfase niet op te pakken Directie Direct Wonen, is op zijn zachts gezegd bijzonder onhandig.
Onhandig of niet, het is gegaan zoals het gegaan is. We hebben u in al die jaren op zo veel manieren en met verschillende bewoordingen laten weten dat wij dit ook anders hadden willen zien. Helaas pakt u ons dan steeds weer op deze woorden of u draait het zo dat wij het wel “fout zouden bedoelen”. Dit is uw goed recht, maar we betreuren dit zeer. We hebben meerdere malen geprobeerd op verschillende manieren met u te spreken en met verschillende mensen. Het lijkt niet te baten. U wenst deze kwestie op UW wijze te beslechten. Hier kunnen en willen wij niet aan meewerken.
Stelling van Direct Wonen: "Wij hebben de rechtsgang die in Nederland geldt, bewandeld. Wij kunnen u verzekeren dat een Rechter geen verzoeken doet tot reageren. Als men te laat is met reageren in een procedure dan heb je als partijen in een Rechtsgang pech en wordt je bij verstek veroordeeld. Dit is in onze case niet gebeurd.
Nu draait u de zaak toch écht om! Direct Wonen is niet in Hoger Beroep gegaan. U bent degene geweest die alle procedures heeft aangespannen. Het was niet onze intentie om verder te gaan in welke procedure dan ook, wij hebben u de eerste keer netjes betaald wat de Rechter ons heeft opgelegd. Maar u wenste zelf een vervolg te geven."
Het verloop van de Rechtsgang
In Januari 2011 ben ik (na uitspraak Bodemprocedure November 2010) in Hoger Beroep gegaan om de hoogte van het toegekende schade-bedrag aan te vechten. Ondanks dat ik heb kunnen bewijzen dat u, Directie Direct Wonen, een grove wanprestatie had gepleegd, was ik door de Rechters helaas veroordeeld tot het betalen van mijn eigen Proceskosten omdat gelijk te halen en kon ik opdraaien voor gemiste huurpenningen over de periode dat ik A) mijn woning niet kon betreden en B) mijn woning moest opknappen/herstellen. (U allen wel bekend).
U, Directie Direct Wonen, reageerde nergens op en mijn advocaat heeft daarop in April 2011 contact gezocht met de Griffier van de Rechtbank. Daaropvolgend werd er door het HOF besloten dat er in Juni 2011 een Schikkingszitting zou plaatsvinden, om te zien of wij onderling m.b.v. een Raadsheer de zaak konden schikken. De Raadsheer heeft gedurende de Schikkingszitting aangegeven dat het A) NOOIT zover had mogen komen en B) dat hij van oordeel was dat ik iniedergeval recht had op een aantal maanden van de gemiste huurpenningen. Daarop volgend heb ikzelf mijn eis naar beneden gebracht, maar u, Directie Direct Wonen, bleef vasthouden aan uw minimale vergoeding.
Dat is geen "Schikken" Direct Wonen en u heeft verder geen enkele poging ondernomen tot November 2011 uw huis- advocaat, de heer R.v.E., contact zocht met mijn advocaat met de vraag of ik alsnog niet akkoord wilde gaan met uw minimale vergoeding.
Dat wilde ik niet en daaropvolgend heeft mijn advocaat het HOF verzocht u "stevig" aan te sporen om nu eens eindelijk te reageren op het memoir van antwoord/grieven wat ik in Januari 2011 al had ingediend.
U, Directie Direct Wonen, kwam uiteindelijk in Januari 2012 (dus 1 jaar later!!) met u memoir van antwoord en grieven PLUS het verzoek om de HELE zaak opnieuw te behandelen daar u het ook niet eens was met het Vonnis uit de Bodemprocedure van November 2010. Kortom, Directie Direct Wonen, u bent ZELF ook in Hoger Beroep gegaan. Daarnaast heeft u aan het eind van de behandelingvan de zaak eveneens het recht opgeeist dat er een Pleidooi-zitting moest komen, daar u, Directie Direct Wonen, NIEUWE FEITEN zou hebben ontdekt. Daar klopte helemaal NIETS van. Uw Pleidooi was een herhaling van zetten, maar dreef voor mij de kosten steeds verder op, want mijn advocaat moest nu ook weer aan een Pleidooi gaan werken.
Hierna volgt deel 3.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
U van Direct Wonen denkt werkelijk dat u nog geloofwaardig over kan komen? Waar blijft de betaling aan Louise?Vooralsnog blijven wij al uw beweringen, stellingen etcetera met zorg beantwoorden, zodat deze voor de lezers steeds weer in het juiste perspectief kunnen worden geplaatst
-
Direct_Wonen
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 20 jul 2012 13:44
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Deel 3
Wij lezen uw verhaal over het verloop van de procedure. Dit is niet de wijze waarop deze zaak is verlopen. Maar wij beseffen ons ook: hoe uitgebreid wij hierop ook zullen antwoorden, u zult dit altijd anders zien. Dus op dit punt reageren wij als volgt: dit is de wijze waarop u het verloop van de procedure heeft ervaren. Wij denken hier anders over.
In uw brief van 2 Juni 2014 BLAD 21 ) door Direct_Wonen » 02 jun 2014 17:23) van dit Forum verklaart u, Directie Direct Wonen o.a.; "Wij zien dit toch wat anders. Het zou pas gek zijn als wij als bedrijf niet refereren aan een Rechtbank als partijen er samen niet uitkomen" Het gegeven doet zich echter voor, Directie Direct Wonen, dat u er van alles aan doet om er maar voor te zorgen dat de tegenpartij nooit of met heel veel kosten uiteindelijk in de Rechtzaal aankomt. Dat bedoel ik met "Misbruik van Recht".
Wij herkennen ons op geen enkele wijze in het beeld dat u hier van ons schetst. Daarom gaan wij hier verder niet op in.
Stelling Direct Wonen;
"Graag willen wij van u vernemen welke “verbanden” er door u waren geconstateerd tussen de vader van de huurder in kwestie en ons bedrijf. Wij zijn hiervan niet op de hoogte." U kunt het beste contact opnemen met uw (ex-)medewerkster mevrouw P. M. van uw Justitiele Afdeling en wellicht kunt u uw huis-advocaat, de heer R.v.E gelijk even vragen waarom mevrouw P.M. mij in April 2009, bij wijze van brief, op het verkeerde been heeft proberen te zetten.
Natuurlijk hebben wij de personen die u noemt al gesproken over eventuele verbanden tussen de personen in kwestie en ons bedrijf. De conclusie is eenvoudig: die zijn er niet. Overigens willen wij u erop wijzen dat wij geen Justitiele afdeling hebben binnen ons bedrijf. Dit is meer iets voor een overheidsinstelling. We werken met een Huisadvocaat en daarmee is de juridische afdeling ook direct benoemd. Gelukkig hebben wij verder geen zaken zoals de uwe in behandeling.
Stelling Direct Wonen;
"Wij begrijpen hieruit dat u uw pijlen nu zou willen gaan richten op mensen die in het verleden betrokken waren bij deze zaak. Dit lijkt ons te gek voor woorden en zeker niet de beste oplossing."
Direct Wonen, ik wil u bij deze herinneren aan
DAME JURESTA
" door Dame Juresta » 16 mei 2014 08:26
Beste Louise , wat een goed gebaar en handreiking vanuit Direct Wonen.
Ik begrijp uw frustratie vanuit het verleden maar wordt het inderdaad niet eens tijd om de strijdbijl te begraven ? Kijk vooruit Louise en wees niet meer zo verbittert .
Ik heb veel van u gelezen ; u grijpt iedere mogelijkheid aan om een makelaar onderuit te halen . Ook ik heb hele negatieve ervaring met een Verhuurmakelaar maar deze " vecht " ik uit daar waar het hoort , in de rechtbank. Laat het los Louise . volgens mij is uw standpunt wat betreft direct wonen inmiddels iedereen wel duidelijk . Direct wonen doet u nu een handreiking ; u heeft dit bedrijf in de loop van de jaren afgeslacht op internet en de gevolgen weten we. Zet uw verbitterdheid aan de kant en ga ik gesprek ; een unieke kans om samen iets te bereiken ? Of durft u het gesprek nu niet aan te gaan ? Laten wij afspreken dat u OF stopt met uw vele negatieve berichtgeving over direct wonen OF de handreiking aanpakt en in gesprek gaat . U verliest anders uw geloofwaardigheid . Ik wens beide partijen veel wijsheid toe
Dame Juresta Berichten: 1Geregistreerd: 16 mei 2014 08:06"
Bent u niet van mening, Directie Direct Wonen dat dit "te gek is voor woorden en zeker niet de beste oplossing".
Hierna volgt deel 4
Wij lezen uw verhaal over het verloop van de procedure. Dit is niet de wijze waarop deze zaak is verlopen. Maar wij beseffen ons ook: hoe uitgebreid wij hierop ook zullen antwoorden, u zult dit altijd anders zien. Dus op dit punt reageren wij als volgt: dit is de wijze waarop u het verloop van de procedure heeft ervaren. Wij denken hier anders over.
In uw brief van 2 Juni 2014 BLAD 21 ) door Direct_Wonen » 02 jun 2014 17:23) van dit Forum verklaart u, Directie Direct Wonen o.a.; "Wij zien dit toch wat anders. Het zou pas gek zijn als wij als bedrijf niet refereren aan een Rechtbank als partijen er samen niet uitkomen" Het gegeven doet zich echter voor, Directie Direct Wonen, dat u er van alles aan doet om er maar voor te zorgen dat de tegenpartij nooit of met heel veel kosten uiteindelijk in de Rechtzaal aankomt. Dat bedoel ik met "Misbruik van Recht".
Wij herkennen ons op geen enkele wijze in het beeld dat u hier van ons schetst. Daarom gaan wij hier verder niet op in.
Stelling Direct Wonen;
"Graag willen wij van u vernemen welke “verbanden” er door u waren geconstateerd tussen de vader van de huurder in kwestie en ons bedrijf. Wij zijn hiervan niet op de hoogte." U kunt het beste contact opnemen met uw (ex-)medewerkster mevrouw P. M. van uw Justitiele Afdeling en wellicht kunt u uw huis-advocaat, de heer R.v.E gelijk even vragen waarom mevrouw P.M. mij in April 2009, bij wijze van brief, op het verkeerde been heeft proberen te zetten.
Natuurlijk hebben wij de personen die u noemt al gesproken over eventuele verbanden tussen de personen in kwestie en ons bedrijf. De conclusie is eenvoudig: die zijn er niet. Overigens willen wij u erop wijzen dat wij geen Justitiele afdeling hebben binnen ons bedrijf. Dit is meer iets voor een overheidsinstelling. We werken met een Huisadvocaat en daarmee is de juridische afdeling ook direct benoemd. Gelukkig hebben wij verder geen zaken zoals de uwe in behandeling.
Stelling Direct Wonen;
"Wij begrijpen hieruit dat u uw pijlen nu zou willen gaan richten op mensen die in het verleden betrokken waren bij deze zaak. Dit lijkt ons te gek voor woorden en zeker niet de beste oplossing."
Direct Wonen, ik wil u bij deze herinneren aan
DAME JURESTA
" door Dame Juresta » 16 mei 2014 08:26
Beste Louise , wat een goed gebaar en handreiking vanuit Direct Wonen.
Ik begrijp uw frustratie vanuit het verleden maar wordt het inderdaad niet eens tijd om de strijdbijl te begraven ? Kijk vooruit Louise en wees niet meer zo verbittert .
Ik heb veel van u gelezen ; u grijpt iedere mogelijkheid aan om een makelaar onderuit te halen . Ook ik heb hele negatieve ervaring met een Verhuurmakelaar maar deze " vecht " ik uit daar waar het hoort , in de rechtbank. Laat het los Louise . volgens mij is uw standpunt wat betreft direct wonen inmiddels iedereen wel duidelijk . Direct wonen doet u nu een handreiking ; u heeft dit bedrijf in de loop van de jaren afgeslacht op internet en de gevolgen weten we. Zet uw verbitterdheid aan de kant en ga ik gesprek ; een unieke kans om samen iets te bereiken ? Of durft u het gesprek nu niet aan te gaan ? Laten wij afspreken dat u OF stopt met uw vele negatieve berichtgeving over direct wonen OF de handreiking aanpakt en in gesprek gaat . U verliest anders uw geloofwaardigheid . Ik wens beide partijen veel wijsheid toe
Dame Juresta Berichten: 1Geregistreerd: 16 mei 2014 08:06"
Bent u niet van mening, Directie Direct Wonen dat dit "te gek is voor woorden en zeker niet de beste oplossing".
Hierna volgt deel 4
-
Direct_Wonen
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 20 jul 2012 13:44
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Deel 4
Deze verwijzing begrijpen wij niet? U vraagt aandacht voor een reactie van een particulier. Toevallig eentje die ons als bedrijf nu eens niet direct “een kopje kleiner wil maken”. Deze persoon is niet aan ons gebonden, laat staan dat wij weten wie dit is. Dit is EEN mening. Wij beweren toch ook niet dat u de andere gespreksdeelnemers op dit forum kent of dat u voor hen berichten plaatst.
Bij deze de reacties van 2 (ex-) medewerkers van Direct Wonen en hoofdrolspelers in deze zaak;
De reactie van voormalig Directeur Verhuur, mevrouw B.A. op mijn e-mail aan Zie van door Louise75 » 11 jun 2014 01:28 BLAD 22
" Zoals u terecht opmerkt ben ik inmiddels bijna 3 jaar niet meer werkzaam voor Direct Wonen. Ik kan derhalve niets voor u doen, u zult dit geschil met Direct Wonen moeten oplossen, niet met een privé persoon. Ik verzoek u vriendelijk geen enkel contact meer met mij te leggen, via welk communicatiemiddel dan ook. "
De reactie van voormalig Vestigingsmanager van Direct Wonen, de heer T.t.B. op mijn e-mail aan hem Zie door Louise75 » 11 jun 2014 01:37 BLAD 22
"Ik heb uw e-mail ontvangen en gelezen.
Ik verzoek u vriendelijk om geen contact meer met mij op te nemen maar rechtstreeks contact te leggen met Direct Wonen."
Wij staan in het geheel achter de reacties van onze zeer gewaardeerde oud-collega’s.
Tot slot;
Directie Direct Wonen, het ziet er naar uit dat wij nog enige tijd met elkaar te maken gaan krijgen.
Denkt u nu werkelijk dat ik deze enorme schadepost zal dragen omdat u niet in staat bent een dialoog met uw klant te starten als er fouten gemaakt en leugens verteld zijn door uw medewerkers.
Geachte Louise, het is aan u hoe u deze kwestie verder wilt aanpakken. Vooralsnog willen wij uw gekleurde kijk op ons bedrijf met zorg in het juiste perspectief plaatsen. Wij kunnen gezamenlijk concluderen dat we heel graag hadden gezien dat hetgeen er 5,5 jaar geleden is gebeurd, niet had plaatsgevonden. Maar niemand kan dit terugdraaien.
Wij willen al jaren een nette dialoog met u. Dit hebben wij meerdere malen geprobeerd, maar u wenst deze kwestie alleen op UW wijze op te lossen. Geen rechter, geen dialoog, maar UW manier. Wij hebben er nu voor gekozen om u zo uitgebreid mogelijk te antwoorden, waarmee wij hopen dat u er ooit voor zult kiezen om over te gaan tot een toekomstgerichte aanpak. Wij staan, zoals eerder gezegd, open voor een gesprek en/of om een andere wending aan deze kwestie te geven. Het is aan u.
Met vriendelijke groet,
Direct Wonen
Deze verwijzing begrijpen wij niet? U vraagt aandacht voor een reactie van een particulier. Toevallig eentje die ons als bedrijf nu eens niet direct “een kopje kleiner wil maken”. Deze persoon is niet aan ons gebonden, laat staan dat wij weten wie dit is. Dit is EEN mening. Wij beweren toch ook niet dat u de andere gespreksdeelnemers op dit forum kent of dat u voor hen berichten plaatst.
Bij deze de reacties van 2 (ex-) medewerkers van Direct Wonen en hoofdrolspelers in deze zaak;
De reactie van voormalig Directeur Verhuur, mevrouw B.A. op mijn e-mail aan Zie van door Louise75 » 11 jun 2014 01:28 BLAD 22
" Zoals u terecht opmerkt ben ik inmiddels bijna 3 jaar niet meer werkzaam voor Direct Wonen. Ik kan derhalve niets voor u doen, u zult dit geschil met Direct Wonen moeten oplossen, niet met een privé persoon. Ik verzoek u vriendelijk geen enkel contact meer met mij te leggen, via welk communicatiemiddel dan ook. "
De reactie van voormalig Vestigingsmanager van Direct Wonen, de heer T.t.B. op mijn e-mail aan hem Zie door Louise75 » 11 jun 2014 01:37 BLAD 22
"Ik heb uw e-mail ontvangen en gelezen.
Ik verzoek u vriendelijk om geen contact meer met mij op te nemen maar rechtstreeks contact te leggen met Direct Wonen."
Wij staan in het geheel achter de reacties van onze zeer gewaardeerde oud-collega’s.
Tot slot;
Directie Direct Wonen, het ziet er naar uit dat wij nog enige tijd met elkaar te maken gaan krijgen.
Denkt u nu werkelijk dat ik deze enorme schadepost zal dragen omdat u niet in staat bent een dialoog met uw klant te starten als er fouten gemaakt en leugens verteld zijn door uw medewerkers.
Geachte Louise, het is aan u hoe u deze kwestie verder wilt aanpakken. Vooralsnog willen wij uw gekleurde kijk op ons bedrijf met zorg in het juiste perspectief plaatsen. Wij kunnen gezamenlijk concluderen dat we heel graag hadden gezien dat hetgeen er 5,5 jaar geleden is gebeurd, niet had plaatsgevonden. Maar niemand kan dit terugdraaien.
Wij willen al jaren een nette dialoog met u. Dit hebben wij meerdere malen geprobeerd, maar u wenst deze kwestie alleen op UW wijze op te lossen. Geen rechter, geen dialoog, maar UW manier. Wij hebben er nu voor gekozen om u zo uitgebreid mogelijk te antwoorden, waarmee wij hopen dat u er ooit voor zult kiezen om over te gaan tot een toekomstgerichte aanpak. Wij staan, zoals eerder gezegd, open voor een gesprek en/of om een andere wending aan deze kwestie te geven. Het is aan u.
Met vriendelijke groet,
Direct Wonen
Laatst gewijzigd door Direct_Wonen op 13 jun 2014 16:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Direct wonen doet u nu een handreiking ; u heeft dit bedrijf in de loop van de jaren afgeslacht op internet en de gevolgen weten we
Wat u afslachten noemt , heeft u toch werkelijk helemaal aan uzelf te danken. Dat kan Louise niet verweten worden, die wacht nog steeds op de gerechtigheid. Van mij mag ze nog veel meer over Direct Wonen hier neerzetten, zodat iedereen zich wel 10 x bedenkt , voor ze met jullie in zee gaan!!
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Dank je Ciske voor je reactie!
Eveneens alle anderen die de tijd en moeite nemen om te lezen en te reageren.
Dat Direct Wonen reageert is prettig, het had Direct Wonen echter heel veel tijd, energie en geld bespaart als zij dat in December 2008 gedaan hadden met de woorden die onlangs pas door hen uitgesproken zijn:
"Onze medewerker heeft een fout gemaakt."
Waar Direct Wonen gemakshalve aan voorbij gaat is het simpele feit dat als de Directie Direct Wonen heel doodgewoon, zoals 99,9% van de ondernemers in Nederland dat ook doet, in December 2008 "de fout" van de medewerker met mij besproken had, de schades enorm beperkt waren geweest.
Fouten maken heb ik alle begrip voor; ik maak ze zelf ook. Je mond dichthouden en de klant negeren is datgene wat HIER aan de hand is.
Onze zakenvrouw van het jaar 2005 is NIET eens in staat om 3 aan haar gerichte brieven te beantwoorden.
Dat is ernstig!!
Zolang Direct Wonen niet kan inzien dat het hier niet ALLEEN gaat om "de fout van de medewerker" maar om het veel ernstiger "mond houden en de klant ervoor laten opdraaien" zal ik doorgaan.
Wat mij overkomen is, is niet de eerste keer. Op het Forum is er door mijzelf en anderen al verschillende keren verwezen naar andere soortgelijke incidenten.
Ik heb het al eerder gezegd, mijn zaak kan dienen om A) anderen te waarschuwen B) ervoor te zorgen dat ik het laatste slachtoffer ben van deze Niet-integere praktijken van Direct Wonen
We hebben trouwens ook nog geen antwoord op de vraag waarom er in Mei 2013 WEL een schikking kon worden getroffen met een gedupeerde verhuurder.
Ik zal hieronder de vraag van Asterix346 beantwoorden.
Eveneens alle anderen die de tijd en moeite nemen om te lezen en te reageren.
Dat Direct Wonen reageert is prettig, het had Direct Wonen echter heel veel tijd, energie en geld bespaart als zij dat in December 2008 gedaan hadden met de woorden die onlangs pas door hen uitgesproken zijn:
"Onze medewerker heeft een fout gemaakt."
Waar Direct Wonen gemakshalve aan voorbij gaat is het simpele feit dat als de Directie Direct Wonen heel doodgewoon, zoals 99,9% van de ondernemers in Nederland dat ook doet, in December 2008 "de fout" van de medewerker met mij besproken had, de schades enorm beperkt waren geweest.
Fouten maken heb ik alle begrip voor; ik maak ze zelf ook. Je mond dichthouden en de klant negeren is datgene wat HIER aan de hand is.
Onze zakenvrouw van het jaar 2005 is NIET eens in staat om 3 aan haar gerichte brieven te beantwoorden.
Dat is ernstig!!
Zolang Direct Wonen niet kan inzien dat het hier niet ALLEEN gaat om "de fout van de medewerker" maar om het veel ernstiger "mond houden en de klant ervoor laten opdraaien" zal ik doorgaan.
Wat mij overkomen is, is niet de eerste keer. Op het Forum is er door mijzelf en anderen al verschillende keren verwezen naar andere soortgelijke incidenten.
Ik heb het al eerder gezegd, mijn zaak kan dienen om A) anderen te waarschuwen B) ervoor te zorgen dat ik het laatste slachtoffer ben van deze Niet-integere praktijken van Direct Wonen
We hebben trouwens ook nog geen antwoord op de vraag waarom er in Mei 2013 WEL een schikking kon worden getroffen met een gedupeerde verhuurder.
Ik zal hieronder de vraag van Asterix346 beantwoorden.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Met verbazing lees ik hier het verweer van Direct Wonen. Het zou Direct Wonen sieren de ellende door hen aangericht op passende wijze te vergoeden.
