[ archief ] servicekosten toeslag door leegstand

[roaqui]

Ik woon in een flat met oorspronkelijk huurwoningen. Sinds vorig jaar worden de flats te koop aangeboden als deze leeg komen. Nu staan er dus al een lange tijd een aantal flats leeg. Nu kreeg ik net mijn afrekening van de servicekosten, waarop een toeslag staat voor leegstandsderving van 2%. Nu vindt ik het vreemd dat de zittende huurders moeten opdraaien voor het falende beleid van de woningbouwvereniging. Als de flats gewoon weer de verhuur in zouden zijn gegaan, dan zouden ze niet leeg hebben gestaan. Ik woon er al meer dan 15 jaar en er heeft nog nooit een flat leeg gestaan toen ze werden verhuurd.
Nu is de vraag of iemand weet of de woningbouwvereniging deze leegstandsderving mag doorberekenen aan de huurders?

[langste adem]

Had het ook met mijn vorige huurhuis, een startersflatje. Leegstandsderving.

Kijk , ik snap best dat de gezamenlijke servicekosten (kosten lift, kosten tuinonderhoud,verlichting, en dat soort dingen) verdeeld zullen moeten worden over het aantal zittende bewoners.
Maar het leek me meer op dat het ging om een ordinaire compensatie van misgelopen huur omdat er een woning leegstond, om onduidelijke redenen. Terwijl als er 1 woning wordt aangeboden, dan zijn er in no time tientallen reacties van serieuze gegadigden.
Als je in mijn woonplaats een woning zoekt kom je jaaaren op de wachtlijst, en dus kwam dat me nogal onrechtvaardig over. Zoals je zegt : alsof de zittende huurders moeten opdraaien voor het falende beleid van de verhuurder.

[Shine]

@TS
U stelt de vraagof het berekenen van die leegstandsderving wel mag.

Nu stel ik u de vraag terug: hebt u eerst zelf wel google geraadpleegd? Zoekwoord: Leegstandsderving
Want dan rollen er talloze resultaten uit, tot en met de huurcommissie website, alwaar het antwoord heel duidelijk te lezen valt.
Kortom, google even zelf en het antwoord wist u dan al.

[stofzuigertje]

Of het nu te huur of te koop staat maakt niets uit.
Bij geen huurder of koper is de eigenaar verantwoordelijk voor deze kosten.

Als je als eigenaar niet kunt verkopen blijf je na aankoop ook met de kosten van deze lift en zo zitten bij geen gebruik dus geld het ook voor deze verhuurder.

Dat zij teveel te koop aanbieden en niet verkopen en niet willen verhuren, eventueel met tijdelijk contract is hun probleem.
Of het nu niet verkoopbaar of niet verhuurbaar is maakt niets uit, de huurder of eigenaar betaalde per woning en dat het nu leeg staat is hun risico.

Dus die 2% hoeft U niet te betalen.

[Shine]

Of het nu te huur of te koop staat maakt niets uit.
Bij geen huurder of koper is de eigenaar verantwoordelijk voor deze kosten.

Als je als eigenaar niet kunt verkopen blijf je na aankoop ook met de kosten van deze lift en zo zitten bij geen gebruik dus geld het ook voor deze verhuurder.

Dat zij teveel te koop aanbieden en niet verkopen en niet willen verhuren, eventueel met tijdelijk contract is hun probleem.
Of het nu niet verkoopbaar of niet verhuurbaar is maakt niets uit, de huurder of eigenaar betaalde per woning en dat het nu leeg staat is hun risico.

Dus die 2% hoeft U niet te betalen.

U slaat de plank mis! Foute info naar TS. Het mag namelijk wel. Wettelijk is dit precentage maximaal 2%.

Zie:
http://www.huurcommissie.nl/servicekost ... erig/#c527

Leegstandsderving

De totale servicekosten worden meestal verdeeld over het totale aantal woningen in een complex. Als één van de woonruimten in het complex tijdelijk leeg staat, kan de verhuurder een deel van de servicekosten van de leegstaande woning bij de overige huurders in rekening brengen. Dit mag maximaal 2% zijn van de overige servicekosten.

[alfatrion]

Ik kan me het standpunt van stofzuigertje goed begrijpen. Het enige wat uit het bovenstaande blijkt is dat de huurcommissie in de regel oordeelt dat de verhuurder een deel van de gemiste servicekosten kan verhalen. Hieruit volgt niet meteen dat het wettelijk ook is toegestaan of dat het altijd is toegestaan. Ik kan me zo voorstellen dat het uit maakt wat hierover in de algemene voorwaarden staat. En ik kan me voorstellen dat de rechter en de commissie over gelijke zaken anders oordelen. Dat gebeurt met de andere geschillencommissie namelijk ook.

[stofzuigertje]

bij een gebrek aan huurders is de 2% legaal...

Maar in dit verhaal weigeren ze te verhuren en zijn de te koop staande leeg.
Dat zijn nu koop woningen en daar geld deze regel niet voor.

Dus alleen een gebrek aan huurders mag het, niet voor renovatie of te koop zetten.
Daarom heb ik helaas voor de andere toch gelijk.
Dat ze van huur naar koop overgaan dan gelden ook de koop regels voor de nog niet verkochte woningen want als ik nu daar iets koop en spijt kreeg ben ik ook niet vrijgesteld van betalen!

Voor mij als particulier gelden dezelfde regels als beleggers of verhuurders die verkopen.
Dus dankzij het niet te huur aan bieden vervalt de 2% regel die voor ongebruikte huur woningen was bedoeld.
Nu is het koop dus valt het er buiten.
Ze maken dus misbruik van Huur regels voor een aantal Koop woningen!