Waarom stijgen de huren elk jaar?

[Nijogeth]

Maar volgens mij moet je wel belasting betalen over huurinkomsten uit onroerend goed. Alleen gebeurt dit door het verhoogde belastingtarief.

[scontra]

Ooit had ik een huurhuis en om de huurders weg te pesten werd de huur elk jaar met 10% verhoogd.
Nu ben ik blij, want daarom kocht ik toen een huis, maar je mag / mocht de huur verhogen met 10% om huurders eruit te pesten.
Ik heb al ongeveer 40 jaar een koopwoning en mijn hypotheek verhoogd niet elk jaar.
Eerst had ik 30 jaar vast en erna 30 jaar met daarvan 20 jaar vast.
Ik kom net uit een periode met 20 jaar vast, dus elk jaar dezelfde maandlasten aan hypotheek.
Als ik het had verhuurd, waarom had ik dan elk jaar de huur mogen verhogen?
Terwijl ikzelf er niet elk jaar meer voor betaal.
Terwijl ik het huis misschien zelfs niet onderhoud.
Waarom stijgen de huren elk jaar?
Dalen de huren ook weleens?

Mijn WOZ waarde is wel enkele keren gedaald, maar ook dan had ik de huurprijs gewoon omhoog kunnen doen.
Door de inflatie had ik de huur nog hoger kunnen maken, maar ik snap niet waarom.
Ik heb meer last van inflatie en dan mag ik de huur verhogen?
Terwijl mijn huurders ook last hebben ( of misschien zelfs nog meer ) van inflatie.
Ook als ik tien huizen had, had ik de huur van 10 gezinnen mogen verhogen omdat ik last heb van inflatie?

Ik vind dat huurverhogingen bijna altijd onterecht worden verhoogd en dat systeem moet worden afgeschaft.
Niet dat dat zal helpen, want de VVD is voor verhuurders en woningeigenaren en ze blijven veruit de grootste, maar zou het niet beter zijn als er een geldige reden zou moeten zijn om de huur te verhogen.
20 jaar maandelijks dezelfde woonlasten in een koopwoning, maar een huurwoning kan amper twee jaar dezelfde huur houden.
Wie heeft het bedacht dat de huren mogen worden verhoogd als er inflatie is voor de woningeigenaar en sinds wanneer is dat zo?

[Nijogeth]

20 jaar dezelfde woonlasten, vind ik knap. Is het onderhoud exact hetzelfde gebleven qua prijs? Nee dus. En gelukkig stijgen van huurders de inkomsten ook mee en zijn die niet 20 jaar hetzelfde gebleven.

[jochemd]

Wie heeft het bedacht dat de huren mogen worden verhoogd als er inflatie is voor de woningeigenaar en sinds wanneer is dat zo?

Het is een beetje moeilijk te achterhalen en ik kan er een paar jaar naast zitten, maar ik schat in dat dat zo'n 11000 jaar geleden is geweest. De oudste permanent bewoonde laats ter wereld (Jericho) is zo'n 11000 jaar oud en ik kan me zo voortsellen dat als iemand daar met veel moeite een onderkomen had gebouwd hij daar voor vroeg wat hij wilde en anders kon je buiten slapen.

Het is een vrij universeel principe dat een eigenaar van een goed naar eigen goeddunken een vergoeding kan vragen voor de verhuur van dat goed. Zoals bijvoorbeeld het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zegt:

Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom.

Je kan je beter afvragen waarom er voor de verhuur van woningen grenzen zijn aan het eigendomsrecht van mensen en waarom eigenaren de huur niet mogen verhogen totdat vraag en aanbod in balens zijn dan andersom.

Maar aangezien ik de indruk heb dat je hier niet een concreet probleem van jezelf aan het oplossen bent: heb je er al weleens over gedacht om lid te worden van een politieke partij? Als je lid wordt van de VVD heb je veel meer invloed op het beleid van de partij die je kennelijk verantwoordelijk houdt voor de huidige stand van zaken op het gebied van volkshuisvesting in Nederland dan als je hier op een forum post. En dankzij het stemgeheim (ook al zo'n nieuwerwetse uitvinding) hoef je niet eens op die partij te setmmen tijdens de verkiezingen.

[Jablan]

Het is een beetje moeilijk te achterhalen en ik kan er een paar jaar naast zitten, maar ik schat in dat dat zo'n 11000 jaar geleden is geweest.

Ik ga helemaal met je mee en anders is het minstens 2000 jaar terug, toen er nog stallen als woonruimte werden verhuurd.

[16again]

Je kan je beter afvragen waarom er voor de verhuur van woningen grenzen zijn aan het eigendomsrecht van mensen en waarom eigenaren de huur niet mogen verhogen totdat vraag en aanbod in balens zijn dan andersom.

Een dak boven je hoofd is een primaire levensbehoefte. Hoeveel mensen belanden onder de brug als de vrije markt zijn werk zou doen?
Er is niet voor niets een ministerie van volkshuisvesting. ( ....al maken ze volop flaters)

[Erthanax]

Als ik foto's zie of beschrijvingen lees van arbeidersbuurten van pakweg 100 jaar geleden, dan weet weet ik wel waarom het beter is om volkshuisvesting niet volledig vrij te laten.

[Hophophop]

Ik gok dat de vraag van Jochemd retorisch van aard is.

[Dierenvrind]

Huisjesmelkers worden nu gelukkig wel streng aangepakt. En zo hoort het ook.
Huurders zij ook mensen die recht hebben op menswaardige woonomstandigheden voor een betaalbare huurprijs.
Ja, ja, huisjesmelkers en andere foute verhuurders worden nu streng aangepakt.
Niet alleen in Nederland maar ook bij de zuiderburen, verscheidene Vlaamse politici zijn van plan om ook in Belgie huisjesmelkers streng aan te pakken.
In Engeland en Duitsland trouwens ook. Huisjesmelkers worden nu inderdaad overal streng aangepakt.

[Lady1234]

Dat valt wel mee met dat streng aanpakken.

Het is nog steeds een lucratieve zaak.

[reggie2]

Huisjesmelkers worden nu gelukkig wel streng aangepakt. En zo hoort het ook.
Huurders zij ook mensen die recht hebben op menswaardige woonomstandigheden voor een betaalbare huurprijs.
Ja, ja, huisjesmelkers en andere foute verhuurders worden nu streng aangepakt.
Niet alleen in Nederland maar ook bij de zuiderburen, verscheidene Vlaamse politici zijn van plan om ook in Belgie huisjesmelkers streng aan te pakken.
In Engeland en Duitsland trouwens ook. Huisjesmelkers worden nu inderdaad overal streng aangepakt.

Eerst zien en dan geloven. Valt tot nu toe reuze mee.

[Nijogeth]

Dat valt wel mee met dat streng aanpakken.

Het is nog steeds een lucratieve zaak.

Maar, wat is er mis mee dat mensen er geld mee kunnen verdienen?

[Lady1234]

Dat valt wel mee met dat streng aanpakken.

Het is nog steeds een lucratieve zaak.

Maar, wat is er mis mee dat mensen er geld mee kunnen verdienen?

Weinig, maar Dierenvriend stelt dater nu streng aangepakt wordt. En dat is dus niet zo.

[Hophophop]

Dat valt wel mee met dat streng aanpakken.

Het is nog steeds een lucratieve zaak.

Maar, wat is er mis mee dat mensen er geld mee kunnen verdienen?

De term huisjesmelker wordt in het algemeen toch gebruikt om huurders aan te duiden die niet aan hun verplichtingen voldoen. Daar is van alles mis mee.

Met geld verdienen in het algemeen natuurlijk niet.

[Lady1234]

Nee, nee.


Zoekresultaten
Samenvatting van internet
Een huisjesmelker is een uitdrukking voor een nalatige verhuurder die meerdere panden bezit. De huisjesmelker probeert door minimale bestedingen aan onderhoud een zo groot mogelijke winst te halen. Vaak hebben huisjesmelkers door woningnood de kans om een hogere huurprijs te vragen.

[Hophophop]

Ik snap je 'nee, nee' niet. Een nalatige verhuurder is toch een verhuurder die niet aan zijn verplichtingen voldoet (nalatig is)?

Of ik begrijp je helemaal verkeerd, dat kan ook.

[Techneut71]

Ik snap je 'nee, nee' niet. Een nalatige verhuurder is toch een verhuurder die niet aan zijn verplichtingen voldoet (nalatig is)?

Of ik begrijp je helemaal verkeerd, dat kan ook.

Ik denk dat het probleem ligt in het feit dat je huurder schreef, (maar wellicht verhuurder bedoelde).

De term huisjesmelker wordt in het algemeen toch gebruikt om huurders aan te duiden die niet aan hun verplichtingen voldoen. Daar is van alles mis mee.

Met geld verdienen in het algemeen natuurlijk niet.

[Hophophop]

Ooooh ja dan snap ik het. Ik bedoelde inderdaad verhuurders. Dank. Kijken of ik het nog kan aanpassen.

[Lady1234]

Maakt toch niet uit. Geen ramp.