[ archief ] Analyse nieuwe ING-hypotheek

[het midden]

Als je 200.000 vermogen hebt in box 3, kan je die ook gebruiken om de hele woning te financieren. Heb je geen lening nodig niets. Kosten netto: €0,-.

[Fiesiekus]

Dat box 3 vermogen, staat te "renderen" op spaardeposito's tegen ongeveer 4% rente.
Dus:

1. daar kan ik nu niet bij
2. brengt meer op dan de hypotheek netto kost.

Vraag is dus, is het wijs de hypotheek in box 3 te plaatsen?

[kweenie]

Als je eigen vermogen meer dan ong. 2 ton, dan kan het op dit moment voordeliger zijn als de schuld in box 3 zou zitten.

Een groot nadeel is dan dat de schuld niet meer zomaar naar box 1 terug kan. Dus als de rente over 5 jaar gestegen zou zijn, dan blijft je renteaftrek 1,2% van de schuld en je kunt dan dus niet meer de werkelijk betaalde rente aftrekken. Maar verder is het inderdaad vaak niet zo nadelig als je veel vermogen hebt, als de schuld in box 3 zou zitten.

Voor de volledigheid, er is wel een drempel van 2900 euro. Dus de eerste 2900 euro schuld kun je niet op je box 3 vermogen in mindering brengen.

En let ook op de hypotheekvoorwaarden. Het schijnt dat sommige geldverstrekkers de eis hebben dat het om een box-1 schuld zou gaan, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.

[Fiesiekus]

Een groot nadeel is dan dat de schuld niet meer zomaar naar box 1 terug kan. Dus als de rente over 5 jaar gestegen zou zijn, dan blijft je renteaftrek 1,2% van de schuld en je kunt dan dus niet meer de werkelijk betaalde rente aftrekken.

Da's inderdaad het punt, als de rente een beetje stijgt, is box 1 weer voordeliger. Blijft wel het punt dat tijdens de 30-jarige looptijd, de HRA vervalt (over 18 - 19 jaar) en de schuld alsnog in box 3 valt (?).

[kweenie]

Ik weet niet of je een eigenwoningschuld eigenlijk wel naar keuze in box 3 zou mogen plaatsen. Het zou best kunnen zijn dat de fiscus zegt: een eigenwoningschuld moet in box 1. En dat je dus (ook na 30 jaar) niet zomaar de lening in box 3 zou kunnen zetten.

Anders is het voor veel vermogende gepensioneerden geen probleem zijn als de renteaftrek na 30 jaar stopt. De box-1 rente-aftrek is dan misschien maar 24% of nog lager, terwijl bij 4% hypotheekrente de box-3 aftrek 25% is. En je hebt ook geen last van het EWF.

[Fiesiekus]

Ik weet niet of je een eigenwoningschuld eigenlijk wel naar keuze in box 3 zou mogen plaatsen. Het zou best kunnen zijn dat de fiscus zegt: een eigenwoningschuld moet in box 1. En dat je dus (ook na 30 jaar) niet zomaar de lening in box 3 zou kunnen zetten.

Anders is het voor veel vermogende gepensioneerden geen probleem zijn als de renteaftrek na 30 jaar stopt. De box-1 rente-aftrek is dan misschien maar 24% of nog lager, terwijl bij 4% hypotheekrente de box-3 aftrek 25% is. En je hebt ook geen last van het EWF.

Dat van die box 3 hypotheekschuld staat het wel in de begeleidende voorwaardenfolder van de ING bank. Ook in de toelichting over de bijleenregeling staat uitgelegd dat indien ik de overwaarde van de oude woning niet in de nieuwe stop, de hypotheekrente over dat hypotheekdeel niet aftrekbaar is, maar de hypotheekschuld wél in box 3 valt.

Citaat: "Loopt uw hypotheek na 30 jaar nog, of voldoet (een deel van) uw hypotheek niet aan de vereiste voorwaarden, dan is geen sprake meer van een eigenwoningschuld en valt uw hypotheek in Box 3. In Box 3 vallen de inkomsten uit sparen en beleggen. De rente is dan niet meer aftrekbaar. Heeft u een vermogen opgebouwd uit sparen en beleggen, dan wordt uw hypotheekschuld hiervan afgetrokken. Hierdoor kan het zijn dat u minder of geen vermogensrendements-heffing (meer) hoeft te betalen."

Dit is dus van de ING; vraag is of de fiscus er ook zo over denkt.

- edit - de site van de belastingdienst geeft me geen éénduidig antwoord. Op die site heeft de dienst het over "eigen woningschuld". Ik denk dat na 30 jaar HRA, de eigen woningschuld in box 1 blijft (niet naar 3 verhuist), en dat de rente niet meer aftrekbaar is.

[SJZ]

De "eigenwoningschuld" staat beschreven in art 3.119a wet IB 2001. Daarin staat niets over een 30 jaars termijn.

In de wet gaat art. 3.120 wet IB 2001 over de "aftrekbare kosten eigen woning". Daarin staat: de rente van schulden als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, worden gedurende ten hoogste 30 jaren in aanmerking genomen als aftrekbare kosten met betrekking tot een eigen woning.

Na 30 jaar blijft de schuld dus in box 1 (art 3.119a blijft toch gewoon gelden?) maar de rente is niet meer aftrekbaar. Nu de schuld al in box 1 zit is deze niet nogmaals aftrekbaar in box 3.

ALS de wetgever gewild had dat de schuld naar box 3 ging, dan was natuurlijk nooit de regel opgenomen dat de rente over de schuld na 30 jaar niet aftrekbaar is. Dan had er gestaan: een schuld is hooguit 30 jaar als eigenwoningschuld op te voeren (en uiteraard: dan was de rente daarover niet aftrekbaar geweest).

Maar goed, in 2031 merken we het wel.

[__oi__]

Een eigenwoningschuld zit per definitie in box 1. Zodra de schuld niet in box 1 zit.. dan is het namelijk geen eigenwoningschuld. De definitie van eigenwoningschuld is glashelder.
Voor de duidelijkheid: Hypotheekschuld is niet hetzelfde als eigenwoningschuld. Dit zijn 2 volledig verschillende begrippen....

Net zoals de bijleenregeling, en de tekst van de fiscus. De ING heeft het uiteraard correct, en de tekst verschilt niets met de wettekst

Na '30 jaar' kan er nog wel sprake zijn van een hypotheekschuld, maar niet van een eigenwoningschuld.

[SJZ]

Na '30 jaar' kan er nog wel sprake zijn van een hypotheekschuld, maar niet van een eigenwoningschuld.

Waarom niet? Een schuld die is aangegaan ter verwerving (of onderhoud/verbetering e.d.) is een "eigenwoningschuld". Dat hoeft helemaal geen hypotheekschuld te zijn, als je onderhands van familie geld leent voor aankoop van een woning is dat gewoon een eigenwoningschuld, maar geen hypotheekschuld.

De (wel of niet hypothecaire) schuld blijft na 30 jaar gewoon een eigenwoningschuld volgens de wet.

[__oi__]

Het is pas een eigenwoningschuld (EWS) wanneer je het het geld hebt gebruikt voor de woning (aankoop/verbetering/etc) EN waarover de rente aftrekbaar is.
Zodra het niet meer aan 1 deze voorwaarden voldoet is het dus geen EWS meer.
Dat is waar de discussie over gaat.

Dus zodra de rente niet meer aftrekbaar is.. en dat is vaak na 30 jaar.. dan is het dus geen EWS meer.
Dus deze informatie:

schuld blijft na 30 jaar gewoon een eigenwoningschuld volgens de wet.

is wederom onjuist.

[SJZ]

Volgens mij heeft u de door mij aangehaalde wetsartikelen (3.119a en 3.120) nog nooit gelezen.

U begint met:

Het is pas een eigenwoningschuld (EWS) wanneer je het het geld hebt gebruikt voor de woning

Dat klopt. U refereert aan 3.119a

Alleen gaat u verder met"

Het is pas een eigenwoningschuld (EWS) wanneer je het het geld hebt gebruikt voor de woning (aankoop/verbetering/etc) EN waarover de rente aftrekbaar is.

Dat de rente aftrekbaar is, is een gevolg, GEEN voorwaarde.

Dan schrijft u:

Zodra het niet meer aan 1 deze voorwaarden voldoet is het dus geen EWS meer.

Dat klopt ook. Maar als je geld hebt geleend voor (bv. de aanschaf) van de eigen woning, dan is dat na 1 jaar nog steeds zo. Ook na 10 jaar. En ook na 30 of 40 jaar. Het bestedingsdoel verandert niet door tijdsverloop.

En vervolgens schrijft u:

Dus zodra de rente niet meer aftrekbaar is.. en dat is vaak na 30 jaar.. dan is het dus geen EWS meer.

Huh? art 3.120 sluit rente-aftrek na 30 jaar uit, maar daarmee is het bestedingsdoel toch niet verandert? Het woord "DUS" waar u mee begint slaat nergens op.

En uw slot:

SJZ schreef:
schuld blijft na 30 jaar gewoon een eigenwoningschuld volgens de wet.

is wederom onjuist.

Tja. Enige argumentatie / onderbouwing met wetsartikelen ontbreekt.

[Fiesiekus]

Voor de duidelijkheid: Hypotheekschuld is niet hetzelfde als eigenwoningschuld. Dit zijn 2 volledig verschillende begrippen....

Dan heb ik die twee door elkaar gehaald.

[kweenie]

"Loopt uw hypotheek na 30 jaar nog, of voldoet (een deel van) uw hypotheek niet aan de vereiste voorwaarden, dan is geen sprake meer van een eigenwoningschuld en valt uw hypotheek in Box 3. In Box 3 vallen de inkomsten uit sparen en beleggen. De rente is dan niet meer aftrekbaar. Heeft u een vermogen opgebouwd uit sparen en beleggen, dan wordt uw hypotheekschuld hiervan afgetrokken. Hierdoor kan het zijn dat u minder of geen vermogensrendements-heffing (meer) hoeft te betalen."

Als ING zo stellig in de voorwaarden stelt dat de schuld na 30 jaar in box 3 komt, dan neem ik aan dat ze daar wel even onderzoek naar hebben gedaan. De formulering is wel wat ongelukkig, maar ik neem aan dat je er dan vanuit kunt gaan dat het ook zo is dat je de schuld in box 3 zou mogen opvoeren.

[SJZ]

Het is inderdaad vreemd dat de ING dit zegt. De wet zegt het niet. Op de site van de belastingdienst kun je het óók niet vinden. ING-informatie staat niet boven de wet in dit land. @Kweenie, kun je zeggen hoe jij dan de wetsartikelen 3:119a en 3:120 leest

Wat ik me wel zou kunnen voorstellen is dat er vóór 2031 een wetswijziging komt die regelt dat de schuld dan wel naar box 3 gaat. Het is binnen de wet IB niet alleen redelijk, maar ook logisch dat de schuld daarheen gaat. Normaal is de vraag: hoort de schuld in box 1? Nee, dan box 2? Nee, dan box 3 als laatste verzamelbak. Als de rente niet aftrekbaar is hoort die schuld eigenlijk in box 3 te drukken. Ik gok er op dat dat tussen nu en 19 jaar wel geregeld wordt.

Maar de huidige wet is toch wel helder: de schuld blijft in box 1.

[__oi__]

Laatste reactie op dit onderwerp:
EWS is het bedrag dat geleend is voor de woning ( aankoop/verbetering) en waarover de rente aftrekbaar is.
Het is dus geen gevolg maar echt een keiharde voorwaarde.
Zodra het bedrag na x jaar dus niet meer aftrekbaar is het geen EWS meer.
Staat werkelijk in alle opleidingen, definities, die te vinden zijn. Ook de wetsartikelen zijn duidelijk, tenzij je selectief gaat quoten.

[Fiesiekus]

Ach tuurlijk. Het staat niet in de wet, maar de ING zegt het, dus dat geldt dan.

Juist door deze alinea in de ING-voorwaarden, werd ik aan het twijfelen gebracht en ben ik e.e.a. gaan uitzoeken. Hoewel het inderdaad nogal voor verschillende interpretatie vatbaar is, is het dus zo (althans zo interpreteer ik): eigen woning schuld blijft in box 1 en de rente is na 30 jaar niet meer aftrekbaar.

[__oi__]

eigen woning schuld blijft in box 1 en de rente is na 30 jaar niet meer aftrekbaar.

Nee, zo zit het dus precies niet. Mensen kwalificeren zaken nogal eens als multi-interpretabel, terwijl het gewoon een gebrek aan kennis is. Geen verwijt, gewoon een nuchtere constatering. De wet is glashelder, net zoals de tekst van de ING dat is.

'EWS' houdt op EWS te zijn, omdat de rente niet meer aftrekbaar is. De schuld, die dan dus geen EWS meer is, verhuist naar box 3.

[SJZ]

Nee, zo zit het dus precies niet.

Kunt u met wetsartikelen onderbouwen waarom dat niet zou kloppen?

De wet is glashelder, net zoals de tekst van de ING dat is.

Alleen spreken de wet en de site van de ING elkaar tegen.

EWS' houdt op EWS te zijn, omdat de rente niet meer aftrekbaar is.

Kunt u zeggen op welke wetsartikel u deze conclusie baseert? De aftrekbaarheid van de rente is geen voorwaarde, maar een gevolg.

U zit klem in een cirkelredenering:
"Wanneer is de schuld een eigenwoningschuld? Als de rente aftrekbaar is. Wanneer is de rente dan aftrekbaar: als de schuld een eigenwoningschuld is. Wanneer is de schuld dan een eigenwoningschuld? .... enz."

[__oi__]

Op de belastingdienst site wordt het zelfs eenvoudig en helder uiteengezet.

Maar zoals ik al zei: Ik ga hier verder niet meer op in. Het gaat hier namelijk al niet meer om het delen van kennis, en ik ga niet beargumenteren waarom een rode stoel ook daadwerkelijk 'rood' is.

Succes!

[SJZ]

Op de belastingdienst site wordt het zelfs eenvoudig en helder uiteengezet.

Oh ja? Kunt u dan even de link geven waar dat staat? Moet toch eenvoudig te doen zijn.

Maar zoals ik al zei: Ik ga hier verder niet meer op in.

Nou, als u weet dat het op de site van de belastingdienst staat moet een bronvermelding - linkje plaatsen toch eenvoudig zijn. Tot nu toe heeft u dat niet gedaan.