[ archief ] Analyse nieuwe ING-hypotheek

[kweenie]

Het is inderdaad vreemd dat de ING dit zegt. De wet zegt het niet. Op de site van de belastingdienst kun je het óók niet vinden. ING-informatie staat niet boven de wet in dit land. @Kweenie, kun je zeggen hoe jij dan de wetsartikelen 3:119a en 3:120 leest

Artikel 2.14.3.a zegt:
In afwijking in zoverre van het eerste en tweede lid worden: a. schulden ter zake waarvan de renten op basis van een specifieke bepaling in hoofdstuk 3 of hoofdstuk 4 van aftrek zijn uitgesloten, in aanmerking genomen bij de bepaling van het belastbare inkomen uit sparen en beleggen;
Aangezien voor de hypotheekrente in een specifieke bepaling wordt bepaald dat deze na 30 jaar niet meer aftrekbaar zijn, kun je zeggen dat het bij zo'n hypotheekschuld gaat om een schuld ter zake waarvan de renten op basis van een specifieke bepaling in hoofdstuk 3 of hoofdstuk 4 van aftrek zijn uitgesloten. En die dus volgens dit wetsartikel in aanmerking wordeb genomen bij de bepaling van het belastbare inkomen uit sparen en beleggen.

Overigens staat in de wet ook:
Indien een voordeel op grond van meer dan een hoofdstuk, afdeling of paragraaf als bestanddeel, al dan niet vrijgesteld, van een van de belastbare inkomens zou kunnen worden aangemerkt, wordt het voordeel uitsluitend op grond van het als eerste opgenomen hoofdstuk of de als eerste opgenomen afdeling of paragraaf aangemerkt als bestanddeel van het desbetreffende belastbare inkomen.
Je kunt dus niet naar willekeur de hypotheek in box 1 of 3 stoppen.

[SJZ]

Inderdaad, op grond van die bepaling verhuist de schuld na de 30-jaarstermijn naar box 3. Mooi dat je dat gevonden hebt.

[Fiesiekus]

Inderdaad, op grond van die bepaling verhuist de schuld na de 30-jaarstermijn naar box 3. Mooi dat je dat gevonden hebt.

Dus heeft de ING-site het bij het rechte eind en is de interpretatie van de info op de belastingdienst-site onjuist??

Dit is toch wel heel merkwaardig????

[Fiesiekus]

eigen woning schuld blijft in box 1 en de rente is na 30 jaar niet meer aftrekbaar.

Nee, zo zit het dus precies niet. Mensen kwalificeren zaken nogal eens als multi-interpretabel, terwijl het gewoon een gebrek aan kennis is. Geen verwijt, gewoon een nuchtere constatering. De wet is glashelder, net zoals de tekst van de ING dat is.

'EWS' houdt op EWS te zijn, omdat de rente niet meer aftrekbaar is. De schuld, die dan dus geen EWS meer is, verhuist naar box 3.

Kan je een beetje begrip er voor opbrengen dat ik het niet snap en in verwarring wordt gebracht door :
1. de ING-site
2. de site van de belastingdienst
3. de reacties hier, die met elkaar in tegenspraak zijn?

Jouw interpretatie is dus:
na 30 jaar verhuist de hypotheekschuld (geen EWS meer) naar box 3? Lijkt me niet de bedoeling van de wetgever; die wil juist dat je in/na 30 jaar aflost en geen fiscaal voordeel meer trekt.

[kweenie]

M.i. blijft de EWS een EWS, alleen geldt dat deze van box 1 naar box 3 gaat, op grond van het criterium dat de rente van aftrek is uitgesloten.

(Dit is nog wel een belangrijk detail, omdat aan bv. een spaarhypotheek volgens mij de eis hangt dat de uitbetaling wordt gebruikt voor het aflossen van een EWS. Maar dat is weer een hele andere discussie...)

[SJZ]

de bedoeling van de wetgever; die wil juist dat je in/na 30 jaar aflost en geen fiscaal voordeel meer trekt.

Nee, de wetgever wil dat je na 30 jaar geen rente-aftrek in box 1 meer hebt. Zoals ik al eerder schreef: binnen onze IB-wet is het redelijk en logisch dat de schuld dan naar box 3 gaat. Kweenie heeft daar nu het wetsartikel van gevonden.

Overigens: het is nog maar de vraag of je van de schuld in box 3 VOORDEEL hebt. Ongeveer 80% van de bevolking heeft nu geen vermogen in box 3, of in ieder geval minder dan de vrijstelling (van ongeveer € 21.000 per persoon). In box 3 kun je niet minder dan nul belasting betalen / niets terugkrijgen.
Schulden (ook nog eens na aftrek van een drempel) zijn alleen aftrekbaar van je bezittingen. Deze 80% van de bevolking heeft dus niets aan een schuld in box 3 (bespaart geen cent belasting hierdoor).

Alleen wie meer dan € 21.139 per persoon / € 42.278 per stel heeft, die bespaart wat.
Concreet voorbeeld 1: een stel met een hypotheekschuld van € 200.000 tegen 5% rente en een spaarsaldo van € 70.000 betaalt nu € 332 per jaar in box 3. DAT is wat ze gaan besparen als die schuld van € 200.000 ook in box valt. Dus: ze betalen € 10.000 rente per jaar en besparen € 332 belasting in box 3. Dus reken jezelf niet rijk met de box 3 besparing.
Concreet voorbeeld 2: de maximale besparing voor een stel is: € 200.000 - € 5.800 (drempel schulden) = € 194.200 schuld in mindering op box 3. Dan bespaar je € 194.200 x 1,2% = € 2.330. Maar dat geldt alleen als je minimaal € 236.478 bezittingen in box 3 hebt. Dan betaal je dus € 10.000 rente en bespaar je € 2.330. Nog niet spectaculair denk ik.

[kweenie]

Concreet voorbeeld 3: hypotheek €175.000 tegen 3,58% en meer dan 2 ton box 3 vermogen. Die bespaart 1.2% × 172.100 = € 2065,20. Daar gaat het hier toch om?

Situatie bij box 1 lening: € 6265 rente, € 2200 EWF, maakt 4065 aftrekbaar. Dat is alleen voordelig als het IB tarief boven de 50% ligt. Er zullen behoorlijk wat mensen zijn die na 30 jaar hypotheek rond de pensioenleeftijd zitten of daar al overheen zijn. En die met het pensioen niet boven de 33.000 uitkomen. Als je dan 24.10 IB betaalt, dan heb je dus minder dan de helft van het voordeel van de box 3 lening.

[Fiesiekus]

Overigens: het is nog maar de vraag of je van de schuld in box 3 VOORDEEL hebt. Ongeveer 80% van de bevolking heeft nu geen vermogen in box 3, of in ieder geval minder dan de vrijstelling (van ongeveer € 21.000 per persoon). In box 3 kun je niet minder dan nul belasting betalen / niets terugkrijgen.
Schulden (ook nog eens na aftrek van een drempel) zijn alleen aftrekbaar van je bezittingen. Deze 80% van de bevolking heeft dus niets aan een schuld in box 3 (bespaart geen cent belasting hierdoor)..

Je spreekt jezelf nu tegen t.a.v. eerdere berichten waarin je meldde dat de schuld in box 1 blijft.

In de wet gaat art. 3.120 wet IB 2001 over de "aftrekbare kosten eigen woning". Daarin staat: de rente van schulden als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, worden gedurende ten hoogste 30 jaren in aanmerking genomen als aftrekbare kosten met betrekking tot een eigen woning.

Na 30 jaar blijft de schuld dus in box 1 (art 3.119a blijft toch gewoon gelden?) maar de rente is niet meer aftrekbaar. Nu de schuld al in box 1 zit is deze niet nogmaals aftrekbaar in box 3.

Wat is het nu volgens jou?

Concreet voorbeeld 2: de maximale besparing voor een stel is: € 200.000 - € 5.800 (drempel schulden) = € 194.200 schuld in mindering op box 3. Dan bespaar je € 194.200 x 1,2% = € 2.330. Maar dat geldt alleen als je minimaal € 236.478 bezittingen in box 3 hebt. Dan betaal je dus € 10.000 rente en bespaar je € 2.330. Nog niet spectaculair denk ik.

Je vergeet dat je moet vergelijken met de situatie van box 1. Je betaalde (zeg 42% IB en EWF = €1200) €6304 netto aan rente. In het box 3 verhaal, vervalt de EWF in box 1 en betaal je dus €7670. Geen spectaculaire achteruitgang. Waarom zouden we aflossen op onze aflossingsvrije hypotheek?

Doe je het verhaal met onze actuele 3,58% en EWF van €2330, dan zijn we in box3 zelfs voordeliger uit!

[Fiesiekus]

En die met het pensioen niet boven de 33.000 uitkomen. Als je dan 24.10 IB betaalt, dan heb je dus minder dan de helft van het voordeel van de box 3 lening.

Die 24% IB versterkt het box 3 voordeel inderdaad; dan is het te hopen dat we bij pensionering, de hypotheek als de wiedeweerga in box 3 krijgen!

2031? Dan ben ik 69.

[SJZ]

Je spreekt jezelf nu tegen t.a.v. eerdere berichten waarin je meldde dat de schuld in box 1 blijft.

Je moet wel onderscheid maken tussen de discussie die er met __oi__ was (namelijk: de aftrekbaarheid van de rente is een voorwaarde voor de eigenwoningschuld, en ik zei: een gevolg) en met kweenie. Mijn vraag was: waar in de wet lees je dat de schuld naar box 3 gaat, in art 3.119a lees ik dat niet.. __oi__ had daar geen antwoord op. Kweenie kwam met een goede verwijzing, waarop ik gezegd heb dat dat artikel inderdaad de onderbouwing was waarom de schuld in box 3 kwam.

Waarom zouden we aflossen op onze aflossingsvrije hypotheek?

Omdat je dan toch geld bespaart? De € 10.000 rente aan de bank vervalt ook. Wie aflost verliest een aftrekpost (in box 1 of 3) maar bespaart méér rente denk ik.

Doe je het verhaal met onze actuele 3,58% en EWF van €2330, dan zijn we in box3 zelfs voordeliger uit!

Dat zou kunnen, alhoewel ik het me bij die percentages nauwelijks voor kan stellen. Je belastingbesparing is toch 42% of 52% (neem ik aan) van 3,58%? En tegenover het EWF staat natuurlijk ook een drempeltje bij de schulden in box 3, maar goed, dat kost niet veel. En je hebt ook meer dan € 236.000 spaargeld en zo? Ik zou me toch maar afvragen of zo snel mogelijk zo veel mogelijk aflossen niet goedkoper is.

dan is het te hopen dat we bij pensionering, de hypotheek als de wiedeweerga in box 3 krijgen!

Nou, als je kweenie leest dan is toch ook de conclusie duidelijk dat je niet zelf kan kiezen of je de schuld in box 1 of 3 zet. Pas na de 30-jaarstermijn gaat de schuld naar box 3. Of als je de woning verkoopt, maar de schuld niet aflost. Koop je later een andere woning dan blijft de schuld weer in box 3.

[kweenie]

Nou, met de stijgende aow-leeftijden kun je dan precies met pensioen als je HRA afloopt

Dit verhaal geeft wel aan dat een mogelijke afschaffing of inperking van de HRA voor mensen met veel kapitaal niet heel erg hoeft te zijn. Het is vooral vervelend voor wie zelf geen of weinig kapitaal heeft. Terwijl volgens mij veel mensen juist van mening zijn dat een vorm van voordeel voor mensen die het echt nodig hebben nog wel zou mogen blijven bestaan.

[Fiesiekus]

Waarom zouden we aflossen op onze aflossingsvrije hypotheek?

Omdat je dan toch geld bespaart? De € 10.000 rente aan de bank vervalt ook. Wie aflost verliest een aftrekpost (in box 1 of 3) maar bespaart méér rente denk ik.

Je snapt er ook echt niets van hé? Het geld dat nu in box 3 staat rendeert tegen 4%. Dan ga ik m'n hypotheek van 3,58% toch niet mee aflossen? Nu (in box1 niet) en later (in box 3) ook niet.

Doe je het verhaal met onze actuele 3,58% en EWF van €2330, dan zijn we in box3 zelfs voordeliger uit!

Dat zou kunnen, alhoewel ik het me bij die percentages nauwelijks voor kan stellen. Je belastingbesparing is toch 42% of 52% (neem ik aan) van 3,58%? En tegenover het EWF staat natuurlijk ook een drempeltje bij de schulden in box 3, maar goed, dat kost niet veel. En je hebt ook meer dan € 236.000 spaargeld en zo? Ik zou me toch maar afvragen of zo snel mogelijk zo veel mogelijk aflossen niet goedkoper is.

In box 1 kost de hypotheek netto €4612, in box 3 (na drempel 2 * 2900 van die schuld afgetrokken te hebben) €4234

[Fiesiekus]

Dit verhaal geeft wel aan dat een mogelijke afschaffing of inperking van de HRA voor mensen met veel kapitaal niet heel erg hoeft te zijn. Het is vooral vervelend voor wie zelf geen of weinig kapitaal heeft. Terwijl volgens mij veel mensen juist van mening zijn dat een vorm van voordeel voor mensen die het echt nodig hebben nog wel zou mogen blijven bestaan.

Daarom begrijp ik niet dat de wetgever het goed vindt dat de hypotheek naar box 3 verhuist. Je zou zeggen, zeker de hoge inkomens (i.c. vaak hoge vermogens in box 3), je hebt in 30 jaar genoeg HRA genoten, nu aflossen en NIET in box 3. Maar die (in mijn ogen billijke beredenering) heeft de wetgever niet gemaakt.

[SJZ]

Dit verhaal geeft wel aan dat een mogelijke afschaffing of inperking van de HRA voor mensen met veel kapitaal niet heel erg hoeft te zijn.

Klopt, en ook bv. de mensen met een huis van meer dan een miljoen die hebben nu al te maken met een forse inperking van de (hypotheek)rente-aftrek. Want het EWF boven de miljoen gaat gaat fors omhoog. Wie een huis heeft van 2 miljoen gaat straks naar een EWF van € 28.800. Als er op dat huis bv nog maar € 800.000 schuld zit tegen 4% rente, dan betaal je daarover € 32.000 rente. De fiscale aftrekpost is per saldo nog maar € 3.200. Zelfs bij 52% IB levert je dat € 1.664 op. Als je de schuld in box 3 kwijt zou kunnen zou die je € 9.530 op kunnen leveren (voor een stel, nog iets meer voor een vrijgezel).

[SJZ]

Je snapt er ook echt niets van hé? Het geld dat nu in box 3 staat rendeert tegen 4%.

Nou, inderdaad, ik had niet gesnapt dat jouw geld tegen 4% staat te renderen. Heb je je spaargeld op een termijn deposito staan? Dan bof je, momenteel is 4% moeilijk te realiseren.

Maar inderdaad, als je 3,58% betaalt op je hypotheekrente en je krijgt 4% op je spaargeld kun je beter NIET aflossen. Het blijft dus een kwestie van uitrekenen. Voor mij gold dat ik tot 2009 4,1% betaalde en een behoorlijke spaarrente kreeg (in 2008 meer dan 5% op vrij opneembaar spaargeld.) Maar toen mijn rentevaste periode in 2009 afliep, de hypotheekrente naar meer dan 5% ging en de spaarrente naar 3% ging ik meteen alles aflossen.

Blijft dus een kwestie van telkens weer uitrekenen.

[Fiesiekus]

Dan bof je, momenteel is 4% moeilijk te realiseren.

Ik ben toch zo'n bofkont ;-(

[SJZ]

Mag ik ook weten bij welke bank je nu 4% krijgt? (en is dat nog steeds mogelijk?)

[kweenie]

Hij heeft al eerder gezegd dat zijn geld daar al even vast staat. Volgens mij kun je op dit moment voor relatief korte periodes geen 4% meer krijgen. Je moet het op dit moment voor zo'n 10 jaar vastzetten om 4% per jaar te kunnen krijgen. Maar de hypotheekrente voor 10 jaar is wel hoger dan 4%.

[SJZ]

Wellicht staat z'n geld dus wel voor 10 jaar vast, maar hoe lang staat die 3,48% hypotheekrente vast? Het risicio is namelijk wel dat je spaargeld langer vaststaat dan je rentevaste periode hypotheek: dan loop je het risico dat je geld vaststaat en je hypotheekrente ineens omhoog vliegt. Maar goed, zolang je tegen 4% bruto (is minstens 2,8% netto) vaststaat kun je je een hypotheekrente van 4,8% permitteren. Wordt-ie hoger, dan had je wellicht willen aflossen.

Heel andere opmerking: zet nooit al je spaargeld in 1 deposito vast. Als je bv. 50.000 vastzet, en je hebt onverwachts 5.000 nodig betaal je de boete over de hele 50.000. Neem dan 10 deposito's van 5.000, dan kun je er telkens 1 openbreken en alleen over 5.000 boete betalen.

[kweenie]

Of zet het niet vast als je er misschien bij zou moeten kunnen...