Dat is niet helemaal waar. Afhankelijk van de financier kun (kon) je bij een gestegen WOZ waarde soms wel een lagere rente krijgen. Soms is daar een taxatierapport voor nodig, soms volstaat de WOZ beschikking. Andersom geldt dat veel financiers in hun voorwaarden ook hebben opgenomen dat als de waarde van de woning daalt en de schuld dus (te) hoog wordt, ze mogen eisen dat je de schuld verlaagt. Of dat er een hertaxatie komt.GJvdZ schreef:Zolang een huis niet getaxeerd is geldt de laatste verkoopprijs als waarde in de overeenkomst tussen klant en bank. De bank heeft niets met de WOZ waarde te maken (als de WOZ waarde stijgt t.o.v. de schuld ga je ook niet automatisch minde rente betalen omdat de bank minder risico zou lopen). En zolang de klant de verplichtingen nakomt is er ook geen reden om dit te veranderen.SJZ schreef:Dus onder het motto "dagwaarde" doen we net op een huis dat een WOZ-waarde van 150.000 heeft nog 200.000 waard is? Wake up!
Natuurlijk zullen ze dat niet snel doen als je gewoon aan je verplichtingen blijft voldoen. En zo zouden ze ook vooral problemen gaan verergeren. Maar ze mogen het vaak wel.
Er is niet echt één oorzaak en één gevolg. Wat vooral meespeelt is dat vanwege hogere huishoudinkomens (tweeverdieners) en vooral de veel lagere rente mensen in een relatief korte tijd veel meer leencapaciteit hebben gekregen. Dat betekent dat bij de zelfde regels (en verhoudingsgewijs de zelfde maandlasten) er dus veel meer geleend kan worden. Dat heeft dus in eerste instantie niet te maken met ruimer omgaan met de regels of zo. Natuurlijk waren er daarnaast ook de DSB-excessen, maar voor de meeste mensen speelde dat niet.Ik denk alleen dat je oorzaak en gevolg een beetje aan het omdraaien bent.
Dat mensen extra lenen voor een nieuwe inboedel of keuken of badkamer of wat dan ook heeft trouwens natuurlijk juist géén invloed op de huizenprijs. Wat je aan de inboedel besteedt, kun je immers niet aan de aanschaf van het huis besteden... Iemand die meer aan de inboedel besteedt, zal dus juist een minder duur huis kunnen kopen.
In het verleden betekende een verhuizing naar een ander huis vaak dat je een hoger inkomen had en dat er een lagere rentestand was dan een paar jaar daarvoor. Dat betekende dat je veel meer kon lenen dan eerst. Dus zonder enige wijziging in beleid bij de banken betekent dit dat je veel meer aan een huis kan uitgeven dan voor die tijd. En omdat dat voor heel veel mensen geldt, betekent dat dat er veel meer mensen naar een ander huis kunnen kijken, wat tot hogere prijzen leidt. (Ook van je eigen huis, dus overwaarde, dus nog meer aan een ander huis uit te geven.) Is dat de schuld van de banken? Ik denk van niet.
Maar ik ben het met je eens
lets agree to disagree.