| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Met NHG kun je toch hoger financieren ?Het is eenvoudiger om een hypotheek te krijgen zonder NHG, dan met..
Dan zou het de staat dus ook geen geld (moeten) kosten.Nogmaals.. het wordt afgewenteld op de koper door de premie.. maar daar lees je dus de hele tijd overheen ( of wilt het niet lezen ).
nope.. dat is 't 'm nou juist..bprosman schreef:Met NHG kun je toch hoger financieren ?Het is eenvoudiger om een hypotheek te krijgen zonder NHG, dan met..
In principe kost het dat de staat ook niet..Dan zou het de staat dus ook geen geld (moeten) kosten.
Directeur Schiffer wil dat de NHG straks alleen nog voor starters op de woningmarkt wordt verstrekt. Dat zou bekenen dat de totale hypotheeksom waarvoor het waarborgfonds garant staat, en als die het niet trekt uiteindelijk de overheid, gaat dalen. Er wordt nu zo'n 136 miljard euro aan hypotheekleningen gegarandeerd, aldus het FD.
WEW wil wel dat starters met NHG straks meer dan 100 procent van de aankoopprijs kunnen financieren, omdat het anders bijna onmogelijk wordt voor starters m een huis te kopen. Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat er niet langer meer dan 100 procent van het aankoopbedrag wordt geleed.
Wie een hypotheek afsluit met NHG-garantie krijgt in bepaalde gevallen in het geval van gedwongen verkoop van de woning, een eventuele restschuld vergoed. Met die vergoeding kan de bank schadeloos gesteld worden en lopen zowel de consument als de bank minder risico. Banken geven vaak 0,6 procent korting op de rente.
Eigenlijk niet, maar op het moment dat NHG aangesproken wordt door teveel mensen die het afgesloten hebben weer wel. Het klopt dat de NHG kopers daar een premie voor betalen. Maar deze premie die 1 persoon betaald is slechts een klein deel van het bedrag dat uitbetaald moet worden aan diezelfde persoon als deze de NHG moet aanspreken.bprosman schreef:Dan zou het de staat dus ook geen geld (moeten) kosten.
Tuurlijk is 0,2% erg veel in 30 jaar tijd. Maar aan de andere kant heeft bprosman wel een punt. Die 0,2 % zijn immers over 30 jaar uitgestreken mits deze zijn leven lang een NHG hypotheek houdt. Soms komt het ook voor dat mensen doorgroeien naar een duurder huis en dat ze niet meer voor NHG in aanmerking komen.angel1978 schreef:Heb je enige idee hoeveel 0,2% rente scheelt over een looptijd van 30 jaar ?
bprosman schreef:Dan begrijp ik toch bepaalde zaken hier niet uit :
Directeur Schiffer wil dat de NHG straks alleen nog voor starters op de woningmarkt wordt verstrekt. Dat zou bekenen dat de totale hypotheeksom waarvoor het waarborgfonds garant staat, en als die het niet trekt uiteindelijk de overheid, gaat dalen. Er wordt nu zo'n 136 miljard euro aan hypotheekleningen gegarandeerd, aldus het FD.
WEW wil wel dat starters met NHG straks meer dan 100 procent van de aankoopprijs kunnen financieren, omdat het anders bijna onmogelijk wordt voor starters m een huis te kopen. Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat er niet langer meer dan 100 procent van het aankoopbedrag wordt geleed.
Wie een hypotheek afsluit met NHG-garantie krijgt in bepaalde gevallen in het geval van gedwongen verkoop van de woning, een eventuele restschuld vergoed. Met die vergoeding kan de bank schadeloos gesteld worden en lopen zowel de consument als de bank minder risico. Banken geven vaak 0,6 procent korting op de rente.
Precies wat ik dus de hele tijd zeg.. Het waarborgfonds ( dat door de koper wordt gevuld ) staat garant en niet de staat ( in 1e instantie ).. Pas als het waarborgfonds leeg is, stapt de overheid bij.. Ook hierbij gaat het overigens om een waarborg en dus niet een schade.. Het is het bedrag waarvoor een fonds of de overheid garant staat.. Niet wat daadwerkelijk wordt uitbetaald.Directeur Schiffer wil dat de NHG straks alleen nog voor starters op de woningmarkt wordt verstrekt. Dat zou bekenen dat de totale hypotheeksom waarvoor het waarborgfonds garant staat, en als die het niet trekt uiteindelijk de overheid, gaat dalen.
Exact wat ik zeg.. Dit is die extra eis.. Wil je nu meer dan 100 procent van de aankoopsprijs financieren, dan mag dat niet als je ook NHG wil hebben.. Dat moet het zonder NHG ( want dan kan het wel ).. Zonder NHG krijg je dus evt. meer dadn met NHG.WEW wil wel dat starters met NHG straks meer dan 100 procent van de aankoopprijs kunnen financieren, omdat het anders bijna onmogelijk wordt voor starters m een huis te kopen.
de bank loopt minder risico omdat het waarborgfonds de schuld betaalt. de consument heeft dan dus niet de bank meer als schuldeiser.. Echter nog wel steeds het waarborgfonds.. De eisende partij verschuift dus, maar gaat niet per definitie weg.. In bepaalde gevallen ( eisen ) kan het fonds de schuld kwijtschelden.. Maar dit is niet per definitie.en lopen zowel de consument als de bank minder risico
Huh ?Die 0,2% hoeft niet in 1 keer aan het begin opgehoest te worden. Dat maakt het een heel ander verhaal. Wat dat betreft heeft bprosman wel gelijk.
Nee, dat is zeker niet zomaar te stellen.bprosman schreef:Met NHG kun je toch hoger financieren ?Het is eenvoudiger om een hypotheek te krijgen zonder NHG, dan met..
Allemaal waar.. idd. moet je minimaal 50% aflossen.. 100% aflossingsvrij kan alleen maar zonder NHG..De rentekorting heeft een gunstige invloed op het maximaal te lenen bedrag maar er zijn nogal wat zaken waardoor het te lenen bedrag omlaag gaat met NHG, zo zijn er
- Inkomenseisen (die waren zeker in het "goede verleden" strenger als bij de meeste banken).
- Er moest een hypotheekvorm gekozen worden waarbij aan het eind van de looptijd minimaal de helft (dacht ik) afgelost wordt. Bij een 100% aflossingsvrij (kon vroeger nog) kon men bijvoorbeeld meer lenen.
- Er moet (dacht ik) een overlijdensrisicoverzekering zijn voor degene die het inkomen heeft dat nodig is voor de hypotheek.
Ja dat snap ik, maar veranderd het punt niet.angel1978 schreef:Huh ?Die 0,2% hoeft niet in 1 keer aan het begin opgehoest te worden. Dat maakt het een heel ander verhaal. Wat dat betreft heeft bprosman wel gelijk.
Ik betaal liever die 0,2% in 1x en daarna nooit meer, dan 30 jaar lang als verhoging van de rente.. Juist doordat het de gehele looptijd doorloopt is het zo'n enorm bedrag..
Dat verandert het punt wel degelijk.Ja dat snap ik, maar veranderd het punt niet.
Extra HRA die dus de overheid ( belastingbetaler ) op moet hoesten..Overigens (maar dit terzijde) die te betalen 0,2% voor niet NHG-ers is bruto. Als wij die 0,2% zouden moeten betalen dan kregen we meer dan de helft terug via de HRA en zou het voor ons effectief minder dan 0,1% extra te betalen rente zijn, maar toevallig hebben we ooit een NHG hypotheek gesloten.
Inderdaad en daarom is het maximaal te lenen bedrag met NHG eerder lager dan hoger. Een 100% aflossingsvrij zonder overlijdensrisico levert het hoogste te verkrijgen hypotheekbedrag op, maar dan kan men nooit voor NHG in aanmerking komen.angel1978 schreef:Allemaal waar.. idd. moet je minimaal 50% aflossen.. 100% aflossingsvrij kan alleen maar zonder NHG..
Ook de overlijdensrisico is idd. verplicht ( waar je ook weer voor betaald ).
Daarom is de NHG ook meer een bescherming van de koper tegen zichzelf.. Hij kan niet te ver gaan, omdat dan de NHG niet meer mogelijk is..
Nee, ik denk dat het punt niet goed overkomt ik ga proberen het anders te formuleren / uit te leggen.angel1978 schreef:Dat verandert het punt wel degelijk.Ja dat snap ik, maar veranderd het punt niet.
Ik begrijp de rekensom ook wel. Dit is dan wel bruto, in mijn geval zou ik netto 7200 meer betalen over 30 jaar is 2 tientjes per maand.angel1978 schreef: Ik betaal dus door zo'n regeling 15000 euro rente meer of minder..
Klopt.angel1978 schreef: Extra HRA die dus de overheid ( belastingbetaler ) op moet hoesten..
Wel met NHG afsluiten door jullie bespaart dus de overheid uiteindelijk 0,1 %
Dat was het punt als je er als bprosman vanuit gaat dat je met de NHG meer kunt lenen dan wenselijk dus duurder dan je kan opbrengen.. Dat is niet het geval ( hadden we al geconstateerd ).. Daarmee verviel dus wat mij betreft meteen het hele punt...Terug naar het fictieve voorbeeld, het is leuk meegenomen dat ik die 2 tientjes in de maand (uiteindelijk 7200) extra kan overhouden. Maar het is nooit een financieel gezonde situatie als die 2 tientjes het verschil maken tussen een huis wel of niet kunnen betalen. Dat was het punt.
Ja klopt, door de inkomenseisen is dat sowieso niet mogelijk (hadden we idd ook al geconstateerd.)angel1978 schreef:Dat was het punt als je er als bprosman vanuit gaat dat je met de NHG meer kunt lenen dan wenselijk dus duurder dan je kan opbrengen.. Dat is niet het geval ( hadden we al geconstateerd ).. Daarmee verviel dus wat mij betreft meteen het hele punt...
Niemand kan dankzij de NHG op het randje gaan zitten waar dat zonder NHG niet mogelijk zou zijn..
Nog even ter aanvulling van die vrijwillige baanwisseling.berend12 schreef:De situatie van nu is heel anders dan 20 jaar geleden. Hypotheken zijn verstrekt op basis van een vaste baan terwijl steeds meer mensen een flexcontract hebben waardoor het risico op wanbetaling is toegenomen.
Bovendien is de verhouding tussen inkomen en schulden op Denmarken na in Nederland het scheefst van heel de EU. Nederlanders hebben grotere schulden dan Spanjaarden of Grieken.
