[ archief ] Ex werkt niet meer mee aan O.H.A.

[Suzywan87]

Beste allemaal,

Sinds juni 2013 zijn mijn ex-partner en ik uit elkaar.
Wij hebben een hypotheek met NHG op beide namen staan op een koophuis, waar wij ook een stukje VVE voor betalen.
In juli 2013 hebben wij de opdracht gegeven aan de Hypotheker om uit te zoeken of het mogelijk is om voor mij ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid aan te vragen. Daar mijn ex-partner vermoedelijk iets te kort zou komen in zijn salaris had onze hypotheek-adviseur aan ons verteld dat het eventueel mogelijk zou zijn dat de NHG een stukje gaat meefinancieren in de totale restschuld, waardoor de maandlasten voor mijn ex wat omlaag zouden gaan.
In de tussentijd ben ik verhuisd naar een huurwoning en woon hier inmiddels 8 maanden. Ik heb mijn eigen vaste lasten en kan niets bijdragen in de hypotheek. Ik werk, maar verdien te weinig en door mijn nieuwe woning heb ik geld moeten lenen, omdat mijn ex-partner niet over de brug kwam met mijn vakantiegeld en nog andere zaken. (De reden dat ik verhuisd ben, is omdat ik me niet veilig voelde in mijn eigen woning).
Nu heeft de ING inmiddels laten weten dat mijn ex-partner de nieuwe hypothecaire lening (na ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid van mij) kan financieren en dat de NHG niets hoeft mee te financieren.
Mijn ex vindt zelf de lasten te hoog en wil hierdoor het huis in de verkoop zetten en mij dus ook hiermee met een restschuld opzadelen.
Ook heb ik vernomen dat zijn huidige vriendin staat ingeschreven in het desbetreffende koophuis, welke dus ook nog op mijn naam staat hoewel mijn GBA inmiddels 8 maanden geleden is gewijzigd.
Tevens heeft hij de sloten verwisseld van het wederom desbetreffende koophuis, ik kan dus in principe mijn eigen woning niet in.

Tot op heden heb ik aangegeven dat ik niet akkoord ga met verkoop, aangezien hij de lasten alleen kan dragen. Hij dreigt er nu mee dat hij de hypothecaire lasten 'stop' gaat zetten.
Ik ben me ervan bewust dat de bank vervolgens bij mij komt aankloppen, om de hypotheek te betalen maar hier heb ik geen draagkracht voor. (Heb dit reeds uitgezocht d.m.v. beslagvrije voet).

In hoeverre sta ik in mijn recht als ik niet mee wil betalen aan de restschuld?
En tevens; mag iemand 'zomaar' zijn/haar gba laten wijzigen zonder toestemming van alle eigenaren van het desbetreffende koophuis?

Ik ben me ervan bewust dat ik nog steeds mede-eigenaar ben van het koophuis en dat ik hem niet kan dwingen om in dat huis te blijven wonen.

Ook heb ik erover na lopen denken om een advocaat in armen te nemen, maar ik verdien iets te veel om voor 'pro deo' in aanmerking te komen, maar zou nu ook niet eens 1 uur kunnen betalen.

Wat zouden jullie doen in mijn geval? (Ik ga ook informeren bij een wetswinkel, maar beter zoveel mogelijk informatie dan enkele informatie).

Alvast hartelijk bedankt voor jullie reacties!!!

[Jantje7]

U stelt dat uw ex niet wil meewerken. Waarschijnlijk bedoelt u dat het u geen geld mag kosten en hij daar maar voor moet opdraaien. Dit is niet realistisch. Als de woning "onder water staat" zult u het tekort moeten bijleggen op het moment dat de woning bij de notaris van uw naam wordt gehaald en voor 100% op uw ex zijn naam komt. Waarschijnlijk is de beste oplossing de woning te verkopen aan een buitenstaander.

[ruud_a]

Beste allemaal,

Sinds juni 2013 zijn mijn ex-partner en ik uit elkaar.
Wij hebben een hypotheek met NHG op beide namen staan op een koophuis, waar wij ook een stukje VVE voor betalen.
In juli 2013 hebben wij de opdracht gegeven aan de Hypotheker om uit te zoeken of het mogelijk is om voor mij ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid aan te vragen. Daar mijn ex-partner vermoedelijk iets te kort zou komen in zijn salaris had onze hypotheek-adviseur aan ons verteld dat het eventueel mogelijk zou zijn dat de NHG een stukje gaat meefinancieren in de totale restschuld, waardoor de maandlasten voor mijn ex wat omlaag zouden gaan.
In de tussentijd ben ik verhuisd naar een huurwoning en woon hier inmiddels 8 maanden. Ik heb mijn eigen vaste lasten en kan niets bijdragen in de hypotheek. Ik werk, maar verdien te weinig en door mijn nieuwe woning heb ik geld moeten lenen, omdat mijn ex-partner niet over de brug kwam met mijn vakantiegeld en nog andere zaken. (De reden dat ik verhuisd ben, is omdat ik me niet veilig voelde in mijn eigen woning).
Nu heeft de ING inmiddels laten weten dat mijn ex-partner de nieuwe hypothecaire lening (na ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid van mij) kan financieren en dat de NHG niets hoeft mee te financieren.
Mijn ex vindt zelf de lasten te hoog en wil hierdoor het huis in de verkoop zetten en mij dus ook hiermee met een restschuld opzadelen.
Ook heb ik vernomen dat zijn huidige vriendin staat ingeschreven in het desbetreffende koophuis, welke dus ook nog op mijn naam staat hoewel mijn GBA inmiddels 8 maanden geleden is gewijzigd.
Tevens heeft hij de sloten verwisseld van het wederom desbetreffende koophuis, ik kan dus in principe mijn eigen woning niet in.

Tot op heden heb ik aangegeven dat ik niet akkoord ga met verkoop, aangezien hij de lasten alleen kan dragen. Hij dreigt er nu mee dat hij de hypothecaire lasten 'stop' gaat zetten.
Ik ben me ervan bewust dat de bank vervolgens bij mij komt aankloppen, om de hypotheek te betalen maar hier heb ik geen draagkracht voor. (Heb dit reeds uitgezocht d.m.v. beslagvrije voet).

In hoeverre sta ik in mijn recht als ik niet mee wil betalen aan de restschuld?
En tevens; mag iemand 'zomaar' zijn/haar gba laten wijzigen zonder toestemming van alle eigenaren van het desbetreffende koophuis?

Ik ben me ervan bewust dat ik nog steeds mede-eigenaar ben van het koophuis en dat ik hem niet kan dwingen om in dat huis te blijven wonen.

Ook heb ik erover na lopen denken om een advocaat in armen te nemen, maar ik verdien iets te veel om voor 'pro deo' in aanmerking te komen, maar zou nu ook niet eens 1 uur kunnen betalen.

Wat zouden jullie doen in mijn geval? (Ik ga ook informeren bij een wetswinkel, maar beter zoveel mogelijk informatie dan enkele informatie).

Alvast hartelijk bedankt voor jullie reacties!!!

het is wel een beetje dubbel.
als het om meebetalen aan de hypotheek gaat, zegt u ik heb geen geld.
en als er andere sloten op de deur komen is het opeens uw huis.
en als het huis wordt verkocht zijn het opeens niet uw schulden.

u hebt het huis samen gekocht, dus u bent verantwoordelijk voor uw deel van de schulden.
trouwens, als uw ex de betaling stopt en het huis gedwongen wordt verkocht, zullen uw schulden nog veel groter worden.

maar wat natuurlijk ook belangrijk is, is wat er bij de scheiding is afgesproken over het huis.

[__oi__]

In hoeverre sta ik in mijn recht als ik niet mee wil betalen aan de restschuld?

Inderdaad de essentie van het verhaal. Het antwoord is eenvoudig en niet hetgeen je wil horen:
Niet.
Sterker nog, indien hij niet betaalt ben je 100% aansprakelijk.

[CB]

Onbegrijpelijk dat er nog zoveel mensen zijn zonder rechtsbijstandsverzekering. Een gezinsrechtbijstandsverzekering kost mij € 20,00 per maand.

[sjohie]

Onbegrijpelijk dat er nog zoveel mensen zijn zonder rechtsbijstandsverzekering. Een gezinsrechtbijstandsverzekering kost mij € 20,00 per maand.

Tsja, dat leuk voor je, maar boeit niks voor TS, want die nu nog afsluiten heeft geen zin. Overigens zou een antwoord uit hun betaalde mond hetzelfde zijn als wat hier boven al is geschreven, namelijk dat ze er niet zo onderuit kan, en worst case zelfs 100% aansprakelijk is als de ex verzaakt.

[CB]

Nee, daar heb je helemaal gelijk in. Vooral niets doen en je de volgende keer gewoon weer tegen je kop slaan dat je geen advocaat kunt inhuren. Een rechtsbijstandsverzekering is volkomen zinloos. Beetje kortzichtig ben je wel.

[ruud_a]

Nee, daar heb je helemaal gelijk in. Vooral niets doen en je de volgende keer gewoon weer tegen je kop slaan dat je geen advocaat kunt inhuren. Een rechtsbijstandsverzekering is volkomen zinloos. Beetje kortzichtig ben je wel.

een rechtsbijstandverzekering is net zo zinloos, als een brandverzekering.
als je hem niet nodig hebt, is het weggegooid geld.

[CB]

[sjohie]

Nee, daar heb je helemaal gelijk in. Vooral niets doen en je de volgende keer gewoon weer tegen je kop slaan dat je geen advocaat kunt inhuren. Een rechtsbijstandsverzekering is volkomen zinloos. Beetje kortzichtig ben je wel.

Je kan geen brandverzekering afsluiten voor een al brandend huis.. Dus in dit geval heeft het afsluiten geen enkele zin. Dat jij mijn post meteen extrapoleert naar een mening over het nut van een rechtsbijstandverzekering in het algemeen is je goed recht, maar dat is duidelijk niet mijn mening over dat bovenliggende onderwerp.

[witte angora]

Tevens heeft hij de sloten verwisseld van het wederom desbetreffende koophuis, ik kan dus in principe mijn eigen woning niet in.

Ik heb het alweer gezien, sorry hoor. Jullie zijn uit elkaar, je ex woont samen, dan snap je toch zelf wel dat je in die woning niets meer te zoeken hebt? Je mag dan voor de helft eigenaar zijn, maar je bent 0% bewoner. En daarmee heb je 0% recht op toegang tot die woning.

Ook dat GBA-verhaal, sorry, daar sta je toch echt helemaal buiten, ook al ben je voor de helft eigenaar.

Ik denk dat je de relatie en het verleden nog niet los kunt laten. Maar of dat wel of niet zo is: je zult er op basis van billijkheid uit moeten komen. En dat betekent dat, als er een restschuld is, dat jullie dat samen zullen moeten betalen. Of je wilt of niet.

Mijns inziens is het het beste, om allebei met je leven verder te kunnen, de koe bij de horens te pakken en zo snel mogelijk deze kwestie af te wikkelen. Ook al zul je een bijdrage moeten leveren om die restschuld af te lossen.

[witte angora]

Dat is mij ook wel duidelijk, dat het voor dit geval geen zin meer heeft. Beetje een open deur intrappen toch? Mij verbaast het alleen, dat er zoveel mensen zijn die niet zo'n verzekering hebben en het misschien nu een goed idee is om daar nu wel eens over na te denken. Begrijp je hem nu wel, of moet ik het op een plattegrond uit gaan tekenen?

IK snap je punt, maar ik ben het niet met je eens. Goudgeld betalen voor iets dat je zelden nodig hebt, en als je het nodig hebt kun je een keer of twee, drie een telefoontje plegen en meer doen ze niet voor je.


Ervaring.

[ruud_a]

Dat is mij ook wel duidelijk, dat het voor dit geval geen zin meer heeft. Beetje een open deur intrappen toch? Mij verbaast het alleen, dat er zoveel mensen zijn die niet zo'n verzekering hebben en het misschien nu een goed idee is om daar nu wel eens over na te denken. Begrijp je hem nu wel, of moet ik het op een plattegrond uit gaan tekenen?

misschien, dat er heel veel mensen zijn die de premie ervan niet eens op zouden kunnen brengen.

[CB]

[Suzywan87]

Beste allemaal,

Bedankt voor jullie reacties!
Ik wil nog even reageren op het feit dat ik onder alle kosten vandaan zou willen komen.
Ik heb mijn schrijven nog eens nagelezen en kwam tot de conclusie dat dit inderdaad nogal eenzijdig over kan komen.
Wat ik niet vermeld heb is dat er de afspraak is gemaakt dat mijn ex in de woning zou blijven wonen, indien financieel mogelijk. Dit is inmiddels mogelijk volgens NHG-normen maar hij kan het volgens eigen zeggen niet meer betalen. Ik heb vervolgens een aanbod gedaan om enkele kosten voor mijn rekening te nemen, daar is hij echter niet op ingegaan. Hij wil het huis verkopen en ons met een restschuld opzadelen van +/- €30.000,- p.p.
In hoeverre sta ik in mijn recht om juridisch met bewijzen van oa de hypotheker, notaris en andere correspondentie het ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid aan te vechten?
Ik begrijp dat de ene partij de andere niet kan dwingen om in de woning te blijven wonen, maar geld dit ook als er eerdere afspraken zijn gemaakt?

Alvast bedankt!

[ruud_a]

Beste allemaal,

Bedankt voor jullie reacties!
Ik wil nog even reageren op het feit dat ik onder alle kosten vandaan zou willen komen.
Ik heb mijn schrijven nog eens nagelezen en kwam tot de conclusie dat dit inderdaad nogal eenzijdig over kan komen.
Wat ik niet vermeld heb is dat er de afspraak is gemaakt dat mijn ex in de woning zou blijven wonen, indien financieel mogelijk. Dit is inmiddels mogelijk volgens NHG-normen maar hij kan het volgens eigen zeggen niet meer betalen. Ik heb vervolgens een aanbod gedaan om enkele kosten voor mijn rekening te nemen, daar is hij echter niet op ingegaan. Hij wil het huis verkopen en ons met een restschuld opzadelen van +/- €30.000,- p.p.
In hoeverre sta ik in mijn recht om juridisch met bewijzen van oa de hypotheker, notaris en andere correspondentie het ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid aan te vechten?
Ik begrijp dat de ene partij de andere niet kan dwingen om in de woning te blijven wonen, maar geld dit ook als er eerdere afspraken zijn gemaakt?

Alvast bedankt!

als u die afspraak niet op papier hebt gemaakt, bestaat die niet als uw partner ontkent.
financieel mogelijk is trouwens ook een rekbaar begrip, als dat financieel niet exact is omschreven.
dat u enkele kosten wilt betalen, klinkt leuk, maar uw ex zit met een huis, dat blijkbaar 60.000 euro onder water staat.
ik kan me best voorstellen, dat hij geen zin heeft om met uw deel van die schuld opgezadeld te zitten.

wat u bedoelt met het ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid aan te vechten, ontgaat mij enigszins.

zoals gezegd, afspraken die niet op papier staan, hebben weinig waarde.

volgens mij, kunt u wel weigeren om in te stemmen met de verkoop van het huis, per slot van rekening bent u nog steeds voor 50% eigenaar van de woning.

waarschijnlijk wordt u daar echter alleen maar slechter van, wat als hij dan stopt met het betalen van de hypotheek, wordt uiteindelijk de boel gedwongen verkocht.
dan bent u waarschijnlijk nog slechter af dan met die schuld van 30.000 euro.

[Suzywan87]

Bedankt voor je reactie.

Deze afspraak is op papier gemaakt. Hierin is duidelijk weergegeven dat hij de woning zou blijven betrekken en de hypothecaire lening over zou nemen, indien mogelijk.
En dit is ook mogelijk, gezien de ING te kennen heeft gegeven dat hij de hypothecaire lening kan financieren onder NHG-normen.

[kokka]

Als je partner slim is, vehaalt hij de helft van de onderwaarde op jou.
Hij kan dan altijd besluiten om alsnog in dat huis te blijven.
Jullie hebben beide recht op de helft van de waarde van al jullie bezittingen, ook als deze negatief zijn

[Moedt]

Is het niet mogelijk om in plaats van de ex-partner zelf in dat huis te gaan wonen?

[JanTinusPlukvet]

Ik kan je partner inderdaad geen ongeljk geven vanwege het onder water staan van het huis.
Hij kan dan wel een toezegging hebben gedaan, maar mogelijk heeft zijn nieuwe (gezins)situatie hem aan het denken gezet.

Mij is een dergelijke zaak ook overkomen. Ik was dan de partner die welwillend wilde zijn richting mijn ex. Heb toen de hypotheek volledig overgenomen, na slechts een jaar samen in dat huis te hebben gewoond. met moeite kon ik het financieren.
Ik ondervind er nog dagelijks de naweeën van,..want tussendoor kwam de crisis, de waarde daalde dus alleen maar.
Nu wil ik graag weg na 10 jaar er gewoond te hebben, maar kan dat nog steeds niet. ondertussen leeft mijn ex vrolijk verder zonder een financieel centje pijn.

ik denk dus toch dat verkoop beter is, ondanks de verliezen. Je staat toch niet al te sterk, zoals al opgemerkt: als hij stopt met betalen komen ze echt bij jou terecht.....