[ archief ] getrouwd op huwelijkse voorwaarden, hypotheek op 1 naam

[empee1977]

Hallo,

Afgelopen zomer ben ik op huwelijkse voorwaarden getrouwd (koude uitsluiting). Nu willen we een huis kopen. Bod is geaccepteerd en het gelazer begint bij de second opinion. Wat ik dus wil is het huis EN hypotheek afsluiten op alleen mijn naam. Ik ben de enige met inkomen en mijn partner niet.

Kan dit? Accepteert een hypotheekverstrekker dit. Met andere woorden, als ik zou scheiden en vervolgens weer zou trouwen met dezelfde vrouw en ondertussen ff die hypotheek er doorheen jas, dan zou het wel geaccepteerd worden door een bank.

De bank heeft geen enkel risico en mijn financiele draagkracht is meer dan voldoende zo heb ik bij de huissponsor laten berekenen.

Heeft iemand hier kennis van? Ik kan hier weinig op internet over vinden eigenlijk.

Mvgr.
Michel

[particulier]

Jazeker kan dit. Het huis en hypotheek komt dan gewoon op 1 naam te staan. Dit heeft wel als nadeel dat er waarschijnlijk geen gebruik gemaakt kan worden van fiscaal partnerschap, heb ik me laten vertellen. Dat maakt in uw geval niet veel uit, aangezien uw partner geen inkomen heeft.

De enige die hier bezwaar tegen kan hebben is uw partner. Deze wordt namelijk erg afhankelijk van u en uw inkomen.

[empee1977]

Hoi,

Dit is iets waar ik wat aanheb. Uiteraard is dit besproken met mijn partner. We zijn met volle verstand dit aangegaan en nu komt er een huis bij. Laat ik het anders zeggen : de hypotheekshop begon al te steigeren toen ik dit noemde als optie.

Misschien is die h-shop toch niet zo goed?

[Baskruit]

Ik vind het gek dat het niet kan.

Bij mij is het min of meer andersom gegaan. Hypotheek is verstrekt enkel op basis van mijn inkomen, toch staan huis en hypotheek op naam van zowel mij als mijn vriendin (onder het mom van: Gelijke lusten, gelijke verantwoordelijkheden).
Dat vond De Hypotheker geen probleem. Wat in ieder geval wel prettig is, is dat ondanks alles op beide namen staat, er alleen een overlijdensrisicoverzekering op mij gesloten hoefde te worden. Dat scheelt weer een paar tientjes per maand.

Wat ik maar wil zeggen: Of jouw situatie kan, kan ik niet garanderen. Alleen, er kan flexibeler mee worden omgesprongen dan sommige hyptheekverstrekkers je wellicht willen doen geloven.

[kweenie]

Het punt is dat je als getrouwd stel niet zomaar het ouderlijk huis kunt verkopen. Ook niet als je onder huwelijkse voorwaarden bent getrouwd. Puur zakelijk ben jij in zo'n situatie gewoon verantwoordelijk en kan de hypotheekverstrekker dus ook alleen op jou verhalen. Maar als het huis moet worden verkocht, dan moet ook je partner hiervoor tekenen, omdat het ook haar thuis is. Als je partner dat niet wil/doet, dan zit jij of de hypotheekverstrekker met een probleem. (Je kunt het in zekere zin een beetje vergelijken met huurbescherming als huurder, huurders kun je ook niet zomaar uit het huis zetten als het huis aan een andere wordt verkocht.)

Daarom zal de hypotheekverstrekker willen dat ook je partner tekent.

[empee1977]

Dus als ik ga scheiden en dan het huis koop en dan weer trouw met haar kan het wel. Beetje krom niet?

Mijn partner heeft geen inkomen dus valt er niks te tekenen.

Mvgr.
Michel

[A.Heksenberg]

Je kunt weldegelijk een huis kopen op één naam, maar de bank wil dan ook zekerheid dat de woning vrij wordt opgeleverd bij gedwongen verkoop. Je partner zal een ontruimingsverklaring moeten tekenen. Anders gaat het inderdaad niet werken. Niet alle banken gaan overigens akkoord met deze constructie. Zeker niet in het geval als de partner een negatieve vermelding in het BKR heeft staan. Dan zal de bank zeker eisen dat er meegetekend wordt.

Ik vind je benadering overigens wel heel rechtlijnig, maar dat moet je zelf weten. Ben benieuwd of je ook elk jaar een financiele balans opmaakt tussen jullie beide. Anders hebben die huwlijkse voorwaarden na verloop van tijd weinig zeggingskracht. Als je gaat scheiden, zal de bank willen weten of je allimentatie moet betalen. Ben je nog verder van huis. Letterlijk dan. Gaat weer een paar maanden overheen.

De opmerking van Baskruit met "dat vond de Hypotheker geen probleem" stoort mij enigszins, dus ik gooi het in de ether. De Hypotheker is geen geldverstrekker. Wat zij wel of geen probleem vinden is afhankelijk van de geldverstrekker bij wie de hypotheek is aangevraagd. Appels en peren, u kent dat wel.

[kweenie]

Ach, krom, een hypotheekverstrekker gaat uit van de huidige situatie.

Bekijk het eens van de kant van de hypotheekverstrekker. Zij hebben een lening aan jou gegeven met het huis als onderpand. Als je niet betaalt, dan willen ze het huis kunnen verkopen, maar (even heel kost door de bocht) als je vrouw daar ook woont en er is niets met haar geregeld, dan kunnen ze haar dus niet zomaar uit het huis zetten en kunnen ze het huis alleen in bewoonde staat verkopen.

En natuurlijk kun je eerst scheiden en dan weer trouwen. Daar kan de hypotheekverstrekker niets aan doen. Net als dat de hypotheekverstrekker er ook niets aan zou kunnen doen als je over een jaar je baan (waar de hypotheeklening op gebaseerd is) opzegt en geen inkomen meer zou hebben. Zolang je maar betaalt is er niets aan de hand.

[empee1977]

Je kan dat rechtlijnig vinden, prima. De enige reden van de huwelijkse voorwaarden is dat is dat ik anders verantwoordelijk zou worden voor schulden die gemaakt zijn buiten mij om.

Je hebt het over de verdeling. Er valt niks te verdelen. Ik ben de enige met inkomen en run dus de huishouding. En verder is er alleen inkomsten uit zorgtoeslag en wat allimentatie. Een berekening maken en verdeling daarvan heeft dus geen zin nu.

Mvgr.
Michel

En inderdaad zijn wij bereid zo'n clausule te tekenen.

[Jack747]

De opmerking van Kweennie onderschrijf ik volledig. De Hypotheker, of welke andere tussenpersoon maar ook hebben niets al dan niet goed te vinden. De geldverstrekker verstrekt, en ook daar geldt: 'Wie betaalt bepaalt".

Uit je laatste bericht empee maak ik op dat er bij je echtgenoot laten we zeggen 'oud zeer' zit. Veel geldverstrekkers zullen mede om die reden willen dat je echtgenoot meetekent.

Ga eens praten met de bank waar je al jaren je bankzaken regelt. Meestal zijn die toeschietelijker. En anders probeer de ABN of de Rabo. Banken zijn soms wat soepeler dan geldverstrekkers zoals verzekeraars.

Succes!

Jack

[empee1977]

Ik ben uiteraard met mijn eigen bank in gesprek.
Dr zit inderdaad oud zeer ja (mede door ex-partner die overal mee wegkomt). En nogmaals ik kan het makkelijk betalen, geen enkel probleem.

[Baskruit]

I stand corrected.

Wat ik wel wilde zeggen is dat De Hypotheker natuurlijk wel enig inzicht heeft wat de geldverstrekkers wel of niet accepteren. Als een tussenpersoon verwacht dat iets geen probleem oplevert, is dat weliswaar geen garantie maar normaal gesproken wel een redelijke indicatie.

[Jack747]

Hoi Baskruit,

Bij De Hypotheker mag je dat verwachten. Net als bij Hypotheekvisie, of Huis en Hypotheek.
Realiseer je wel dat deze drie, maar ook elke andere bank of tussenpersoon hun bemiddeling aanbieden uit commerciele redenen. Dat geldt ook voor vergelijkingssites als Independer.

Allen verdienen er dus aan als je bij hen een hypotheek afsluit. Niks mis mee, maar bedenk wel dat 'gratis advies' niet bestaat.

Succes!

Jack