LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Hoe zat het toen met de hypotheek.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Tja dat er iets mis moest zijn in de relatie was wel te verwachten, het is natuurlijk niet voor niets je ex.
Ik hoop dat je tot een goede oplossing kunt komen.
Inhoudelijk durf ik er niet op in te gaan omdat dit voor mij te complex is en kan ik dat beter niet doen.
Alleen denk ik dat je nu wel informatie probeert in te winnen die de advocaat beter zou moeten kunnen beantwoorden.
Ik hoop dat je tot een goede oplossing kunt komen.
Inhoudelijk durf ik er niet op in te gaan omdat dit voor mij te complex is en kan ik dat beter niet doen.
Alleen denk ik dat je nu wel informatie probeert in te winnen die de advocaat beter zou moeten kunnen beantwoorden.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Mijn advocaat is het ook wel aan het uitzoeken alleen wil ik niet van één bron uitgaan. Helaas heb ik er zelf echt geen kennis van. Bovendien duurt het wel even voor de advocaat het heeft uit gezocht en ik heb nu na vier jaar niet zoveel geduld meer. Ik wil graag weten hoe het nu echt zit en wat me te wachten staat.
-
- Berichten: 4625
- Lid geworden op: 12 dec 2010 16:19
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Sorry, maar de zaak van de hypotheekakte van jullie echtelijke woning is echt niet ingewikkeld. Als je bij de notaris getekend hebt ben je hoofdelijk aansprakelijk.Mijn advocaat is het ook wel aan het uitzoeken alleen wil ik niet van één bron uitgaan. Helaas heb ik er zelf echt geen kennis van. Bovendien duurt het wel even voor de advocaat het heeft uit gezocht en ik heb nu na vier jaar niet zoveel geduld meer. Ik wil graag weten hoe het nu echt zit en wat me te wachten staat.
Niemand hoeft er bij een getrouwd stel rekening mee te houden dat de ene belazerd wordt door de andere. Je kunt de Rabobanki hiervoor niet aansprakelijk stellen.
Het is echt niet anders
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Leo,
Zoals het nu geschets wordt kan je dus een willekeurig inkomen opgeven en heeft de bank geen verplichting om dat inkomen na te trekken. Nee, dat is waar niemand gaat er vanuit dat partners elkaar oplichten dus zeker de partner zelf niet. Maar die vertrouwd wel op regels en wetgevening rondom een hypotheek verstrekken.
Volgens mij denkt het AFM er toch echt anders over, zie de link
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... obank.aspx
Zoals het nu geschets wordt kan je dus een willekeurig inkomen opgeven en heeft de bank geen verplichting om dat inkomen na te trekken. Nee, dat is waar niemand gaat er vanuit dat partners elkaar oplichten dus zeker de partner zelf niet. Maar die vertrouwd wel op regels en wetgevening rondom een hypotheek verstrekken.
Volgens mij denkt het AFM er toch echt anders over, zie de link
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... obank.aspx
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... obank.aspx
Uit dit verhaal komt wel degelijk naar voren dat de bank verplichtingen had/heeft. Op deze manier wordt ik wel een stuk wijzer. Dank daarvoor
Uit dit verhaal komt wel degelijk naar voren dat de bank verplichtingen had/heeft. Op deze manier wordt ik wel een stuk wijzer. Dank daarvoor
-
- Berichten: 4625
- Lid geworden op: 12 dec 2010 16:19
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
De AFM heeft de Rabobank een boete opgelegd omdat ze in een aantal gevallen geen of onjuiste criteria hebben gehanteerd bij het verschaffen van een hypotheek.Zoals het nu geschets wordt kan je dus een willekeurig inkomen opgeven en heeft de bank geen verplichting om dat inkomen na te trekken. Nee, dat is waar niemand gaat er vanuit dat partners elkaar oplichten dus zeker de partner zelf niet. Maar die vertrouwd wel op regels en wetgevening rondom een hypotheek verstrekken.
Volgens mij denkt het AFM er toch echt anders over, zie de link
Er is nergens in je posting vermeld dat de Rabobank geen of onjuiste criteria heeft gehanteerd. Integendeel zou ik haast zeggen, want om wel te voldoen aan de criteria van de Rabo bank heeft jouw ex juist een aantal extra inkomsten verzonnen.
Jouw link is dus hier niet van toepassing
Wat je de Rabobank wel kan verwijten is dat ze de opgave van je ex zonder meer voor waar hebben aangenomen.
Echter de zorgplicht van een bank gaat niet zover dat gegevens die de ene partner over de andere vertelt ook gecontroleerd dienen te worden. Een gehuwd stel acteert naar de bank als 1 team en spreekt met 1 mond.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Da's toch iets wat ergens tegen mijn "rechtsgevoel" ingaat om het zo eventjes uit te drukken.Leo The Emperor schreef: Sorry, maar de zaak van de hypotheekakte van jullie echtelijke woning is echt niet ingewikkeld. Als je bij de notaris getekend hebt ben je hoofdelijk aansprakelijk.
Niemand hoeft er bij een getrouwd stel rekening mee te houden dat de ene belazerd wordt door de andere. Je kunt de Rabobanki hiervoor niet aansprakelijk stellen.
Het is echt niet anders
In principe hoeft de bank er geen rekening mee te houden, dat ben ik volledig met je eens. Echter de bank had ook kunnen eisen dat beide partners de hypotheekofferte tekenen of dat beide partners op gesprek langs zijn geweest als deze op beider inkomen wordt afgesloten of zoiets. Soms controleert een bank dienstverbanden en intentieverklaringen dus waarom het inkomen niet en gaan ze enkel uit van wat de client opgeeft.. Iedereen kan toch met een zelfgemaakte jaaropgave aankomen zetten.
De akte bij de notaris was er wellicht nooit geweest als de bank op de hoogte was geweest. In dat opzicht ben in van mening dat de bank ook wel wat steekjes heeft laten vallen.
Maarja als je (zoals TS) zelf bij de notaris gaat zitten en ook een krabbel onder de hypotheekakte zet, zonder dat je van toeten noch blazen weet, daar ben je natuurlijk zelf ook een beetje bij.
Blijft over dat TS ook een zaak jegens de ex vanwege iets als fraude of oplichting of hoe je het ook even wil betitelen.
Maar goed dat is mijn "gevoel" en daarom denk ik dat het toch nog wel eens complexer in elkaar kan zitten.
-
- Berichten: 4625
- Lid geworden op: 12 dec 2010 16:19
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Er is in 2008/2009 een rechtszaak geweest van iemand de mondeling had overlegd om 3 maanden borg te staan voor de hypotheek van een pas getrouwd stel. In de hypotheekakte werd ze echter hoofdelijk aansprakelijk gemaakt voor de volledige looptijd.Maarja als je (zoals TS) zelf bij de notaris gaat zitten en ook een krabbel onder de hypotheekakte zet, zonder dat je van toeten noch blazen weet, daar ben je natuurlijk zelf ook een beetje bij.
Toen de hypotheek niet meer betaald werd, werd ze door de bank aangesproken voor het ontbrekende bedrag.
De rechter heeft destijds geoordeeld, dat de vrouw beter had moeten opletten bij het tekenen van de hypotheek akte, en eventueel direct de notaris hierop had moeten aanspreken, toen de akte voorgelezen werd en de hoofdelijke aansprakelijkheid werd vernoemd.
De bank werd niet aansprakelijk geacht omdat alles in de hypotheekakte was beschreven zoals het pas getrouwde stel van te voren aan de bank had gevraagd. Dat het stel hierbij oneerlijk was geweest, noch het feit dat zij dit niet gecontroleerd hebben, werd niet aan de bank verweten.
Misschien niet helemaal dezelfde casus, maar het geeft wel aan hoe de rechter denkt over de zorgplicht van de bank en de eigen verantwoordelijkheid van degene die de hypotheekakte (mede)ondertekend.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Leo, zorgplicht gaat heel ver. Verder dan je denkt. Indien de bank weet of had kunnen weten dat een hypotheekzaak netaan past, dan dienen ze ervoor te zorgen dat e.e.a. duidelijk omschreven is in het advies en " bewijs" in het dossier te hebben. Een loonstrook met een bank afschrift waar het salaris bijschrijving op staat is al een voldoende controle middel. Ze hadden de werkgever kunnen bellen om na ta gaan of ideze persoon daar werkzaam was/is.Leo The Emperor schreef:
Er is nergens in je posting vermeld dat de Rabobank geen of onjuiste criteria heeft gehanteerd. Integendeel zou ik haast zeggen, want om wel te voldoen aan de criteria van de Rabo bank heeft jouw ex juist een aantal extra inkomsten verzonnen.
Jouw link is dus hier niet van toepassing
Wat je de Rabobank wel kan verwijten is dat ze de opgave van je ex zonder meer voor waar hebben aangenomen.
Echter de zorgplicht van een bank gaat niet zover dat gegevens die de ene partner over de andere vertelt ook gecontroleerd dienen te worden. Een gehuwd stel acteert naar de bank als 1 team en spreekt met 1 mond.
Een ander signaal, als een zaak op basis van inkomen, onderpand icm de bedrijfsfinancieringen netaan past binnen de regels, is dan de verstrekking passend?
De bank had aan de klant moeten vragen, stel dat .........wat dan...... Deze scenario's moesten al in 2005 bij de Rabobank beschreven staan in het advies, zowel zakelijk als privé. Ik ben van mening dat de Rabobank in deze zaak niet zorgvuldig en passend heeft geacteerd. Zeker niet als de ex alles heeft kunnen doen zonder dat zijn partner aanwezig was bij het tekenen van de stukken. Dit zijn procedurele fouten die verwijtbaar zijn. Op basis van deze procedure fouten kan de bank aansprakelijk gesteld worden. Want zou de TS mee hebben getekend bij de notares als alle risico's van te voren bekend en besproken waren?
let wel ik ken de zaak dus alleen vanuit de TS haar opmerkingen en is op basis van 1 enkele informatiebron.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
@Bolleke,
De zorgplicht reikt niet zover, dat een bank de gegevens moet controleren aan de hand van een loonstrook, werkgeversverklaring, bankafschrift. Het is wel slim als een bank dit doet, maar het valt niet onder de zorgplicht.
De bank dient wel bij de client te informeren en deze informatie vast te leggen in het dossier. Een door de aanvrager ingevuld en getekend aanvraagformulier voldoet om aan de zorgplicht te voldoen. De aanvrager is zelf verantwoordelijk of de verstrekte gegevens wel of niet kloppen. Dus als een aanvrager op het aanvraagformulier invult dat hij/zij € 100.000 verdient en dat blijkt maar € 50.000 te zijn, is dat de verantwoording van de aanvrager. De bank valt in deze, dan niets te verwijten.
De zorgplicht reikt niet zover, dat een bank de gegevens moet controleren aan de hand van een loonstrook, werkgeversverklaring, bankafschrift. Het is wel slim als een bank dit doet, maar het valt niet onder de zorgplicht.
De bank dient wel bij de client te informeren en deze informatie vast te leggen in het dossier. Een door de aanvrager ingevuld en getekend aanvraagformulier voldoet om aan de zorgplicht te voldoen. De aanvrager is zelf verantwoordelijk of de verstrekte gegevens wel of niet kloppen. Dus als een aanvrager op het aanvraagformulier invult dat hij/zij € 100.000 verdient en dat blijkt maar € 50.000 te zijn, is dat de verantwoording van de aanvrager. De bank valt in deze, dan niets te verwijten.
-
- Berichten: 4625
- Lid geworden op: 12 dec 2010 16:19
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Net als TS haal je hier twee zaken door elkaar.Leo, zorgplicht gaat heel ver. Verder dan je denkt. Indien de bank weet of had kunnen weten dat een hypotheekzaak netaan past, dan dienen ze ervoor te zorgen dat e.e.a. duidelijk omschreven is in het advies en " bewijs" in het dossier te hebben. Een loonstrook met een bank afschrift waar het salaris bijschrijving op staat is al een voldoende controle middel. Ze hadden de werkgever kunnen bellen om na ta gaan of ideze persoon daar werkzaam was/is.
Voldoen aan de gestelde criteria is de eerste en dit dient de bank ook te toetesen. Uit niets blijkt dat dit niet is gebeurd.
De tweede is de bewijsvoering. Zoals CB ook al zegt, mag de bank ervanuit gaan dat de verstrekte gegevens naar waarheid zijn, en hoeft ze dit niet te controleren bij een derde.
De verschillende scenario's zoals overlijden, echtscheiding, verlies van baan etc, zijn in eerste instantie een verantwoordelijkheid van de aanvragers zelf. Zij dienen na te denken wat de gevolgen hiervan zijn voor de hypotheek. Ik wil direct geloven dat in de interne procedures van de Rabobank staat dat ze dit dienen te bespreken met de klant. Dat maakt ze echter nog niet aansprakelijk hiervoor, in geval van een omissie.De bank had aan de klant moeten vragen, stel dat .........wat dan...... Deze scenario's moesten al in 2005 bij de Rabobank beschreven staan in het advies, zowel zakelijk als privé. Ik ben van mening dat de Rabobank in deze zaak niet zorgvuldig en passend heeft geacteerd. Zeker niet als de ex alles heeft kunnen doen zonder dat zijn partner aanwezig was bij het tekenen van de stukken. Dit zijn procedurele fouten die verwijtbaar zijn. Op basis van deze procedure fouten kan de bank aansprakelijk gesteld worden.
Het document wordt (volledig) bij de notaris wordt besproken, zodat de risico's duidelijk zijn. Dat is ook een moment waarop TS kan aangeven dat ze iets niet begrijpt. Het is echt onzin om te accepteren dat TS een akte tekent, waarvan ze niet begrijpt wat erin zou staan, en dat ze ze daarom er niet aan gebonden zou zijn.Want zou de TS mee hebben getekend bij de notares als alle risico's van te voren bekend en besproken waren?
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
@ Leo en CB,CB schreef:@Bolleke,
De zorgplicht reikt niet zover, dat een bank de gegevens moet controleren aan de hand van een loonstrook, werkgeversverklaring, bankafschrift. Het is wel slim als een bank dit doet, maar het valt niet onder de zorgplicht.
De bank dient wel bij de client te informeren en deze informatie vast te leggen in het dossier. Een door de aanvrager ingevuld en getekend aanvraagformulier voldoet om aan de zorgplicht te voldoen. De aanvrager is zelf verantwoordelijk of de verstrekte gegevens wel of niet kloppen. Dus als een aanvrager op het aanvraagformulier invult dat hij/zij € 100.000 verdient en dat blijkt maar € 50.000 te zijn, is dat de verantwoording van de aanvrager. De bank valt in deze, dan niets te verwijten.
Een bank dient te controleren dat de gegevens die de klant opgeeft waar zijn. Dit zijn richtlijnen die mede opgesteld zijn door de AFM. Dit staan vermeld in de Leidraden 1 t/m 7, kijk maar eens op de AFM site.
Daarnaast kan ik door mijn werk met 100% zeggen dat zorgplicht heel ver gaat! een bank komt er niet mee weg door te zeggen dat de klant heeft gezegd dat hij een x bedrag aan inkomen heeft en dat de bank dit voor waar heeft aangenomen. De bank dient dit enigszins te controleren. de wijze waarop is redelijk vrij!
de bank moet net zoals iedere andere adviseur de scenario's aan de klant kenbaar maken en bespreken.
vwb de notaris, die leest alleen de akte voor met daarin de verplichte passages.. Ik ken geen enkele notaris die alle risico's uitlegd. Hij legt alleen de hoofdelijk aansprakelijkheid uit.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Werk je zelf bij een bank dan?Daarnaast kan ik door mijn werk met 100% zeggen dat zorgplicht heel ver gaat!
Kijk maar hoe Dexia gedeeltelijk onder de zorgplicht is uitgekomen in de aandelenlease affaire. Dexia heeft niet eens geïnformeerd naar inkomens. Wat heeft de AFM daaraan gedaan? Nagenoeg niets.Een bank dient te controleren dat de gegevens die de klant opgeeft waar zijn. Dit zijn richtlijnen die mede opgesteld zijn door de AFM. Dit staan vermeld in de Leidraden 1 t/m 7, kijk maar eens op de AFM site.
een bank komt er niet mee weg door te zeggen dat de klant heeft gezegd dat hij een x bedrag aan inkomen heeft en dat de bank dit voor waar heeft aangenomen.
Dat klopt helemaal, maar dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd, dat de bank schriftelijk moet vastleggen wat de klant aan inkomen heeft opgegeven. En dat gebeurd meestal doormiddel van een aanvraagformulier die de klant ondertekend.
Hier kun je alle kanten mee op: "enigszins controleren" en "de wijze waarop is redelijk vrij". Hoe toon je aan dat je daaraan hebt voldaan?De bank dient dit enigszins te controleren. de wijze waarop is redelijk vrij!
Wel dient gezegd te worden, dat de regels in het kader van de zorplicht zijn aangescherpt me de WFD (Wet Financiele Dienstverlening). Echter deze is ingegaan per 1 januari 2006. In deze topic is sprake van een hypotheek gesloten in 2005.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Wat is een aanvraagformulier???????? Zit dat weer voor de offerte????
Verder haal ik niet twee zaken door elkaar heen maar heb ik de link als voorbeeld neer gezet dat een hypotheek geen simpele "zaak"is.
Verder staan er in de akte bij de notaris geen vermeldingen over hoe de hypotheek tot stand is gekomen. Ook geen inkomensgegevens. Op dat moment gaan er dus geen alarm bellen rammelen. Bij het regelen van het zakelijke gedeelte bij de notaris mocht ik zelfs niet bij zijn en moest ik wachten tot ik werd binnen geroepen voor de hypotheek.
Voor ieders duidelijkheid:
Ex was werkeloos met uitkering in die tijd.
Op basis van het ondernemingsplan en mijn fictief inkomen is de hypotheek geregeld. Van mijn inkomen zijn geen werkgevers/intentie verklaring ook geen loonstrookje en ook geen afschrift van de bank waarop te zien is dat er inkomen zou zijn. Ik ben nooit bij de bank geweest en heb ook geen contact gehad met de bank in die tijd. Er is mij ook nooit verzocht om naar de bank te komen. Handtekening onder de offerte is duidelijk niet mijn handtekening, wel knap nagemaakt!
Verder haal ik niet twee zaken door elkaar heen maar heb ik de link als voorbeeld neer gezet dat een hypotheek geen simpele "zaak"is.
Verder staan er in de akte bij de notaris geen vermeldingen over hoe de hypotheek tot stand is gekomen. Ook geen inkomensgegevens. Op dat moment gaan er dus geen alarm bellen rammelen. Bij het regelen van het zakelijke gedeelte bij de notaris mocht ik zelfs niet bij zijn en moest ik wachten tot ik werd binnen geroepen voor de hypotheek.
Voor ieders duidelijkheid:
Ex was werkeloos met uitkering in die tijd.
Op basis van het ondernemingsplan en mijn fictief inkomen is de hypotheek geregeld. Van mijn inkomen zijn geen werkgevers/intentie verklaring ook geen loonstrookje en ook geen afschrift van de bank waarop te zien is dat er inkomen zou zijn. Ik ben nooit bij de bank geweest en heb ook geen contact gehad met de bank in die tijd. Er is mij ook nooit verzocht om naar de bank te komen. Handtekening onder de offerte is duidelijk niet mijn handtekening, wel knap nagemaakt!
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Ik denk dat ik het redelijk eens ben met bolleke.
Als ik het goed lees, zeggen CB en Leo eigenlijk dat een bank totaal geen dienstverband en inkomen behoren te controleren en zij hoeven alleen af te gaan op wat de aanvragen zegt of oplevert aan stukken. Dus stel ik ga met 0 daadwerkelijk inkomen naar de bank en tover daar een zelfgemaakte jaaropgave te voorschijn dat ik 250.000 euro verdien per jaar en sluit een hypotheek van 1.000.000. Als dit voor een rechter verschijnt, denk je dan echt dat ik de enige ben met een probleem? of zal de rechter zeggen dat de bank ook wel een beetje dom is geweest met het verstrekken van dat bedrag?
Even voor de goede orde. Ergens in dit topic heeft TS gezegd dat zij ten tijde van het afsluiten van de hypotheek geen inkomsten had. Toch is door de ex bij de bank inkomsten van TS van 15.000 opgegeven. M.i had de bank dit kunnen/moeten controleren of er überhaupt sprake was van een dienstverband. Het probleem is dat ik het vermoeden heb dat de ex deze inkomsten op papier gefingeerd hebben uit het bedrijf waar hij mede-eigenaar / partner / vennoot was destijds.. Dus veel lastiger na te gaan voor de bank.
@Leo,
Interessante casus van de post van 08:00u.. echter denk ik wel dat deze op een aantal punten wezenlijk anders is.. Deze persoon heeft de akte voorgelezen gekregen en er een handtekening onder gezet. Tja dan heb je echt zelf niet goed opgelet.
In een hypotheekakte is niet vermeld met welke cijfers de hypotheek tot stand is gekomen en aangezien TS bij dit verhaal helemaal niet betrokken is geweest (zij mocht alleen maar de handtekening bij de notaris zetten) kan zij dit onmogelijk hebben geweten.
Als ik het goed lees, zeggen CB en Leo eigenlijk dat een bank totaal geen dienstverband en inkomen behoren te controleren en zij hoeven alleen af te gaan op wat de aanvragen zegt of oplevert aan stukken. Dus stel ik ga met 0 daadwerkelijk inkomen naar de bank en tover daar een zelfgemaakte jaaropgave te voorschijn dat ik 250.000 euro verdien per jaar en sluit een hypotheek van 1.000.000. Als dit voor een rechter verschijnt, denk je dan echt dat ik de enige ben met een probleem? of zal de rechter zeggen dat de bank ook wel een beetje dom is geweest met het verstrekken van dat bedrag?
Even voor de goede orde. Ergens in dit topic heeft TS gezegd dat zij ten tijde van het afsluiten van de hypotheek geen inkomsten had. Toch is door de ex bij de bank inkomsten van TS van 15.000 opgegeven. M.i had de bank dit kunnen/moeten controleren of er überhaupt sprake was van een dienstverband. Het probleem is dat ik het vermoeden heb dat de ex deze inkomsten op papier gefingeerd hebben uit het bedrijf waar hij mede-eigenaar / partner / vennoot was destijds.. Dus veel lastiger na te gaan voor de bank.
@Leo,
Interessante casus van de post van 08:00u.. echter denk ik wel dat deze op een aantal punten wezenlijk anders is.. Deze persoon heeft de akte voorgelezen gekregen en er een handtekening onder gezet. Tja dan heb je echt zelf niet goed opgelet.
In een hypotheekakte is niet vermeld met welke cijfers de hypotheek tot stand is gekomen en aangezien TS bij dit verhaal helemaal niet betrokken is geweest (zij mocht alleen maar de handtekening bij de notaris zetten) kan zij dit onmogelijk hebben geweten.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Klopt is het formulier aan de hand waarvan de hypotheek wordt beoordeeld en de offerte wordt opgemaakt. Daarin staan onder andere ook de inkomens gegevens.Wat is een aanvraagformulier???????? Zit dat weer voor de offerte????
Inkomens gegevens komen ook niet bij de notaris aan bod. Bij de notaris is dat een gepasseerd station.Verder staan er in de akte bij de notaris geen vermeldingen over hoe de hypotheek tot stand is gekomen. Ook geen inkomensgegevens. Op dat moment gaan er dus geen alarm bellen rammelen. Bij het regelen van het zakelijke gedeelte bij de notaris mocht ik zelfs niet bij zijn en moest ik wachten tot ik werd binnen geroepen voor de hypotheek.
Deze is natuurlijk ook niet bij de bank onder de offerte gezet. Je ex komt bij de bank, naar ik nu begrijp, met 2 handtekeningen onder de offerte. Vanzelf gaat de bank er van uit, dat jij 1 van die handtekeningen op de offerte hebt gezet. Tevens gaan ze ervan uit dat alles met jou besproken is. Dat de handtekening van jou een vervalsing is, kan de bank niet verweten worden. Darbij zeg jezelf dat hij knap is nagemaakt. Ik ben het met Leo eens dat verhaal halen bij de bank heel moeilijk gaat worden. Het is je ex die de zaak belazerd heeft volgens jouw verhaal. Daar zul je dus je recht moeten halen, als er iets te halen valt.Handtekening onder de offerte is duidelijk niet mijn handtekening, wel knap nagemaakt!
Ik vind het een hele trieste zaak, dat je er op die manier bent ingeluisd.
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
@Emmy75,Als ik het goed lees, zeggen CB en Leo eigenlijk dat een bank totaal geen dienstverband en inkomen behoren te controleren en zij hoeven alleen af te gaan op wat de aanvragen zegt of oplevert aan stukken. Dus stel ik ga met 0 daadwerkelijk inkomen naar de bank en tover daar een zelfgemaakte jaaropgave te voorschijn dat ik 250.000 euro verdien per jaar en sluit een hypotheek van 1.000.000. Als dit voor een rechter verschijnt, denk je dan echt dat ik de enige ben met een probleem? of zal de rechter zeggen dat de bank ook wel een beetje dom is geweest met het verstrekken van dat bedrag?
Dat klopt inderdaad. Gelukkig komt het heel weining voor en eerlijk gezegd verbaasd het mij dat de RABO de inkomens niet heeft geverifïeerd op basis van een werkgeversverklaring en een recente loonspecificatie.
Zelf heb ik bij het fiatteren van hypotheekaanvragen altijd om de benodigde inkomensgegevens ter verificatie gevraagd. Eerlijkl gezegd dacht ik in die tijd ook dat dit wettelijk verplicht was. Het tegendeel is echter waar. Er dient in het kader van de wettelijke zorgplicht wel een controle door de bank plaats te vinden. Deze gaat echter niet verder, dan een schriftelijke opgave van de klant.
De klant heeft ook een eigen verantwoordelijkheid. Dus mocht die de boel belazeren en in de financiële problemen komen daardoor, zal die zelf op de blaren moeten zitten. Of vind jij, dat die verhaal moeten kunnen halen bij de bank, omdat de bank niet gecontroleerd heeft of hij de waarheid wel heeft gesproken?
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
@CB,
Eerlijk gezegd vind ik dat een beetje krom en heel erg naief van de hypotheeknemer.
Even terugkomend naar mijn fictieve voorbeeld. Stel ik doe dat en ja het is fraude. Dus zal ikzelf ook een groot probleem hebben.. maar dit even terzijde. Stel ik neem die hypotheek van een miljoen. Deze is gelijk aan zo'n 130% van de koopprijs van het object. Dus de executiewaarde ligt nog lager. Nu kom ik de verplichting niet na en de bank verkoopt het object op in een executieveiling. Gevolg groot financieel gat.
In het meest gunstige geval voor mij ben ik er na 3 jaar schuldsanering vanaf en zolang ik maar niet meer heb dan de beslagvrije voet, krijgt de bank dus 0,0.
In het meest ongunstige geval draai ik de bak in voor oplichting en fraude. Als ik ervoor zorg dat er de rest van mijn leven geen rooie rotcent te halen is, krijgt de bank nog steeds 0,0 van dat bedrag.
Kortom als ik dus echt kwaadwillend zou willen zijn, kan ik de bank een flinke financiële loer draaien..
Denk dat zij dan toch ook wat blaartjes hebben om op te zitten. Degene die de hypotheek namens de bank gesloten heeft, kan zijn carrière ook vergeten.
Eerlijk gezegd vind ik dat een beetje krom en heel erg naief van de hypotheeknemer.
Even terugkomend naar mijn fictieve voorbeeld. Stel ik doe dat en ja het is fraude. Dus zal ikzelf ook een groot probleem hebben.. maar dit even terzijde. Stel ik neem die hypotheek van een miljoen. Deze is gelijk aan zo'n 130% van de koopprijs van het object. Dus de executiewaarde ligt nog lager. Nu kom ik de verplichting niet na en de bank verkoopt het object op in een executieveiling. Gevolg groot financieel gat.
In het meest gunstige geval voor mij ben ik er na 3 jaar schuldsanering vanaf en zolang ik maar niet meer heb dan de beslagvrije voet, krijgt de bank dus 0,0.
In het meest ongunstige geval draai ik de bak in voor oplichting en fraude. Als ik ervoor zorg dat er de rest van mijn leven geen rooie rotcent te halen is, krijgt de bank nog steeds 0,0 van dat bedrag.
Kortom als ik dus echt kwaadwillend zou willen zijn, kan ik de bank een flinke financiële loer draaien..
Denk dat zij dan toch ook wat blaartjes hebben om op te zitten. Degene die de hypotheek namens de bank gesloten heeft, kan zijn carrière ook vergeten.
-
- Berichten: 4625
- Lid geworden op: 12 dec 2010 16:19
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Dat klopt in je fictieve voorbeeld.Kortom als ik dus echt kwaadwillend zou willen zijn, kan ik de bank een flinke financiële loer draaien..
Denk dat zij dan toch ook wat blaartjes hebben om op te zitten. Degene die de hypotheek namens de bank gesloten heeft, kan zijn carrière ook vergeten.
Het is echter onrealistisch om een hypotheek van 130% de koopprijs te krijgen. Zoveel risico gaat de bank echt niet lopen
Re: Hoe zat het toen met de hypotheek.
Wel dus! Huis gekocht in 2002 voor 3,5 ton en in 2005 en hypotheek van ruim 5 ton. En dat zonder taxatie rapport.
Maar even over dat aanvraagformulier, daar moeten wij ook alle twee voor getekend hebben? Want alles is via de bank gegaan en niet via een hypotheek adviseur. Dat zou dan weer een nieuwe voor mij zijn!
Maar even over dat aanvraagformulier, daar moeten wij ook alle twee voor getekend hebben? Want alles is via de bank gegaan en niet via een hypotheek adviseur. Dat zou dan weer een nieuwe voor mij zijn!