[ archief ] ING bank eist ongebruikelijke werkgeversverklaring

[markzh]

Beste forummers,

Momenteel ben ik met de ING 'in gesprek' om mijn ex-partner uit de hypotheek te ontslaan, oftewel dat ik de enige hoofdelijk aansprakelijke wordt van mijn hypotheekschuld. Alles is in orde, behalve de werkgeversverklaring van mijn werkgever. Ik heb een contract voor een jaar en mijn werkgever heeft mij een standaardmodel van een werkgeversverklaring gegeven. Dat wil zeggen dat zij de intentie hebben om mij in vaste dienst te nemen na afloop van mijn jaarcontract, indien mijn functioneren gelijk blijft en de bedrijfsomstandigheden ook niet wijzigen. Dit laatste vindt de ING te vrijblijvend. Ik moet een intentieverklaring overhandigen waarin staat dat ik onvoorwaardelijk een vast contract krijg.

Vinden jullie dit net zo ongebruikelijk als ik? Of is dit tegenwoordig de normale gang van zaken?

[Teunbosseman]

Omgedraaid kan ook, werkgever dient aan te geven dat deze je niet binnen zoveel tijd ontslaat.

Anyway, denk niet dat de ING of welke bank dan ook gaat bepalen wat of jouw werkgever je onvoorwaardelijk in dienst moet nemen.
Wat een arrogantie weer zeg.........ppppfff.

Maar ja, wat doe je eraan met die klootviolen.......wellicht ff voorleggen bij je werkgever waar je nu tegen aan loopt en dat de zin - indien mijn functioneren gelijk blijft en de bedrijfsomstandigheden ook niet wijzigen - eruit gehaald kan worden.

[ruud_a]

Beste forummers,

Momenteel ben ik met de ING 'in gesprek' om mijn ex-partner uit de hypotheek te ontslaan, oftewel dat ik de enige hoofdelijk aansprakelijke wordt van mijn hypotheekschuld. Alles is in orde, behalve de werkgeversverklaring van mijn werkgever. Ik heb een contract voor een jaar en mijn werkgever heeft mij een standaardmodel van een werkgeversverklaring gegeven. Dat wil zeggen dat zij de intentie hebben om mij in vaste dienst te nemen na afloop van mijn jaarcontract, indien mijn functioneren gelijk blijft en de bedrijfsomstandigheden ook niet wijzigen. Dit laatste vindt de ING te verblijvend. Ik moet een intentieverklaring overhandigen waarin staat dat ik onvoorwaardelijk een vast contract krijg.

Vinden jullie dit net zo ongebruikelijk als ik? Of is dit tegenwoordig de normale gang van zaken?

dit gebeurt meer en om eerlijk te zijn kan ik mij voorstellen dat een bank geen zin heeft om zekerheden op te geven in een periode dat huizen vaak minder zijn dan de hypotheekschuld
ik stel voor dat u uw ex-partner uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslaat nadat u uw vaste aanstelling hebt gekregen
dat is blijkbaar over maximaal een jaar

[een vraag, een antwoord]

De intentieverklaring op de standaard werkgeversverklaring is nogal vrijblijvend. Zo heeft de werkgever ontsnappingsmogelijkheden m.b.t. functioneren en economische omstandigheden.

Ik kan me heel goed voorstellen dat ze bij een hypotheek die gebaseerd is op één inkomen toch wat meer zekerheid willen. Die aanvullende intentieverklaring is dan ook logisch. Maar vanwaar de vraag hier? De werkgever kan dat formulier toch gewoon invullen, als hij die oorspronkelijke al heeft ingevuld. Geeft jezelf ook meer zekerheid, lijkt me niet fijn werkeloos te raken in deze tijd met een flinke hypotheek op je nek.

[Jefdus]

Ik verwacht echter dat de kans klein is dat je werkgever een dergelijk formulier invult... Dan kunnen ze je net zo goed meteen een vast contract aanbieden

Vanuit ING begrijp ik het wel. De meeste werkgevers vullen de standaard verklaring wel in, omdat deze eigenlijk toch weinig gewicht heeft. Een jaarconttract met deze standaard verklaring is in de praktijk dan ook niet meer waard dan een jaarcontract zonder verklaring.

[witte angora]

Punt is: als de werkgever van je af wil, dan vinden ze heus wel iets. Of ze bedenken iets, daar zijn werkgevers ook heel creatief mee, als het nodig is. Die intentieverklaring is dus hoe dan ook een wassen neus.

De ING begrijp ik zeker wel, om dezelfde redenen als schrijvers vóór mij hebben gegeven. Ook al zal ook de ING heus wel beseffen dat een intentieverklaring niet veel voorstelt.

Je zou dus om een zwaardere intentieverklaring kunnen vragen, maar het is en blijft een intentieverklaring natuurlijk.

[markzh]

Ik kan me heel goed voorstellen dat ze bij een hypotheek die gebaseerd is op één inkomen toch wat meer zekerheid willen. Die aanvullende intentieverklaring is dan ook logisch. Maar vanwaar de vraag hier? De werkgever kan dat formulier toch gewoon invullen, als hij die oorspronkelijke al heeft ingevuld. Geeft jezelf ook meer zekerheid, lijkt me niet fijn werkeloos te raken in deze tijd met een flinke hypotheek op je nek.

Ik was benieuwd of dit tegenwoordig normaal is, vandaar de vraag hier. Mijn werkgever gaat een dergelijke verklaring niet invullen, vind ik ook niet zo gek, anders kunnen ze me net zo goed direct een vast contract geven.

Ik snap de ING enigszins, maar ze mogen best wat persoonlijker de zaak beoordelen. Ik betaal mijn hypotheek al 4 jaar alleen, altijd op tijd. Verder geen schulden en andere financiële verplichtingen en daarnaast 11 jaar onafgebroken actief op de arbeidsmarkt met goede kansen mocht ik onverhoopt op zoek naar een nieuwe baan (ook in deze tijd).
Al met al wil de bank meer zekerheid wat in de praktijk alleen maar schijnzekerheid is. Maar goed, ik hoef jullie niet te overtuigen, jammer dat de bank zo hardnekkig star is.

[witte angora]

jammer dat de bank zo hardnekkig star is.

Dat is bekend van de ING. Een beetje meedenken is er niet bij. Zelf heb ik een doorlopend krediet, doordat ik in de WAO terecht ben gekomen is het maximum leenbedrag nu veel te hoog. Maar dacht je nu echt dat ze het in een PL om gingen zetten met een lager aflossingsbedrag en de zekerheid dat er afgelost gaat worden? Welnee.

[GJvdZ]

Dit is overigens niets nieuws. Toen ik 15 jaar geleden mijn eerste huis kocht was dit ook al het geval. Het is ook logisch, want niemand zit te wachten op een situatie waarbij de eigenaar zijn lasten niet meer kan betalen.

[crazyme]

De intentieverklaring op de standaard werkgeversverklaring is nogal vrijblijvend. Zo heeft de werkgever ontsnappingsmogelijkheden m.b.t. functioneren en economische omstandigheden.

Zelfs al zou er niets veranderen aan de omstandigheden kun je als werknemer geen rechten ontlenen aan een werkgeversverklaring. Het doel van deze verklaring is de hypotheekverstrekker "zekerheid" te verschaffen en niet de werknemer.

Een werkgever met een beetje lef in zijn donder geeft de gevraagde intentieverklaring wetende dat het geen moer voorstelt.

[boef530]

Dat wil zeggen dat zij de intentie hebben om mij in vaste dienst te nemen na afloop van mijn jaarcontract, indien mijn functioneren gelijk blijft en de bedrijfsomstandigheden ook niet wijzigen.

Dat de bank dit te vrijblijvend vindt is te begrijpen. Het bedrijf hoeft maar één dip te krijgen en vaste dienst verhaal gaat niet door. Tis toch crisis en banken willen zekerheid. Ik vraag me af waarom u niet heeft gewacht met aanvragen tot het dienstverband een feit was. De werkgever gaat de verklaring niet wijzigen.

[markzh]

Ik vraag me af waarom u niet heeft gewacht met aanvragen tot het dienstverband een feit was. De werkgever gaat de verklaring niet wijzigen.

Ik ben al bijna 4 jaar bezig om de hypotheek alleen op mijn naam te krijgen. Vorig jaar had ik nog gewoon een vast dienstverband, maar toen was er weer een ander struikelblok. Mijn huidige werkgever heeft als beleid om eerst het maximaal aantal jaarcontracten te geven (3) voordat ze iemand in vaste dienst nemen. Ze maken daar in principe geen uitzonderingen op.

[thesaint]

Ik vraag me af waarom u niet heeft gewacht met aanvragen tot het dienstverband een feit was. De werkgever gaat de verklaring niet wijzigen.

Ik ben al bijna 4 jaar bezig om de hypotheek alleen op mijn naam te krijgen. Vorig jaar had ik nog gewoon een vast dienstverband, maar toen was er weer een ander struikelblok. Mijn huidige werkgever heeft als beleid om eerst het maximaal aantal jaarcontracten te geven (3) voordat ze iemand in vaste dienst nemen. Ze maken daar in principe geen uitzonderingen op.

Zal ik je eens een grap vertellen. Ze hebben mij eens bij de ING verteld dat wanneer je minder dan 100.000 euro aan hypotheek dit niet kan. Dus m.a.w. niet teveel eigen geld meenemen.

Die banken slaan zo een onzin uit.

Als je een vastdienstverband hebt kun je ook na het verkrijgen van een hypotheek je ontslag indienen of krijgen. En wat dan?

Heb je een jaarcontract met intentieverklaring idem.

Heb je eigen geld gaan ze ook zeuren.

Werkgevers staan in deze tijd helemaal niet meer te springen om een vast dienstverband.
Het raakt ook een beetje uit de mode. Flexwerken zal de toekomst gaan worden.

[CB]

Ik ben benieuwd hoe de banken gaan reageren, als ze in Den Haag het versoepelen van het ontslagrecht gaan doorvoeren.

[Emmy75]

Dit is overigens niets nieuws. Toen ik 15 jaar geleden mijn eerste huis kocht was dit ook al het geval. Het is ook logisch, want niemand zit te wachten op een situatie waarbij de eigenaar zijn lasten niet meer kan betalen.

Het klopt dat het niets nieuws is, maar desalniettemin is een dergelijke verklaring eigenlijk vrij nutteloos zoals wa al treffend formuleerde een wassen neus.

@boef530,
Wat voor zekerheid heeft de bank dan met zo'n intentieverklaring ?
De werkgever kan ook na het afgeven van een dergelijke verklaring het contract niet verlengen. Dus kan de bank er nog niets mee.

@markzh, Dat is bij heel veel werkgevers standaard zo en eerder regel dan uitzondering.

[stofzuigertje]

En wat moet de ING bank doen als iemand wel een vast contract heeft en dit bewijs inleverde maar enkele maanden later ander werk vind?

En wat als je na 26 jaar dienstverband je bedrijf failliet gaat?
Dus ze vragen een zekerheid die er niet is.

En waarom protesteren de grote banken nog steeds niet tegen aanpassen ontslagrecht want als dat doorgaat is er totaal geen zekerheid meer op werk!

Dus de banken zijn erg dom bezig want juist zij steunen de huidige regering.

[GJvdZ]

En wat moet de ING bank doen als iemand wel een vast contract heeft en dit bewijs inleverde maar enkele maanden later ander werk vind?

En wat als je na 26 jaar dienstverband je bedrijf failliet gaat?
Dus ze vragen een zekerheid die er niet is.

Dat is een kwestie van risicoanalyse (wat een vak op zich is). Het risico voor de bank is (risk exposure)*(kans dat klant niet meer kan betalen). Die kans is bij een vast contract kleiner (maar uiteraard altijd aanwezig) dan bij een jaarcontract. Bij de berekening van de rente worden soort zaken meegenomen.

[crazyme]

Wellicht is de werkgever ook klant bij de bank waar je een hypotheek vraagt en spelen er hele andere zaken.

[Teunbosseman]

En wat moet de ING bank doen als iemand wel een vast contract heeft en dit bewijs inleverde maar enkele maanden later ander werk vind?

En wat als je na 26 jaar dienstverband je bedrijf failliet gaat?
Dus ze vragen een zekerheid die er niet is.

Dat is een kwestie van risicoanalyse (wat een vak op zich is). Het risico voor de bank is (risk exposure)*(kans dat klant niet meer kan betalen). Die kans is bij een vast contract kleiner (maar uiteraard altijd aanwezig) dan bij een jaarcontract. Bij de berekening van de rente worden soort zaken meegenomen.

Nou dan mogen ze wel eens een uptodate programma of mensen gaan gebruiken want diverse zouden een enorm laag risico moeten vormen en toch lopen ze tegen de arrogante muur op.

Waar baseer jij de opmerking dat met berekening van rente wordt rekening gehouden met risiciprofielen?
Hoe moet ik dat dan zien, een hoger risico betekend hoge / lage rente en laag risico betekend hoog / lage rente ?

Lijkt me nogal discriminerend

[markzh]

Mijn ex-partner heeft ook geen vast contract en een rommelig arbeidsverleden (veel banenwissel, werkloosheid). Mijn huidige partner heeft een WAJONG-uitkering waarvan de kans erg klein is dat ze daar uit komt. Maar zij mag mijn ex niet 'vervangen' in de hypotheek, omdat een dergelijke uitkering te weinig zekerheid biedt. Ik heb dat (liever) ook niet, maar het lijkt mij minder risico voor de bank dan de huidig situatie, zegt mijn boerenverstand.