[ archief ] NHG maakt kopen van nieuwbouwhuis duurder

[wackid]

Ik ben bezig in eigen beheer een huis te laten bouwen.

Ben vorig jaar in zee gegaan met een aannemer die erg veel bouwt op dit moment tegen zeer scherpe tarieven. Een echt familiebedrijf wat al meer dan 100 jaar bestaat en professioneel bezig is. Ik heb het bedrijf getoetst op liquiditeit en alles was in orde.

Nu ben ik er natuurlijk vanuit gegaan dat ik de woning met NHG ga financieren.
hebben ze er nu een extra voorwaarde aangesteld. De aannemer moet bij een instantie aangesloten zijn die bouwverzerkeringen aanbiedt en die door de NHG zijn goedgekeurd.

Nu was/is mijn aannemer niet bij zo'n instantie aangesloten, is er nu wel mee bezig maar duurt zo'n 6 tot 8 weken. Terwijl ik binnenkort kan passeren.
Ook al zou ik zonder NHG willen, dan nog houden de meeste banken de toetsing van NHG aan.

Dit riekt naar mijn idee naar kartelvorming. GIW bestaat niet meer, dus laten we de andere partijen hun potjes vullen. (kosten bouwverzekering 1% van de aanneemsom voor de koper)

Ik heb een huis gekocht waar ik geen maximale hypotheek op hoef te vestigen. Dus mocht de aannemer failliet gaan dan kan ik deze eventueel makkelijk laten afbouwen door een andere aannemer. (liever niet natuurlijk)

Ik vindt het belachelijk dat ze deze voorwaarde nu stellen. En OK ik kan me voorstellen dat ze in deze tijden extra voorwaarden stellen. Maar ze kunnen hun zekerheid ook toetsen op andere zaken. En op individuele basis.
- waarde huis t.o.v. hypotheek
- inkomen + hoogte hypotheek
- toetsing liquiditeit betreffende aannemer

Al met al de consument is weer de dupe.

[Purist]

In dit geval is 1 consument duurder uit helaas. Enkele duizenden zijn beter beschermd gelukkig.

[seagoing racer2]

Beste,

Ik heb een huis gekocht waar ik geen maximale hypotheek op hoef te vestigen. Dus mocht de aannemer failliet gaan dan kan ik deze eventueel makkelijk laten afbouwen door een andere aannemer.

Deze stelling geeft aan dat je de zaak veel te lichtvaardig opneemt.

Mocht je aannemer failliet gaan, dan zijn in de meeste gevallen de verwerkte bouwmaterialen en de onderaannemers niet betaald.

Die zul je eerst moeten betalen voordat er uberhaupt van doorbouwen sprake kan zijn. Dit is een niet te onderschatten kostenpost

[Loekie 205]

In dit geval is 1 consument duurder uit helaas. Enkele duizenden zijn beter beschermd gelukkig.

helemaal mee eens!

Het gebeurt regelmatig dat er mensen zijn die door financiele problemen van de aannemer hun huis niet meer gebouwd zien worden...

[wackid]

Ik heb niet te maken met onderaannemers aangezien deze aannemer alles in eigen beheer doet. Ik laat de woning casco afleveren. En bouw de rest zelf af.

En ik betaal de aannemer voor het geleverde werk in delen. Wanneer hij failliet zou gaan dan zijn moeten da materialen op de aannemer verhaalt worden en niet op mij lijkt me.

[seagoing racer2]

Beste,

Wanneer hij failliet zou gaan dan zijn moeten da materialen op de aannemer verhaalt worden en niet op mij lijkt me.

Als hij de materialen of de installatie van delen niet betaald heeft, heeft hij ze niet in eigendom. Ze zijn dan nog van de leverancier.

Het zal niet het eerst huis zijn waarbij de kozijnen, dakpannen, verwarming, keuken weer wordt afgebroken en verwijderd worden door de leveranciers.
Ook zal het niet het eerste huis zijn waar beslag op wordt gelegd, waardoor de afbouw stagneert.

Natuurlijk hoop ik niet dat dit je zal overkomen, maar als het gebeurd is meer complexer dan je nu etaleert.

[Deurwaarder Mark]

Beste,

Wanneer hij failliet zou gaan dan zijn moeten da materialen op de aannemer verhaalt worden en niet op mij lijkt me.

Als hij de materialen of de installatie van delen niet betaald heeft, heeft hij ze niet in eigendom. Ze zijn dan nog van de leverancier.

Het zal niet het eerst huis zijn waarbij de kozijnen, dakpannen, verwarming, keuken weer wordt afgebroken en verwijderd worden door de leveranciers.
Ook zal het niet het eerste huis zijn waar beslag op wordt gelegd, waardoor de afbouw stagneert.

Natuurlijk hoop ik niet dat dit je zal overkomen, maar als het gebeurd is meer complexer dan je nu etaleert.

Je stelling over de eigendom van de (niet betaalde) materialen gaat alleen op als er sprake is van eigendomsvoorbehoud, en dat werkt alleen tegen de aannemer. Als die de zaken al in of aan het huis zijn verwerkt of bevestigd, mag een leverancier die via de aannemer levert de zaken niet terughalen. Dat kan alleen een leverancier die rechtsreeks geleverd heeft aan de eigenaar van het huis, en dan nog slechts onder voorwaarden.

Ook beslag op het huis kan niet in dit geval, het huis is immers van de topicstarter en niet van de aannemer.

't Kan geen kwaad om kritisch na te denken, maar je moet ook weer niet te bang zijn.

Maar het topic gaat feitelijk over het NHG-verhaal, en niet hierover. Terug naar het onderwerp?

[seagoing racer2]

Beste Mark,

Maar het topic gaat feitelijk over het NHG-verhaal, en niet hierover. Terug naar het onderwerp?

Volgens mij is dit het onderwerp.

Het gaat namelijk over NHG, en het feit dat de aannemer hiervoor een goedgekeurde bouwverzekering moet sluiten.
Mijn stelling is dat TS hier blij mee moet zijn omdat dit hem in geval van problemen bij de aannemer een hoop ellende kan schelen.

(Je hebt (natuurlijk.. ) juridisch gelijk als je stelt dat reeds verwerkte materialen niet teruggenomen mogen worden. De praktijk is echter soms anders, met name omdat de leveranciers als eerste merken dat het slecht gaat met de aannemer en razendsnel reageren.)

(dat geval met beslag had ik inderdaad fout, het ging om een uitgeoefend retentierecht in Den Bosch, en wel door de aannemer en niet door de leverancier )

[Deurwaarder Mark]

OK, zo bezien waren we toch niet zover offtopic als ik dacht! Retentierecht kan inderdaad wel, als de aannemer een vordering op de eigenaar heeft. In dat geval kan de aannemer niet alleen retenderen, maar ook beslag leggen. Gelukkig voor de TS is dát in ieder geval niet aan de orde.

[wackid]

Inderdaad ik was al van mening dat ik als koper daarin beschermd zou zijn. De aannemer koopt tenslotte van de leverancier van bouwmaterialen.
En ik betaal de aannemer per deel van de bouw.

Maar goed, al met al probeerde ik duidelijk te maken dat Nederland weer het land van de regeltjes is en de geldklopperij.
De reserves in aug. 2009 bedroeg 540 miljoen euro bij de NHG.
En de inkomsten van de insolventie verzekeraars zullen wel achter zijn gebleven.
Mede daarom die regel in het leven geroepen.

Natuurlijk begrijp ik dat het er voor de consument is. En dat het een stuk zekerheid geeft. Maar je kan je wel voor alles verzekeren....... Ik heb mijn huiswerk goed gedaan. Graydon, kvk etc.

En ik weet niet of iemand "DAS je goed recht" gezien heeft?? Bij uitbetalen, als het mis gaat dan geven ze niet thuis.

[kweenie]

Tsja, als je NHG wilt, dan zul je aan de regels voor de zekerheid van de NHG moeten voldoen. Je hebt ook de keuze om géén NHG te nemen. Maar dan heb je in het algemeen inderdaad een hogere rente, door het ontbreken van die extra zekerheden. Anders gezegd, als jij vindt dat je het risico wel kunt lopen, dan betekent dat nog niet dat de bank of de NHG die extra risico's willen lopen.