Getallenvoorbeeld: Als je nu iets verkoopt voor 3 ton , wat eerst 2 ton heeft gekost, en die ton "winst" is voor 30% belast, dan heb je maar 270.000 over voor je volgende huis. Dat moet de prijs wel drukken. En gehele markt zal meebewegen
Maar het zal zeker ook een rem op doorstromen zijn
Zo is het duidelijker, waarom dit niet gaat werken. Want je volgende huis kost 3,5 ton en daarom wil je graag een zo hoog mogelijke verkoopprijs op je huidige huis. Deze extra belasting moet dan uit de verkoopprijs komen
Als niemand die 3,5 ton voor het volgende huis kan betalen....dan kost dat volgende huis geen 3.5 ton meer.
Wij maken 4 ton winst met de verkoop op ons huis. Als dat met 30% wordt belast, blijven we tot onze dood zitten waar we zitten.
Precies. Of je vraagt meer zodat die 30% gecompenseerd wordt.
Meer vragen kan. Maar dan prijs je jezelf uit de markt, en blijf je er ook tot je dood,
Iemand die doorstroomt heeft immers zelf ook die belasting betaalt, en dus minder geld beschikbaar,
Getallenvoorbeeld: Als je nu iets verkoopt voor 3 ton , wat eerst 2 ton heeft gekost, en die ton "winst" is voor 30% belast, dan heb je maar 270.000 over voor je volgende huis. Dat moet de prijs wel drukken. En gehele markt zal meebewegen
Maar het zal zeker ook een rem op doorstromen zijn
Zo is het duidelijker, waarom dit niet gaat werken. Want je volgende huis kost 3,5 ton en daarom wil je graag een zo hoog mogelijke verkoopprijs op je huidige huis. Deze extra belasting moet dan uit de verkoopprijs komen
Als niemand die 3,5 ton voor het volgende huis kan betalen....dan kost dat volgende huis geen 3.5 ton meer.
Belasting heeft een extra prijsopdrijvend effect en zal leiden tot nog minder verkochte huizen.
Integendeel. Afschaffen/verlagen overdrachtsbelasting heeft juist een prijsopdrijvend effect gehad.
Wat mensen minder aan belasting kwijt zijn, is ammunitie in het tegen elkaar opbieden.
Er zit natuurlijk een disproportioneel effect aan: een hogere hypotheek geeft meer HERA, dus de fiscus betaalt mee. Het netto effect is dat de prijzen weer hoger worden, door de hogere hypotheek.
Integendeel. Afschaffen/verlagen overdrachtsbelasting heeft juist een prijsopdrijvend effect gehad.
Wat mensen minder aan belasting kwijt zijn, is ammunitie in het tegen elkaar opbieden.
Er zit natuurlijk een disproportioneel effect aan: een hogere hypotheek geeft meer HERA, dus de fiscus betaalt mee. Het netto effect is dat de prijzen weer hoger worden, door de hogere hypotheek.
Afschaffen/verlagen overdrachtsbelasting had meerdere effecten:
-hogere huizenprijzen
-door gestegen huizenprijzen, juist hogere HRA
-minder overdrachtsbelasting inkomsten staat
De laatste 2 zijn vooral subsidie aan huizenbezitters, niet voor mensen die 1e huis willen gaan kopen. Zodat de maatregel alleen maar ongelijkheid tussen groepen met/zonder huis verder vergroot
Er zijn dan ook mensen zwaar de klos. Ik bv heb een huis gekocht en laten opknappen. Verschil aankoopwaarde en nu verkoopwaarde is bijna 50%, ook door stijgende prijzen.
Tevens heb ik al het gekregen letselschade geld in mijn huis gepompt om lage maandlasten te hebben. Dus op dit moment hypotheek onder 20%.
Hoe gaat dat dan bij mij?
Ik heb het ook gedaan omdat, wanneer mijn kinderen het huis uit gaan wij een lekkere pensioen zouden kunnen hebben door verkoop woning en aanschaf kleinere woning.
Ik heb het ook gedaan omdat, wanneer mijn kinderen het huis uit gaan wij een lekkere pensioen zouden kunnen hebben door verkoop woning en aanschaf kleinere woning.
Dit is een van de voorbeelden, net als dat van Fiesikus, waarin een dergelijke belasting disproportioneel zou uitpakken. Het zou de complete financiële levensloopplanning van mensen volledig overhoop gooien.
Ik geloof ook niet dat een dergelijk plan erdoor komt.
Ik heb het ook gedaan omdat, wanneer mijn kinderen het huis uit gaan wij een lekkere pensioen zouden kunnen hebben door verkoop woning en aanschaf kleinere woning.
Dit is een van de voorbeelden, net als dat van Fiesikus, waarin een dergelijke belasting disproportioneel zou uitpakken. Het zou de complete financiële levensloopplanning van mensen volledig overhoop gooien.
De huizenprijzen zijn in de periode 2008-2013 ook flink gedaald. Dit kan een planning ook volledig overhoop gooien. We hebben nu een hele lage rente, een redelijke economie en een tekort aan woningen. Als een van deze factoren wijzigt, heeft dat weer invloed op de huizenprijzen.
Ik geloof ook niet dat een dergelijk plan erdoor komt.
De fiscale regels rondom het huizenbezit zijn de afgelopen jaren vaak veranderd (en niet vereenvoudigd). Als de partijen in de Tweede Kamer eindelijk een kabinet gaan formeren, kunnen de regelingen weer alle kanten opgaan. De roep vanuit diverse hoeken dat de schuldenlast op de woningen moet dalen, de ongelijkheid tussen geld op een bankrekening/aandelen en in je huis en het vergroenen/gasloos maken van de huizen zullen allemaal invloed hebben op dit proces. Er zal dan worden gekeken naar de combinatie van de hypotheekrenteaftrek, het eigenwoningforfait, de rendementsheffing en een mogelijke belasting op de overwaarde van de woning.
En als je dat huis 40 jaar had, het nodige had verbouwd en verbeterd, hoe wordt dat dan gewaardeerd bij verkoop?
Ook weer té veel, want door de lage hypotheekrente is het veeeel makkelijker om 30 of 50k mee te financieren voor een compleet "af" huis, dan eentje te kopen waar nog van alles in moet gebeuren. Dat meefinancieren is een stuk lastiger als het niet om verduurzamen gaat, en door de drukte in de bouwsector, is het krijgen van een aannemer of installateur binnen een redelijke termijn, ook erg lastig. Nog los van alle leveringsproblemen door de werelwijde logistieke pandemie problemen.
Dus vooral de "af" huizen gaan voor krankzinnige prijzen weg.
De overwaarde van een huis bij verkoop belasten lost het probleem niet op want de koper gaat die belasting betalen omdat de verkoper bij verkoop de vraagprijs hoger in gaat zetten. De koper die ook een koopwoning bezit zet de woning qua vraagprijs ook hoger in met als gevolg dat huizen nog veel duurder worden.....
Oneens. Waarom zou die verkoper dan nu al niet hoger in zetten?
Als door belasting geld uit de huizenmarkt naar de staat verdwijnt, heeft dat gewoon een prijsverlagend effect.
Net zoals de HRA subsidie van de staat een prijsopdrijvend effect heeft
Ik geloof ook niet dat een dergelijk plan erdoor komt.
Denk dat je gelijk hebt (hoop ik). De mensen in de regering zullen dat ook terug zien in eigen situatie. Denk niet dat ze zelf daarmee akkoord gaan. Ze kunnen beter hun peilen richten op de hypotheek aftrek. Daardoor kunnen mensen veel meer lenen dan dat ze eigenlijk aankunnen. Dat ze daar een goede oplossing voor kunnen vinden. Want in 1 keer stoppen gaat niet.
Het reguleren van de huren volgens een puntensysteem pakt het probleem van de huisjesmelkers aan, in combinatie met een flinke vermogensbelasting op het huizenbezit waar de eigenaar niet zelf in woont. Dan krijgen kopers die zelf een huis willen bewonen weer de kans en heeft bijbouwen pas echt zin als het gaat om betaalbare woningen - anders komen al die bijgebouwde woningen ook weer in bezit van huisjesmelkers die woekerhuren kunnen vragen. De rijksoverheid kan beginnen met wetgeving waardoor gemeenten een zelfbewoningsplicht bij de koop van een woning verplicht kunnen stellen. Daarna de woekerhuren aanpakken (daar zal wel wat langer over nagedacht moeten worden).
