[ archief ] Problemen met hypotheek van ASR

[HandigeHarrie]

Het gaat hier niet om de partner van TS maar om de ouders

De tekst "contract is contract" betekent letterlijk gelezen dat een woningeigenaar volgens de ASR niet t.z.t. zijn partner bij zich mag laten inwonen. Dit noemde ik om de uiterste consequentie te laten zien als je deze tekst letterlijk neemt, namelijk dat de bank dan de geldlening kan opeisen. Hopelijk vindt de rechtbank dat dit niet opgaat, en dat verwacht ik ook omdat de bank geen zwaarwegend belang heeft.

[angel1978]

Het gaat hier niet om de partner van TS maar om de ouders

Je schreef "contract is contract" en dat betekent dus dat een woningeigenaar volgens de ASR niet t.z.t. zijn partner bij zich mag laten inwonen. Dit noemde ik om de uiterste consequentie te laten zien als je deze tekst letterlijk neemt, namelijk dat de bank dan de geldlening kan opeisen. Hopelijk vindt de rechtbank dat dit niet opgaat, en dat verwacht ik ook omdat de bank geen zwaarwegend belang heeft.

Waar schreef ik dat? ‘Contract is contract’ ?

[HandigeHarrie]

vervallen

[angel1978]

Nog maar een keer, waar schreef ik: ‘contract is contract’?

[HandigeHarrie]

vervallen

[angel1978]

Lees nu eens wie wat schrijft...
Waar schrijf IK dat?

[HandigeHarrie]

Lees nu eens wie wat schrijft...
Waar schrijf IK dat?

Tjonge, leuk hoor. Je kan ook meteen zeggen dat jij dat niet schreef.

[Moneyman]

Zoals ik het zie, is er sprake van één huishouding, geen verhuur of "meerdere bewoning" waarvan de meest logische betekenis "meerdere huishoudens" is.

Dat de zelfstandig wonende ouders van de hypotheekgever, die tijdelijk bij zoonlief komen inwonen, niet tot diens huishouden behoren is evident.

[HandigeHarrie]

Zoals ik het zie, is er sprake van één huishouding, geen verhuur of "meerdere bewoning" waarvan de meest logische betekenis "meerdere huishoudens" is.

Dat de zelfstandig wonende ouders van de hypotheekgever, die tijdelijk bij zoonlief komen inwonen, niet tot diens huishouden behoren is evident.

De meningen blijven verdeeld, hopelijk meldt TS tzt hoe het afgelopen is.

[Ivo.w]

Zoals ik het zie, is er sprake van één huishouding, geen verhuur of "meerdere bewoning" waarvan de meest logische betekenis "meerdere huishoudens" is.

Dat de zelfstandig wonende ouders van de hypotheekgever, die tijdelijk bij zoonlief komen inwonen, niet tot diens huishouden behoren is evident.

Waarom is dat "evident"?

Dat hangt er vooral vanaf hoe lang 'tijdelijk' is en of er in het huis voor de ouders buiten de slaapkamer ook een afzonderlijke 'woonkamer' en eventueel keuken is.

In geval van ook een eigen woonkamer, niet standaard samen eten aan dezelfde tafel kun je spreken van een afzonderlijk huishouden. De ouders zijn dan niet echt "geïntegreerd" in het huishouden van hun kind. En dan kan er mogelijk terecht gesproken van verhuur ('voor niet' of tegen vergoeding) aan een ander huishouden dan dat van de hoofdbewoner.

Wanneer het tijdelijke verblijf slechts enkele weken of hooguit enkele maanden duurt, is er hoogstwaarschijnlijk ook geen sprake van een 'gezamenlijke huishouding'. Dan is het meer het karakter van een ietwat langdurige logeerpartij.

Maar wanneer het 'tijdelijke verblijf' vele maanden of mogelijk zelfs jaren duurt, er door iedereen aan dezelfde keukentafel ontbeten wordt, van het eten en drinken uit dezelfde gezamenlijke koelkast. En er 's avonds uit dezelfde pannen eten opgeschept wordt en de was in dezelfde wasmachine gedaan wordt, gaat het ' tijdelijke verblijf' toch behoorlijk lijken op een (tijdelijke) gezamenlijke huishouding.

[Jan Tukker]

Ik snap deze discussie niet. ASR werkt en werkte met verschillende varianten. Tarief en voorwaarden waren en zijn onlosmakelijk verbonden, net als bij andere verstrekkers.

Ik heb hier el een paar keer gelezen welke voorwaarde bij de hypotheek van TS hoort, lijkt me duidelijk en zinloos daarover te discussiëren. Dit had, zoals Moneyman al meerdere keren schreef, vooraf overlegd moeten worden. Wellicht was er een oplossing geweest.