Moedt schreef:Uw bank zal voor dit bedrag een verliesdeclaratie in bij NHG hebben ingediend en het zal zijn goedgekeurd lijkt mij.
Oftewel, de schuld is kwijtgescholden.
fout! NHG keert alleen uit als je gedwongen je huis met verlies MOET verkopen, en dan ook nog eens alleen maar als je daar zelf geen schuld aan hebt. als je bijvoorbeeld wegens diefstal van de baas op staande voet ontslagen wordt, springt NHG ook niet bij.
dus in dit geval, was het eigen keus van TS, omdat hij bij zijn vriendin wilde wonen.
er is dus geen sprake van Gedwongen verkoop met verlies.
Ik denk dat hij aardig aan de voorwaarden voldoet.
NGH.nl schreef:
Er is sprake van een van de volgende oorzaken:
- u en uw partner zijn uit elkaar;
- werkloosheid;
- arbeidsongeschiktheid;
- overlijden van uw partner.
NGH.nl schreef:
Er is sprake van een van de volgende oorzaken:
- u en uw partner zijn uit elkaar;
- werkloosheid;
- arbeidsongeschiktheid;
- overlijden van uw partner.
ja behalve aan deze
Hij is toch werkloos en kon daarom toch geen werkgeversverklaring overleggen?
Ik ben van mening dat de topicstarter een beetje teveel in de slachtofferrol kruipt. Ik heb een hypotheek van 137.000, krijg 85.000 voor de woning terug, en pas bij het ondertekenen kom ik er achter dat er een restschuld is van 55.000, en dat is de schuld van de bank, want die wilde het me niet vertellen. Kom nou.
Wat ik ook niet snap is dat er blijkbaar niet onderhandeld is over een hogere verkoopprijs, maar dat het eerste bod gewoon geaccepteerd is. 85.000 is wel een erg laag bedrag voor een woning, tenzij het in de krimpregio's is. Mogelijk had er toch een stuk meer in gezeten.
NHG is heemaal niet van toepassing, bank heeft op momnt van afsluiten hypotheek gezegt dat NHG niet mogelijk was dus hypotheek zonder NHG. Heb overigens nog nooit een betaling gemist en heb altijd alles op tijd netaald zoals het hoort. Ik ga toch info in winnen bij een jurist.
witte angora schreef:Ik ben van mening dat de topicstarter een beetje teveel in de slachtofferrol kruipt. Ik heb een hypotheek van 137.000, krijg 85.000 voor de woning terug, en pas bij het ondertekenen kom ik er achter dat er een restschuld is van 55.000, en dat is de schuld van de bank, want die wilde het me niet vertellen. Kom nou.
Wat ik ook niet snap is dat er blijkbaar niet onderhandeld is over een hogere verkoopprijs, maar dat het eerste bod gewoon geaccepteerd is. 85.000 is wel een erg laag bedrag voor een woning, tenzij het in de krimpregio's is. Mogelijk had er toch een stuk meer in gezeten.
Er is onderhandeld en dit is de prijs geworden. Als je je huis probeert te verkopen en dit is de eerst kijker dan wel bieder. Andere verkoopprijzen in de buurt liggen niet hoger. Dit is overigens ook niet het probleem. Bank heeft taxateur laten komen en deze had het getaxeerd op 95000 euro. Probleem is gewoon dat bank niets met me besproken heeft en niets laat weten over hoe terug te betalen. Verder hebben ze alle overdrachts kosten voor hun rekening genomen terwijl ik mischien wel een deel had kunnen betalen. Bank heeft dus gewoon maar gedaan en ik weet van niets, wie is dan het slachtoffer en weet niet waar ie aan toe is?
witte angora schreef:Ik ben van mening dat de topicstarter een beetje teveel in de slachtofferrol kruipt. Ik heb een hypotheek van 137.000, krijg 85.000 voor de woning terug, en pas bij het ondertekenen kom ik er achter dat er een restschuld is van 55.000, en dat is de schuld van de bank, want die wilde het me niet vertellen. Kom nou.
Wat ik ook niet snap is dat er blijkbaar niet onderhandeld is over een hogere verkoopprijs, maar dat het eerste bod gewoon geaccepteerd is. 85.000 is wel een erg laag bedrag voor een woning, tenzij het in de krimpregio's is. Mogelijk had er toch een stuk meer in gezeten.
Er is onderhandeld en dit is de prijs geworden. Als je je huis probeert te verkopen en dit is de eerst kijker dan wel bieder. Andere verkoopprijzen in de buurt liggen niet hoger. Dit is overigens ook niet het probleem. Bank heeft taxateur laten komen en deze had het getaxeerd op 95000 euro. Probleem is gewoon dat bank niets met me besproken heeft en niets laat weten over hoe terug te betalen. Verder hebben ze alle overdrachts kosten voor hun rekening genomen terwijl ik mischien wel een deel had kunnen betalen. Bank heeft dus gewoon maar gedaan en ik weet van niets, wie is dan het slachtoffer en weet niet waar ie aan toe is?
waarom ben je dan precies slachtoffer? als de bank je niet dwingt om het huis te verkopen, en zelfs nog de overdachtskosten betaald? Het is goed dat met de nieuwe regels mensen wat beter tegen zichzelf beschermd worden.
waarom ben je dan precies slachtoffer? als de bank je niet dwingt om het huis te verkopen, en zelfs nog de overdachtskosten betaald
Dat noem ik geen betalen! Dit wordt uit opbrengst van de verkoop gefinancierd, TS kan hiervoor rente blijven op hoesten.
TS is ook niet geinformeerd over veranderingen in hypotheek/lening. Ik betwijfel of de bank oude rentepercentage kan blijven handhaven, nu is er immers geen onderpand meer
Henri1971 schreef: Ik ga toch info in winnen bij een jurist.
Het lijkt er toch op dat u niet precies begrijpt wat er is gebeurd en nog moet gebeuren. U kunt denk ik beter een financieel adviseur zoeken die u e.e.a. kan uitleggen.
Henri1971 schreef: Ik ga toch info in winnen bij een jurist.
Het lijkt er toch op dat u niet precies begrijpt wat er is gebeurd en nog moet gebeuren. U kunt denk ik beter een financieel adviseur zoeken die u e.e.a. kan uitleggen.
Bank had eerst moeten doorgeen wat het ging kosten voordat overdracht bij notaris was. Daar heb je geen financieel adviseur voor nodig
Henri1971 schreef: Ik ga toch info in winnen bij een jurist.
Het lijkt er toch op dat u niet precies begrijpt wat er is gebeurd en nog moet gebeuren. U kunt denk ik beter een financieel adviseur zoeken die u e.e.a. kan uitleggen.
Bank had eerst moeten doorgeen wat het ging kosten voordat overdracht bij notaris was. Daar heb je geen financieel adviseur voor nodig
Dat hebben ze volgens u dus niet gedaan. Maar u heeft wel ergens voor getekend?
Weet u waarvoor u getekend hebt?
Henri1971 schreef: Ik ga toch info in winnen bij een jurist.
Het lijkt er toch op dat u niet precies begrijpt wat er is gebeurd en nog moet gebeuren. U kunt denk ik beter een financieel adviseur zoeken die u e.e.a. kan uitleggen.
Bank had eerst moeten doorgeen wat het ging kosten voordat overdracht bij notaris was. Daar heb je geen financieel adviseur voor nodig
En als de bank dat wel doorgegeven had, en het viel tegen, had je de woning dan aangehouden?
