[ archief ] Restschuld te hoog, kan woning niet verkopen na scheiding

[kweenie]

Dat je hoofdelijk aansprakelijk bent betekent niet dat ze naar degene gaan die het meeste verdient. Het betekent dat de bank bij jullie allebei kan aankloppen om de schuld te voldoen en dat jullie allebei 100% aansprakelijk zijn.

Als jullie 9 maanden geleden zo stilzwijgend onbewust een verdeling hebben gemaakt en in de tussentijd weinig meer met elkaar van doen hebben gehad, dan kan ik me voorstellen dat je ex juridisch gezien zou kunnen aanvoeren dat de hele verdeling gemaakt is. En dat zij dus in de veronderstelling zou kunnen zijn dat zij niet meer aansprakelijk zou zijn voor schulden die uit de verkoop in de toekomst komen. Dat je 9 maanden lang daar gewoond hebt zonder dat zij iets heeft bij hoeven te dragen, maakt de zaak er ook niet sterker op. Maar aan de andere kant, formeel blijft ze mede-eigenaar en dus aansprakelijk voor (rest-)schulden.

[rickerd]

zij is in het huis gebleven ik ben weg gegaan, en zij heeft helemaal niks betaald geen gas geen licht, geen water, geen deel van de hypotheek. juridisch gezien is er nog niks geregeld enkel de inboedel maar dat is onderling gebeurd. het is trouwens een stuk korter als 9 maanden. sinds begin augustus dus 6 maanden.

Maar naar wie moet ik gaan voor 50% van de restschuld? mijn advocaat, een deurwaarde, de bank of schuld hulp verlening van de gemeente, wsnp?

moet het via een gerechterlijk bevel? aangezien in het contract staat dat als bijde partijen er niet samen uit komen er een advocaat tussen bijde moet komen.

of moet het via een notaris?

[kweenie]

Ik denk dat een advocaat of rechtshulp hiervoor het juiste aanspreekpunt is. Die kan dan goed in een brief aan je ex op papier zetten dat ze de helft van het geld moet betalen voor een x-datum, liefst met verwijzing naar de juiste wetsartikelen en stukjes in het samenlevingscontract. Niet meteen dreigen met de rechter of wat dan ook, maar netjes uitleggen waarom zij dat moet betalen. En eventueel kun je voorstellen dat ze het in maandtermijnen betaalt.

[rickerd]

als bijde netjes de helft betalen wordt het totaal bedrag (exl rente) €23500,- euro
ik kan dat zelf niet in 1x betalen en zij al helemaal niet dus wat het maandelijkse termijn betreft, maar dit gaat in overleg met de bank of moet ik een maandelijks termijn betalen aan de bank en zij een gedeelte naar mijn rekening overmaakt?

[kweenie]

Hoe jullie het onderling verdelen staat los van de bank. Voor de bank blijven jullie samen volledig voor de schuld verantwoordelijk. De bank zal dus bij jullie allebei aankloppen en pas als jullie de schuld kunnen aflossen (of als één van jullie een lening kan afsluiten voor het restbedrag) zijn jullie beiden van de schuld verlost. Wie meer of minder betaalt, dat maakt de bank niets uit, dat moeten jullie onderling uitvechten.

[EdoK]

Mag ik vragen hoe jullie aan die hypotheken zijn gekomen als er onvoldoende onderpand is? Ik schrik behoorlijk van de restschulden die hier genoemd worden. Niet alleen de hoogte maar ook het perdentage.

Ik heb zelf wel meegemaakt dat er taxaties voor het afsluiten van een hypotheek werden gedaan die zodanig waren dat de gewenste hypotheek mogelijk was. Als ik hier lees dat er € 152.000 hypotheek is verstrekt voor een huis dat nu € 107.000,- waard (-30%) is dan kan ik dat niet rijmen wat de waarde vermindering van onroerend goed van de afgelopen jaren.

In zijn algemeenheid zouden taxateurs ook een bepaalde verantwoordelijkheid moeten dragen voor te hoge/gewenste taxaties en daardoor ontstane hoge restschulden.

Een ieder sterkte met de afhandeling van de situaties.

[Jessy27]

Wij hebben idd het huis iets hoger laten taxeren om de hypotheek rond te krijgen. Dat kon toen nog in die tijd helaas...... Ik zit met een gat van +/- 60.000,-. Zitten te wachten op bericht van de bank na een gesprek, verder info volgt!

[EdoK]

Wij hebben idd het huis iets hoger laten taxeren om de hypotheek rond te krijgen. Dat kon toen nog in die tijd helaas...... Ik zit met een gat van +/- 60.000,-. Zitten te wachten op bericht van de bank na een gesprek, verder info volgt!

Achteraf gepraat is dat natuurlijk niet handig geweest. Ik wil echter wel stellen dat taxateur en hypotheekverstrekker medeschuldig zijn aan de restschuld in deze gevallen en dus eigenlijk ook een deel van het risico zouden moeten dragen. In jullie geval is de taxatie, gezien het percentage van de restschuld, te kwalificeren als wanprestatie en misschien zelfs wel als fraude aan te merken.

[Jessy27]

Ja dat zei de makelaar ook al maar hoe pak je zoiets aan dan?? We hebben de taxateur destijds zelf verzocht om een bepaald taxatiebedrag...

[EdoK]

Bij een veel te hoge taxatie is het mogelijk om de taxateur aansprakelijk te stellen volgens mij. Hoe gecompliceerd de zaak wordt indien je zelf verzocht heb om een hogere taxatie weet ik niet.
De taxateur zou in principe niet in mogen gaan op zo'n verzoek van een koper maar moet hij de daadwerkelijke waarde vaststellen. Het blijft immers fraude ook al is het op verzoek. Bij de vaststelling van de taxatiewaarde zijn er altijd wat marges, maar in dit geval lijkt het mij om meer te gaan dan gangbare marges en had de taxateur het verzoek naast zich neer moeten leggen.

Zoals je het hier kort beschrijft lijkt het wel alsof de taxatiewaarde hoger lag dan de aankoopwaarde. De hypotheekverstrekker zou ook een controle moeten uitvoeren of de taxatiewaarde reële is ten opzicht van het onderpand en niet alleen of het voldoende is voor de aangevraagde hypotheek.

[Jessy27]

Ik heb dit bij de bank/hypotheekverstrekker ook aangegeven en die zei dat dat toen normaal was 130% van de executiewaarde!

[EdoK]

Op basis van de 130% EW is er een behoorlijk deel van de hypotheek niet in het huis gestoken om de waarde te verhogen lijkt mij.

[Jessy27]

Dat klopt, we hebben er toen ook een lening bij ingesloten om 1 bedrag en minder rente te betalen.

[EdoK]

Duidelijk dat de restschuld dus deels bestaat uit een andere schuld die is omgezet. Dat maakt het verhaal natuurlijk wel iets anders. Er werd enige jaren geleden wel vaker 'geadviseerd' om een PLetje in de hypotheek op te nemen. Een lening voor bijvoorbeeld een auto werd zo verondersteld veel goedkoper te zijn. Jammer dat die verhalen niet klopte en nu voor financiële problemen zorgen met het huis.

Gelang de aard van de eerdere schuld (samen schuld aan die eerdere schuld?) die in de hypotheek is opgenomen zou ik toch proberen samen met je ex hele goede rekensommen te maken. Zo op het oog lijkt het het meest logisch om je huis niet te verkopen. Mogelijk kan/mag je verhuren en kan je deels gaan sparen/vervroegd aflossen om de restschuld te verminderen.

[MarkII]

Om de mensen hier op de hoogte te brengen wat betreft schuld hulp.

Om voor een sanering in aanmerking te komen moeten alle schulden worden opgegeven. Dat beide partijen aansprakelijk zijn voor de leningen of hypotheken doet de mensen van de sanering helemaal niets.

Kortom, heb je een lening of hypotheek en ben je beide aansprakelijk, dan ben jij verantwoordelijk dus mag jij betalen. Dat een convenant iets anders zegt is leuk maar helpt je niets.

Sanering aanvragen kan, maar dan voor het volle bedrag. Daarna kan je de helft (als naar afgesproken in het convenant) terug proberen te halen bij de ex-partner.

Dat is de reden dat ik niet de sanering in ga. Want ik weet net zo goed als de bank dat er aan de andere kant niets te halen is. En de gang naar de rechter kan ook al niet meer betaald worden dus die valt ook af.

WELKOM TUSSEN DE WAL EN HET SCHIP.

[Auti-Mama]

Sanering aanvragen kan, maar dan voor het volle bedrag. Daarna kan je de helft (als naar afgesproken in het convenant) terug proberen te halen bij de ex-partner.

Effe mijn ervaring hierop: Beiden zijn aansprakelijk voor een lening. Persoon A die de sanering ingaat wordt door de schuldeiser "opgegeven" en ze gaan de volle mep bij persoon B halen. Het enigste dat persoon B dan nog kan doen is hopen dat er genoeg in de sanering wordt "gespaard" om de helft uit te keren, want eenmaal uit de sanering kan je namelijk geen cent meer verhalen op persoon A, want die is met schone lei uit de sanering gekomen.

WELKOM TUSSEN DE WAL EN HET SCHIP.

Dank je.

[rickerd]

Effe mijn ervaring hierop: Beiden zijn aansprakelijk voor een lening. Persoon A die de sanering ingaat wordt door de schuldeiser "opgegeven" en ze gaan de volle mep bij persoon B halen. Het enigste dat persoon B dan nog kan doen is hopen dat er genoeg in de sanering wordt "gespaard" om de helft uit te keren, want eenmaal uit de sanering kan je namelijk geen cent meer verhalen op persoon A, want die is met schone lei uit de sanering gekomen.

Ik heb begrepen dat de schuldhulp als eerste aan de hand van je salaris en VTLB berekend wat je kunt betalen en dat bij de bank neer legt. mocht de bank daar niet mee akkoord gaan kun je aankloppen bij de sanering. stel ik moet aankloppen bij de sanering, en ik ben over een loopt tijd van 3 jaar instaat om max. 60% van de totaal schuld aftelossen, na die 3 jaar kan de bank mij dus niks meer maken en zijn ze hun overige 40% kwijt, of gaan ze naar mijn ex partner?

@Edok; ik heb het huis 1 jaar geleden gekocht toen waren wij 2 verdieners, in de tijd van de hypotheek aanvraag verdienen we samen genoeg, er zit ook een gedeelte lening bij, een klein deel welliswaar

[MarkII]

Eigenlijk vind ik dit een vreselijk onderwerp. Want het gebeurt nog al eens dat wanneer partijen gaan scheiden, er één de poten neemt wat betreft betalen.

Vervolgens komt de ander om in de schulden die hij of zij nooit alleen kan opbrengen. Zo komen fatsoenlijke mensen, die ooit eens alles op de rit hadden dus in de problemen.

Nu zijn er altijd mensen die dan zeggen, dan had je niet moeten scheiden of dan had je maar niet zoveel moeten lenen. Maar zelfs zonder lening kan de ander je financieel nog goed naar de knoppen helpen door bewust belastingzaken achter te houden.

Ik hoop dat de wet eens goed word aangepast wat betreft dergelijke zaken. Ik doel hiermee op de rechter, die moet kunnen bepalen wie wat gaat betalen na een relatie breuk. Zo kunnen de mensen die er tussen uitknijpen worden veroordeeld als enige hoofdelijk verantwoordelijke voor de schuld. Het zou dan fijn zijn dat de rechter de kredietverstrekker de baas is.

Ik snap trouwens toch niet waarom dit niet aan de orde is, want of je nu bij A & B niets kan halen, of enkel bij B. Het is alle lood om oud ijzer.

[kweenie]

De bank heeft aan jullie samen een lening verstrekt, waarbij jullie beiden 100% aansprakelijk zijn. De bank zal dus nooit akkoord gaan met een regeling waarin maar één van beiden betrokken is.

[rickerd]

@mark II: ik ben het helemaal met je eens, want dat gebeurd hier nu ook.
ik ben gaten aan het vullen met de kleine beetjes die ik overhoud om er voor mijzelf voor te zorgen dat de finaciele problemen niet groter worden als ze al zijn. mijn ex partner heeft mij 1x 330 euro betaald in 6 maanden, voor het verblijf in het huis. uiteraard laat ik dit niet over mijn kant gaan en stap ik hiermee naar de rechter maar zij vertikt het om te werken, en ik werk 12 tot 15uur per dag om het hoofd boven water te houden. maar dat zal de rechter weinig kunnen interesseren want ik werk wel en zij niet..zij heeft geen geld dus kan niet betalen. wat betekend dat ik wederom aan het kortste eind ga trekken.

@Kweenie: dat snapte ik niet helemaal, gaat dat inhouden dat de bank direct naar haar gaat wanneer ik na schuldhulp verlening in de sanering terecht kom? of gaan ze die 3 jaar afwachten tot dat ik niet meer in de sanering zit en komen ze daarna voor het overige bedrag alsnog bij mij omdat mevrouw niet betaald? want dat gaat gebeuren.