CB schreef:
Waarmee je dus bevestigd, dat mijn suggestie in mijn 1e posting wel degelijk profijt oplevert. Heb je daarmee meteen je eigen vraag: "Welk profijt?" beantwoord.
Nee hoor totaal niet en verre van , maar wederom;
Verder end of discussion want blijkbaar ben ik niet de enige hier die verward is...
het betreft idd een "brede herwaardering" polis. Geen KEW.
Dus ik ga een adviseur raadplegen om in onze specifieke situatie advies te vragen. De looptijd is 19,5 jaar, dus net te weinig voor de vrijstelling van 20 jaar.
Volgens de voorwaarden van de hypotheek kan het wegens fiscale regelgeving wel voortgezet worden na het bereiken van de spaarwaarde, maar tegen nieuw af te spreken rente%.
Dus achteraf gezien heb ik één premiestorting teveel gedaan, anders had ik de 20 jaar wel vol gemaakt...
Lijkt me idd verstandig; want m.n. de lage rente die je nu gaat betalen minimaliseert natuurlijk ook het profijt wat bijv CB denkt te zien bij aflossingsvrij en bruto maandlast van circa 21,- en maakt dat weinig interessant als je nu dus bijv 2 % moet gaan betalen.
Mocht de polis mogen doorlopen zal het rente% verder weinig uitmaken mbt betalen van de lasten; je zult nl ongeveer 20% totaal rendement nodig hebben voordat totale hoofdsom is behaald, dus in principe beinvloed het % alleen nog de verdere looptijd.
Maar met 8-9 jaar met 2,0% zul je wel aardig in de buurt zitten.
Als het om een voor-brede-herwaardering polis gaat zonder KEW clausule, dan ben je fiscaal niet verplicht om de opbrengst van de polis te gebruiken voor het aflossen van een eigenwoningschuld. Wel zal de geldverstrekker natuurlijk eisen dat je het geld van 'zijn zekerheid' na afloop gebruikt om het afgesproken bedrag af te lossen, maar als je meer hebt gespaard dan de hypotheekschuld, dan is dat dus fiscaal geen probleem, dan kan dat gewoon worden uitgekeerd. Mits de looptijd minstens 20 jaar is.
Let er wel op dat je zo'n polis niet zomaar zonder meer kunt verhogen en dat de contractuele looptijd ook niet mag worden verlengd. maar als je contract standaard nog bijvoorbeeld tot 2023 zou lopen, dan kun je dat in principe gewoon aanhouden.
Maar wat al is aangegeven, als de waarde boven de ('gekoppelde') leensom komt, dan zal de rentevergoeding niet meer even hoog zijn als de hypotheekrente. Hoe hoog de rentevergoeding dan wordt, zul je moeten navragen. Als je hypotheekrente nog een paar jaar vast staat, dan wordt het dus waarschijnlijk erg ongunstig om de polis voort te zetten. Je moet dan 5,8% leenrente betalen, terwijl je er misschien maar 1% rente op ontvangt. Je betaalt dan dus netto veel meer dan wat je ontvangt. Maar als de rente bv maar tot 2018 vast staat, dan kan het nog wel interessant zijn om door te gaan, als je daarna ook een lage leenrente krijgt en je ongeveer evenveel ontvangt als wat je netto betaalt. Maar dan vooral als je box 3 saldo zo hoog is dat je anders over je spaargeld vermogensrendementsheffing moet betalen.
het betreft idd een "brede herwaardering" polis. Geen KEW.
Dus ik ga een adviseur raadplegen om in onze specifieke situatie advies te vragen. De looptijd is 19,5 jaar, dus net te weinig voor de vrijstelling van 20 jaar.
Volgens de voorwaarden van de hypotheek kan het wegens fiscale regelgeving wel voortgezet worden na het bereiken van de spaarwaarde, maar tegen nieuw af te spreken rente%.
Dus achteraf gezien heb ik één premiestorting teveel gedaan, anders had ik de 20 jaar wel vol gemaakt...
Lijkt me idd verstandig; want m.n. de lage rente die je nu gaat betalen minimaliseert natuurlijk ook het profijt wat bijv CB denkt te zien bij aflossingsvrij en bruto maandlast van circa 21,- en maakt dat weinig interessant als je nu dus bijv 2 % moet gaan betalen.
Nee het loont inderdaad de moeite niet, want de hypotheekrente is maar 2%. Staat het nu op een spaarrekening met een rente van 0,2%?
