Beste SR2,
Ook een geldschuld onder verstrekking van hypothecaire zekerheid is en blijft een geldschuld en ik heb nog altijd geen overtuigend argument kunnen vinden op basis waarvan TS voor de door haar ex aangegane geldschuld verantwoordelijk gehouden zou kunnen worden.
Mogelijk zijn er argumenten te vinden op basis van bepalingen in de samenlevingsovereenkomst (betwijfel ik), de gang van zaken bij aankoop destijds (mogelijk) of op basis van het dossier van de bank (en die kans acht ik het meest aanemelijk).
Ex, en niet TS, is de geldschuld aangegaan en heeft de bank hypothecaire zekerheid verleend. Blijkbaar is dat mogelijk geweest, ook in de situatie waarin de heflt van het onderpand niet tot zijn eigendom behoorde en zonder medewerking van de andere eigenaar (TS). Wellicht behoren de beide helften van de woning tot het "onverdeelde" eigendom en biedt zulks voldoende garanties voor de bank. Daar zou iemand die verstand heeft van hypotheken meer over moeten kunnen vertellen. Wat hiervan ook moge zijn, de bank krijgt haar geld toch wel, linksom of rechtsom en al was het maar omdat de bank de voorwaarden kan stellen op basis waarvan zij bereid is tot doorhaling van de hypo. Dit staat verder echter los van de verhoudingen, verrekeningen en afwikkelingen tussen TS en haar ex.
Het lijkt mij dat eerst als op alle onderdelen uitsluitsel is verkregen TS en haar ex kunnen bepalen op welke wijze zij met elkaar af willen wikkelen en vervolgens in welke vorm die afwikkeling het beste gegoten kan worden
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
