[ archief ] Wel eigenaar maar geen schuldenaar

[daphne1811]

Hallo allemaal,

Ik hoop dat iemand me kan helpen want ik kom hier niet uit.

Ik en mijn ex zijn samen eigenaar van een woning. Er zit geen overwaarde in de woning. De hypotheek en de hoofdelijke aansprakelijkheid liggen bij mijn ex. Nu wil hij graag in de woning blijven wonen.

Nu is mijn vraag. Heb ik recht op de helft van de waarde van de woning? Mag ik dit weigeren (kijkend naar de belasting en bijstandsuitkering). Ook al zou ik geen recht hebben op geld uit de woning omdat er geen overwaarde op het huis zit. Heb ik misschien wel recht op geld omdat ik ook in de woning geïnvesteerd heb?

Ik hoor graag van iemand die er verstand van heeft hoe en wat één en ander in elkaar zit voor ik ergens akkoord mee ga waar ik zelf problemen door kan krijgen.

Alvast heel erg bedankt.

Groetjes Daphne

[marcel75]

Als er geen overwaarde in de woning zit, kun je ook niet de helft van de waarde opeisen. De waarde van de woning is namelijk de vrije verkoopwaarde, vermeerderd met de waarde van een eventuele levensverzekering of ander polis vermindert met de hoogte van de hypotheek. Als de uitkomst van die berekening (vrijwel) nihil is, heb je nergens recht op.

Wel zul je via de notaris moeten regelen dat je geen eigenaar meer bent en dat je ontslagen wordt uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheek.

Als je aantoonbaar geld in de woning hebt geïnvesteerd heb je recht op de helft van die investeringen. Heeft je ex ook geïnvesteerd in de woning, dan zal een en ander met elkaar verrekend moeten worden. Hopelijk heb je in een samenlevingscontract of huwelijkse voorwaarden dit geregeld. Anders hoop ik dat op een andere manier de investeringen zijn vastgelegd.

[daphne1811]

Het is dus zo dat ik niet aan de hypotheek gekoppeld ben, ik ben dus niet hoofdelijk aansprakelijk. Maar ik ben wel eigenaar van de woning. Verandert dit er iets aan?

[kaarsje69]

Als jij voor de helft eigenaar bent van de woning, moet je ex je uitkopen, of je kan zeggen, laat maar zitten en dat wettelijk vast laten leggen dat je daar van afziet!
Ligt er aan wat voor leed je wilt veroorzaken, wat het heeft niets te maken met overwaarde, maar met de waarde van de woning, dus moeten taxaties aan te pas gaan komen en dat bedrag in twee en dat is dan jou uitkoopsom! Komt de inboedel er ook nog bij, want wie wat waar, zweet en tranen?

Ik zou zeggen, laat het rusten, omdat je al over een uitkering spreekt, ik zou in overleg gaan met je ex!

Vergeet niet, ooit hielden jullie van elkaar en konden jullie praten samen!

[daphne1811]

Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens. Alleen hebben we 3 kinderen samen waarvoor hij niks wil betalen. Dit is de reden dat ik hier misschien geld uit wil halen. Om zo toch nog iets te krijgen. Normaal gesproken zou dit geen issue voor mij zijn maar omdat hij zijn verplichtingen jegens de kinderen niet nakomt vind ik het een ander verhaal. Ik vind dat de kinderen ook zijn verantwoordelijkheid zijn en die verantwoordelijkheid neemt hij neit. Het gaan niet om een bijstandsuitkering maar om een ww uitkering. Uiteindelijk zal ik wel naar de bijstand moeten maar dat is nu nog niet aan de orde.

[WilWil]

Jij bent offieciëel voor de helft eigenaar van de woning. De hypotheek is volledig op naam van je ex. Dit staat ook zo in het hypotheek contract? Dit was al voor de scheiding?

Er is geen overwaarde begrijp ik. En jij wilt graag de helft van de investeringen terug? Hebben deze investeringen een duidelijke meerwaarde opgeleverd? En is alles aantoonbaar? En als er geen overwaarde is wordt het een moeilijk verhaal? Is er onderwaarde?

Als eigenaar dien je te worden uitgekocht, maar let op als er een onderwaarde is dien jij bij te betalen.

Waren jullie getrouwd of samenwonend. Je ex heeft namelijk gewoon de verplichting om allimentatie te betalen. En met een beetje pech straks ook partnerallimentatie als jij in de bijstand belandt. Het LBIO kan je daarbij helpen.

[seagoing racer2]

Beste,

Ik begrijp dit hele topic niet.

Er is geen overwaarde, dus er is geen geld aanwezig. (de waarde van het huis is immers niet hoger dan het totaal van de hypotheek)

Geld wat er niet is , kun je er ook niet uithalen.

Je hebt in principe twee keuzes :

a. Alle liquideren, en huis verkopen. Opbrengst Euro 0,- voor beiden
b. Je Ex ( of jezelf ) in het huis laten wonen, en de helft van het eigendom en de schulden overdragen. Eveneens opbrengst Euro 0, voor beiden.

[J&L]

Net als SR2, vind ook ik de info van TS onduidelijk.

Voor de helft eigenaar van een woning, maar niet h.a. voor de hypothecaire geldschuld die van gelijke hoogte of hoger is dan de waarde van de gehele woning?

TS, kun je wat informatie geven over hoe en wanneer jij de helft van de woning in eigendom hebt verkregen?

Was er sprake van een huwelijk (en zo ja, in gemeenschap van goederen of zijn er huwelijkse voorwaarden opgemaakt)?

[daphne1811]

Ik ben inderdaad voor de helft eigenaar van de woning maar ben niet hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek.
Wij hadden een samenlevingscontract, standaard.

Wij hebben dit huis gekocht toen we al samen waren. Nu blijkt dus dat de hypotheek niet aan mij gekoppeld is maar ik wel mede eigenaar ben.

Is het zo iets duidelijker?

[seagoing racer2]

Ik ben inderdaad voor de helft eigenaar van de woning maar ben niet hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek.
Wij hadden een samenlevingscontract, standaard.

Wij hebben dit huis gekocht toen we al samen waren. Nu blijkt dus dat de hypotheek niet aan mij gekoppeld is maar ik wel mede eigenaar ben.

Is het zo iets duidelijker?

Dus als ik het nu goed begrijp wil je tegen je ex-man zeggen :
Betaal jij maar lekker de volledige hypotheek in je eentje , maar geef mij wel de helft van de waarde van het huis in contanten.

Enfin, dit kan dus niet.

Als je gezamenlijk eigenaar bent, ben je ook gezamenlijk aansprakelijk voor de schulden die hiermee gepaard gaan. Of je naam nu wel of niet op de hypotheekacte staat maakt in deze niet uit

Zoals eerder gezegd je hebt 2 keuzes, en die leveren allebei 0,0 op omdat er geen overwaarde is.

[J&L]

SR2, op grond waarvan zou TS zondermeer aansprakelijk zijn voor een geldschuld die zij klaarblijkelijk niet is aangegaan, aannemende dat deze ook niet op basis van de samenlevingsovereenkomst als gezamelijk aan te merken valt?

Het komt mij voor dat ofwel de bank, danwel de notaris, hier een steek heeft laten vallen. Nu TS aangeeft "wij hebben de woning gekocht" leid ik daaruit althans af dat het de bedoeling is geweest dat zij samen de woning zouden kopen. Alvorens een handtekening te plaatsen voor eigendomsoverdracht zou ik mij hierover goed laten informeren. Als TS een vordering bij haar ex zou neerleggen dan kan bijvoorbeeld ook de beroepsaansprakelijk van de notaris een rol spelen, als deze een misser zou hebben begaan. De bedoelingen van TS en haar ex ten tijde van de aankoop spelen een rol, de investering die TS in de woning heeft gedaan en dan is er ook altijd nog de paraplu van het redelijkheidscriterium.

Ik kan mij voorts voorstellen dat, als eigendomsoverdracht plaatsvindt, de kwestie wellicht ook nog eens onder de loep genomen kan worden door de bank. En wat als blijkt dat de ex onvoldoende zekerheid zou bieden en de bank op een of andere manier kans zou zien om ook TS h.a. te houden voor de geldschuld (ondertekende offerte?)?

Of TS uiteindelijk aanspraak kan maken op een leuk bedrag is m.i. zeer de vraag, maar ik zou dit wel goed laten uitzoeken alvorens ook maar onder enig stuk mijn handtekening te laten plaatsen..

[seagoing racer2]

SR2, op grond waarvan zou TS zondermeer aansprakelijk zijn voor een geldschuld die zij klaarblijkelijk niet is aangegaan, aannemende dat deze ook niet op basis van de samenlevingsovereenkomst als gezamelijk aan te merken valt?

Het is of het een of het ander, maar niet allebei een beetje.

Of het huis staat op naam van haar ex , en is zijn volledig eigendom en zij is alleen maar " inwonend ". (volgens TS is dit niet het geval)

Of het huis is gezamenlijk bezit, en ze zijn beiden aansprakelijk voor alle positieve en negatieve gevolgen. (volgens TS is dit het geval )

Het verschil in de hypotheek akte ligt hem daarin dat de bank nu TS niet kan aanspreken omdat ze niet heeft getekend. Echter haar ex-man kan haar bij een gezamenlijk bezit wel degelijk aanspreken op de financiele gevolgen.

Zoals eerder gemeld dit is eigenlijk een onzin topic omdat er geen overwaarde is.
Zowel bij liquidatie als bij vereffening blijft er niks over.

Wat ik eigenlijk begrijp is dat TS haar Ex-man een kunstje wil flikken , en probeert hem wel 100% van de (financiele) schuld in de schoenen te schuiven, maar tegelijkertijd 50% van de waarde van het huis wil incasseren.

[Arjan de Boer]

Volgens mij is het zo dat dergelijke zaken in de samenlevingsovereenkomst zouden moeten worden vastgelegd. Indien dit niet het geval is heeft volgens mij TS enkel recht op een passende vergoeding op basis van haar structurele bijdrage aan het huishouden. Hierop moet natuurlijk haar woongenot e.d. in mindering worden gebracht. Ergo nihil. Bijzaak is dat er geen overwaarde is. Maar het is me nog steeds niet duidelijk waar je naartoe wilt. SR2 heeft helemaal gelijk. Het is natuurljk krom. Ex de hele schuld en jij de helft van de waarde van de woning.

[J&L]

Als mijn partner zonder mijn instemming en/of medewerking bij de bank een geldlening onder hypothecaire zekerheid weet los te krijgen op basis van een woning die voor de helft tot mijn eigendom behoort, kan ik niet inzien op grond waarvan ik deze geldschuld tot de mijne zou moeten rekenen. Het is m.i. dan ook niet per definitie zo dat alle negatieve en positieve gevolgen van het bezit voor beide eigenaren zijn.

Omdat in de onderlinge verhouding de bedoeling van TS en haar ex van belang zullen zijn, en daar zal waarschijnlijk gezamenlijk eigendom/gezamelijk schuld zijn beoogd, zou de ex zich daar natuurlijk op kunnen beroepen en in dit verband zou bijvoorbeeld aansluitend de rol van de notaris nog aan de orde kunnen komen. Verder zijn hierbij ook van belang onder welke condities TS in de woning geinvesteerd heeft en de bepalingen in de samenlevingsovereenkomst.

Vandaar dat ik in het geval van TS de samenleving(sovereenkomst) formeel zou willen afwikkelen, al was het maar teneinde zekerheid te verkrijgen dat ik niet, op wat voor wijze dan ook, na eigendomsoverdracht voor de hypothecaire geldschuld aangesproken zou kunnen worden en om afspraken te maken omtrent de kosten daarvan, ook al zou dit verder in fin. opzicht niets opleveren. Een advocaat zou daarbij tevens, afzonderlijk, over een eventuele kinderalimentatie kunnen adviseren.

V.w.b. moraal en fatsoen, ik heb niet de indruk dat TS er op uit is haar ex eens even flink te grazen te nemen. Volgens mij wil zij gewoon weten wat de consequenties zijn van het plaatsen van een handtekening voor eigendomsoverdracht. Als haar ex daarnaast weigert een bijdrage voor de kinderen te betalen, hetgeen naar mijn mening iets anders is als niet "kunnen" betalen, en zij het gegeven wil gebruiken om hem op dit onderdeel tot onderhandeling te bewegen, ach...

Mijn advies:
ga samen naar een advocaat/mediator, maak afspraken over de afwikkeling en de kinderbijdrage en leg deze vast.
Uiteindelijk hebben jullie, en zeker de kinderen, alle belang bij een goede onderlinge verstandhouding, nu en in de toekomst.

[seagoing racer2]

Als mijn partner zonder mijn instemming en/of medewerking bij de bank een geldlening onder hypothecaire zekerheid weet los te krijgen op basis van een woning die voor de helft tot mijn eigendom behoort, kan ik niet inzien op grond waarvan ik deze geldschuld tot de mijne zou moeten rekenen. Het is m.i. dan ook niet per definitie zo dat alle negatieve en positieve gevolgen van het bezit voor beide eigenaren zijn.

Het gaat niet om zomaar een geldlening (bv consumptief krediet) maar om de hypotheek waarmee het huis gezamenlijk is gekocht.

Nu TS eigenaar zegt te zijn, neem ik aan dat ze beiden op de akte van levering staan, of dat ze in het samenlevingscontract hebben afgesproken dat het huis van hun beiden is.

In theorie zou het zo kunnen zijn dat TS bijvoorbeeld cash geld heeft ingebracht om haar deel van het huis te financieren. Echter dan was het logsich geweest dat TS dat hier had vermeldt.

Het meest voor de hand liggende is dat ze gemeeschap van goederen hebben afgesproken, en dat geldt dan zowel voor de bezittingen als de schulden.

[J&L]

Als er sprake zou zijn van een gemeenschap van goederen zouden alle bezittingen en schulden in deze gemeenschap vallen en dat zou de beantwoording van de vraagstelling een stuk eenvoudiger maken. Vandaar mijn eerdere vraagstelling op dit punt. Nu TS meldt dat er een standaard samenlevingsovereenkomst is/was komt het mij niet aannemelijk voor dat er sprake is van een situatie welke gelijk te stellen is aan een gemeenschap. De gemaakte afspraken, de bedoeling van partijen en de bepalingen in de samenleveningsovereenkomst zijn m.i. dan ook van wezenlijk belang.

Ik ga er vanuit dat, nu TS stelt dat zij voor de helft eigenaar van de woning is en niet aansprakelijk is voor de hypothecaire geldschuld, haar aandeel in de woning ook daadwerkelijk notarieel aan haar is geleverd en zij niet voorkomt in de hypotheekakte.

Tekenen voor eigendomsoverdracht en "klaar is kees" vind ik onder deze omstandigheden dan ook wat al te kort door de bocht. Vandaar mijn advies, laten adviseren door iemand die daar verstand van heeft en afspraken maken omtrent de afwikkeling.

[daphne1811]

Allereerst bedankt voor jullie reactie. Ik wil wel even iets recht zetten. T is zeker niet mijn bedoeling of insteek om mijn ex een hak te zetten.

Toen wij al samen waren hebben we samen besloten de woning te kopen. Alleen is de hypotheek alleen op naam van de schuldeiser (mijn ex dus) terecht gekomen en word ik genoemd als mede eigenaar van de woning. Ik heb al met de notaris gebeld en ik ben echt niet hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld. Dit is inderdaad een constructie die eigenlijk niet voorkomt en waar wij toendertijd ook niet bewust voor hebben gekozen.

Bedankt voor jullie tips wat betreft de kinderalimentatie!

[courier]

Het lijkt mij evident dat de bank hypotheek op het hele pand heeft gevestigd; dat betekent dus dat TS haar helft zoals dat heet heeft "ondergezet"; blijkbaar kon/kan haar ex de lening in zijn eentje "trekken".
Het is voor TS te hopen dat dat zo blijft: als ex in financiële problemen komt dan zal de bank het huis veilen inclusief het ondergezette deel van TS. TS heeft dan niks, want er is geen overwaarde, en ex en de gezamenlijke kindjes staan op straat. TS heeft wellicht een vordering op ex, nou veel succes hoor!

[seagoing racer2]

TS heeft wellicht een vordering op ex, nou veel succes hoor!

Waarom heeft TS wellicht een vordering op haar ex ???

(Je kan gezamenlijke uitgaven voor levensonderhoud niet terugvorderen na verbreking van de relatie)

[WilWil]

Het is inderdaad een situatie die volgens mij niet vaak voorkomt. Was er toen een reden voor, of is dit toen verkeerd gegaan? Normaal ben je gezemlijk aansprakelijk voro de hypotheek, een bank zal daar altijd naar streven, dat geeft immers meer zekerheid.

Ik denk dat het belangrijk is dat je beide zaken, allimentatie en het huis, los van elkaar gaat ziet. Je ex heeft gewoon een betalingsverplichting. Het zijn immers ook zijn kinderen. Heeft hij ze ook erkend?

Het huis is veel lastiger, er is geen overwaarde. Heb je een eigen advocaat? Overleg eens met hem. Ik denk echt dat je iets wilt, waarvan je je af kunt vragen of dit op de langere termijn wel het gewneste effect heeft. Als je ex immers schulden heeft kan hij zeker geen allimentatie betalen.