[ archief ] Wel eigenaar maar geen schuldenaar

[stofzuigertje]

1 U is mede eigenaar en verantwoordelijk voor gehele schuld als het fout gaat!

2 U heeft recht op de helft van de overwaarde, dus niets!

3 U kan Alimentatie vragen, maar ik verwacht dat hij dan in problemen komt voor deze 3 kinderen en zijn huis niet meer zal betalen en U zo nog meer problemen zult krijgen.

Met punt 3 kunt U de hypotheek adviseur vragen om dit alsnog op 1 naam te zetten, dan is U er vanaf en de bank loopt minder risico als je van Alimentatie af zou zien.
Ik vind dat gezien Uw verhaal het risico op schulden te groot is en daarom zou ik dit in ruil voor geen Alimentatie zo oplossen.

Denk er eerst goed over na, want ik ben natuurlijk niet verantwoordelijk voor foute adviezen, ik beoordeelde alleen wat ik zelf zou doen op basis van de beperkte info die U hier schreef.

[daphne1811]

Mijn ex heeft de kinderen wel erkend en voert ook samen met mij het ouderlijk gezag uit.

Ik zal dan toch maar een eigen advocaat nemen, aangezien de gezamenlijke advocaat niet reageert op mijn vragen.

Verder dacht ik dat dit een fout is die bij of de hypotheekverstrekker of de notaris ligt. Maar nu zegt mijn ex dat hij hier opdracht toe heeft gegeven. Dus nu snap ik het hele verhaal weer niet. Ik en mijn ex hebben verder geen ruzie en zijn gewoon on speaking terms. We hebben natuurlijk kinderen en daar moeten we aan denken bij de beslissingen die we moeten gaan maken voor de toekomst.
T is dus niet zo, zoals sommigen op dit forum denken, dat ik ergens een slaatje uit wil slaan of misbruik wil maken van de situatie.
Mijn ex vindt zelfs dat wanneer er geld voor mij te halen valt, ik dit zeker moet doen. Hij wil zich aan gaan melden bij de WSNP en volgens hem zullen ze deze 'schuld' dan gewoon meenemen.

[stofzuigertje]

Vragen;

Kan hij als hij het huis verkoopt zonder schulden achter te laten dus voor hypotheekbedrag en makelaarskosten elders voordeliger huren?
Als dit kan is verkoop mogelijk, anders kan hij de volle hypotheek en huis beter houden.

Kan hij of wil hij niets voor kinderen betalen?

Advocaat, wie betaalde en ik vind 2 verschillende beter omdat U soms tegenstrijdige belangen heeft en 2 personen verdedigen is erg moeilijk.

Mijn tip over de Alimentatie is om de bank onder druk te zetten en niet om U uit elkaar te halen. Banken willen minder risico en bij moeten betalen loopt de bank groter risico.

Wat is zijn mening over deze situatie en wat wil hij?
Uw verhaal is nu duidelijk maar kan hij ook hier iets melden?
In vrede oplossen is beter dan ruzie maken, ook in het belang van de kinderen.

[seagoing racer2]

Mijn ex vindt zelfs dat wanneer er geld voor mij te halen valt, ik dit zeker moet doen. Hij wil zich aan gaan melden bij de WSNP en volgens hem zullen ze deze 'schuld' dan gewoon meenemen.

Dit topic wordt met elke posting van TS meer onzinnig.

Allereerst geldt dat waar geen geld (overwaarde) is , er ook geen geld te halen valt. Dat blijft de basis.

Nu lees ik dat de ex-man zich gaat aanmelden voor WSNP, dus ook in de financiele problemen zit, en dus zijn (hypotheek)lasten niet meer kan betalen.

Hoe moet hij dan in hemelsnaam een grote som geld aan zijn ex-vrouw betalen? Hij heeft immers niks. Waar moet dat geld in praktische zin vandaan komen

De enige manier om geld binnen te krijgen is om de woning te verkopen. Maar denk je nu werkelijk dat de bank zal zeggen, geef me maar de helft van de opbrengst en geef de andere helft maar aan je ex. De hypothecaire zekerheid geldt voor het hele huis en niet alleen voor de linker- of rechterhelft.
Aangezien er geen overwaarde is levert dit niks op.

Gezien de strekking van dit topic verwacht ik zelfs dat er een verlies uit zou kunnen komen en dat je ex-man met een aanzienlijke schuld blijft zitten.

Of wil je dat je man een schuldbekentenis voor de halve woningwaarde tekent, ten gunste van jou?
Dit is paulianeus handelen en zal door geen enkele bewindvoerder of deurwaarder als een terechte vordering worden geaccepteerd, laat staan dat het geld kan worden geind. Er is immers niks.

[daphne1811]

Je kunt mijn reacties onzinnig vinden, maar uiteindelijk is dit wel de situatie die er is.
Aangezien ik geen schuld(en) heb, voor het huis en andere dingen, ben ik hier ook niet verantwoordelijk voor.

Hij wil geen alimentatie voor de kinderen betalen omdat hij liever in de kroeg zit en daar zijn geld opdrinkt. Wij betalen samen de kosten van de gezamenlijke advocaat.

Hij wil geen alimentatie betalen. En ik heb geen zin in een rechtzaak en getouwtrek met de kinderen. Hun belang staat bij mij voorop.

De bank kan op dit moment niet zomaar de woning verkopen, dit is al wat de advocaat mij heeft laten weten. Dit omdat de helft van de woning mij toebehoort. Ze zouden dit wel kunnen doen wanneer ze afspraken met mij maken m.b.t. de taxatiewaarde van t huis. Dit is niet wat ik bedacht heb maar wat onze advocaat heeft aangegeven.

Hoe onzinnig het ook klinkt. Hij wil inderdaad een schuldbekentenis voor mij op papier zetten. Dit is NIET mijn voorstel en voor mij ook niet nodig. Volgens hem zullen ze dan vanzelf bij mij aankloppen en een voorstel doen mbt de zogenoemde schuld.

[henk51]

Hij wil geen alimentatie voor de kinderen betalen omdat hij liever in de kroeg zit en daar zijn geld opdrinkt. Wij betalen samen de kosten van de gezamenlijke advocaat.

Een gezamenlijke advocaat is in jouw geval het allerslechtste wat je kunt doen.
Ik had bij scheiding ook 1 advocaat maar die maakte ook heel duidelijk bekend dat hij vooral voor de belangen van mijn vrouw ging voor beide is haast onmogelijk. Zij had namelijk de advocaat aangevraagd, bij mij is het uitstekend gegaan ook alimentatie goed afgesproken en vastgelegd in convenant.
In jouw geval is denk ik de advocaat op handen van je ex, want die zal hem wel uitgezocht hebben. Je zal toch een eigen advocaat moeten nemen en de rechter uit moeten laten maken wat hij gezien zijn inkomen aan alimentatie verschuldigd is. Je zegt zelf het belang van de kinderen staat voorop nou doe er dan wat aan. Neem een advocaat die voor jullie belangen opkomt.


gr Henk

[daphne1811]

Hallo Henk,

Bedankt voor je tip. Had zelf dit idee ook al wat en mijn ex heeft inderdaad de advocaat uitgezocht en benadert. Bovendien heeft hij wel contact met haar maar gaat ze niet in op mijn vragen. Ik zal dinsdag gelijk een andere advocaat bellen en een afspraak maken.

[courier]

Ik denk dat het minder gaat om de vraag wat indertijd ten tijde van de aankoop van de woning de bedoelingen van TS + ex zijn geweest, maar wat er daadwerkelijk allemaal "op papier" staat: De koopovereenkomst, de hypotheekofferte van de bank, de notariële leveringsakte, de hypotheekakte, het samenlevingscontract en hoe alle partijen (professioneel of niet) daarop hebben geanticipeerd en hun (commerciële) plan hebben getrokken.
Waarom is TS geen hoofdelijk schuldenaar voor de lening? Een kwestie toendertijd van wel geld, maar geen inkomen? Of had ze misschien een vervelende BKR-toets? Of hoge consumptieve schulden? Of was ex het type man voor wie het een erekwestie is vrouw en kinderen geheel te onderhouden en grootmoedig met zijn inkomen de hele hypotheekschuld aan kan?
Zeker geen recht-toe-recht-aan zaak voor partijen: De bank leest het koopcontract en ziet de geplande eigendomsverhoudingen, laat TS in de hypotheekofferte uitsluitend ervoor tekenen dat ze (als toekomstig medeeigenaar) toestemming verleent ook haar deel van de woning met hypotheek te bezwaren ten behoeve van de lening van de bank aan ex. Probleem opgelost, want het stel gaat er toch samen wonen? De notaris krijgt de stukken op z'n bureau, stelt de hypotheekakte op waarin TS en ex samen het huis bezwaren met hypotheek. De akte van geldlening is wellicht onderhands bij de bank uitsluitend door ex getekend, waarbij de aanwezigheid van TS strikt genomen niet eens nodig is! Ik denk dat er in de standaard samenlevingsovereenkomst niets staat over de eigendomsverhoudingen van de gezamenlijke woning. Ik zie niet in wie er in dit hele verhaal zou hebben gefaald, ik denk dat de notaris zijn adviserende werk wel zal hebben gedaan met het oog op de wenselijkheid van een samenlevingscontract en testament met het oog op de woning en de voogdij over kinderen, b.v. als één van de twee ouders onder de tram loopt en zij dus geen papa of mama meer hebben!
TS stelt dat ex graag in de woning wil blijven wonen. Gaat ex dan huur betalen aan TS over het gedeelte dat niet zijn eigendom is? En dan ook nog kinderalimentatie? Ik denk dat dat huis gewoon moet worden verkocht, ex blijft de opnieuw vastgestelde waarde van TS gewoon aan haar schuldig en verrekent dat met het bedrag waarmee hij TS de afgelopen jaren heeft onderhouden. Het zou mij niet verbazen als dat sommetje uiteindelijk uitkomt in de buurt van 0 euro. Mijn advies: neem een gekwalificeerde, maar vooral pragmatische advocaat die een werkbaar maar vooral redelijk convenant op papier zet.

[daphne1811]

Het is niet zo dat ik geen inkomen had en mijn ex dus alleen opdraaide voor de kosten van de woning en alles wat daarbij komt kijken. Ik heb net zoveel als hij ingebracht in de woning. Mijn ex wilde zelf toen we het huis kosten de hypotheek volledig op zijn naam hebben, maar wilde wel dat ik ook eigenaar van de woning zou zijn.

In het samenlevingscontract staat hier niks over vermeldt. Wel hebben we beide een testament maar daarin wordt alleen het eigendom van de woning genoemd en niet de hypotheek. Mijn ex heeft toendertijd een verzekering afgesloten dat wanneer hem iets gebeurde ik in het huis kon blijven wonen. Wel zijn daarin afspraken e.d. vermeldt mbt de kinderen.

Ik wil de woning graag verkopen. Niet om er geld uit te halen maar omdat ik weet dat hij de woning zonder mijn inkomsten niet kan bekostigen. Dit wil hij koste wat kost niet en zelfs zijn ouders zijn bereid de maandelijkse kosten van de hypotheek te betalen voor hem.
Ik vind het gewoon een erg moeilijke situatie en weet even niet wat ik moet doen. Als ik mijn deel weggeef, kan ik waarschijnlijk problemen krijgen met de belasting en anderen. Als ik het niet weggeef en ik hem mij laat betalen voel ik me daar ook niet happy bij. Mijn ex wil wel bij de advocaat, gerecht en notaris laten vastleggen dat hij die schuld bij mij heeft maar ergens vind ik dat sneu. Hij heeft al ontzettend veel schulden en dan komt dat er ook nog weer bij.

[stofzuigertje]

Kunnen zijn ouders als hij dat huis zo graag wil houden dat hypotheek gedeelte niet van jou overnemen.

Als zijn ouders betalen zou jij misschien gratis eigenaar worden....
Dit wil je niet en als zij zo graag hun zoon helpen, ben jij van dit risico af.
Als Jij, hij en zijn ouders het willen zou dit zelfs zonder dure advocaat kunnen.

Dus je vangt geen geld meer maar ook geen enkel risico als hij de fout in gaat.

[kees.bugter]

Wat ik in u waardeer is uw houding t.o.v. van uw ex u bent niet haatdragend en probeert uw probleem hier neer te zetten in de hoop advies te krijgen en wordt vernederd door bepaalde mensen.

Alleen een advocaat kan u helpen dat wel maar u bent een vrouw zoals ik graag een vrouw zie.

Ik wens u veel succes en een zonnige toekomst

[J&L]

Daphne, je hebt gelijk waar je stelt dat de belastingdienst om de hoek kan komen kijken als je jouw aandeel zo maar "weg zou geven" aan je ex, alhoewel ik op dit onderdeel eerder problemen voorzie voor je ex dan voor jou. De belastingdienst zal dit mogelijk zien als schenking en daar zal belasting over afgedragen moeten worden. Je ex heeft er dan ook alle belang bij dat de wijze van verdeling in een convenant op een goede manier zal worden omschreven. Daar zijn vaak wel weer mogelijk voor. Op dit punt wil ik je ook wijzen op de mogelijkheid om - zo het lukt om een convenant tot stand te brengen - dit op voorhand (!) ter beoordeling voor te leggen aan de inspecteur.

T.a.v. de advocaat zijn er twee opties:
Ofwel de advocaat treedt op en wordt betaald door één van de partijen en in dat geval heeft hij/zij met name de belangen van zijn/haar cliënt te dienen.
Danwel treedt hij/zij op voor beide partijen, wordt ook door beide partijen betaald (alhoewel daar door partijen onderling andere afspraken over gemaakt mogen worden) en in dat geval dient hij/zij de belangen van beide partijen te behartigen en ook toe te zien op het evenwicht in bijv. kennis van partijen. In het laatste geval zal ook een "bemiddelingsovereenkomst" worden ondertekend waarin de spelregels en datgene waar ieder zich aan heeft te houden is vermeld. Indien de bemiddelaar geen mogelijkheden meer ziet om partijen tot overeenstemming te brengen, dan zal deze partijen verwijzen naar ieder een eigen advocaat. Het is hem/haar dan ook niet meer toegestaan om daarna voor een van de partijen op te treden, anders dan met nadrukkelijke toestemming van de andere partij.
Het is voor jou daarom zaak om na te gaan wiens belangen de huidige advocaat dient. Zijn dat de belangen van je ex, dan wil ik je in overweging geven om een eigen advocaat in te schakelen of, beter nog, een poging te doen je ex mee te krijgen naar een bemiddelaar (zelf zou ik een advocaat kiezen die is aangesloten bij de vFAS).

Als je ex uiteindelijk geen medewerking zou willen verlenen, dan kun je de rechter om machtigingen vragen tot onruiming en verkoop van de woning. Je hebt zijn medewerking dan niet meer nodig. Ook om vaststelling van kinderalimentatie kun je de rechter natuurlijk eenzijdig verzoeken.

Het enkele feit dat je ex op dit moment geen middelen heeft zegt op zichzelf verder niets over een mogelijke vordering en hoeft evenmin een reden te zijn om maar overal van af te zien. Ook van een "kale kip" kan gevorderd worden, waarbij het incasseren natuurlijk weer een ander verhaal is.

Met de mededeling van de notaris dat je niet h.a. bent zou ik zelf geen genoegen nemen; ik zou dit "zwart op wit" willen zien van de bank.

Met verrekeningen van kosten levensonderhoud gedurende de samenleveing heeft de vraagstelling van TS niets te maken en de casus is zeker ook niet onzinnig, integendeel. TS heeft niet alleen te maken met de bank, haar ex en de onderlinge verdeling, maar wat - om maar eens een voorbeeld te noemen - te denken van de gemeente? TS heeft nu een WW-uitkering en die geniet je over het algemeen niet voor lange duur. Als TS over enig tijd geen baan heeft die voldoende oplevert, dan is TS aangewezen op een (aanvullende) bijstandsuitkering en dan zou de gemeente ook nog wel een heel lastig kunnen worden als de betreffende ambtenaar concludeert dat TS vrij recent van rechten op vermogen heeft afgezien. Ook TS heeft m.i. dan ook belang bij een goed (omschreven) afwikkeling.

Enne... Daphne, ik denk dat jouw ex zijn spreekwoordelijke handjes dicht mag knijpen met een ex die een zo coulante houding jegens hem aanneemt... Compliment!

[Heinrich.Hannover]

Dat had Kees toch al geschrieben

[daphne1811]

Ik ben zeker niet haatdragend tegenover mijn ex. Heel erg bedankt naar degenen die daar iets over vermelden. Mijn ex heeft een psychiatrisch verleden, speelt op dit moment nog, en is dus alles behalve zichzelf. De man waar ik ooit voor gevallen ben is er niet meer, dit betekend voor mij niet dat ik niet alles gedaan heb om hem te helpen, de laatste jaren heb ik mezelf compleet weggecijferd voor hem. Laat ik duidelijk stellen dat ik niet degene ben geweest die de relatie heeft beëindigd, dit voor ik er commentaar op krijg. Maar ik ben wel gelukkiger nu we niet meer samen zijn, dit omdat er geen spanning en stress meer is en dat de problemen die de kinderen hadden als sneeuw voor de zon zijn verdwenen. Zij hebben er ook geen enkele moeite mee dat hij niet meer bij ons woont, dat zegt mij natuurlijk ook heel veel.

Ik heb al contact gehad met de bank waar de hypotheek loopt en die hebben me verteld dat ik bij hen niet bekend ben, ik heb geen hypotheek en ben niet h.a. voor de woning van ons. Alhoewel er mensen blijken te zijn dat ik geld wil zien, dit is niet het geval. Ik wil alleen voorkomen dat ik zelf in de problemen kom. Dit vooral omdat ik 3 kinderen heb waar ik wel verantwoordelijk voor ben. Ik zou het mezelf nooit vergeven als er echt ellende ontstaat (financieel) en dat de kinderen daar de dupe van worden. Zij hebben genoeg voor hun kiezen gehad en staan altijd bovenaan.

Ik gun hem het leven en om te proberen opnieuw te beginnen en wil hem zeker niet in verdere problemen brengen. Maar goed, in deze moet ik ook aan mezelf en de kinderen denken, zij zijn mijn verantwoordelijkheid en hij is dat niet.
Ik moet dus uiteindelijk kiezen naar wat het beste is voor ons, dit klinkt heel hard maar dit is zeker niet zo bedoeld. Mijn ex beseft heel goed wat hij heeft aangericht en nog steeds aanricht, ik was altijd zijn roer zeg maar, maar dat wil ik nu niet meer zijn. Ik heb mijn dingen die ik moet regelen en hij de zijne.

Nogmaals, ik ben geen geldwolf, ben nergens op uit maar moet nu doen wat het beste is voor mij en mijn kinderen.

[seagoing racer2]

Als TS over enig tijd geen baan heeft die voldoende oplevert, dan is TS aangewezen op een (aanvullende) bijstandsuitkering en dan zou de gemeente ook nog wel een heel lastig kunnen worden als de betreffende ambtenaar concludeert dat TS vrij recent van rechten op vermogen heeft afgezien.

Dit is het onzinnge aan dit topic. Je kan niet afzien van een vermogen wat er niet is. Er zijn alleen maar schulden. TS is eigenaar van een schuld en niet van enig vermogen. Het weggeven van iets en daarmee problemen krijgen met de bealstingen of de gemeente is dan ook absoluut aan de orde.

Enfin, Het blijft dat ze probeert sinasappelsap te persen uit een droge sinasappel (haar ex). De alimentatie heeft niks te maken met een eigen huis en dient separaat te worden bepaald.

En sorry hoor, alle verhalen over haar ex-man met een psychiatrisch verleden, zijn geld verzuipt, en dat zij het roer in zijn leven is, het is het maar verhaal van een kant van de zaak.

[J&L]

SG2, ik zou je kunnen volgen in je mening indien TS h.a. aansprakelijk zou zijn voor de geldschuld maar tot nu toe heeft het er alle schijn van dat dit nu juist niet zo is. TS is voor de helft eigenaar van een woning, zij heeft geen hypotheek verleend en geen verdere geldschulden. Ik zou nu wel eens willen weten op basis waarvan jij meent dat TS geen vordering op haar ex zou kunnen hebben indien hij haar aandeel in de woning over zou willen nemen.

Een eventuele vordering staat los van de incassomogelijkheden en blijft bestaan mits deze om de vijf jaar wordt gestuit. Misschien heeft de ex nu wel geen mogelijkheden, maar over 5 of 10 jaar wel. Als TS nu afstand doet, dan is dat definitief. In theorie zou bv ook overeengekomen kunnen worden dat het aandeel van de woning aan de ex geleverd wordt onder voorwaarde van een uitgestelde betaling. Dat gebeurt wel vaker. Wil niet zeggen dat TS dat ook zo moet doen, volgens mij wil zij helemaal geen vordering op haar ex, ik wil hiermee maar aangeven dat een vordering op zich los staat van incassomogelijkheden.

Wat de gemeente betreft, die zal wellicht ook tot de conclusie komen dat er geen vermogen is maar dat wil niet zeggen dat je er niet een hoop gedonder en uitzoekerij van kunt krijgen, hetgeen te ondervangen valt met een goed gefundeerd convenant. Hetzelfde geldt voor de ex indien de belastingdienst constateert dat er sprake is van een schenking.

TS heeft al bij herhaling aangeven dat zij er niet op uit is om geld van haar ex te verkrijgen maar zij wil de zaken goed regelen om problemen nu en in de toekomst te voorkomen. En dat is, zeker onder de geschetste omstandigheden, alleen maar heel verstandig.

Daphne, op een telefonische toezegging van een bankmedewerker kun je niet vertrouwen. Mochten zich op enig moment betalingsproblemen voordoen bij je ex, dan zal de bank het hele dossier van a tot z doornemen en zien zij een mogelijkheid om ook bij jou te verhalen, dan zal de bank dit niet nalaten. Zie hierover ook hetgeen courier eerder meldde. Ik zou de bank om die reden verzoeken mij schriftelijk te bevestigen dat ik op geen enkele wijze ooit aansprakelijk gesteld zou kunnen worden t.a.v. de geldschuld.

Ook in geval de woning verkocht zou moeten worden speelt de bank een belangrijke rol. Als de bank niet bereid is haar hypotheekrecht op te geven kan de woning niet verkocht worden. Het is dus zaak om tevoren bekend te zijn met het standpunt van de bank.

[seagoing racer2]

Beste J&L,

TS en haar man kopen samen en huis en beschouwen dit als een gemeenschappelijk bezit. Ze hebben door de jaren heen ook gezamenlijk de lasten en de lusten van het huis genoten. TS betaalt mee aan de gezamenlijke husihouding dus ook aan de hypotheek.

Dat de hypotheek-akte alleen op naam van haar man staat betekent in zoverre iets dat de geldverschaffende bank niet rechtstreeks TS kan aanspreken als de hypotheeklasten niet worden voldaan, maar dat dit altijd via haar ex dient te gebeuren.

Voor de belasting zijn TS en haar man fiscale partners en het huis en de hypotheek wordt ook elk jaar bij de aangifte keurig fiscaal verdeeld. (en als ze het slim doen krijgen ze maximaal belasting retour)

Als het huis verkocht wordt delen beiden in de opbrengst na aflossing van de hypotheek. Bij overwaarde krijgt TS geld van haar man en bij onderwaarde dient zij haar ex te betalen (!).

Als er geen overwaarde is (en geen onderwaarde ) resteert er niks, en hebben beiden niks van elkaar te vorderen. Volgens TS is dat hier aan de hand.

Ik ga ervanuit dat bovenstaande scenario de realiteit is.

TS suggereert echter een andere mogelijkheid die onzinnig is :

Het huis is gefinancieerd en gekocht door de ex van TS en is dus zijn volledig bezit. Vanwege zijn relatie met TS besluit hij op een zeker tijdstip om de helft van het huis aan haar te geven. TS zou dus op deze wijze alleen de lusten en niet de lasten van het huis krijgen.

Dit zou alleen kunnen als het een zakelijke transactie betreft. In dat geval is er sprake van een gift waarover belasting dient te worden betaald, en dient TS elk jaar in box 3 haar bezit opgegeven te hebben, en hierover vermogens-belasting te hebben betaald. (Haar ex dient eveneens met de bank te regelen dat het onderpand van de hypotheek maar de helft van de waarde van het huis is)

TS en haar man kunnen dan geen fiscale partners van elkaar zijn, maar zijn uitsluitend zakelijk geassocieerd. Nu gezien de postings lijkt me dit bezijden de waarheid.

Wat dus absoluut niet kan, is om jarenlang de lusten en de lasten te delen in een gemeenschappelijke huishouding (zowel fiscaal als in praktische zin) en dan bij verbreken van de relatie dit honderdtachtig graden om te draaien en te beweren, dat alleen de lusten voor haar zijn als ware dat er in het verleden een zakelijke transactie is gesloten.

[daphne1811]

Even ingaande om het feit dat iemand denkt te kunnen suggereren dat leven met een psychiatrisch patient een pretje is en makkelijk is. Leef jij maar eens 5 jaar met iemand die psychisch echt niet gezond is, zelfmoordpogingen doet waarna de kinderen hem vinden en die hij ternauwernood heeft overleefd, regelmatig opgenomen wordt op gesloten afdelingen van het ggz. Leef maar eens een leven wat volledig in het teken staat van iemand anders. Al je energie gaat daarin zitten.
Oordeel dus niet over het hoe en wat daarvan als je niet in die situatie gezeten hebt.
Oordelen is namelijk heel makkelijk.

Verder heel erg bedankt voor de tips. Ik pak er zeker punten uit en neem die mee.

[J&L]

SR2,

Het feit dat je samen aangifte doet voor de IB, als fiscaal partner wordt aangemerkt voor de IB en een zo gunstig mogelijke verdeling bewerkstelligt maakt nog altijd niet per definitie dat je aansprakelijk wordt voor geldschulden van de ander.

In een samenlevingsovereenkomst worden afspraken gemaakt welke met name betrekking hebben op de periode van samenleving. De overeenkomst eindigt na opzegging conform de in de overeenkomst te bepalen wijze. Ten aanzien van woonlasten (w.o. huur of hypotheekrente) wordt veelal opgenomen dat deze naar rato van inkomen worden gedragen. Dit heeft echter niets van doen met geldschulden, tenzij uit de overeenkomst zou blijken dat deze als gezamelijk vallen aan te merken hetgeen bijzonder onwaarschijnlijk is. Zolang niet anders is overeengekomen, is degene die een geldschuld is aangegaan daarvoor aansprakelijk.

T.a.v. de vraag of er sprake is geweest van een gift van de ex jegens TS op het moment van aankoop van de woning, wie weet. Hier zal met name van belang zijn het percentage waarmee TS uit eigen vermogen in de woning heeft geinvesteerd.

Een voorbeeld ingeval van verkoop op basis van de door TS aangedragen informatie:
opbrengst € 200.000,00
hypotheekschuld € 210.000,00

De bank komt eerst, want anders geen doorhaling hypotheek en derhalve geen verkoop.

Ieder heeft recht op de helft van de opbrengst. Ex heeft zijn aandeel per definitie aan te wenden voor aflossing van de hypo, maar ook TS zal moeten aflossen op eerdere voorwaarde van de bank. De restschuld ad € 10.000,00 komt voor rekening van de ex. TS lost in dit geval € 100.000,00 af op een geldschuld van een ander (haar ex), hetgeen m.i. niet anders kan worden aangemerkt dan als een gift, tenzij partijen overeenkomen dat TS een vordering van gelijke hoogte behoudt op haar ex en/of indien de som op andere wijze kan worden verrekend en/of indien TS toch uit andere hoofde dan uit de hypotheekakte nog aansprakelijk gehouden zou kunnen worden voor de hypothecaire geldschuld, bijvoorbeeld middels een onderhandse akte of een door haar ondertekende offerte waar courier eerder op doelde.

Al met al ben ik nog steeds van mening dat het hier een niet als simpel aan te duiden casus betreft waartoe advies van iemand met kennis van zaken aan te bevelen valt.

Daphne, ik wens je alle sterkte, rust en geluk toe, samen met je kindjes. Ik hoop dat je ex de hulp zoekt en vindt die hij kennelijk nodig heeft en dat jullie uiteindelijk op basis van een nieuwe vorm van ouderschap nog lang van jullie kostbaarste bezit zullen mogen genieten!

[seagoing racer2]

Beste,

Het feit dat je samen aangifte doet voor de IB, als fiscaal partner wordt aangemerkt voor de IB en een zo gunstig mogelijke verdeling bewerkstelligt maakt nog altijd niet per definitie dat je aansprakelijk wordt voor geldschulden van de ander.

Hier zit hem de crux, het zijn geen geldschulden van een ander. Het is de hypotheek die een gezamenlijk bezit financiert.

Even ingaande om het feit dat iemand denkt te kunnen suggereren dat leven met een psychiatrisch patient een pretje is en makkelijk is

Dat is nergens gezegd.

Ik hoor alleen het verhaal van een kant, en dat is per definitie gekleurd. Verder heb ik daar geen oordeel over omdat ik de inhoud niet ken.