[ archief ] Gevolgen van verlaging 2e en 3e schijf voor huizenbezitters.

[CaptainSlow]

In alle reacties op de kabinetsplannen lees ik niets over het effect wat de verlaging van de inkomstenbelasting in de 2e en 3e schijf voor gevolgen heeft voor de hypotheek rente aftrek.
Onze aftrek bevindt zich geheel in die schijven, onze teruggave gaat in 2014 ineens van 42% naar 38%. Aanvankelijk had ik een gevoel van opluchting omdat met de stapjes van een half procent de aftrek voor ons pas over 20 jaar minder zou worden (over 21 jaar komt het vanaf 52% voor het eerst onder de 42%), nu blijken er voor ons helemaal geen stapjes te zijn maar gaan we in 1 klap naar het einddoel.
De "rijken", bij wie de aftrek in de 52% categorie valt mogen er 28 jaar over doen voor ze op 38% zitten, bij ons gaat het direct in en scheelt ons 500 euro per jaar (oftewel 12.250 euro in 28 jaar ) in vergelijking met een ongewijzigde tweede en derde schijf. Voor anderen misschien een veelvoud hiervan.
Overigens gaat die 52% naar 49%, dus ook de hoogste inkomens zullen er iets van merken.

Nou weet ik wel dat er door deze maatregel ook minder inkomstenbelasting betaald hoeft te worden waardoor men netto meer overhoud, maar nu wordt deze verlaging in zijn geheel verrekend met de nadelige gevolgen van de inkomensafhankelijke zorgverzekering.
Met deze verminderde aftrek voor de middeninkomens zie ik nog niemand rekenen, de achteruitgang is misschien nog groter dan men nu doet voorkomen. Geen idee of RTL dit effect meegenomen heeft in hun berekeningen.



Klopt deze gedachtegang of maak ik nu een denkfout?

[olaf79]

U mag vrijwillig ook wel weer 42% over uw vermogen betalen hoor. Wedden dat dat meer is dan de 500 aftrek?

[CaptainSlow]

U mag vrijwillig ook wel weer 42% over uw vermogen betalen hoor. Wedden dat dat meer is dan de 500 aftrek?

Ik heb het niet over vermogen maar over inkomstenbelasting, nu wordt het effect van de 4,05 % verlaging van de belastingschijven in de berekeningen in zijn geheel in mindering gebracht op de verhoging van de zorgpremie, en dat klopt niet, dit negatieve effect voor huizenbezitters moet er dus eigenlijk weer bij opgeteld worden.
Daarbij klopt het geschetste beeld van de halve procenten in 28 jaar ook niet, want de hoogste inkomens gaan er in 2014 al 3% op achteruit, en wij 4,05% (en dat niet pas na 21 jaar)

[Emmy75]

Als u met uw inkomen de 42 % schijf volmaakt en deze schijf gaat van 42 naar 38 % betaalt u ook ruim 900 euro minder inkomstenbelasting allen al voor deze schijf. Immers deze schijf is voor een inkomen van 33863 - 56491. U betaald dan dus 4 % minder over 22628.

En dat geldt alleen voor die schijf, de schijf erboven wordt ook goedkoper.

[CaptainSlow]

Als u met uw inkomen de 42 % schijf volmaakt en deze schijf gaat van 42 naar 38 % betaalt u ook ruim 900 euro minder inkomstenbelasting allen al voor deze schijf. Immers deze schijf is voor een inkomen van 33863 - 56491. U betaald dan dus 4 % minder over 22628.

Grofweg tussen 19.000 en 55.000 euro zit je al op 42% (en later op 38%), het gebied is dus iets groter dan je hier boven omschrijft.
Maar jullie zien mijn punt niet, natuurlijk betaal je minder, maar je krijgt ook minder terug van je aftrek.
Het netto voordeel is voor huizenbezitters dus minder groot dan men nu doet voorkomen.

In jouw voorbeeld, wat volgens mij dus niet klopt, spreek je over 900 euro minder, maar als je daardoor 500 euro teruggave misloopt blijft er netto toch echt maar 400 euro over van die 900 terwijl in de rekenplaatjes wel het volledige bedrag gehanteerd wordt.

[Lisare]

Het is maar hoe je het bekijkt.

Kijk je alleen naar de hypotheek en de inkomstenbelasting.
Je krijgt € 500 minder terug, maar je nettoloon stijgt ook met € 500. Netto resultaat € 0.

Kijk je alleen naar de zorgverzekering en de inkomstenbelasting.
Je betaald € 500 meer, maar je nettoloon stijgt ook met € 500. Netto resultaat € 0.

Dit is helaas hoe de politiek werkt. Focussen op één detail en de gevolgen voor het geheel niet overzien.

[olaf79]

U mag vrijwillig ook wel weer 42% over uw vermogen betalen hoor. Wedden dat dat meer is dan de 500 aftrek?

Ik heb het niet over vermogen maar over inkomstenbelasting, nu wordt het effect van de 4,05 % verlaging van de belastingschijven in de berekeningen in zijn geheel in mindering gebracht op de verhoging van de zorgpremie, en dat klopt niet, dit negatieve effect voor huizenbezitters moet er dus eigenlijk weer bij opgeteld worden.
Daarbij klopt het geschetste beeld van de halve procenten in 28 jaar ook niet, want de hoogste inkomens gaan er in 2014 al 3% op achteruit, en wij 4,05% (en dat niet pas na 21 jaar)

Nee u moet kijken naar de hele inkomstenbelasting dus alle 3 boxen. Het negatief rendament op uw vermogen wordt verrekend met box 1. Per saldo betaald u dus minder (tenzij uw hypotheek heel hoog is, maar ja dat wil men nu juist verminderen).

[olaf79]

Als u met uw inkomen de 42 % schijf volmaakt en deze schijf gaat van 42 naar 38 % betaalt u ook ruim 900 euro minder inkomstenbelasting allen al voor deze schijf. Immers deze schijf is voor een inkomen van 33863 - 56491. U betaald dan dus 4 % minder over 22628.

Grofweg tussen 19.000 en 55.000 euro zit je al op 42% (en later op 38%), het gebied is dus iets groter dan je hier boven omschrijft.
Maar jullie zien mijn punt niet, natuurlijk betaal je minder, maar je krijgt ook minder terug van je aftrek.
Het netto voordeel is voor huizenbezitters dus minder groot dan men nu doet voorkomen.

In jouw voorbeeld, wat volgens mij dus niet klopt, spreek je over 900 euro minder, maar als je daardoor 500 euro teruggave misloopt blijft er netto toch echt maar 400 euro over van die 900 terwijl in de rekenplaatjes wel het volledige bedrag gehanteerd wordt.

U bezit geen huis. De bank bezit uw huis, u heeft immers een hypotheek. Dat u die rente mag aftrekken komt omdat het gezien wordt als negatief rendament op uw vermogen. Dat is het geval van ons stelsel.
Door de verlaging van de schijven bevorder je dus dat mensen hun hypotheek gaan aflossen. En dat is precies wat er moet gebeuren. Het andere alternatief was de aftrek helemaal afschaffen, dan was het gevolg veel groter.

[Emmy75]

Als u met uw inkomen de 42 % schijf volmaakt en deze schijf gaat van 42 naar 38 % betaalt u ook ruim 900 euro minder inkomstenbelasting allen al voor deze schijf. Immers deze schijf is voor een inkomen van 33863 - 56491. U betaald dan dus 4 % minder over 22628.

Grofweg tussen 19.000 en 55.000 euro zit je al op 42% (en later op 38%), het gebied is dus iets groter dan je hier boven omschrijft.

Nee dit klopt niet helemaal, de schijven 2012 zijn:
1e schijf: 33,1% van een inkomen van € 0 tot € 18.945
2e schijf: 41,95% over het inkomen van € 18.945 tot € 33.863
3e schijf: 42% over het inkomen van € 33.863 tot € 56.491
4e schijf: 52% over het inkomen vanaf € 56.491.

Men komt dus pas met de 42 % schijf in aanraking als men een inkomen heeft van boven de 33.863 en niet op 19.000 al. Maar goed dat scheelt maar 0,05%.

Nog iets. Men betaald alleen 42 % IB over het stuk inkomen dat boven de 33.863 zit. Dus als het inkomen 34.000 is, betaald men dus niet 42% over het hele inkomen.
Maar eerst 33,1% over de eerste 18.945 en dan 41,95% over het stuk tussen 18.945 en 33.863 en dan pas 42 % over het stukje 33.863 tot 43.000.

Alle inkomens die dus boven de 56.491 zitten betalen effectief 900 euro minder loonbelasting per jaar als die 42 % schijf naar 38 % gaat.

En inderdaad als men dan dus 500 minder aftrek heeft, blijft daar dus 400,- over. Tot dusver nog even de plannen over de zorgverzekering buiten beschouwing gelaten.

Het netto voordeel is voor huizenbezitters dus minder groot dan men nu doet voorkomen.

Ik snap het punt wel maar dit is niet te vergelijken met een huurder. Het zal bijvoorbeeld ook heel erg liggen aan de hoogte van de hypotheek en dus de te betalen rente. Overigens zullen bv huurders met dergelijke inkomens (om voor dit belastingvoordeel in aanmerking te komen) moeten huren in de particuliere sector. Dit zijn vaak een stuk duurdere woningen om te huren waarbij de huizenbezitter nog wel eens een stuk goedkoper klaar zou kunnen zijn.

Ik denk dat ze met die half % per jaar ook een beetje het extra aflossen willen stimuleren. Iemand met een inkomen dusdanig dat de hele hypotheekrente in de 52% schijf afgetrokken kan worden, betaald nog altijd 48 cent van elke euro aan hypotheekrente zelf. Door af te lossen of een hypotheekvorm met aflossingen te kiezen, verlaagt men het totaalbedrag welke aan rente betaald moet worden. Klopt dan heeft men ook minder aftrek. Maarja als men 100 minder hoeft te betalen aan hypotheekrente is dat voordeliger dan 52 euro van 100 terugkrijgen en nog altijd 48 euro zelf moeten betalen.

[SJZ]

nu blijken er voor ons helemaal geen stapjes te zijn maar gaan we in 1 klap naar het einddoel.

Klopt, uw toptarief gaat van 42% naar 38%. Leuk hè, een lager belastingpercentage. En dan nog reden zien om te gaan zeuren .... pfffff

[ruud_a]

en het tarief van 33,1% gaat naar 37%
tel uit je winst
het lijkt er dus op dat de lage inkomens weer de klos zijn
zij gaan alleen maar meer betalen

ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de pvda en de vvd een heel groot rookgordijn hebben opgetrokken om wie meer gaat betalen
ik begin de indruk te krijgen dat iedereen behalve mensen met zeer hoge inkomens de klos zal zijn

[kweenie]

Geen idee of RTL dit effect meegenomen heeft in hun berekeningen.



Klopt deze gedachtegang of maak ik nu een denkfout?

In de doorrekeningen wordt niet naar de afzonderlijke maatregelen gekeken, maar naar wat er onder de streep overblijft. Daarin zit dus o.a. ook de verlaging van de aftrek verwerkt. Daarom zijn er ook altijd verschillende resultaten voor huizenbezitters en voor huurders.

Men komt dus pas met de 42 % schijf in aanraking als men een inkomen heeft van boven de 33.863 en niet op 19.000 al. Maar goed dat scheelt maar 0,05%.

Nog iets. Men betaald alleen 42 % IB over het stuk inkomen dat boven de 33.863 zit. Dus als het inkomen 34.000 is, betaald men dus niet 42% over het hele inkomen.
Maar eerst 33,1% over de eerste 18.945 en dan 41,95% over het stuk tussen 18.945 en 33.863 en dan pas 42 % over het stukje 33.863 tot 43.000.

Alle inkomens die dus boven de 56.491 zitten betalen effectief 900 euro minder loonbelasting per jaar als die 42 % schijf naar 38 % gaat.

j

Het gaat om de tweede en de derde schijf. Zij gaan beide ong 4% omlaag. Dus ook het stuk vanaf 19.000.

[CaptainSlow]

Gisteren hoorde ik op tv voor het eerst iemand die inderdaad de verminderde aftrek noemde.
De eerste dagen was het alleen maar: "de premie gaat omhoog, maar dat wordt gecompenseerd door de verlaging IB (in bepaalde schijven) met 4%", dat de uitwerking daarvan voor huizenbezitters en niet huizenbezitters verschilt werd nog helemaal niet genoemd.
Op zorgkiezer.nl staat nu een rekentool die dit wel meeneemt.

[sjohie]

Net als het feit dat van het totale aantal hypotheken, slechts ~20% de einddatum na 30 jaar haalt in de vorm zoals afgesloten, geldt dit ook voor het politieke beleid. Daar zijn ampele precedenten voor, dus alles zomaar doorrekenen tot aan het einde van je hypotheek, heeft weinig praktisch nut, daar een flinke promotie uwerzijds, of een geopolitieke verschuiving ala 9-11 of de euro-crisis, de hele berekening naar de prullenbak verwijst.

[CaptainSlow]

Net als het feit dat van het totale aantal hypotheken, slechts ~20% de einddatum na 30 jaar haalt in de vorm zoals afgesloten, geldt dit ook voor het politieke beleid.

Daar wordt je nu ook juist zo moe van, elke partij heeft weer zijn stokpaardje, de meesten alleen maar om alles af te breken.
Elke 4 jaar (alhoewel, hoeveel kabinetten hebben dit de laatste jaren gehaald?) krijgen we weer nieuwe beloftes, die ze op de verkiezingsdag zelf al overboord gooien.
Wij hebben flink spijt van de beslissing om een huis te kopen, en ik zou het ook nooit meer doen, de politiek is gewoon niet te vertrouwen. De condities waarop je nu koopt en je toekomst probeert uit te rekenen wordt zo over 4 jaar weer overhoop gegooid. Nu vallen de gevolgen in ons geval nog mee, maar als volgende keer b.v. mannetje Pechtold aan de macht komt hebben we helemaal geen aftrek meer.

[kweenie]

Daar wordt je nu ook juist zo moe van, elke partij heeft weer zijn stokpaardje, de meesten alleen maar om alles af te breken.

Wat dat betreft is de PVDA een stuk 'eerlijker' dan ander partijen. PVDA zegt in elk geval eerlijk expliciet dat ze de aftrek willen inperken, terwijl bv. VVD met het pleiten voor belastingverlagingen het belastingvoordeel in feite ook vermindert. Om nog maar te zwijgen over de regelmatig opduikende plannen van liberalen en cda voor de vlaktaks.

[sjohie]

Daar wordt je nu ook juist zo moe van, elke partij heeft weer zijn stokpaardje, de meesten alleen maar om alles af te breken.

Wat dat betreft is de PVDA een stuk 'eerlijker' dan ander partijen. PVDA zegt in elk geval eerlijk expliciet dat ze de aftrek willen inperken, terwijl bv. VVD met het pleiten voor belastingverlagingen het belastingvoordeel in feite ook vermindert. Om nog maar te zwijgen over de regelmatig opduikende plannen van liberalen en cda voor de vlaktaks.

Tsja, de VVD heeft het over het totale plaatje, wat nog wat vaag is, en de PVDA varen lekker voor de wind, enkel omdat ze die zorg-nivellering bij de VVD-ers door de strot hebben gedouwd, aldus hun stemmers. Ter info, zo denken mijn schoonouders, vervente PVDA stemmers, er werkelijk over. Toen ik ze vroeg wat ze van de WW beperking etc vonden, zegmaar alle dingen waar de PVDA water bij de wijn heeft moeten doen ten voordele van VVD wensen, werden ze stil. Dát houdt Samsom vakkundig buiten de spotlights.

Overigens is een vlaktaks natuurlijk zo eerlijk als het maar kan, iedereen betaalt hetzelfde percentage. En het is ook mooi in lijn van de socialistische leer dacht ik zo. Ben benieuwd wat de PVDA stemmers daar van gaan vinden.

[kweenie]

Overigens is een vlaktaks natuurlijk zo eerlijk als het maar kan, iedereen betaalt hetzelfde percentage. En het is ook mooi in lijn van de socialistische leer dacht ik zo. Ben benieuwd wat de PVDA stemmers daar van gaan vinden.

Volgens mij hangt het sterk af van hoe de vlaktaks zou worden ingevoerd. Binnen elke partij zijn er wel voorstanders van vlaktaks en ook PVDA is niet principieel tegen. Maat het hangt dan wel van de randvoorwaarden af. Zo wordt er volgens mij vaak gesproken over een vlaktaks in combinatie met een grote belastingvrije som (bv 20.000) en in combinatie met afschaffing van veel/alle aftrekposten. Het belastingpercentage zou dan lager zijn dan het huidige hoogste percentage en hoger dan het huidige laagste percentage. Soms wordt er dan ook nog gesproken over een opslag voor mensen die heel veel verdienen, maar eigenlijk kun je dan natuurlijk niet meer van een vlaktaks spreken.