[ archief ] Obvion vraagt notariele akte bij aflossing

[everdina1934]

Wij krijgen van mijn schoonvader een belastingvrije schenking ter aflossing van onze hypotheek.
Zowel volgens de notaris als volgens de belastingdienst is hier geen notariele akte voor nodig.
Nu eist onze hypotheekverstrekker, Obvion, toch een notariele akte.
Kan dit zomaar? Ze jagen ons daarmee wel op extra kosten.

[Jantje7]

De belastingvrije schenking is door de regering in het leven geroepen, zodat er later minder hypotheekrente wordt afgetrokken. De hypotheek nemer bepaald of de aflossing boetevrij kan plaatsvinden. Ook de voorwaarden van vervroegd aflossen bepalen zij. In dit geval heeft Obvion het blijkbaar nodig gevonden om een notariële akte te eisen van de schenking, waarschijnlijk om misbruik te voorkomen.

[kweenie]

Ja, dat kan.

Dat de overheid het toestaat om zonder schenkingsrecht een extra schenking tot een ton te ontvangen, betekent namelijk nog niet dat dan automatisch ook de geldverstrekkers het goed moeten vinden dat je willekeurig extra aflost. Ze hadden dat zelfs niet eens hoeven toe te staan.

[everdina1934]

Het gaat hier niet om het aflossen op zich, maar het feit dat zij een notariele akte vragen. Het aflossen keuren zij goed.

[kweenie]

De reden voor de notariële akte staat duidelijk op de website. Gaat niet zo zeer of niet alleen om witwassen, maar om het extra stukje zekerheid over dat een en ander onderling goed geregeld is en beide partijen de consequenties goed weten en hebben overzien.

Andere benadering is dat het een stukje extra betutteling is, waar niet iedereen op zit te wachten. Maar het voorkomt wel dat over een jaar of vijf sites zoals het tros forum vol staan met klachten omdat mensen een en ander 'niet wisten'...

[ruud_a]

Het gaat hier niet om het aflossen op zich, maar het feit dat zij een notariele akte vragen. Het aflossen keuren zij goed.

zij keuren het goed, met een voorwaarde.
vaak kun je 10% boetevrij aflossen in een kalenderjaar en bij meer dan 10% moet je dan boeterente betalen.
voor die regeling van de overheid, willen ze daar blijkbaar (onder druk?) van afwijken, maar dan willen ze ook wel zeker weten dat u gebruik maakt van die regeling van de overheid.

[marcel75]

Even rekenen: we hebben het hier over € 100.000,-- schenking met een kostenplaatje van zeg € 300,--. Relatief is dat zeer weinig.

Deze schenking zal echter op lange termijn niet het voordeligst zijn. Je krijgt meteen een bak eigenwoningreserve en mag daar dus nooit meer rente over aftrekken.

Voordelig is vaak om het geld te lenen, rente te betalen en die rente geschonken te krijgen. De rente is dan fiscaal aftrekbaar en op lange termijn vang je dus meer dan € 100.000,--

[kweenie]

Het gaat vaak om situaties waarbij over het geld anders ofwel erfbelasting ofwel schenkingsrechten betaald had moeten worden. En dan gaat het ook nog eens vaak niet om de laagste groep van 10%, maar soms 20% of 30%, in het geval van de 'suikeroom'. Met het gebruiken van deze tijdelijke vrijstelling ben je dus wel een stuk renteaftrek kwijt, maar in veel gevallen weegt het niet hoeven betalen van schenkingsrechten daar ruimschoots tegenop.

Bovendien, los van de rationele vraag wat het voordeligste is, geeft het veel mensen ook een stuk rust als ze geen gigantische schuld (meer) hebben op de eigen woning.

[SJZ]

En die suikeroom mag ook maar € 2.092 rente (belastingvrij) terugschenken, dus dat idee van marcel schiet bij zo'n suikeroom ook niet op.

En: "eigenwoningreserve"? Who cares? Ik had m'n vorige huis afgelost, bij verkoop dus een bak eigenwoningreserve. Maar ja, daarom kreeg ik bij verkoop ook een bak geld in handen, dus hoefde ik de nieuwe woning toch ook niet vol met hypotheek vol te laten lopen? Geen hypotheekrente meer betalen, ik weet wel wat me dat vandaag de dag bespaart.

[marcel75]

Iemand die fiscaal doorrekent, kijkt juist ook naar de eigenwoningreserve. En daarnaast nog naar hoeveel renteaftrek je kunt genieten.

Voor een schenking door een suikeroom is inderdaad een lagere vrijstelling, maar ook met die vrijstelling kun je nog een lening van bijna € 35.000,-- fiscaal aantrekkelijk maken. Als je het helemaal doorrekent nog wel meer omdat je er ook voor kunt kiezen om met de renteaftrek de schenkbelasting te betalen zodat ook dat weer op nul loopt.

Als je rustig rekent, zul je merken dat er ook vele andere mogelijkheden zijn dan alleen maar schenken wat meteen een voordeel voor de Belastingdienst oplevert.

[SJZ]

Iemand die fiscaal doorrekent, kijkt juist ook naar de eigenwoningreserve.

Als fiscalist weet je wel wat dat is, maar een eigenwoningreserve levert geen "schade" op.

Wat is de schade dat ik na verkoop van mijn vorige woning een eigenwoningreserve had?

Je schrijft: "Je krijgt meteen een bak eigenwoningreserve en mag daar dus nooit meer rente over aftrekken." Nee, maar die rente betaal je ook helemaal niet. Waarom zou ik 5% rente aan de bank willen betalen om 2% van de belastingdienst terug te krijgen?

Als je rustig rekent,

Als je rustig rekent neem je nog veel meer dingen mee. Bijvoorbeeld dat de suikeroom (of ouders) hun box-3 vermogen flink zien zakken, wat heel interessant kan zijn als je over een paar jaar awbz-bijdrage moet betalen. Of als je als schenker daardoor ineens zorgtoeslag krijgt die je eerder miste door de vermogenstoets (bij de combinatie veel vermogen en laag inkomen). Terwijl het vermogen bij de ontvanger in box 1 komt.

[marcel75]

SJZ,
Je vergelijkt een lening bij een bank met de mogelijkheid om gebruik te maken van de verhoogde vrijstelling van schenkbelasting. Dat moet je dus niet doen. Je moet de situatie vergelijken tussen het geschonken krijgen van een bedrag en het lenen van datzelfde bedrag in de particuliere (vaak familie) sfeer. Als je het geld leent van je ouders, dan kun je de rente aftrekken mits je wel de rente aan pa en ma betaald, maar die schenken het meteen weer terug. Je krijgt dus wel renteaftrek, maar betaald de facto geen rente. Dat levert dus geld op.

Een schenking kan aan de ontvangerskant een probleem opleveren als er meerdere woningeigenaren zijn en één van hen de schenking ontvangt. In geval van uit elkaar gaan, had je beter een lening kunnen hebben.

Dat het box 3 vermogen daalt klopt. Maar een schenking betekent ook meteen dat je, uitgaande van het maximum, € 100.000,-- aan vermogen kwijt bent. Heb je dat later nodig voor bijvoorbeeld zorg of iets anders, dan heb je dat dus niet meer. Bij een lening kun je ieder kijken of je gaat schenken/kwijtschelden of niet. Zo behoud jezelf ook wat inkomsten. Er zijn namelijk maar zeer weinig mensen die uiteindelijk wel even een ton kunnen missen.

[een vraag, een antwoord]

De inzichten omtrent lenen/schenken zijn de laatste jaren behoorlijk veranderd.
Daarvoor gelden argumenten als huis onder water, maar ook het gewijzigde fiscale regime t.a.v. familiebankconstructies en schenkingen.

De rente van een familiebankconstructie is alleen aftrekbaar als je minimaal op annuïteitenbasis aflost.
De banken hanteren nu ook de norm, dat deze lasten meetellen bij de berekening van de maximale woonlast. Will je dat voorkomen dient dus ook de aflossing te worden geschonken, waardoor het argument vermogensoverheveling komt te vervallen. Daarbij kom je dus al snel in de knoei met het maximum van de reguliere jaarlijkse schenking.

Ben het dus met kweenie en SJZ eens.

Overigens kun je de schenking best in de familie houden, de banken willen meestal een schenkingsakte zien, kan de partner worden uitgesloten.

Op dit soort vragen is geen standaardoplossing te benoemen, is altijd maatwerk.

[marcel75]

Op zich is het ook wel mogelijk om zonder notariële akte een uitsluitingsclausule op de schenking los te laten, maar dat kan wel voer voor discussie zijn.

Maar ook met een uitsluitingsclausule kan de schenking een probleem worden bij beëindiging van de relatie als beiden eigenaar zijn. Het geld is dan in de stenen gaan zitten en de stenen zijn niet geschonken.

[kweenie]

Die uitsluitingsclausule is bijna standaard bij de voorbeeld-contracten. Dus zo veel problemen levert dat niet op.
Dat de schenking in de stenen zit en daar niet uit te halen valt, is ook het geval bij een lening. In beide gevallen is dat ook eenvoudig op te lossen door een verrekening tussen de exen, of een onderlingen lening.

Even los van de plicht tot annuitair aflossen en de begrenzing aan de vrije jaarlijkse schenking, en van het feit dat banken een familielening ook meenemen bij de berekening van de maximale lening. Een familielening van bijvoorbeeld een ton tegen 5% rente betekent dat je een voordeel vanwege de renteaftrek hebt van bv. € 2.100 per jaar, maar dat de ouders ook € 1.200 moeten afdragen aan vermogensrendementsheffing. Per saldo een voordeel van € 900.

Maar als schenker/lener komt te overlijden, dan is in het geval van de lening de nalatenschap wel een ton hoger. Daarover moet in het gunstigste geval € 10.000 erfbelasting worden betaald. (Even er vanuit gaan dat de schenker/lener wel zo verstandig is om niet al zijn vermogen te schenken/lenen en er in het geval van kinderen in elk geval nog zo'n € 20.000 te verkrijgen is naast de lening.) Lenen levert dus in het gunstigste geval pas een voordeel op als iemand meer dan 10 jaar blijft leven.

Maar in het geval van een 'suikeroom' zou de erfbelasting minstens € 30.000 zijn, wat je dus nooit terugverdient met het fiscale voordeel van de familielening. En bij een ouder-kind constructie kan de erfbelasting ook hoger worden dan € 10.000, als er naast de lening een erfenis is van meer dan €40.000.

Als je dan ook nog eens de begrenzing aan de maximale jaarlijkse vrije schenking bij terugschenken van de rente bekijkt, en de verplichte annuitaire aflossing, dan is het 'grote' voordeel van de familiebank eigenlijk niet zo heel erg groot. En vaak juist een nadeel.

[marcel75]

Voor de meeste mensen is het toch echt wel een probleem om even € 50.000,-- op te hoesten waarvan men dacht dat dit privé zou zijn en blijven. En even onderling lenen is ook zeker niet zo maar even mogelijk.

Als je eerst een lening bij de bank hebt en daarna bij een familielid/ouders gaat lenen, ben je makkelijk van het toetsingsbeleid van de banken af.

[kweenie]

Ik betwijfel of je, als je na een scheiding de hypotheek moet veranderen, zo makkelijk van het toetsingsbeleid van de banken af bent. Lijkt mij namelijk een stuk lastiger dan als er een ton meer 'overwaarde' is door een schenking van een van de ouders.