[ archief ] Scheiding en woning

[ries123]

Hallo,

[Karin079]

Waarom gaat u niet eens naar een notaris toe om u goed advies te laten geven ipv dit op een forum te vragen en een storm van adviezen die misschien niet allemaal kloppen over u heen te krijgen?
Dit lijkt me het allerverstandigst bij uw specefieke vragen.

[Suzanne 326]

Je maakt eerst afspraken met je ex? Woont na 4 weken na de scheiding samen en nu blijkt alles toch niet zo eenvoudig en wil je de kosten wel weer verhalen. Wie a zegt moet ook b zeggen m.a.w. je verlies pakken!

Wanneer je gaat verhuizen blijf je nog steeds met een schuld zitten en moet je dit met je nieuwe partner ook regelen. Waarom niet blijven wonen en het regelen?

[ries123]

@Suzanne: lekker kort door de bocht reactie, ga alsjeblieft iemand anders vervelen als je geen normaal antwoord kunt geven ! En de volgende keer beter lezen, dan weet je wat het probleem is...

[anita1971]

@Suzanne heeft het gewoon bij het rechte eind!!
Sorry maar nu ineens wilt u geld zien!
Wat als u de woning met winst zou kunnen verkopen????

U mag gewoon op de blaren zitten!!!!!!

[ries123]

Laat maar, ik merk dat ik hier geen normale reactie hoef te verwachten.

ps wel apart dat er alleen maar vrouwen reageren... hoeven jullie niet te werken omdat jullie door je ex worden betaald ?

Onderwerp gesloten !

[anita1971]

Ik HEB geen ex!!!!

[een vraag, een antwoord]

Gedane zaken nemen geen keer Ries, je ex is zo te lezen niet verplicht bij te dragen aan jouw plannen.

Waarom hebben jij en je nieuwe vriendin geen samenleveringscontract o.i.d.?
Wil jij dat niet?

En als je nog met plezier woont, waarom wil je dan het huis verkopen? Het is toch vrij simpel te regelen (waarbij de onderwaarde misschien een negatieve rol kan spelen) dat je samen met je vriendin eigenaar van je huis wordt en ook samen de financiering afsluit. Kwestie van een goede adviseur en een notaris om dit piekfijn te regelen.

En ja, het is waar. Als je vriendin de hypotheekakte nu meetekent is ze hoofdelijk aansprakelijk voor de hypothecaire lening, maar geen mede eigenaar van het huis. Ik zou haar dat ernstig ontraden, als ze met dat verhaal bij me zou komen.

[SJZ]

Het huwelijk is voorbij, de restschuld is volledig voor jou, en van verkoop van de woning was tijdens de scheiding geen sprake? Dan lijkt het me onredelijk dat zij voor de kosten op moet draaien. Die kosten worden meestal ook nog eens verrekend bij de verkoop, dus de restschuld wordt gewoon hoger door de verkoopkosten zou je ook kunnen zeggen.

als we de woning samen overnemen en op onze naam zetten zonder enige vorm van samenleving, mijn nieuwe partner wel tekent voor een evt. schuld (onderwaarde) maar geen bezit heeft.

Dat begrijp ik niet. Je zet de woning toch 50-50 op beider naam? Dan heeft zij als bezit toch de helft van het huis? (of wordt er bedoeld dat de halve schuld meer is dan het halve huis waard is en ze per saldo minder dan niks heeft).

[SJZ]

Ik ben geen vrouw en ik heb geen ex. Maar de reacties hierboven zijn toch niet verkeerd?

Laat maar, ik merk dat ik hier geen normale reactie hoef te verwachten.

Ries, volgens mij ben jij zelf degene die niet normaal kan reageren. Wat wil je horen dan?

[ries123]

Tot zover dank aan iedereen die wel de moeite neemt een normaal antwoord te geven, zoals aangegeven is het onderwerp gesloten.

ries123

[Suzanne 326]

Tot zover dank aan iedereen die wel de moeite neemt een normaal antwoord te geven, zoals aangegeven is het onderwerp gesloten.

ries123

In jouw ogen is een normaal antwoord iemand die met je meepraat en op een of andere manier je helpt om toch geld los te peuteren van je ex. De reacties die worden gegeven zijn heel normaal, wens je veel geluk en liefde toe in je nieuwe relatie.

[ries123]

@suzanne, toch fijn dat je nog even reageert, is gelukkig wel een iets ander reactie dan daarnet. Het gaat niet om geld lospeuteren, maar om meedenken met de situatie waar ik me in bevind, en waar ik recht op heb. Dat ik de volledige schuld op me neem na verkoop van het huis is mijn keuze, maar ik vind nog steeds dat de kosten die daarmee gemoeit zijn gedeeld dienen te worden.

Maar dat is een discussie die niet meer hier gevoerd hoef te worden, teveel mensen met teveel meningen.

[een vraag, een antwoord]

Maar dat is een discussie die niet meer hier gevoerd hoef te worden, teveel mensen met teveel meningen.

Het kenmerk van een forum Ries, als je even had gekeken naar dit forum had je dat kunnen weten. Er is ook wel een gespecialiseerd hypothekenforum.

Wat ik jammer vind is dat je niet reageert op serieuze bijdragen, maar wel op verwijten.

Nogmaals: raadpleeg een notaris en zoek een goede hypotheekadviseur.

[ries123]

@eenvraag, een antwoord: dank voor het advies. Een forum is inderdaad een vergaarbak van meningen, uitspraken en wellicht goedbedoelde adviezen. Maar als de eerste 2 reacties, muv Karin, in mijn optiek kant nog wal slaan, mede doordat de vraagstelling niet goed wordt gelezen, is voor mij de lol er weer vanaf. Jammer voor diegenen die er wel wat meer moeite voor doen.

Maar goed, dit heeft wederom niets meer met mijn oorspronkelijke vraagstelling te doen dus onderwerp gesloten (3e keer al..?)

[angel1978]

ries123 je kunt niet zelf het onderwerp sluiten. Je kan evt. besluiten om niet meer te reageren, maar ieder ander mag hier net zoveel reageren als men wil..

Het eindeloos blijven herhalen dat het onderwerp voor jou gesloten is voegt dus ook niets toe

[Karin079]

Laat maar, ik merk dat ik hier geen normale reactie hoef te verwachten.

ps wel apart dat er alleen maar vrouwen reageren... hoeven jullie niet te werken omdat jullie door je ex worden betaald ?

Onderwerp gesloten !

.

[SJZ]

Maar als de eerste 2 reacties, muv Karin, in mijn optiek kant nog wal slaan, mede doordat de vraagstelling niet goed wordt gelezen, is voor mij de lol er weer vanaf.

Ze "slaan kant nog wal"? Het zijn prima reacties, volstrekt kloppend. Dat jij niet blij bent met het antwoord, nee, dat snap ik. Dus omdat ze (terecht) slecht nieuws brengen krijgen zij de schuld?

[ries123]

Nee, het waren géén prima reacties. Jammer dat ik mijn oorspronkelijke verhaal heb weggehaald, maar:

a) gescheiden
b) woon in echtelijke koopwoning met nieuwe relatie
c) aangegeven dat ik na de scheiding zou TRACHTEN de echtelijke woning op mijn naam te krijgen
d) in een goede bui met ex partner afgesproken dat IK ( !! ) , indien van toepassing, de onderwaarde van de woning als schuld op me zou nemen bij verkoop. Over een evt meerwaarde zouden, indien van toepassing, nadere afspraken gemaakt worden
e) de woning komt nu in de verkoop omdat ik de hypotheek niet alleen kan dragen.

Het enige wat ik wilde weten is of ik mijn ex partner mee kon laten betalen aan de kosten VAN VERKOOP van de woning. In mijn ogen niet meer dan normaal, aangezien dit kosten zijn en geen schulden. Schulden waar ik haar al van vrijwaar door de volledige onderwaarde op me te nemen. Het is per slot van rekening nog steeds de gemeenschappelijke woning, ook al woont ze er niet meer (allebei hoofdelijk aansprakelijk).

Als ik dan reacties krijg van "Woont na 4 weken na de scheiding samen en nu blijkt alles toch niet zo eenvoudig en wil je de kosten wel weer verhalen. Wie a zegt moet ook b zeggen m.a.w. je verlies pakken!" of "Sorry maar nu ineens wilt u geld zien! Wat als u de woning met winst zou kunnen verkopen???? U mag gewoon op de blaren zitten!!!!!!" dan zakt me daar de broek van af. En mag ik gerust zeggen dat dit soort reacties nergens op slaan.

[Suzanne 326]

Nee, het waren géén prima reacties. Jammer dat ik mijn oorspronkelijke verhaal heb weggehaald, maar:

a) gescheiden
b) woon in echtelijke koopwoning met nieuwe relatie
c) aangegeven dat ik na de scheiding zou TRACHTEN de echtelijke woning op mijn naam te krijgen
d) in een goede bui met ex partner afgesproken dat IK ( !! ) , indien van toepassing, de onderwaarde van de woning als schuld op me zou nemen bij verkoop. Over een evt meerwaarde zouden, indien van toepassing, nadere afspraken gemaakt worden
e) de woning komt nu in de verkoop omdat ik de hypotheek niet alleen kan dragen.

Het enige wat ik wilde weten is of ik mijn ex partner mee kon laten betalen aan de kosten VAN VERKOOP van de woning. In mijn ogen niet meer dan normaal, aangezien dit kosten zijn en geen schulden. Schulden waar ik haar al van vrijwaar door de volledige onderwaarde op me te nemen. Het is per slot van rekening nog steeds de gemeenschappelijke woning, ook al woont ze er niet meer (allebei hoofdelijk aansprakelijk).

Als ik dan reacties krijg van "Woont na 4 weken na de scheiding samen en nu blijkt alles toch niet zo eenvoudig en wil je de kosten wel weer verhalen. Wie a zegt moet ook b zeggen m.a.w. je verlies pakken!" of "Sorry maar nu ineens wilt u geld zien! Wat als u de woning met winst zou kunnen verkopen???? U mag gewoon op de blaren zitten!!!!!!" dan zakt me daar de broek van af. En mag ik gerust zeggen dat dit soort reacties nergens op slaan.

Het jammere nu is dat u niet het volledige verhaal verteld wat u heeft verwijderd. Er was inmiddels een nieuwe liefde en deze wou uw "schuld" niet dragen wanneer de woning op uw beider naam gezet worden en heeft u NU besloten de woning te koop te zetten en die kosten zijn ook gewoon voor u. Scheiden kost altijd geld!!!! Maar goed u moet inderdaad op de blaren zitten.