[ archief ] Hypotheek Florius na 30 jaar beëindigd, toch nog afschrijvingen?

[Moneyman]

Sowieso is het natuurlijk wat raar om dertig jaar na dato te melden dat je een afwijking bij de start niet accepteert...

[HaGrom]

Kijk, de reactie van Moneyman heb ik wat aan. Dank.
Maar ik vraag me dan af, een gerechtsdeurwaarder heeft toch met het GERECHT te maken. En het Gerecht met Justitie. En Justitie hanteert hoor-en-wederhoor. Ergens moet "het slachtoffer" toch ook in beeld moeten komen?
Want het kan toch niet zo zijn dat een Bank/Geldlener/Verzekeraar (of ander) zo maar z'n gang kan gaan?
Het incassobureau (Hypocasso) is trouwens óók van ABN, ze spelen dus alles intern.
En (Kolibrie) ik ben er niet na 30 jaar achter gekomen dat...... maar na 30 jaar is mij meegedeeld dat de looptijd 30jaar+2maanden is. En toen ben ik gaan graven.

[JozJan]

En? Wat heb je precies gevonden dan? Want dat blijft maar onduidelijk.

Je zult door die 2 maanden langere looptijd - als het gaat om betalingen sec voor de lening - hooguit 2 maanden extra rente betalen. En dat zal niet voor niets zijn. Maar goed, zonder compleet en helder verhaal valt daar dus niks over te zeggen.

[arvandongen]

Mijn vermoeden is dat HaGrom

1) een hypotheekakte heeft ondertekend die in zijn ogen verschilt van een eerder gesloten overeenkomst
2) aan de hand van de voorwaarden zèlf een ingangsdatum heeft bepaald die 2 maanden verschilt van de begindatum die de bank in de hypotheekakte heeft laten opnemen.

2. Zij hebben al direct vanaf ingangsdatum van de Overeenkomst rente berekend. Daarmee is volgens de Voorwaarden ook de ingangsdatum van de Hypotheek, van de looptijd ervan èn van de looptijd van de Spaarpolis bepaald.

Het levert idd een conflict als beide partijen een ander beeld hebben van een overeenkomst.

[PeterPeters1966]

Iemand weet blijkbaar niet dat ook een Hypotheek verstrekker de hypotheek an sich leent bij een andere verzekeraar
Ooit was Vola zo eentje.
Had je je lening afbetaald aan .... kreeg je nog een naheffing van Vola
Dus wat Ts aan negativiteit benoemt is alleen maar ervaring met en dat .....................

Een hypotheekvertrekker die de hypotheek leent.... Weet je wel wat een hypotheek is? (hint: het is niet de lening die je afsluit voor je huis).

[Moneyman]

Kijk, de reactie van Moneyman heb ik wat aan. Dank.
Maar ik vraag me dan af, een gerechtsdeurwaarder heeft toch met het GERECHT te maken. En het Gerecht met Justitie. En Justitie hanteert hoor-en-wederhoor. Ergens moet "het slachtoffer" toch ook in beeld moeten komen?

Een gerechtsdeurwaarder heeft als hoofdtaak het verrichten van ambtshandelingen. Dat kunnen dagvaardingen en het betekenen (afgeven) van vonnissen zijn. Maar dat kunnen ook andere authentieke akten zijn, waaronder dus de akte waarmee jij te maken hebt. Als gerechtsdeurwaarder ga ik niet over de juistheid van de vordering, dus als ik bij je aan de deur zou staan en je bent het er niet mee eens, ga ik dat niet beoordelen. Wat jij dan kunt doen, is -overigens ook als de bank de executie op gaat starten- een kort geding starten. Dan krijg je alsnog je rechtszaak, alleen moet je ‘m zelf opstarten.

Ik zou echter niet de escalatie zoeken, maar het overleg. Je geeft geen enkele concrete inhoudelijke argumentatie, dus we kunnen je niet adviseren.

[Erthanax]

Strikt genomen geeft de koper/eigenaar van het huis de hypotheek, de bank neemt de hypotheek en verstrekt een lening (onder hypothecair verband).
In het spraakgebruik bedoelt men met een hypotheek meestal de lening (onder hypothecair verband). Dat is niet helemaal correct, maar een echt probleem lijkt het me niet.

[cherokee]

Want het kan toch niet zo zijn dat een Bank/Geldlener/Verzekeraar (of ander) zo maar z'n gang kan gaan?

Nee, dat kan niet, niet zomaar. Maar ze kunnen wel doen wat volgens de akte juist is in hun ogen, of u het er nu mee eens bent of niet. Ze hoeven daar echt niet voor naar de rechter te stappen. Dat zult u dan moeten doen. Maar intussen loopt u door dwars te gaan liggen dmv storneringen wel het risico dat Moneyman op een dag bij u aanbelt.

[HaGrom]

Wie gelijk heeft? Tja, wie geheel volgens de Voorwaarden handelt en heeft gehandeld dus. En da's nou net het probleem. Zoals ik al zei: Florius is van de Offerte/Overeenkomst afgeweken zonder mij daarover, èn over de gevolgen, in te lichten. Maar éénzijdig en zonder kennisgeving (en dus accoord van de andere partij) afwijken van een overeenkomst mag niet.
Wat mij wel opvalt is dat F. mijn argumenten (ofwel "gronden") t.o.h. niet heeft weersproken. Zij ontwijken die juist steeds. Want dàt er is afgeweken van de Offerte is volstrekt duidelijk en niet te ontkennen. In een mail hebben zij die afwijking ook (per ongeluk?) erkend.
En ik lig niet dwars (cherokee) en maak ook niet veel kabaal (Morganlefay) maar heb hen meermaals beleefd (!) en formeel (!) gevraagd concreet antwoord te geven op mijn gronden. Maar dat doen ze nog steeds niet.
En natuurlijk storneer ik direct. Zij grijpen alles wat ze grijpen kunnen en terugvorderen zal nooit lukken. Denk maar eens aan de woekerpolis....hoe lang en hoeveel rechtszaken duurt dat al!
Ik stuur hen nu (weer) een brief maar stel nu een tijdstermijn voor een volledig en correct antwoord op de specifieke punten. Indien ze dat niet doen/kunnen, worden mijn gronden als blijkbaar terecht erkend . Geen "open einden" meer. Wordt vervolgd.
Van het hele proces heb ik wel een chronologisch overzichtsdocument bijgehouden. Is goed te zien dat F. zich in allerlei bochten wringt, om de hete brei heen draait en zelfs onwaarheden beweert.
In ieder geval dank voor de reacties, er is altijd wel wat bij wat van pas komt.

[Erthanax]

(...) Ik stuur hen nu (weer) een brief maar stel nu een tijdstermijn voor een volledig en correct antwoord op de specifieke punten. Indien ze dat niet doen/kunnen, worden mijn gronden als blijkbaar terecht erkend. (...)

Die conclusie durf ik niet te trekken. Ik vrees eerder dat een deurwaarder bij u aanbelt met een voor u onaangename boodschap.

[cherokee]

Okee, zo kan het ook. U stuurt dus aan op een confrontatie en die zal er dan ongetwijfeld komen. Als zij vinden dat zij conform de akte nog twee termijnen tegoed hebben zullen ze niet schromen die te innen, hoeveel brieven u ook stuurt.
Wat wij ons hier nu wel afvragen en waar u nog steeds niet op antwoordt: WAT is nu die afwijking van de overeenkomst waar u het steeds over heeft?

[Moneyman]

(...) Ik stuur hen nu (weer) een brief maar stel nu een tijdstermijn voor een volledig en correct antwoord op de specifieke punten. Indien ze dat niet doen/kunnen, worden mijn gronden als blijkbaar terecht erkend. (...)

Die conclusie durf ik niet te trekken. Ik vrees eerder dat een deurwaarder bij u aanbelt met een voor u onaangename boodschap.

Die conclusie is inderdaad onjuist. Er is geen rechtsgrond voor een dergelijke termijn, en evenmin heeft die de gestelde gevolgen. Het is slechts een loze kreet, die bij de ontvanger eerder op de lachspieren werkt dan indruk maakt.

Ik lees steeds een hoop poeha, maar de twee relevante vragen worden vakkundig en overduidelijk ontweken:

- waar wordt nu precies van afgeweken: de offerte of de overeenkomst?
- en, als er al afgeweken is, welke afwijking is dat dan en welke argumenten worden daarvoor gegeven?

[arvandongen]

Ik lees steeds een hoop poeha, maar de twee relevante vragen worden vakkundig en overduidelijk ontweken:

- waar wordt nu precies van afgeweken: de offerte of de overeenkomst?
- en, als er al afgeweken is, welke afwijking is dat dan en welke argumenten worden daarvoor gegeven?

Precies dat ja.

Ik zou daar de vraag aan willen toevoegen:
- Ziet TS de bij de notaris ondertekende hypothecaire akte als 'de overeenkomst' ?

Voor je het weet gaat de discussie straks over een document dat geen rechtsgeldigheid (meer) heeft.

[infotaris]

Hij zit bij alle banken verstopt in elke hypotheekakte of in de algemene voorwaarden: "de bewijskracht bankadministratie".

Bij Florius: " Bewijskracht en bewaartermijn administratie. Tegenover de Schuldenaar strekt een uittreksel uit de administratie van Florius tot volledig bewijs, behoudens te leveren tegenbewijs. Florius hoeft haar administratie niet langer te bewaren dan de wettelijke bewaartermijnen. "

Je bent als consument dus altijd de pineut. Jij moet bewijzen hoe het zit.
1. Bewaar alles, maar dan ook echt alles, want zelfs na 30 jaar kun je dit soort gedoe nog krijgen;
2. Betaal gewoon (onder protest) en probeer daarna je geld terug te krijgen (dien een klacht in) want voor je het weet sta je ergens in een register als wanbetaler.

[Hawk-Eye]

Ik vraag me af TS of u de berekening heeft gemaakt over deze 30 jaar van wat u betaald heeft of beter, afgelost hebt?

Als u daar de bewijzen nog van heeft en u weet zeker, na berekening, dat u het totale bedrag heeft afgelost staat u in uw recht behoudens eventuele "extra's"....

Stuur deze berekening op naar de bank, laat ze zien waar ze de fout ingaan, kunt u dit niet, dan betaal....

[Irene van Houte]

Als u op deze toon met Floris communiceert, kan ik me wel voorstellen dat ze nergens op reageren...

Dit antwoord slaat werkelijk nergens op. O, dus Floris heeft alle mach in handen. Ik vind de topic starter nog netjes....bij mij is 30 jaar 30 jaar en niet + 2.....

[Moneyman]

Als u op deze toon met Floris communiceert, kan ik me wel voorstellen dat ze nergens op reageren...

Dit antwoord slaat werkelijk nergens op. O, dus Floris heeft alle mach in handen. Ik vind de topic starter nog netjes....bij mij is 30 jaar 30 jaar en niet + 2.....

Je mist volkomen het punt. De manier waarop je communiceert, staat los van de vraag wie de macht heeft en wie er gelijk heeft. Je communiceert omdat je iets wilt bereiken - dan moet je ook de toon pakken die de kans dat je iets bereikt gropter maakt.

Maar goed, gezien het ontwijkende gedrag van TS is het inmiddels wel duidelijk dat het probleem niet alleen in zijn toon zit.

[Moneyman]

Ik kan het niet bewijzen, maar mijn gevoel zegt dat dit soort 'foutjes' meestal in het nadeel van de huiseigenaar zijn. Het was voor mij een extra reden om blij te zijn dat ik van de bank was verlost. En dan druk ik mij voor deze gelegenheid maar even diplomatiek uit.

Laat ik je dan uit de droom helpen. Bij de vorderingen die ik voor hypotheekverstrekkers in behandeling heb, zitten regelmatig vorderingen wegens onverschuldigd (terug)betaalde bedragen. Dus nee, dat gevoel is niet meer dan dat.

[HaGrom]

Nou, het is even stil geweest maar het lijkt er toch op dat Florius eindelijk doorheeft dat het gelijk wel degelijk aan mijn kant ligt. Hoor na enkele dreigementen tot loonbeslag al een tijd niets meer. Na 10 maanden, een héleboel brieven en een heleboel ermee bemoeiende medewerkers. Dat heeft wel wat geld gekost, maar dat hebben verzekeraars zat, toch?
Dus, Irene van Houte en anderen, inderdaad is 30 jaar gewoon 30 jaar en niet 30jaar+2maanden.
En voor toekomstige "gedupeerden": als je zeker weet dat je in je gelijk staat, laat je dan absoluut niet intimideren. Uiteindelijk worden ook zij door de wet beoordeeld.

[Moneyman]

Waarom plaats je wel updates, maar geef je nooit een inhoudelijk antwoord? Het zorgt ervoor dat ik er geen zak van geloof.