[ archief ] Hypotheek provisie tussen persoon

[lampekap]

Wij hebben ons koophuis noodgedwongen moeten verkocht na 5 maanden omdat we gescheiden zijn
We hebben NHG en hebben kans dat de makelaar en andere kosten van de kosten vergoed worden,omdat scheiden een reden is voor kwijtschelding.
Maar hoe zit het met de provisie van de tussenpersoon.
Die heeft 3000 euro ontvangen.
Het nhg vergoed de provisie niet dan moeten we zeker dat geld terug betalen?
Hoe zit dat?
Dank je voor de antwoorden

[__oi__]

Volgens mij haalt u een aantal zaken door elkaar.

NHG zorgt er (onder andere) voor dat wanneer er bij een eventuele gedwongen verkoop een restschuld overblijft DE BANK zijn geld toch helemaal terugkrijgt.
U houdt echter in dat geval gewoon een schuld over. Echter, u heeft nu geen schuld meer bij de bank, maar bij het waarborgfonds (NHG). NHG zal de schuld op jullie verhalen.

Eventuele kosten die u heeft gemaakt en provisies die u heeft betaald krijgt u niet terug. De tussenpersoon, de makelaar, of wie dan ook hoeft (uiteraard) niets terug te betalen aan u.

[lampekap]

Ik heb contact met het nhg gehad maar de kans op kwijtschelden is aanwezig zeggen ze,staat ook bij hun op de site.

Dit staat op de site.

Als u er alles aan heeft gedaan om de restantschuld zoveel mogelijk te beperken, kan het Waarborgfonds uw restantschuld bij een gedwongen verkoop kwijtschelden. Zij kan dit doen als u buiten uw schuld in een probleemsituatie bent gekomen. U kunt hierbij denken aan betalingsproblemen als gevolg van werkloosheid, scheiding en arbeidsongeschiktheid.

Dus ook scheiding,het huis is ook binnen een half jaar verkocht voor de zelfde prijs en hoeven ook geen overdrachtsbelasting te betalen.
En door het contact met nhg weet ik dat ook de makelaar vergoed kan worden.

We hebben gedaan wat geeist werd,dus neem aan dat er wel wat word kwijtgescholden.

[__oi__]

Ja, je hebt gelijk. Staat inderdaad op hun site.
Ik ging automatisch, onterecht nu ik het lees, uit van een gedwongen verkoop per executie. In dat geval wordt er niets kwijtgescholden.

[mvw1975]

_oi_,

Hoe zit het dan wannneer de afsluitprovisie en de makelaar betaald zijn uit de hypotheek. Wordt dit dan ook niet door de NHG overgenomen?

[__oi__]

Durf het niet met zekerheid te zeggen.
Wat ik wel weet is dat de kosten die je hebt gemaakt hebt voor de makelaar en tussenpersoon gewoon onderdeel van de hypotheek zijn geworden. De hypotheek wordt afgelost , en er is een restschuld, die onder voorwaarden kan worden kwijtgescholdendoor het NHG.
Lijkt mij vreemd dat het NHG vervolgens die bedragen eruit haalt en per definitie niet zou kwijtschelden.
Maar goed, ik weet het niet zeker, dus hier heb je niet veel aan. Vast wel iemand op het voor forum die het wel met ZEKERHEID weet te beantwoorden.

[marcel75]

De NHG zorgt er voor dat het tekort dat de bank heeft, wordt aangezuiverd. De bank krijgt dus alle uitgeleende gelden met de nog niet betaalde rente uitgekeerd.

Dat staat dus los van makelaarskosten en afsluitprovisie. Die zijn immers betaald en bent u dus aan de bank schuldig.

Overigens geeft NHG op de site geen enkele garantie. Ze kunnen overgaan tot kwijtschelding. Ze moeten dat dus niet. Voordat ze overgaan tot kwijtschelding, zullen ze eerst het een en ander beoordelen.

Overigens betaald u sowieso geen overdrachtsbelasting als het kosten koper is afgesproken. De koper betaald dan ook geen overdrachtsbelasting omdat de overdracht binnen 6 maanden na de levering aan u plaatsvindt.

Als u een goede koopovereenkomst hebt gesloten, dan is de koper verplicht dat voordeel dat hij loopt omdat hij geen overdrachtsbelasting hoeft te betalen, aan u te vergoeden. U ontvangt dus een vergoeding die precies gelijk is aan de door u betaalde overdrachtsbelasting. Deze vergoeding wordt dus ook gebruikt om de openstaande schuld bij de bank deels in te lossen.

[s8a]

de koper betaald wel de overdrachtsbelasting en met de verkoper wordt dit verrekent bij passeren.

Het kwijtschelden gebeurt over het algemeen na een een paar jaar als je hebt laten zien dat je netjes maandelijks de aflossing doet aan het waarborgfonds.

[marcel75]

s8a,
Op grond van artikel 13 van de Wet Belastingen van Rechtsverkeer, heeft de koper recht op vermindering van de heffingsgrondslag tot het bedrag waarover de verkoper, mits de levering aan de verkoper minder dan 6 maanden heeft plaatsgevonden, overdrachtsbelasting heeft betaald.

De koper mag dus van zijn heffingsgrondslag, over het algemeen de koopsom, de heffingsgrondslag van de verkoper aftrekken. Alleen over het eventuele verschil betaald de koper overdrachtsbelasting. In dit geval zijn de koopsommen gelijk, dus betaald koper geen overdrachtsbelasting.

Het voordeel dat hij hiermee heeft, namelijk 6% over de koopsom, wordt, mits dit goed in de koopovereenkomst is opgenomen, zal de koper aan de verkoper moeten uitkeren.

Onderaan de streep krijgt de verkoper dus van de koper de door verkoper betaalde overdrachtsbelasting vergoed, maar voor de koper is dat dus geen overdrachtsbelasting, maar een vergoeding.

[een vraag, een antwoord]

Er moet natuurlijk niks.
Kwestie van afspraken maken. En de vraag is of vragensteller daartoe wel in de positie was.

[Quisquid]

Hallo Lampekap,

Even een reactie op wat je op 22 januari schreef over de overdrachtsbelasting.

Niet als het huis binnen zes maanden is doorverkocht, maar als het huis binnen zes maanden na de vorige eigendomsverkrijging in eigendom is overgedragen, kan het zijn dat er geen overdrachtsbelasting is verschuldigd.
In dat geval is er volgens deze faciliteit alleen overdrachtsbelasting verschuldigd over de méérwaarde. Overdrachtsbelasting is een belasting die de KOPER (beter gezegd: de verkrijger) is verschuldigd, maar in de praktijk wordt meestal bedongen dat de koper het belastingvoordeel afdraagt aan de verkoper.


Als een van de ex-partners het huis overneemt, geldt mogelijk nog iets anders.

Voor zover sprake is van een ontbonden huwelijksboedel (geregistreerdpartnerschapsboedels worden daarmee gelijkgesteld)
waarin het huis zat, is overdrachtsbelasting nooit aan de orde. Hat is dan geen belast feit.

Als bij ex-samenwoners geen sprake is van een huwelijksboedel of een geregistreerd partnerschapsboedel, maar wel van gezamenlijk verkregen eigendom in een eigendomsverhouding die niet schever ligt dan 40%-60% en wordt toegedeeld aan een van de gezamenlijke verkrijgers, kan de verkrijger een beroep doen op een vrijstelling.

Relevante wetsartikelen:
Wet op belastingen van rechtsverkeer, artikelen 3 (lid 1 sub b), 13 en 15 (lid 1 sub g).

[debeurd]

Los van het feit of je het terug zou mogen vragen heb ik de volgende vraag aan de topikopener.

Is het niet zo dat de adviseur jou heeft geadviseert voor de hypotheek en dat hij dus zijn werk heeft gedaan?

Wist je dat de provisie die een adviseur van de bank krijgt tegenwoordig volgens de verdeelsleutel 70/30 wordt uitbetaald. Door jullie scheiding kan de adviseur dus fluiten naar de doorloopprovisie.

Daarnaast, wist je dat op provisie,ook de 70% een terugverdientermijn zit? Concreet; nu jullie gaan scheiden dient adviseur aan bank circa 80% to 100% van de ontvangen provisie terug te betalen!!

Eigenlijk vind ik dus dat de adviseur jullie een rekening zou moeten schrijven omdat jullie gescheiden zijn, hij heeft voor NIETS werk verricht....


Goed dat ook eens de keerzijde wordt belicht.

[Quisquid]

Je bent zelf zo'n adviseur, die nu om medelijden en misschien wel een aalmoes bedelt?

De particulier die voor hypotheekadvies bij een adviseur (of bij meerdere adviseurs) aanklopt, staat helemaal los van de afspraken die zo'n adviseur met allerlei financiële instellingen heeft gemaakt over zijn beloning (die hem mogelijk ook niet helemaal onpartijdig maken). Die zijn puur een zaak tussen hem en die financiële instellingen.

Een adviseur die daar ontevreden over is, moet maar bij de bank aankloppen voor en andere beloningsstructuur.
Gemiste provisie (ook bijvoorbeeld omdat de klant, of een bank afziet van een hypothecaire lening via hem) horen bij het bedrijfsrisico dat ingecalculeerd hoort te zijn in de prijs-/beloningsstructuur. Net als een ondernemer die tot een verkoop probeert te komen (en daarvoor kosten heeft), zonder dat de koper toehapt.

[debeurd]

Nee helemaal niet. Maar eigenlijk zou het niet helemaal vreemd zijn natuurlijk als je bovenstaand verhaal bekijkt. Adviseur heeft namelijk een dienst verleent, er tijd in gestoken, circa 12 tot 20 uur, en moet zijn verdiende provisie weer inleveren. En daar gaan klanten vaak aan voorbij.

Er is een tendens dat alles wat een adviseur doet klaarblijkelijk fout is. Ik wil graag de boel ophelderen. Feit is namelijk dat op hetgeen een adviseur verdient een terugverdien termijn zit van meestal 5 of 10 jaar. Wordt de hypotheek binnen die termijn door onnatuurlijk verval ingelost dan mag de adviseur zijn provisie naar rato weer inleveren.

ik irriteer me aan de hetze die jegens adviseurs is ontstaan. Klanten vergeten daarbij voor het gemak een heleboel zaken zoals bijvoorbeeld die terugverdienperiode.

Daarnaast orienteren klanten zich vaak bij 3 tot 4 adviseurs. Dit houdt in dat 3 vd 4 personen sowieso gratis hebben geadviseert. Al met al redenen voor mij om een tegengeluid te laten horen.

[debeurd]

En Quisquid,

Jij begrijpt er helemaal niets van overigens. Je hebt het over afspraken tussen bank en adviseur. Zo simpel ligt het dus niet. Je hebt hier te maken met wetgeving. En die wetgeving schrijft die zaken voor. Nu is dat de 70/30 regeling. Straks gaan we naar 50/50

Daarnaast kan je echt niets met een bank afspreken over terugverdientermijnen, was het maar zo'n feest.

[Quisquid]

Dat die 30/70-verhouding wetgeving was, wist ik niet. Niet dat ik een hetze wil ontketenen tegen hypotheekadviseurs (zeker niet), maar het blijft gewoon ondernemingsrisico.
Als de wetgeving niet deugt, dient die wetgeving aangepast te worden. Of de markt moet vrijer worden (maar ook daarvoor is dan wijziging van wetgeving nodig).

Vergelijk het met de notaristarieven van meer dan tien jaar geleden, die (toen) ook vaste tarieven waren (vastgesteld door de KNB en niet door de wetgever, maar het idee is hetzelfde). Als een akte niet doorging waar je urenlang aan had gewerkt, kon je meestal ook geen rekening sturen.

De dienstverlening is zeker niet alleen naar het publiek, maar ook naar de financiële dienstverleners, waarvan velen zonder die adviseurs het publiek niet zouden bereiken. Denk dan niet zozeer aan de banken, maar vooral aan levensverzekeraars en pensioenfondsen.

[Houston]

Quisquid,
je hebt in de basis gelijk. De provisie wordt door de bank betaald aan de tussenpersoon. O.a. de vrienden van het forum waar je op zit vinden echter die provisies veel te hoog. Dat terwijl debeurd gewoon een goed punt heeft in deze. De betreffende adviseur heeft gewoon pech nu. Geen probleem evenals de mensen die wel komen maar niets afnemen (bv blijven huren) maar dan ook niet zeuren als er een keer wat meer overblijft.
Overigens: voor je daarover gaat beginnen: ik werk op een vast tarief (en in bovenstaande casus had ik dus ook niets terug hoeven te betalen)