[ archief ] Wel schuldenaar, geen eigenaar

[JustMaybeBaby]

Hallo allemaal,

Ik zit met een probleem, waarbij niemand me bij schijnt te kunnen helpen. Hoop dat iemand van jullie een oplossing heeft.
Ik heb ong. 9 jaar met mijn inmiddels expartner samengwoond, niet getrouwd, wel samenlevingscontract. Destijds had mijn ex het huis gekocht en besloot ik na ong een jaar om bij hem in te trekken. Op een gegeven moment wilden we graag een verbouwing aan het huis doen. om dat te kunnen financieren moest mijn naam ook op de hypotheek. naief als ik was hebben we toen een contract op laten stellen, waarbij hij het huis op naam had en ik er gewoon bij op de hypotheek stond. Het huis was immers al van hem voor we dit besloten. Ik ben ong 1.5 jaar geleden bij hem weggegaan, maar nu beginnen dus de problemen. Hij woont nog steeds in het huis en betaald de hypotheek. Maar ik kan dus niet van de hypotheek af omdat hij het niet in zijn eentje op kan brengen. Als we het huis zouden verkopen blijft er een schuld over omdat de hypotheek hoger is dan de waarde van het huis. Nu moet de hypotheek in 2011 herzien worden. Nu wil ik graag weten wat er gebeurd als ik gewoon geen handtekening zet. Moet het huis dan alsnog verkocht worden of ben ik dan gewoon van de hypotheek af? Of zijn er nog andere mpgelijkheden om mij van het hypotheekcontract af te krijgen? Degene die mij dit allemaal uit kan leggen alvast heel erg bedankt.

Groetjes JustMaybeBaby

[stofzuigertje]

U heeft door te tekenen nu recht op de helft van het huis...

Omdat de hypo hoger is dan de dagwaarde heeft U een negatief tegoed.
Dus bij verkoop blijven jullie beide met schulden zitten die later alsnog betaald dienen te worden.

Zolang U mee moet betalen aan uw Ex Woning is deze rente ook aftrekbaar.
Door nog vele jaren mee te betalen zult U vermoedelijk na 30 jaar voor 50% eigenaar zijn.
Zodra Uw ex het alleen kan betalen of de waarde hypotheek lager als verkoopwaarde word kunt U er pas vanaf.
Dus eerst informeren voor je zomaar tekende....

[seagoing racer2]

Beste

en ik er gewoon bij op de hypotheek stond

Nu wil ik graag weten wat er gebeurd als ik gewoon geen handtekening zet. Moet het huis dan alsnog verkocht worden of ben ik dan gewoon van de hypotheek af? Of zijn er nog andere mpgelijkheden om mij van het hypotheekcontract af te krijgen? Degene die mij dit allemaal uit kan leggen alvast heel erg bedankt.

Allereerst, het is nergens voor nodig om zulke grote letters te gebruiken.

Er is niet zoiets als "gewoon op de hypotheek staan". Door de hypotheekakte mede te ondertekenen heb je jezelf, borg gesteld voor alle schulden die uit de hypotheek kunnen ontstaan. Waarschijnlijk kwam destijds de hyptoheek inclusief de geplande verbouwing boven het bedrag uit wat de bank wilde financieren voor je ex-partner solo.

Er is in die zin dan ook geen oplossing, je bent hoofdelijk aansprakelijk voor het totale bedrag van de hypotheek. Het niet tekenen is alleen je kop in het zand steken. De kans is dan groot dat het huis zal worden verkocht. Je wordt dan alsnog aangesproken voor de restschuld.

Wat je het beste kunt doen is om dit eerst met je ex-partner en dan met de bank te bespreken, en gewoon het totale verhaal te vertellen.

En let op, afspraken die je met je ex-partner maakt zonder kennisgeving aan en instemming van de bank, daar is de bank ook niet aan gebonden.

[Abarth]

Volgens mij bent u wel eigenaar voor 50% van het huis. Of staat uw naam alleen op de 2e hypotheek voor de verbouwing?
U moet zsm zorgen dat de hypotheek niet meer op uw naam staat. Als dit betekent dat het huis verkocht moet worden. (en er een restschuld overblijft) Dat u helaas een gedeelte van deze schuld op u moet nemen.
U moet uw ex dwingen de hypotheek over te nemen. Ga eens praten met de bank waar de hypotheek loopt en schakel uw rechtsbijstand of buro voor rechtshulp in.

[JustMaybeBaby]

Volgens mij bent u wel eigenaar voor 50% van het huis. Of staat uw naam alleen op de 2e hypotheek voor de verbouwing?
U moet zsm zorgen dat de hypotheek niet meer op uw naam staat. Als dit betekent dat het huis verkocht moet worden. (en er een restschuld overblijft) Dat u helaas een gedeelte van deze schuld op u moet nemen.
U moet uw ex dwingen de hypotheek over te nemen. Ga eens praten met de bank waar de hypotheek loopt en schakel uw rechtsbijstand of buro voor rechtshulp in.

Ik ben al met mijn ex bij de mediator geweest, maar dit haalt niets uit, want voor alle afspraken ondertekent zouden worden die toen gemaakt zijn is hij niet op komen dagen. ik sta er een beetje machteloos tegenover, want dwingen helpt niet en ik kan dus geen ontslag van hoofdelijk aansprakelijkheid aanvragen, dat moet hij doen. Rechtsbijstand helpt niet bij dit soort dingen, want het gaat om een woning zeggen ze daar. Dank je wel voor je reactie en sorry voor de huge letters, wist niet dat het zo groot zou worden.

JustMaybeBaby

[seagoing racer2]

Beste

ik kan dus geen ontslag van hoofdelijk aansprakelijkheid aanvragen, dat moet hij doen.

en dan nog moet de bank dit accepteren, en dat doen ze alleen als zijn inkomen solo hoog genoeg is voor de totale schuld

[jor]

Edit= opgelost.

[bolleke]

het is een vervelende situatie, maar de 1e vraag die bij mij opkomt is, hoe is de hypotheek destijds tot stand gekomen? is dat door een tussenpersoon, rechtstreeks via de bank of zelf via internet. De reden dat ik dat vraag heeft te maken met zorgplicht. Het is een gegeven dat als je een schuld aan gaat voor een woning dat daar meestal een onderpand tegenover staat. Tenzij dit een n een borgstelling is. Ik ben van mening dat indien je een hypotheek hebt geregeld via een tussenpersoon dat deze de risicos heel duidelijk heeft moeten vertellen en dat je deze risicos ook beseft. Dit geldt eigenlijk ook voor de bank. Daarbij ben ik van mening dat de notaris je hebt moeten wijzen op het risico van een schuld zonder onderpand!

Een woning deels in eigendom krijgen zonder overdracht kan eigenlijk alleen maar door "huwelijk"gebeuren en niet met allen de hypotheekschuld mee tekenen.

Ik denk dat er wat mogelijkheden zijn die jou situatie kunnen verzachten.

Vergeet het recht op hypotheekrente aftrek niet, want je hebt immers een eigen woning schuld.

[Purist]

Bolleke, wel een schuld, maar geen eigen woning. En dus geen aftrek.

[bolleke]

Bolleke, wel een schuld, maar geen eigen woning. En dus geen aftrek.

Klopt verkeerde opmerking van mij

[Loekie 205]

Wanneer je alleen de hypotheekakte hebt getekend dan ben je dus alleen schuldenaar.
Eigenaar wordt je alleen wanneer er ook een leveringsakte is opgemaakt destijds voor jou bij de notaris (kan bijvoorbeeld al voor 1/100 deel van het onderpand zijn) of wanneer je trouwt in gemeenschap van goederen.

Voor zover ik uit je bericht kan opmaken is van beide gevallen geen sprake.
Mijn mening is daarom dat je wel schuldenaar bent voor het bedrag van de 2e hypotheek (dus niet voor 1e hypotheek, tenzij je een akte van toevoeging hebt getekend voor de 1e hypotheek) en geen onderpand in eigendom hebt.

Mocht de hypotheek niet meer betaald worden dan kan de geldverstrekker jouw alleen benaderen voor de 2e hypotheek.

[Guardian72]

Kan de ex in dit geval niet gedwongen worden de woning te verkopen?

Het lijkt mij toch een onwenselijke situatie - als de ex bijvoorbeeld stopt met betalen, komt men bij TS geld halen.

Als je mede-eigenaar van iets bent (wat volgens mij zo is omdat je ook medeeigenaar van de hypotheek bent) - moet je toch iets kunnen?
Anders zou je nooit opnieuw kunnen beginnen.

[Amsterdam_Atlanta]

Het is in principe simpel:
- Je Ex zorgt ervoor dat hypoteek wordt over gesloten
- Je ex verkoopt de woning en lost de schuld af
- Je stopt onmiddelijk met mee betalen en eist dat de woning wordt verkocht en schuld wordt afgelost. Neem een advocaat.

Overigens snap ik niet dat je bij de scheinding/ontbinding samenlevings contract dit niet goed hebt afgehandeld, voor je het husi verliet.

[EagleOne2002]

Het huis dient opnieuw getaxeerd te worden, en je ex dient een nieuwe financiering aan te vragen bij de bank waardoor de oude hypotheek komt te vervallen en jij gevrijwaard word hiervan.
De restschuld, moet door beide betaald worden, dus een tekort van bv 20.000 is de helft van jou en de andere helft van je ex.
Indien hij het huis niet zelf kan betalen is verkoop de enige optie, ook dan wordt het ieder de helft.
Snap alleen niet dat dit bij de scheiding niet tot de verdeling hiervan heeft gezeten.

Mijn vrouw heeft het zelfde geval met haar ex meegemaakt, en ze betaald ook nog steeds.


Veel geluk

[Loekie 205]

Kan de ex in dit geval niet gedwongen worden de woning te verkopen?

Het lijkt mij toch een onwenselijke situatie - als de ex bijvoorbeeld stopt met betalen, komt men bij TS geld halen.

Als je mede-eigenaar van iets bent (wat volgens mij zo is omdat je ook medeeigenaar van de hypotheek bent) - moet je toch iets kunnen?
Anders zou je nooit opnieuw kunnen beginnen.

De TS maakt niet duidelijk of zij ook getekend heeft voor de eerste hypotheek.
Ik ga er vanuit dat zij alleen getekend heeft voor de 2e hypotheek. Zij is derhalve alleen aansprakelijk voor de 2e hypotheek.

Daarnaast ben je niet automatisch eigenaar van de woning als je een hypotheekakte tekent. Je word pas eigenaar wanneer er een akte van levering plaatsvindt (of wanneer je trouwt in gemeenschap van goederen)

Zolang de hypotheek niet op naam kan worden gezet van de ex lijkt mij de enige optie om de aflossingsvorm van de 2e hypotheek om te zetten in een annuitaire lening.
Op deze manier wordt de schuld geleidelijk aan afgebouwd doordat er naast rente ook aflossing wordt betaald).
Ik ga er wel vanuit dat de TS alleen getekend heeft voor de 2e hypotheek.

[Erik63]

Hallo allemaal,

....Nu wil ik graag weten wat er gebeurd als ik gewoon geen handtekening zet. Moet het huis dan alsnog verkocht worden of ben ik dan gewoon van de hypotheek af? ....
Groetjes JustMaybeBaby

Allereerst maar eens antwoord op je vraag: Voor de renteherziening van je hypotheek hoef je (in principe) geen handtekening te zetten. De lening wordt verlengd tegen de rentetarieven die gelden op de datum dat het oude rentecontract vervalt. De hypotheek loopt dus gewoon door. Je hoeft geen inkomensgegevens en dergelijke te overleggen. Het huis moet niet alsnog worden verkocht. Je bent zeker niet van de hypotheek af.

Nou ben ik geen jurist maar volgens mij is je probleem meer van juridische aard. Je bent verantwoordelijk voor een schuld (hoofdelijk schuldenaar) terwijl je geen eigenaar bent. De bank heeft geen boodschap aan het feit dat je geen eigenaar bent. Door het hoofdelijk schuldenaarschap kan de bank een van de schuldenaren aanspreken voor het voldoen van de vervallen rente/kosten/aflossing. Zo komt de bank nooit klem te zitten tussen twee schuldenaren in de trant van: "zo, ik heb mijn deel betaald, haal de rest maar bij die ander, maar waar die uithangt, ik weet het niet.."

Zolang je ex netjes de rente en aflossing betaalt heeft de geldverstrekker geen reden om bij jou aan te kloppen. Stopt je ex met betalen en de bank komt wel bij je aan de deur om de betaling van de rente/aflossing/kosten te vorderen dan zul je moeten betalen. Je bent immers schuldenaar.

Je houdt echter een vordering op je ex. Je hebt immers voor hem iets betaald terwijl er geen eigendomsrecht aan ten grondslag ligt. Dat heet een onverschuldigde betaling en is geregeld in 6:203BW.

[Deurwaarder Mark]

Je houdt echter een vordering op je ex. Je hebt immers voor hem iets betaald terwijl er geen eigendomsrecht aan ten grondslag ligt. Dat heet een onverschuldigde betaling en is geregeld in 6.203 BW.

Ha Erik,

Je hebt een prima verhaal neergezet voor een niet-jurist. Het klopt ook helemaal, behalve de laatste alinea. Omdat de TS zelf de lening aangegaan is, is er een rechtsgrond voor de vordering en de betaling, en is er dus absoluut niet onverschuldigd betaald.

TS en haar ex zijn hoofdelijk aansprakelijk, en dus mag de bank kiezen bij wie ze aankloppen tot betaling. Als TS meer betaald dan haar aandeel (datgene wat overeengekomen is, of, als er niets geregeld is, datgene wat meer is dan de helft), kan ze dat wel wegens onderbedeling terugvorderen.

[Erik63]

@Mark: Thnx, weer wat geleerd. De betaling aan de bank is verschuldigd want TS heeft getekend voor de schuld.

Even je lijn volgend: als TS hoofdelijk schuldenaar is dan kan er denk ik geen sprake zijn van meer betalen dan haar aandeel, ze is immers voor de gehele schuld aansprakelijk. Tegelijkertijd kan ze geen aanspraak maken op de eigendom (het huis) want ze is geen eigenaar. Op het moment dat je een schuld voldoet voor een ander zou dan ongerechtvaardigde verrijking van de ex een andere invalshoek kunnen zijn?

[Deurwaarder Mark]

Je moet even een onderscheid maken tussen aansprakelijkheid jegens derden (zoals schuldeisers) en de "interne aansprakelijkheid" tussen de hoofdelijk aansprakelijke schuldenaren.

De schuldeiser kan naar vrije keuze alle schuldenaren aanspreken voor het gehele bedrag van de schuld (uiteraard totdat het totaal betaald is). Maar de wet gaat ervan uit dat de hoofdelijke schuldenaren onderling gelijke delen moeten betalen. Als de één meer betaalt dan de ander, verkrijgt de meer betalende schuldenaar een vordering op de minder betalende schuldenaar ter grootte van het door de eerste teveel betaalde bedrag.

Stel, de bank heeft een vordering op A en B van € 10.000,00. A betaalt € 8.000,00, terwijl B € 2.000,00 voldoet. A krijgt daardoor een vordering (regresrecht) op B van € 3.000,00.

Lees artikel 6:6 t/m 6:14 BW maar eens door.

Uiteraard kunnen partijen hier in onderling overleg van afwijken. Dat zie je bijvoorbeeld in een echtscheidingsconvenant terugkomen. Dan wordt er bijvoorbeeld afgesproken dat de man de lening aflost, en dat hij in ruil daarvoor geen alimentatie hoeft te betalen. Maar de bank heeft daar niets mee te maken en mag gewoon zowel bij de man als de vrouw incasseren. Op basis van de gemaakte afspraken mag de vrouw dan het door haar betaalde bedrag terugvorderen van de man.

De gedachte hierachter is dat (hoe cru ook) de risico's van de scheiding bij de man en de vrouw horen te liggen, en niet bij schuldeisers.