[ archief ] aannemer via Incasso

[de meeuw]

Beste raadgever,

Er doet zich sinds een enkele weken een probleem voor met een incassobureau.
Het incassobureau zegt een aantal vorderingen te hebben cedeerd (ik weet niet of dit juist gespeld is) van een aannemer met wie ik in het verleden (2007) in zee ben gegaan. Een van die cedaties betreft onze eindafrekening. Volgens het bureau staat daar nog een fors bedrag van open. Ik zou herhaaldelijke aanmaningen van de aannemer hebben genegeerd en dien dus rente en administratiekosten te betalen.
Die aanmaningen heb ik nooit ontvangen. De eindafrekening is destijds gedeeltelijk betaald. Gedeeltelijk omdat ik het niet eens was met het gerekende eindbedrag (opsomming van wel in rekening gebrachte, maar niet geleverde materialen, opsomming van ontevreden resultaten, etc etc).
In een excel document, waarvan de oorspronkelijke versie ook van de aannemer afkomstig was, heb ik de punten van bezwaar aangegeven en per mail retour gestuurd naar de aannemer; het bedrag dat ikzelf redelijk vond heb ik overgemaakt.
De reactie van de aannemer was dat zijn accountant het zou uitzoeken. Daarna nooit meer wat van gehoord.
Tot de brief van het incassobureau. Deze beginnen inmiddels aanstalte te maken om een "deurwaardersprocedure" in gang te zetten, met alle bijkomende kosten van dien die voor mijn rekening zullen vallen.

Mijn vraag is nu waar ik het beste aan doe (restbedrag betalen (waarvan ik het niet met de hoogte eens ben) of het laten aankomen op de rechtzaak waarmee gedreigt wordt. Ben ik nu ineens iets verschuldigd aan dit incassobureau?
Voor mijn gevoel komt dat incassobureau uit de lucht vallen. Ik ben best bereid om de rekening nog te bekijken met de aannemer, maar die wil er niets van weten.

Hopelijk een goed advies van een van jullie (als er mee informatie nodig is om een helder advies te geven lees ik het ook graag),

Jim

[stofzuigertje]

Omdat het binnen 5 jaren is mag dit, dus zij mogen via incasso bureau claimen.

Echter, de niet door U ontvangen rekeningen zorgen ervoor dat U niet deze incasso kosten hoeft te betalen.
Hij had eerst de genoemde herinnering werkelijk moeten sturen.

Meld dat U de niet geleverde materialen nog steeds weiger te betalen en U van deze nog nooit een rekening of herinnering zoals zij schreven heeft ontvangen.

Betaal niets, en laat ze maar dreigen met onzin uit de wet.
Pas na gerechtelijke uitspraak mogen ze claimen en nu dreigen ze alleen maar met wetboeken en hoge rekeningen en extra kosten.

[alfatrion]

Mijn advies is om een brief te schrijven naar de aannemer, waarin jij schrijft dat je zijn aanmaning nooit hebt ontvangen en derhalve vanuit gaat dat deze nooit zijn verstuurd. Geef hierin ook aan dat je bereid ben om met hem samen de rekening nog een keer door te kijken. Geef je ook je oorspronkelijke bezwaren aan. Zo kom je heel bereid over en dat doet het bij een rechter altijd goed.

Laat je niet intimideren door het incassobureau. Ze zullen niet snel zeggen dat ze de zaak zullen verliezen. Niet alle honden die blaffen bijten. Een rechtzaak kan wel nodige kosten, maar je kunt het dus ook winnen en dan zit de ander weer met kosten.

De incassokosten ben je niet verschuldigd omdat je op inhoudelijk gronden bezwaar had op de rekening, maar dat zou ik verzwijgen. Als de aannemer kan bewijzen dat hij meerdere brieven heeft verzonden, dan zal de rechter snel aannemen dat deze door jou ontvangen zijn.

Zie de brief van het incasso bureau als een headsup en ga een dossier aanleggen met bewijzen. Om welk bedrag gaat het (de hoofdsom)? Mijn gutfeeling is laat maar voorkomen.

De zaak kan ik verder niet inhoudelijk beoordelen, dus of het beter is om de hoofdsom te betalen of het laten aankomen op een rechtzaak weet ik niet.

[Romers]

Mijn vraag is nu waar ik het beste aan doe (restbedrag betalen (waarvan ik het niet met de hoogte eens ben) of het laten aankomen op de rechtzaak waarmee gedreigt wordt. Ben ik nu ineens iets verschuldigd aan dit incassobureau?

Een schuld van een klant aan een bedrijf behoort tot de bezittingen van een bedrijf. Deze vertegenwoordigen een bepaalde waarde, en kunnen ook worden verkocht. Deze overdracht van waarden heet inderdaad cessie. De gecedeerde, u, heeft op dat moment niet meer een schuld aan de aannemer, maar aan de opkoper van de schuld, het incassobureau.

Dit is tegenwoordig big business. In de praktijk werkt het zo dat bedrijven hun lastige vorderingen afschrijven en voor 10 à 20 procent van de waarde verkopen aan dit soort lieden, die er vervolgens voor eigen rekening en risico zoveel mogelijk geld uit proberen te slaan. Het probleem hierbij is dat het niet voor niets lastige- en reeds lang openstaande vorderingen betreft. Meestal is er wel iets mee mis; de debiteur is onvindbaar of niet solvabel, de rekening mist een juridische gronslag zoals bijvoorbeeld een spookrekening, of er is een dispuut over de rekening of de geleverde tegenprestatie, zoals bij u. Omdat het de ondernemer allemaal teveel tijd en geld kost die hij liever besteedt aan ondernemen, dumpt hij bij tijd en wijle zijn hele portefeuille dubieuze debiteuren bij dit soort cowboys, die zich uitgeven als "incassospecialisten".

Uit uw omschrijving van de situatie valt op te maken dat het incassobureau niet zonder meer een zaak heeft. U geeft aan in het verleden al de aannemer in (gedeeltelijke) gebreke te hebben gesteld, en dat deze ingebrekestelling hem ook bereikt heeft aangezien hij er op gereageerd heeft. Ook zou hij betalingsherinneringen hebben verstuurd, maar dat zal hij niet kunnen bewijzen.

Ik zou het restbedrag zeker niet betalen, dat kan altijd nog. U kunt het beste het dispuut dat u met de aannemer had gewoon voortzetten met het incassobureau. U stelt ze schriftelijk, aangetekend met handtekening retour, op de hoogte van het feit dat u destijds al met de aannemer een meningsverschil over de factuur en de geleverde prestatie had, en u somt uitgebreid punt voor punt op waarom dat zo is en hoe uw berekening is van het bedrag waar u op uit komt. Over zaken die niet waar zijn, zoals verstuurde aanmaningen e.d., vraagt u opheldering en afschriften op. Zorgt u dat in deze brief -alle- punten staan die niet conform de contractuele verplichtingen zijn uitgevoerd, dus zorg dat uw klachten in één keer compleet bij uw schuldeiser liggen. Ga op alle punten niet al te uitvoerig in, maar zorg dat het in het kort met een duidelijke toelichting helder is wat er allemaal mankeert. Neem er dus even de tijd voor deze brief zorgvuldig op te stellen.

Deze brief is belangrijk. Hiermee is het buitengerechtelijke traject door u opgepakt en het maakt duidelijk aan de schuldeiser dat er iets is waar hij aandacht aan moet besteden. Hij kan geen gerechtelijke procedure starten waarin iets opgelost moet worden door de rechter, wat hijzelf naar aanleiding van deze brief met u kan doen. Immers, vooruitdenkend aan een komende rechtzaak zal de rechter u vragen of het waar is dat u de rekening niet heeft betaald en zo ja waarom. U kunt dan precies aanhalen wat u in deze brief ook al heeft gezegd en aantonen dat het incassobureau daarvan op de hoogte was. Het oordeel van de rechter is dan dat hij er niet voor is om inhoudelijke geschillen op te lossen die van de kant van de schuldeiser niet beantwoord worden, en de proceskosten toewijzen aan de eiser. U dwingt het incassobureau hierdoor om met u in discussie te gaan en een eventuele betaling schuift u daarmee op de lange baan.

Ten slotte verzoekt u in dezelfde aangetekende brief nog onder verwijzing naar artikel 35 lid 1 van de WBP (Wet Bescherming Persoonsgegevens) om inzage te verschaffen in de persoonsgegevens die het incassobureau van u houdt. Ze zijn verplicht aan dit verzoek te voldoen, en dit soort incassojongens houdt daar helemaal niet van. U kunt namelijk ook aan de haal gaan met het antwoord dat u hierop krijgt; er kan aan het licht komen dat ze te veel gegevens over u houden wat aanleiding kan zijn tot een klacht bij de Commissie Bescherming Persoonsgegevens, wat geen fijne club is om het mee aan de stok te hebben, en er kan later in het proces boven tafel komen dat ze meer gegevens houden dan ze in dit antwoord hebben vermeld, wat vervolgens nog een veel ernstiger klacht oplevert. Kortom, na dit verzoek moet het incassobureau op eieren lopen in de benaderingswijze naar u toe. En dat is iets waar ze niet op toegerust zijn.

Het antwoord van het incassobureau bepaalt hoe u verder handelt. Het enige waar ze over het algemeen goed in zijn is het sturen van loze dreigementen in de hoop dat er iemand betaalt. Het doorzetten van een incassoprocedure bij een klant die merkbaar tegengas geeft levert extra risico op voor het verlies van tijd en geld. Het is een kwestie van het spelletje meespelen en ze telkens de stap naar de rechter nét iets te risicovol maken om het aan te durven.

- Wees in uw correspondentie zakelijk en bondig
- Onthoudt u van uitlatingen over wat uw persoonlijke mening over iets is en gebruik geen straattaal; schrijf dus niet dat u iets 'schandalig' vindt en dat 'het toch niet zo kan zijn dat...' maar schrijft u dat 'het u niet correct voor komt...' en dat u 'geen rechtsgrond ziet voor...'
-Check de spelling 3 keer
-En zorg dat het letterbeeld in de preview van uw tekstverwerker een mooi evenwichtig patroon te zien geeft met referentie, dagtekening, aanhef, tekst en ondertekening

[Romers]

Oef, het is nogal een lang stuk geworden.

Het is eigenlijk meer algemeen bedoeld als een toelichting hoe om te gaan met dit soort bureaus die na een akte van cessie op de schulden bij bedrijven denken mee te kunnen liften en opeens met opgehouden hand bij nietsvermoedende klanten op de stoep staan.

Ik ben momenteel zelf werkzaam voor een bedrijf dat regelmatig aan de orde is op dit forum, en ook wij verkopen vorderingen aan een club die ook regelmatig aan de orde is op dit forum. De betalingsmoraal laat in Nederland zeker te wensen over, wat maakt dat incassobureaus een zeker bestaansrecht hebben, maar ook dragen de tegenwoordige geautomatiseerde systemen in combinatie met menselijke fouten bij tot een groot aantal onterechte of verkeerde facturaties, waarmee vervolgens wordt omgegaan alsof deze legitiem zijn.
Dit soort facturen, in combinatie met door uiteenlopende redenen lastige of oninbare facturen, komen op een grote hoop waarvan het bedrijf weet dat het een heel ander bedrag te goed heeft dan je zou denken door het bedrag te nemen dat je krijgt als je ze allemaal optelt. Uiteindelijk worden deze afgeschreven, en soms enige tijd voor de verjaringstermijn verkocht als credit manager en incassobureau een goede deal weten te maken.

Door de bank genomen staan dit soort bureautjes altijd zwak. Bij een sterke zaak was de oorspronkelijke schuldeiser immers zelf wel gerechtelijk gegaan om het volle pond binnen te halen in plaats van de fractie die hij nu van het incassobureau krijgt. Gegevens zijn vaak niet meer te achterhalen, niet door het bedrijf zelf en al helemaal niet door het incassobureau. Bluf is voor het incassobureau vaak het enige wapen om in de strijd te gooien. Voor wie weet hoe het spelletje gespeeld wordt is bluf ook een goede verdediging. Enigszins afhankelijk van de werkelijke stand van zaken in het verleden kan je het incassobureau wijzen op uitbundige correspondentie die er in het verleden al is geweest en op het feit dat het nu inmiddels wel genoeg is geweest en het dan toch maar voor de rechter moet komen om er voor eens en voor altijd duidelijkheid over te scheppen. Ook al is het niet helemaal waar, maar als het incassobureau hierop in gaat dan begeven ze zich op zeer glad ijs. Want wat komen er voor de rechtbank voor bewijzen boven tafel waar ze nu nog niks van weten? En dreigbrieven sturen in een poging te achterhalen welke troeven de klant in de mouw heeft kunnen eenvoudig weerlegd worden met de opmerking dat dit in het verleden allemaal al aantoonbaar aan de oorspronkelijke schuldeiser duidelijk is gemaakt, dat kan meneer de incassomedewerker toch zeker wel in zijn administratie zien? Dat het incassobureau in de plaats van de oorspronkelijke schuldeiser is gekomen betekent niet dat de klant alles nog eens dunnetjes over mag gaan doen, al zou het incassobureau dat wel graag willen, maar die kan de klant het niet aanrekenen dat het incassobureau de administratie niet op orde heeft. De vordering heeft het incassobureau al aardig wat gekost, en als daar nog eens gerechtelijke kosten bij komen tot een veelvoud van de vordering dan krijgt het incassobureau te maken met een verliespost waar ze deze handel nou niet bepaald om begonnen zijn. Het is dan ook raar maar waar: het incassobureau gaat nog minder graag naar de rechter dan u...

[Tis weer bijzonder]

@Romers
Bijzonder informatief.
Ooit heb ik ook met een gevalletje wanprestatie van een leverancier te maken gehad.
Uiteindelijk (ik meen n.a.v. het faillissement van de leverancier) kreeg ik te maken met een deurwaarderskantoor.
In de hoedanigheid van deurwaarder- of incassobureau, dat weet ik niet meer.
Verweerschrift gemaakt met 2 opties erin.
1) Het maakte mij niet uit of de deurwaarder het ging doen, of de leverancier zelf, maar als iemand het geleverde kwam herstellen of vervangen was ik bereid het afgesproken bedrag te betalen.
2) De deurwaarder of leverancier kon de wanprestatie in z'n geheel op komen halen, zonder betaling van mijn kant.
Brief persoonlijk aan een medewerker van het kantoor afgegeven met de woorden: 'wordt geacht te zijn uitgereikt'.
En toen werd het heel erg stil.
Zelfs niemand gezien om het geleverde op te halen.

[de meeuw]

Allereerst veel dank voor de uitvoerige en, voor mij, bemoedigende reacties.
Er is sinds het eerste contact vanuit het incassobureau naar mij al wat terug geschreven en telefonisch besproken. Helaas, want als ik het zo lees had ik het beter anders kunnen aanpakken. Nu heb ik uiteraard al wat leken fouten begaan.... Hopelijk is het nog niet te laat dit zonder echt gedoe (want dat is het toch maar even) af te ronden.

Nalv de eerste opmerking van Romers:

Een schuld van een klant aan een bedrijf behoort tot de bezittingen van een bedrijf. Deze vertegenwoordigen een bepaalde waarde, en kunnen ook worden verkocht. Deze overdracht van waarden heet inderdaad cessie. De gecedeerde, u, heeft op dat moment niet meer een schuld aan de aannemer, maar aan de opkoper van de schuld, het incassobureau.

Ik had gehoord dat dit juist niet zomaar kan. Kan dit echt zonder toestemming of zelfs medeweten van mij gebeuren? Wederom als leek zou ik zeggen: das niet eerlijk.
Het klinkt een beetje hetzelfde als: Ik koop een tweedehands auto. Daar blijkt iets mee mis te zijn en ik klaag daarvoor de eerste eigenaar aan.
Ik zou denken dat ik niets bij die eerste eigenaar te zoeken heb. Ik heb de fout begaan door bij de tweede eigenaar die auto te kopen.

[alfatrion]

Een overeenkomst tussen A en B, geeft B recht op een product en A recht op geld. B kan het product door verkopen, dus waarom zou A de schuld niet mogen door verkopen?

[Romers]

Ik had gehoord dat dit juist niet zomaar kan. Kan dit echt zonder toestemming of zelfs medeweten van mij gebeuren? Wederom als leek zou ik zeggen: das niet eerlijk.

Er zijn wel een paar voorbehouden, maar in principe kunnen waarden zonder meer verhandeld worden. Ook tegoeden op derden.
Het voorbeeld met uw auto is precies andersom, daar betreft het een leveringsverplichting en een verkoop met misschien verborgen gebreken. Bij cessie gaat het om de betalingsverplichting.

Om in het voorbeeld te blijven:
U moet zich voorstellen dat u uw auto aan mij verkoopt voor 5000 euro. Inmiddels rij ik al in die auto maar heb ik nog niet betaald. Met de vakantie in aantocht heeft u geld nodig maar bent u verder blut. Uiteraard heeft u die 5000 nog van mij tegoed, maar omdat ik die auto toch al heb en ook op vakantie wil ben ik niet zo snel met de betaling, en wacht ik wel op mijn kerstbonus. Naast landurige (buiten-) gerechtelijke procedures op te starten die ook een jaar gaan duren, heeft u ook de mogelijkheid om naar een derde toe te stappen en hem die vordering, compleet met de schriftelijke overeenkomst en correspondentie, voor bijvoorbeeld 3000 euro te verkopen. Voor u is 3000 euro nu direct van grotere waarde dan 5000 euro minus de onverhaalbare kosten over een jaar. Voor de koper van de vordering is de investering van 3000 euro met het vooruitzicht daar 5000 voor terug te krijgen een aantrekkelijk rendement.
Voor mij is daar niks oneerlijks aan; ik ben hoe dan ook die 5000 euro verschuldigd vanuit een door mij getekende overeenkomst, alleen het banknummer aan wie ik het moet storten is veranderd.

[de meeuw]

Inmiddels ben ik nog steeds niet van het incassobureau af. Eigenlijk zijn we (lees: zij) geen stap verder. In mijn brieven vraag ik om een inhoudelijk reactie op mijn brieven (ik heb in mijn ogen duidelijk aangegeven waarom ik destijds niet alles betaald heb). Daar blijft hun response verre van. De concept dagvaarding die me onlangs is gestuurd beschrijft enkel punten die ik al ontkracht heb in mijn eerdere brieven. Dus iemand heeft er niet zitten opletten!
Iemand nog tips? Is het waarschijnlijk dat een concept als een nieuw manier ingezet wordt om me over te halen toch te gaan betalen?

Groet,
Jim

[snepke]

Is het waarschijnlijk dat een concept als een nieuw manier ingezet wordt om me over te halen toch te gaan betalen?

Meestal is dat de laatste waarschuwing,en om te laten weten dat ze het menen.
Het volgende wat je krijgt is een echte dagvaarding

[Miranda63]

Is het waarschijnlijk dat een concept als een nieuw manier ingezet wordt om me over te halen toch te gaan betalen?

Meestal is dat de laatste waarschuwing,en om te laten weten dat ze het menen.
Het volgende wat je krijgt is een echte dagvaarding

dat klopt dus echt niet...ik heb heel wat aanvaringen gehad met incassobureau's en gerechtsdeurwaarders en heb dus ook een aantal van deze concept dagvaardigingen ontvangen! juist de bedrijven die met deze neppers werken (in mijn geval) zijn nooit over gegaan tot echt dagvaarden het is een smerige manier van intimideren omdat er dus mensen zijn die denken dat het een echte is

[Miranda63]

Inmiddels ben ik nog steeds niet van het incassobureau af. Eigenlijk zijn we (lees: zij) geen stap verder. In mijn brieven vraag ik om een inhoudelijk reactie op mijn brieven (ik heb in mijn ogen duidelijk aangegeven waarom ik destijds niet alles betaald heb). Daar blijft hun response verre van. De concept dagvaarding die me onlangs is gestuurd beschrijft enkel punten die ik al ontkracht heb in mijn eerdere brieven. Dus iemand heeft er niet zitten opletten!
Iemand nog tips? Is het waarschijnlijk dat een concept als een nieuw manier ingezet wordt om me over te halen toch te gaan betalen?

Groet,
Jim

zoals Romers al zegt, verweer je netjes per brief, wees er zeker van dat ze het ontvangen hebben door het aangetekend te versturen en vertel erbij dat je ze wel ziet voor de rechter...de rechter zal ze of gelijk weg sturen of hij zal opdracht geven alles tot op de bodem uit te zoeken en een bemiddeling opstarten...de kans dat dit echt naar de rechter gaat acht ik vrij klein...

[snepke]

dat klopt dus echt niet...ik heb heel wat aanvaringen gehad met incassobureau's en gerechtsdeurwaarders en heb dus ook een aantal van deze concept dagvaardigingen ontvangen! juist de bedrijven die met deze neppers werken (in mijn geval) zijn nooit over gegaan tot echt dagvaarden het is een smerige manier van intimideren omdat er dus mensen zijn die denken dat het een echte is

Ik ben dus wel gedagvaard(onterecht)
En na mijn verwering vroegen ze royement aan.

[Romers]

Blaffende honden bijten niet is het gezegde. Hoewel dit natuurlijk niet altijd klopt omdat bijtende honden meestal wel eerst geblaft hebben, lijkt het begrip 'concept dagvaarding' mij wel de meest sneue uiting van het volkomen uitgeput zijn van dreigementen. Wat kan het nut ervan zijn? Moet de klant er op- of aanmerkingen over geven? Kan de klant er nog punten aan laten toevoegen? Moet hij de spelling controleren?
Welnee! Doen alsof het nu toch écht menens wordt en maar hopen dat de klant uit angst toch maar betaalt is het enige doel. Maar een schuldeiser die een legitieme vordering heeft stuurt geen concepten. Die stuurt 2 waarschuwingen en vraagt daarna de deurwaarder gelijk een échte dagvaarding in de bus te droppen. Wie gelijk heeft DREIGT niet, maar DOET!

Persoonlijk zou ik er wel aardigheid in hebben om een 'concept dagvaarding' te beantwoorden met een 'concept antwoord van conclusie', met een begeleidend briefje erbij waarin ik vol belangstelling informeerde op welke termijn ik de 'concept conclusie van repliek' kon verwachten. Maar dan wordt het hobyisme en wordt het een vrijetijd besteding. Een eenvoudig antwoord met een éénregelige brief dat u geen onvolkomenheden in het concept hebt kunnen ontdekken en u de definitieve versie afwacht kan ook. Ik zou alleen niet mijn adem inhouden tot die komt...

[de meeuw]

Beste Snepke,

Ik ben toch benieuwd naar jouw ervaringen. Je schrijft iets over een verweer en een royement van de zaak. Kun je vertellen hoe dit ging?

Met dank,

Jim

[snepke]

je hebt een pb

[de meeuw]

Inmiddels heb ik de "definitieve dagvaarding" op de deurmat gevonden.
Het stuk was onaangetekend verstuurd en de dagvaarding staat gepland op een korte termijn (8 dagen). Stel nu dat ik op vakantie was geweest? Dat zou een week eerder het geval zijn geweest namelijk, dan zou ik niet voor het kantonrecht hebben verschenen en daarmee zouden mijn kans geminimaliseerd zijn.
Kan een dagvaarding zonder persoonlijke overhandiging (rechts)geldig zijn?

Jim

[snepke]

Meestal is dat de laatste waarschuwing,en om te laten weten dat ze het menen.
Het volgende wat je krijgt is een echte dagvaarding

Dus toch.
Ja de dagvaarding kan zo in de brievenbus.
Als je op vakantie was geweest had je een verstekvonnis gehad.
Daar kun je bezwaar tegen indienen,weet alleen niet meer hoe lang dat daar voor staat.(dacht 4 weken)

Vraag eens advies aan Guusje61 of Pavlova die zwerven hier op het forum.
Die weten wel hoe alles werkt

[Guusje61]

als er niemand thuis is mag de deurwaarder de dagvaarding in een envelop in de brievenbus doen.
de termijn tussen de dagvaarding en de zitting is tenminste een week, de zittingsdatum klopt dus ook.

eerst je vraag ivm vakantie. Als er een verstekvonnis was geweest dan had je 28 dagen na de betekening van het vonnis in persoon, of na het kennisnemen van het vonnis de tijd om in verzet te gaan.
In verzet gaan doe je door een verzetdagvaarding, zie dat als een tegendagvaarding, de zitting gaat dan verder bij de zelfde rechtbank.
In de verzetdagvaarding kan je al je bezwaren tegen de vordering vermelden zoals je dat zou hebben gedaan als je wel op de zitting zou zijn geweest.
omdat het een kantonrechter is heb je geen advocaat nodig, wel een deurwaarder om de dagvaarding op te stellen en uit te brengen.

nu de dagvaarding en de zitting zoals deze nu is
als de termijn te kort is om je bezwaren uit te werken kan je de rechtbank uitstel vragen. Geef dan aan de rechtbank door op welke zittingsdagen je verhinderd bent. Over het algemeen wordt over de eerste vraag voor uitstel niet moeilijk gedaan. Vergeet niet dat je de volgende zittingsdatum wel moet verschijnen. Door uitstel te vragen heb je gereageerd op de dagvaarding, er zal dan geen verstekvonnis worden gewezen.

Verschijnen in de rechtbank kan in persoon en schriftelijk.
als je schriftelijk reageert is het belangrijk om de namen van alle partijen te vermelden en de zittingsdatum. Stuur een set voor de rechter en per eisende partij een kopie van de set. Hou een complete set voor jezelf, mocht er een vervolgzitting komen dan heb je alles bij elkaar.

als je persoonlijk gaat neem dan in ieder geval voldoende kopieen van de bewijsstukken mee.