[ archief ] Afsluiting van energie, is dat eigenlijk toegestaan bij wet?

[PDFRD2004]

Ik heb zelf geen problemen met energiebedrijven, alles loopt goed en gesmeerd, maar ik had gisteren een discussie met een vriend van mij waarvan een familielid in de problemen zat omdat een energiebedrijf dreigde met afsluiting. Volgens deze vriend van mij is afsluiting van energie bij particulieren bij wet helemaal niet toegestaan! Is dat eigenlijk zo? Ik heb op internet gezocht naar wetten, maar dat is onbegonnen werk, maar ik kan me voorstellen dat ergens in de wet staat dat energie net zoals bijstand en alle andere sociale voorzieningen die we (nog steeds) hebben, broodnodig is om te leven. De vriend zei dat energiebedrijven alleen maar willen intimideren door af te sluiten, maar dat je naar de politie kan gaan om weer aangesloten te worden omdat je RECHT op ENERGIE hebt. Natuurlijk als klanten van energiebedrijven dit weten, zijn die zelfde bedrijven in diepe problemen, daarom ben ik benieuwd: kan iemand die iets van wetten weet mij antwoorden op deze vraag: is afsluiting bij wanbetaling eigenlijk wel toegestaan?

Aanvulling na een discussie met mijn vrouw hierover: zij wees mij erop dat andere bedrijven deurwaarders langs sturen, eventueel beslag leggen op inboedel of inkomen of spaarsaldo, maar nooit zijn er andere bedrijven die je afsluiten van essentiele noodzakelijke dingen in nederland. Dus mijn vermoeden wordt versterrkt dat energiebedrijven eigenlijk illegaal bezig zijn als ze afsluiten, een deurwaarder langs sturen mag, beslag leggen mag, maar mag afsluiten ook. Nogmaals, kan iemand mij vertellen of dit ergens in de wet staat?

Thank u.

[berendjan]

Energie is een goed en de levering van dat goed mag zonder meer gestaakt worden als de afnemer de rekening niet betaalt. Er is geen artikel in de wet dat burgers de levering van energie garandeert. Net zoals ook nergens in de wet staat dat de overheid verplicht is aan de burgers een inkomen (lees bijstand) of woonruimte te garanderen. Om aanspraak te kunnen maken op iets moet je voldoen aan de voorwaarden die aan de levering daarvan ten grondslag liggen. Dat is bij de levering van energie dat je je rekeningen tijdig en volledig voldoet, dat is bij een woning dat je de huur betaalt en voldoet aan de andere voorwaarden die in het huurcontract staan opgenomen en bij een bijstandsuitkering moet je ook voldoen aan de voorwaarden die de uitkeringsinstantie daaraan stelt. Het recht op iets is nog altijd verbonden aan het voldoen aan de verplichtingen die aan de ontvangst daarvan gesteld worden.

[Gast]

Berendjan, je verzint teveel wetgeving zelf. Wat heb jij eigenlijk voor achtergrond? Als jij denkt dat een energieleverancier bij een hoogbejaarde half januari het gas en electra zou mogen afsluiten heb je toch iets gemist. Voel je het verschil met wat jij beweert? Wordt het niet eens een keertje tijd dat je een simpele wettenset doorbladert voordat je hier weer eens mensen van je 'adviezen' komt voorzien?

[resp00112469]

Sorry gast, maar Berendjan heeft helemaal gelijk! Tegenover een recht staat ook een plicht en dat is opgenomen in de algemene voorwaarden.
Kan op een gegeven moment niet aan de verplichtingen, om wat voor reden niet worden voldaan, dan is het altijd nog mogelijk om een regeling te treffen en wordt aan deze regeling ook niet voldaan, dan mag er worden afgesloten.

Vr. Gr. Hans.

[Gast]

wordt aan deze regeling ook niet voldaan, dan mag er worden afgesloten.

En dan vriest de bejaarde vervolgens dood, denk je dat de energiemaatschappij er dan mee wegkomt dat het nou eenmaal in de algemene voorwaarden staat?

[berendjan]

Ik verzin geen wetteksten. Want in de wet is geen leveringsplicht opgenomen in het geval de afnemer niet betaalt. Wanneer een afnemer (tijdelijk) niet kan betalen is het aan de afnemer om met de energieleverancier contact op te nemen en te proberen een betalingsregeling af te spreken en zich daar ook aan te houden. Dat in tijden van hevige vorst de energiebedrijven wellicht wat terughoudender zijn met het afsluiten heeft niets te maken met een wettelijk verbod maar is puur coulance. Tegenover een recht op staat in onze maatschappij nog altijd een plicht tot.

[Gast]

Ik verzin geen wetteksten. Want in de wet is geen leveringsplicht opgenomen in het geval de afnemer niet betaalt.

Dus even voor de goede orde: jij stelt dat een nutsbedrijf zonder meer zou kunnen besluiten tot opschorten van levering over te gaan als er na een betalingsherinnering en een aanmaning niet aan de betalingsverplichting is voldaan? En dat baseer je op het verbintenissen recht, in het bijzonder de afwezigheid van de vermelding van een leveringsplicht? Correct?

[mevr N]

De energie bedrijven mogen ten alle tijden hun levering aan de klant stopzetten als ze een achterstand in betaling aan het energiebedrijf hebben,tenzij het zo extreem koud is, zijn ze genoodzaakt de energie levering door te zetten ongeacht de schuld op dat moment

[PDFRD2004]

Oke, dat energiebedrijven algemene voorwaarden hebben is mij bekend, maar mij is wel zoveel bekend dat algemene voorwaarden soms ook niet legaal zijn. Zo is mij een verhaal bekend dat een bedrijf TEGEN de privacywet in toch een systeem heeft geinstalleerd waardoor de klantenservice als iemand belt meteen ALLE gegevens ziet van die klant. Handig maar zeer illegaal. Dat staat bij dat bedrijf ook in de algemene voorwaarden.

Mijn vraag blijft staan, en ik ben het eens met sommige reacties hier: gas en electriciteit zijn geen dingen die je kunt missen, ik vermoed nog steeds heel sterk dat het illegale "algemene voorwaarden" zijn. Wat mijn vrouw ook al zei (zie vorige bericht), normale bedrijven sturen deurwaarders langs, leggen beslag op inkomen of inboedel. Ik heb wat research gedaan en zelfs bij woninbouwverenigingen die iemand via de rechter door "wanbetaling" het huis uit wil zetten, is er al jurisprudentie bekend dat rechters NIET de huurovereenkomst ontbinden (simpel gezegd omdat ze er geen zwervers bij willen) maar WEL een vonnis vellen dat iemand moet betalen, waarna de deurwaarder weer in zicht komt. Nederland verandert snel en de rechten en plichten ook, vandaar nogmaals mijn vraag of er iemand is die de wet goed kent en die eens naast de "algemene voorwaarden" van energiebedrijven wil leggen. (zou mooi zijn als een rechter hierop reageert... )

Ik volg deze discussie met interesse en zal zelf ook blijven zoeken naar een definitief antwoord.

[Gast]

Energie en waterleveringsmaatschappijen volgen meestal een eigen incassobeleid. Indien de schuldenaar niet aan zijn betalingsverplichtingen voldoet volgt meestal een aanzegging van buitengerechtelijke cq gerechtelijke maatregelen. De belangrijkste buitengerechtelijke maatregel is de afsluiting van de toevoer van gas, water en licht. Deze bevoegdheid is is gebasseerd op de algemene leveringsvoorwaarden. Dus met andere woorden als in de leveringsvoorwaarden is opgenomen dat bij niet betalen wordt afgsloten dan kun je daar weining aan veranderen.

Aan de andere kant heeft een rrechter ooit in een proces uitgemaakt dat gas water en ligt tot de eerste levensbehoeften behoren. Maar een belangrijk feit blijft dus ....de leveringsvoorwaarden.

Een rechter kan wel besluiten dat een afsluiting onrechtmatig is, als de betaling van lopende termijnen verzekerd is. Maar ja wil je gelijk halen dan dien je een kort geding aan te spannen, en daar heb je uiteraard weer een advocaat bij nodig. Dus ja wat is wijsheid.

Maar kort gezegd er mag afgesloten worden omdat dit in de leveringsvoorwaarden staat.

[Gast]

Ik heb ooit op de helpdesk van Nuon gewerkt en daar werd mij verteld dat gas en elektra mogen worden afgesloten maar water niet.
Recht op energie?
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens.
Plicht om te betalen voor wat je wil heb je wel.

[PDFRD2004]

Tja... Weer die leveringsvoorwaarden, sorry dat ik misschien een beetje een zeurpietje ben maar ELK energiebedrijf heeft diezelfde voorwaarde. Dus welk energiebedrijf je ook kiest, je hebt ALTIJD die voorwaarde dat je afgesloten wordt bij wanbetaling. En dus kan het een "collectieve" illegale algemene voorwaarde zijn, nietwaar? Of zie ik dat nou weer verkeerd:

By the way: in andere forums, zeker over NUON, worden er steeds opmerkingen gemaakt over (ex) nuon medewerkers die hun mond zouden moeten houden, maar hey, iedereen heeft het recht in dit land zijn mening te ventileren, inclusief NUON, eneco of welke medewerkers dan ook. Het is echter wel zo natuurlijk dat NUON en andere energiebedrijven medewerkers wel een bepaald soort petje op hebben. Maar goed, dit terzijde.

Nog 1 keer dan de vraag samengevat: kan het zijn dat alle energiebedrijven simpelweg een illegale voorwaarde in hun voorwaarden hebben want volgens mij (en de vorige gast bevestigde dat dat een rechter "ooit" een keer energie als eerste levensbehoefte heeft bestempeld) is energie inderdaad een eerste levensbehoefte.
Er wordt in dit forum ook gezegd dat er aan de bijstand ook voorwaarden zitten, maar bijvoorbeeld in Amerika en veel andere landen kennen ze dat systeem helemaal niet dat je bij werkeloosheid nog steeds het recht hebt op een bepaald inkomen om van te leven. Ik denk dat Nederland nog steeds sociaal is en dat ergens in de wet MOET staan OF in jurisprudentie inderdaad dat energie een eerste levensbehoefte is..

Ik zou misschien ook willen vragen of de internetredactie van Radar dit eens zou willen uitzoeken, alhoewel ik wel nog steeds met gefascineerdheid de discussie volg.

[Gast]

Kostte even wat zoekwerk maar ik heb hem:

http://www.dte.nl/nl//Service_en_Contac ... ID=17911#1

Je kan dus afgesloten worden van energie bij wanbetaling.

[PDFRD2004]

Goeie link, maar ik ben een muggeziftertje hoor. Ik heb toch weer een opmerking over die link:

A - die internetsite is van de DTE, het overkoepelend orgaan van alle energiebedrijven en natuurlijk stelt ook die organisatie (zelfs als het niet zou mogen bij wet) dat afsluiting mag.

B - Ik ben heel benieuwd naar waar de eerste gast de feiten vandaan heeft gehaald dat er jurisprudentie zou zijn over een rechter die besloten zou hebben dat energie een eerste levensbehoefte zou zijn.
Dat de overheid - die, laten we elkaar geen mietje noemen, alleen maar luistert naar de grote bedrijven (zoals de DTE en energiebedrijven) zoiets MISSCHIEN vastgesteld heeft bij wet, wil niet zeggen dat er geen maas in de wet te vinden is die zegt dat het NIET mag. En zeker als een rechter een uitspraak doet, valt er al gauw aan die "voorwaarde" te tornen.

C: Er zit in die internetlink ook een wet "verborgen" die helemaal niets zegt over dat afsluiting wel of niet zou mogen. Dat betekent dus dat bedrijven ZELF hun voorwaarden mogen vaststellen, maar dat betekent dus ook dat burgers er niet naar hoeven te luisteren simpelweg omdat niemand van ons consumenten een keuze heeft.

Grote vraag als ik deze discussie samenvat:

Is energie een eerste levensbehoefte bij wet of in de jurisprudentie, of niet?

Nou hou ik op voor vandaag hoor, moet naar de apotheek valium halen door dit (geintje) Ik zie de reacties morgen wel weer...

[Gast]

Geeft mij de kans om ook even muggen te ziften

DTe is geen bedrijf maar de overheidsinstantie die de handelingen van de energiebedrijven aan de wet moet toetsen.

Je zal dus inderdaad op zoek moeten gaan naar de maas in de wet.

Je punt c is enigzins discutabel. Zou bijvoorbeeld betekenen dat je je ook nooit aan Bovag voorwaarden bij het kopen van een auto zou hoeven houden want al die garages voeren dezelfde voorwaarden dus je hebt geen keuze.......

Naar mijn mening - en die van DTe - staat niet expliciet in de electriciteits wet dat een wanbetaler niet afgesloten kan worden omdat energie een eerste levensbehoefte zou zijn.

Ben ook benieuwd of iemand anders nog wat kan linken wat het tegendeel kan bewijzen

[Gast]

Voor de goede orde: berendjan heeft het bij het rechte eind, hoe cru het voor sommige mensen ook in de oren klinkt.

Een leverancier van energie verkoopt een produkt, en mag daar betaling voor verlangen. En wanneer na betalingsherinneringen de klant daar geen gehoor aan geeft, mag de levering stopgezet worden.

Het ziet schrijnend uit, wanneer je iemand uit huis gezet ziet worden, of afgesloten ziet worden van energielevering. Maar denk dan toch eens goed na: zet een maatschappij die stap zomaar, voor de lol? Dan is er toch allereerst heel wat vooraf gegaan.

Mensen geven te gemakkelijk geld uit dat ze niet hebben, sluiten te gemakkelijk leningen af die ze nooit van hun leven kunnen afbetalen. En welke rekeningen blijven dan het eerste onbetaald liggen? Juist: de vaste lasten.

Het is maar goed dat het tot afsluiting van de leveranties komt, want anders zouden die mensen immers eindeloos door kunnen gaan met lenen, uitgeven wat ze niet hebben, en noem maar op.

Ik heb een goede baan, maar zal me wel twee keer bedenken voor ik een lening afsluit die ik niet echt nodig heb. Zo kan ik ook niet in de problemen komen bij de betaling van mijn vaste lasten, zoals energierekeningen.

De tering naar de nering zetten, heet dat.