[ archief ] Afterpay

[Moneyman]

De consument heeft een betalingsovereenkomst met AfterPay.

Nee, dat heeft de consument niet.

AfterPay mag hun kosten en hun incassokosten bij de consument neerleggen.

Nee, dat mag AfterPay niet doen. Als AfterPay naar de rechter stapt, dan zal de rechter de vordering van AfterPay met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid afwijzen en AfterPay in de kosten van de procedure veroordelen, mits TS het bewijs heeft bewaard dat de overeenkomst tijdig is herroepen en het product is teruggestuurd.

Mocht AfterPay moeilijk doen, zou ik even ècht juridisch advies vragen bij een professional.

Daar lopen er op dit forum een aantal van rond.

Lekker onderbouwd allemaal.

Even goed als jouw statements

Het is heel simpel. Op basis van een gecedeerde vordering kunnen nooit meer rechten uitgeoefend worden dan de oorspronkelijke eigenaar van de vordering had. Die oorspronkelijke eigenaar (Kijkshop) kan géén betaling verlangen; immers is er gebruik gemaakt van het herroepingsrecht en heeft Kijkshop bovendien bevestigd een en ander ontvangen te hebben. Daarmee kan Kijkshop niets meer vorderen - en Afterpay dus evenmin. Dit principe is overigens ook gewoon in hun eigen betaalvoorwaarden verwerkt:

2.4. AfterPay is bevoegd dezelfde rechten uit te oefenen als de winkelier op grond van de bestelling jegens jou kan/kon uitoefenen.

Los hiervan zou ik als ik TS was gewoon nog eens bellen met de klantenservice. Op de site van Afterpay staat als eerste vraag bij de Q&A:

Ik heb een bestelling geplaatst bij Kijkshop, wat nu?

Kijkshop heeft onlangs het faillisement aangevraagd. Heb je een bestelling geplaatst bij Kijkshop met AfterPay? Neem voor vragen contact op met onze klantenservice. Wij pauzeren de facturatie dan voor je. Op dit moment wachten we verdere berichtgeving af. Zodra er meer bekend is, vind je hier meer informatie.

[alfatrion]

Lekker onderbouwd allemaal.

Je hebt zelf nagelaten om je eigen standpunten deugdelijk te onderbouwen. Als je zelf eerst op zoek gaat naar een deugdelijke onderbouwing en vervolgens geen standpunten plaatst die je niet kunt onderbouwen, dan hoeven anderen dat hier ook niet recht te zetten. De persoon waar je de meeste controle over hebt ben je zelf en als jij onderbouwingen belangrijk echt vindt, dan kun jij je uitspraken gewoon van een onderbouwing voorzien en zul je zien dat we hier een andere discussie hebben.

[arvandongen]

@moneyman:
Mee eens. Eerste stap is Afterpay contacten.

Ik vraag mij af of een gecedeerde vordering hetzelfde is als een betaaldienst.

Afterpay wordt ingeschakeld in opdracht van de consument teneinde achteraf te kunnen betalen. Dat is heel iets anders dan een incassobureau die handelt in opdracht van de verkoper.

[Moneyman]

Ik vraag mij af of een gecedeerde vordering hetzelfde is als een betaaldienst.

Afterpay wordt ingeschakeld in opdracht van de consument teneinde achteraf te kunnen betalen. Dat is heel iets anders dan een incassobureau die handelt in opdracht van de verkoper.

Misschien eens de voorwaarden doorlezen?

Artikel 2 Wijze van betalen

2.1. Jouw keuze om te betalen met de achteraf betaalservice AfterPay® houdt na acceptatie van je verzoek/aanvraag daartoe in dat de rechten ten aanzien van het door jou verschuldigde bedrag vanwege de door jou gedane bestelling, worden overgedragen door de winkelier aan AfterPay.

[arvandongen]

Ik vraag mij af of een gecedeerde vordering hetzelfde is als een betaaldienst.

Afterpay wordt ingeschakeld in opdracht van de consument teneinde achteraf te kunnen betalen. Dat is heel iets anders dan een incassobureau die handelt in opdracht van de verkoper.

Misschien eens de voorwaarden doorlezen?

Artikel 2 Wijze van betalen

2.1. Jouw keuze om te betalen met de achteraf betaalservice AfterPay® houdt na acceptatie van je verzoek/aanvraag daartoe in dat de rechten ten aanzien van het door jou verschuldigde bedrag vanwege de door jou gedane bestelling, worden overgedragen door de winkelier aan AfterPay.

Was al door mij gequote in dit topic en dus door mij gelezen.

Daarin staat duidelijk "van je verzoek/aanvraag". Dus de betaalservice is in opdracht van de koper.

Je bent voor het gemak vergeten de andere relevante artikelen van de Afterpay voorwaarden te quoten.
Lees nog eens rustig mijn eerdere bijdrage door.

[Student90]

Ik vraag mij af of een gecedeerde vordering hetzelfde is als een betaaldienst.

Afterpay wordt ingeschakeld in opdracht van de consument teneinde achteraf te kunnen betalen. Dat is heel iets anders dan een incassobureau die handelt in opdracht van de verkoper.

Misschien eens de voorwaarden doorlezen?

Artikel 2 Wijze van betalen

2.1. Jouw keuze om te betalen met de achteraf betaalservice AfterPay® houdt na acceptatie van je verzoek/aanvraag daartoe in dat de rechten ten aanzien van het door jou verschuldigde bedrag vanwege de door jou gedane bestelling, worden overgedragen door de winkelier aan AfterPay.

Was al door mij gequote in dit topic en dus door mij gelezen.

Daarin staat duidelijk "van je verzoek/aanvraag". Dus de betaalservice is in opdracht van de koper.

Je bent voor het gemak vergeten de andere relevante artikelen van de Afterpay voorwaarden te quoten.
Lees nog eens rustig mijn eerdere bijdrage door.

Lees dit maar even door: https://www.afterpay.nl/nl/algemeen/bet ... waarden-nl

Ten overvloede: Kijkshop is de Opdrachtgever.

@TS hoewel Kijkshop in principe AfterPay op de hoogte moet brengen van jouw retourzending, zou je in dit geval ook zelf een kopie van het retourbewijs/bevestiging (per mail) kunnen sturen naar AfterPay. Waarschijnlijk ben je dan sneller geholpen.

[Speedy123]

De consument heeft een betalingsovereenkomst met AfterPay.

Nee, dat heeft de consument niet.

AfterPay mag hun kosten en hun incassokosten bij de consument neerleggen.

Nee, dat mag AfterPay niet doen. Als AfterPay naar de rechter stapt, dan zal de rechter de vordering van AfterPay met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid afwijzen en AfterPay in de kosten van de procedure veroordelen, mits TS het bewijs heeft bewaard dat de overeenkomst tijdig is herroepen en het product is teruggestuurd.

Mocht AfterPay moeilijk doen, zou ik even ècht juridisch advies vragen bij een professional.

Daar lopen er op dit forum een aantal van rond.

Lekker onderbouwd allemaal.

Alfatron heeft het allang ondebouwd:

In het geval van een cessie geldt dat de debitor cessus niet in een slechtere positie terecht mag komen, dan als de vordering niet verkocht was en hij dus al zijn rechten en verweren eveneens aan de cedent kan tegenwerpen.

Alleen kiest u ervoor dat stukje te negeren.

Hier gaat het om een vrij duidelijk zaak, een bedrijf in zwaar weer heeft haar facturatie verpand aan een derde partij aan met instemming van de koper. Nu het bedrijf failliet is, is duidelijk dat na betaling de koper zijn geld nimmer terug krijgt, terwijl de koop allang ontbonden is. Het is precies zoals Alfotron stelt, de koper mag niet in een nadeliger positie terecht komen omdat de factuur verpand is aan Afterpay terwijl koper de factuur betwist. En dat is precies wat hier gebeurd.

[alfatrion]

De koper sluit een bestelling met de verkoper en geeft daarbij aan dat hij via Afterpay wil betalen. Hierdoor komt een koopovereenkomst tot stand tussen de verkoper en de koper. De verkoper moet iets leveren aan de koper en de koper moet iets betalen aan de verkoper. Vervolgens verkoopt de verkoper zijn betalingsvordering aan Afterpay.

Er komt geen overeenkomst tot stand tussen Afterpay en de consument. Als dat wel zou zijn, dan zou de verkoper het product aan de koper moeten schenken, de koper de betaling aan Afterpay schenken en Afterpay weer een betaling schenken aan de verkoper. Dit zou een schijnconstructie zijn. Als deze schijnconstructie al mogelijk zou zijn, dan bestaat hiertussen een zodanige sterke samenhang tussen de overeenkomsten bestaan dat er sprake is van een lotsverbintenis, zodat het resultaat hier hetzelfde zou zijn.

[Moneyman]

Ik vraag mij af of een gecedeerde vordering hetzelfde is als een betaaldienst.

Afterpay wordt ingeschakeld in opdracht van de consument teneinde achteraf te kunnen betalen. Dat is heel iets anders dan een incassobureau die handelt in opdracht van de verkoper.

Misschien eens de voorwaarden doorlezen?

Artikel 2 Wijze van betalen

2.1. Jouw keuze om te betalen met de achteraf betaalservice AfterPay® houdt na acceptatie van je verzoek/aanvraag daartoe in dat de rechten ten aanzien van het door jou verschuldigde bedrag vanwege de door jou gedane bestelling, worden overgedragen door de winkelier aan AfterPay.

Was al door mij gequote in dit topic en dus door mij gelezen.

Daarin staat duidelijk "van je verzoek/aanvraag". Dus de betaalservice is in opdracht van de koper.

Je bent voor het gemak vergeten de andere relevante artikelen van de Afterpay voorwaarden te quoten.
Lees nog eens rustig mijn eerdere bijdrage door.

Je hebt het wellicht wel gelezen, maar (sorry hoor) duidelijk niet begrepen. Het is een 3-partijen-overeenkomst, waarbij het één niet zonder het ander kan. Als de overeenkomst tussen 2 van de partijen wordt herroepen, bindt dat ook de andere partij.

Ook als je niet juridisch, maar gewoon praktisch denkt is dit de enige mogelijke uitkomst. Het zou toch te idioot voor woorden zijn dat je als consument bij een herroepen overeenkomst tóch zou moeten betalen...

[Moneyman]

Hier gaat het om een vrij duidelijk zaak, een bedrijf in zwaar weer heeft haar facturatie verpand aan een derde partij aan met instemming van de koper.

Gecedeerd, niet verpand. Dat is iets heel anders.

[alfatrion]

Het is een 3-partijen-overeenkomst, waarbij het één niet zonder het ander kan. Als de overeenkomst tussen 2 van de partijen wordt herroepen, bindt dat ook de andere partij.

Ik zag het zelf als een 2-partijen-overeenkomst. Een partij kan zijn vordering normaal gesproken overdragen aan een ander, zonder dat de wederpartij daar iets over te zeggen heeft. De verkoper zal een kaderovereenkomst hebben met Afterpay en die overeenkomst zal de verkoper verplichten om de voorwaarden van Afterpay onderdeel te laten zijn van de koopovereenkomst met de consument.

[arvandongen]

1) Ik hoop net als jullie dat TS zijn geld terugkrijgt. Jullie bijdragen zijn perfect daarvoor.

2) Ik heb wel eens een faillissement van mijn werkgever meegemaakt. De Curator houdt dan geen rekening met "redelijkheid" en mag binnen de grenzen van de faillissementswetgeving zijn eigen weg bewandelen. Zo zal de curator (bijv. bij over-en -weer vorderingen) geen vorderingen tegen elkaar wegstrepen. Alle (dus ook niet-betwiste) betalingen worden betwist en tegelijkertijd worden de te ontvangen gelden met alle legale middelen gevorderd.

3) Voor AfterPay geldt: Zolang de Kijkshop (of curator) geen melding heeft gedaan van rechtsgeldige ontbinding, blijft de vordering op de consument bestaan. Daarom aan de TS: Stuur een kopie van het bewijs van teruggave van de DVD speler naar AfterPay en vraag hun positie in deze zaak. De grote vraag is hier of AfterPay zijn terugvordering bij de curator wil leggen of dat AfterPay zich op het standpunt stelt dat ze officieel niets weten van een teruglevering waarmee hun vordering op TS blijft bestaan.

[Moneyman]

Het is een 3-partijen-overeenkomst, waarbij het één niet zonder het ander kan. Als de overeenkomst tussen 2 van de partijen wordt herroepen, bindt dat ook de andere partij.

Ik zag het zelf als een 2-partijen-overeenkomst. Een partij kan zijn vordering normaal gesproken overdragen aan een ander, zonder dat de wederpartij daar iets over te zeggen heeft. De verkoper zal een kaderovereenkomst hebben met Afterpay en die overeenkomst zal de verkoper verplichten om de voorwaarden van Afterpay onderdeel te laten zijn van de koopovereenkomst met de consument.

Dat klopt. Tegelijk komt er, de voorwaarden (art. 8.1) lezend, óók een overeenkomst tot stand tussen Afterpay en de consument. In de praktijk zie je dat heel vaak bij dergelijke constructies. Vandaar dat ik het tot een 3-partijenovereenkomst benoem. Maar dan nog blijft staan dat de verkoper niet meer rechten kan overdragen dan hij heeft.

[alfatrion]

1) Ik hoop net als jullie dat TS zijn geld terugkrijgt. Jullie bijdragen zijn perfect daarvoor.

Ons advies is niet betalen.

2) Ik heb wel eens een faillissement van mijn werkgever meegemaakt. De Curator houdt dan geen rekening met "redelijkheid" en mag binnen de grenzen van de faillissementswetgeving zijn eigen weg bewandelen. Zo zal de curator (bijv. bij over-en -weer vorderingen) geen vorderingen tegen elkaar wegstrepen. Alle (dus ook niet-betwiste) betalingen worden betwist en tegelijkertijd worden de te ontvangen gelden met alle legale middelen gevorderd.

TS heeft niet betaald en geen betalingsverplichting, dus dat speelt hier niet.

3) Voor AfterPay geldt: Zolang de Kijkshop (of curator) geen melding heeft gedaan van rechtsgeldige ontbinding, blijft de vordering op de consument bestaan.

TS heeft koop ontbonden, daarmee bestaat de vordering niet meer. Dat AfterPay deze zal proberen te innen als ze hier geen kennis van heeft genomen is logisch.

Daarom aan de TS: Stuur een kopie van het bewijs van teruggave van de DVD speler naar AfterPay en vraag hun positie in deze zaak.

Je herroept een overeenkomst niet door het product terug te sturen, maar door dit te verklaren. Wat TS nodig heeft is een bewijs dat er herroepen is en dat deze is aangekomen bij Kijkshop. Het bewijs dat de DVD speler is teruggegeven heb je nodig om je te verweren tegen een vordering van onverschuldigd betaling en aanverwante vorderingen.

Dat klopt. Tegelijk komt er, de voorwaarden (art. 8.1) lezend, óók een overeenkomst tot stand tussen Afterpay en de consument. In de praktijk zie je dat heel vaak bij dergelijke constructies. Vandaar dat ik het tot een 3-partijenovereenkomst benoem. Maar dan nog blijft staan dat de verkoper niet meer rechten kan overdragen dan hij heeft.

Maar dan kan toch helemaal niet via algemene voorwaarden geregeld worden? Hebben we het over deze voorwaarden?:

Opdrachtgever informeert Consument, door vermelding daarvan in haar Algemene Voorwaarden en het tonen van de betaalvoorwaarden van AfterPay, over de overdracht van de ontstane vordering aan AfterPay. Opdrachtgever verplicht zich in haar Algemene Voorwaarden op haar website, in haar catalogus en alle overige verkoopkanalen, duidelijk te vermelden dat de Betalingsvoorwaarden van AfterPay van toepassing zijn op betalingen via AfterPay® en deze te tonen aan de consument. De Consument dient op de website(s) akkoord te gaan met de Betalingsvoorwaarden van AfterPay. Tevens verplicht Opdrachtgever zich jegens AfterPay de AfterPay® naam en bijbehorend Logo duidelijk en leesbaar op haar website te plaatsen bij betaalmethoden overzicht(en).

Deze voorwaarden geven enkel aan dat de verkoper verplicht is om de voorwaarden van AfterPay onderdeel te laten maken zijn van de koopovereenkomst tussen koper en verkoper.

[arvandongen]

https://www.afterpay.nl/nl/algemeen/bet ... oorwaarden

2.2. AfterPay behoudt zich het recht voor - voor zover wettelijk is toegestaan - om eventuele kosten van de betaling en/of andere kosten in geval van retournering van jouw bestelling niet te restitueren.

Indien AfterPay (als gevolg van het faillissement van de Kijkshop) op extra kosten komt bij retournering van de DVD, dan mogen zij die kosten in rekening brengen bij de consument.

[Moneyman]

https://www.afterpay.nl/nl/algemeen/bet ... oorwaarden

2.2. AfterPay behoudt zich het recht voor - voor zover wettelijk is toegestaan - om eventuele kosten van de betaling en/of andere kosten in geval van retournering van jouw bestelling niet te restitueren.

Indien AfterPay (als gevolg van het faillissement van de Kijkshop) op extra kosten komt bij retournering van de DVD, dan mogen zij die kosten in rekening brengen bij de consument.

Nee dus. Want dat is, zoals al meermaals is aangetoond, wettelijk juist niet toegestaan.

Dat klopt. Tegelijk komt er, de voorwaarden (art. 8.1) lezend, óók een overeenkomst tot stand tussen Afterpay en de consument. In de praktijk zie je dat heel vaak bij dergelijke constructies. Vandaar dat ik het tot een 3-partijenovereenkomst benoem. Maar dan nog blijft staan dat de verkoper niet meer rechten kan overdragen dan hij heeft.

Maar dan kan toch helemaal niet via algemene voorwaarden geregeld worden? Hebben we het over deze voorwaarden?:

Opdrachtgever informeert Consument, door vermelding daarvan in haar Algemene Voorwaarden en het tonen van de betaalvoorwaarden van AfterPay, over de overdracht van de ontstane vordering aan AfterPay. Opdrachtgever verplicht zich in haar Algemene Voorwaarden op haar website, in haar catalogus en alle overige verkoopkanalen, duidelijk te vermelden dat de Betalingsvoorwaarden van AfterPay van toepassing zijn op betalingen via AfterPay® en deze te tonen aan de consument. De Consument dient op de website(s) akkoord te gaan met de Betalingsvoorwaarden van AfterPay. Tevens verplicht Opdrachtgever zich jegens AfterPay de AfterPay® naam en bijbehorend Logo duidelijk en leesbaar op haar website te plaatsen bij betaalmethoden overzicht(en).

Deze voorwaarden geven enkel aan dat de verkoper verplicht is om de voorwaarden van AfterPay onderdeel te laten maken zijn van de koopovereenkomst tussen koper en verkoper.

Nee, de voorwaarden geven tevens aan dat de consument in het bestelproces expliciet de voorwaarden van AfterPay moet accepteren. Op dat moment ontstaat de driehoeksverhouding.

[alfatrion]

Als ik een betaalmiddel uitkiest, bijvoorbeeld iDEAL of overboeking, dan heb ik niet het idee dat dat de bank een contractuele partij is. Zo kijk ik ook tegen AfterPay aan. De consument accepteert weliswaar de voorwaarden van AfterPay, maar ik zie AfterPay niet als een partij, omdat deze niet als zodanig wordt vermeld en in mijn beleving de consument ook geen dienst levert. De voorwaarden van AfterPay zie ik als voorwaarden van de verkoper.

Een koopovereenkomst is gedefinieerd als een overeenkomst tussen twee partijen: de verkoper en de koper, niet drie. De verkoper kan zijn vordering verkoper (art. 3:94 BW) aan AfterPay, maar daardoor wordt de koopovereenkomst in mijn beleving niet met een derde partij uitgebreid.

[arvandongen]

De koper heeft 2 opties:
1) Koopt rechtstreeks bij de verkoper en betaalt onmiddellijk (via Ideal, of vergelijkbaar, of contant in de stenen Kijkshop)
2) Koopt op afbetaling. AfterPay levert daartoe een lening. Die lening is een overeenkomst tussen koper en AfterPay. De lening staat los van de verkoper.

[alfatrion]

AfterPay levert daartoe een lening.

Weet je nog dat we het hadden over onderbouwen? Kun jij onderbouwen dat de koper een kredietovereenkomst sluit met AfterPay? Welk rentepercentage is van toepassing? Waar staat bijvoorbeeld "lenen kost geld"?

[arvandongen]

AfterPay levert daartoe een lening.

Weet je nog dat we het hadden over onderbouwen? Kun jij onderbouwen dat de koper een kredietovereenkomst sluit met AfterPay? Welk rentepercentage is van toepassing? Waar staat bijvoorbeeld "lenen kost geld"?

Het is vergelijkbaar met het kopen van een smartphone plus abonnement.

Dat er een overeenkomst ontstaat tussen AfterPay en consument blijkt uit de voorwaarden van AfterPay (Link reeds eerder gedeeld). Deze voorwaarden moeten bewust worden geaccepteerd door de consument.