[ archief ] ANWB verzekeringen brieven en incasso alleen via e-mail

[rsluijs]

Hallo,

Ik hoop dat iemand mij kan helpen met onderstaande.

Ik heb een doorlopende reis- annuleringsverzekering bij de ANWB waarvan ik jaarlijks een acceptgiro per post thuis ontvang. De ANWB geeft aan dat ze op 18 februari 2015 de acceptgiro per post hebben verstuurd, maar ik heb deze brief niet kunnen vinden. Hierdoor was ik te laat met de betaling. Vervolgens zijn er herinnering e-mails verstuurd naar mijn e-mail adres. In de e-mail is het niet duidelijk dat het gaat om een betalingsachterstand of dat er actie van mij wordt verwacht, dit is alleen vermeld in de bijlage van de e-mail. Door de drukte van de afgelopen maanden (geboorte en verhuizing) heb ik dit helaas niet gezien. Vervolgens krijg ik per post en per e-mail een bericht van het incassobureau. Op dat moment kwam ik er pas achter dat ik een betalingsachterstand had. Hierdoor heb ik extra incassokosten moeten betalen. Inmiddels heb ik alles netjes betaald om verhoging van de incassokosten te voorkomen, maar ik heb wel bezwaar gemaakt.

Ik heb aangegeven dat ik geen brief per post heb ontvangen en dat conform Artikel 82 Burgelijk Wetboek Boek 6 de ingebrekestelling schriftelijk kenbaar gemaakt had moeten worden. Daarnaast was ik niet in staat om de e-mails te lezen. Hierbij spelen de onduidelijke e-mails een grote rol. De ANWB gaat niet akkoord met mijn bezwaar en verwijst naar hun voorwaarden artikel 1 punt 24. Hierin staat de definitie "schriftelijk" als volgt omschreven:

"Per post, fax of e-mail. Als wij u een bericht sturen doen wij dit naar het ons laatst bekende (e-mail)adres."

Is het terecht dat de ANWB niet akkoord gaat met mijn bezwaar?

Groeten,

Robbin

[joze1985]

Nee zeker niet. ze horen zich te houden aan het feit dat het schriftelijk kenbaar hadden moeten maken. Eerst een brief en dan een herinnering en dan meen ik een wettelijk gesteld bedrag waarin je bijv 14 dagen de tijd krijgt hun motto van wij zenden u een email gaat niet op. Ik zou het hierbij niet laten zitten en zeker verdere stappen onder nemen.

[bprosman]

E-mail is tegenwoordig ook "schriftelijk" :

http://www.kadv.nl/nl/blog/147/100/inge ... -niet-doen

Het sturen van een brief of een fax voldoen aan het schriftelijkheidsvereiste, maar of dat ook zonder meer geldt voor een e-mail, een sms- bericht of WhatsApp is nog niet helemaal duidelijk. Wat de e-mail betreft is in jurisprudentie bepaald dat de e-mail voldoet aan het schriftelijkheidsvereiste, zeker als partijen voornamelijk via e-mail communiceren

http://keizersgracht.nl/het-belang-van- ... estelling/

[joze1985]

en even voor u op google gezocht. hierin staat ook hoe u verdere stappen moet ondernemen https://www.consuwijzer.nl/thema/incassokosten helaas voor ANWB. heeft u rechtsbijstandverzekering?

[bprosman]

@Joze1985,
Gek genoeg vinden mensen als ze op moeten zeggen e-mail ineens wel "schriftelijk"

[alfatrion]

Is het terecht dat de ANWB niet akkoord gaat met mijn bezwaar?

Ja, e-mail voldoet aan het schriftelijk vereisten. Het idee achter dit vereisten was dat de schuldenaar het nog eens na moest kunnen lezen. Dit artikel is een paar eeuwen terug ingevoerd toen er nog geen e-mail bestond. De technieken van die tijd werden wel genoemd. Tegenwoordig wordt e-mail in Tekst & commentaar genoemd.

Wellicht is er een beter bezwaar om in te brengen. Voor een goede beoordeling is nodig:
1. een lijstje van alle ontvangen brieven en e-mails met de datum;
2. de inhoud van deze e-mails;
3. de wijze waarop je lid bent geworden (heb je de algemene voorwaarden ontvangen?).

Een paar losse opmerkingen:
- de kosten voor een acceptgiro (1,50 euro) zijn vermoedelijk te hoog mits je per jaar niet betalen;
- in de algemene voorwaarden staat dat je automatisch op 1 januari in verzuim raakt;

Vervolgens zijn er herinnering e-mails verstuurd naar mijn e-mail adres. In de e-mail is het niet duidelijk dat het gaat om een betalingsachterstand of dat er actie van mij wordt verwacht, dit is alleen vermeld in de bijlage van de e-mail.

Verweer zou kunnen zijn dat deze verklaren jouw niet hebben bereikt, omdat deze als bijlage waren toegevoegd en dit in de body van de mail niet duidelijk werdt gemaakt, en daarom geen werking hebben (art. 3:37 lid 3 BW).

[bprosman]

@Alfatrion,

Volgens TS lag het niet aan de bijlage :
In de e-mail is het niet duidelijk dat het gaat om een betalingsachterstand of dat er actie van mij wordt verwacht, dit is alleen vermeld in de bijlage van de e-mail. Door de drukte van de afgelopen maanden (geboorte en verhuizing) heb ik dit helaas niet gezien.
Een veilige aanname lijkt me dat de ANWB geen aandeel heeft gehad in de zwangerschap en/of verhuizing van TS.

[hidr]

Sorry, maar een e-mail in deze is niet genoeg. Ze zouden gewoon een aangetekende brief moeten sturen. Wel incassokosten eisen, maar geen kosten willen maken, het moet niet gekker worden.

[alfatrion]

Ik lees het zo:
In de e-mail is het niet duidelijk dat het gaat om een betalingsachterstand of dat er actie van mij wordt verwacht, dit is alleen vermeld in de bijlage van de e-mail. Door de drukte van de afgelopen maanden (geboorte en verhuizing) heb ik dit helaas niet gezien.

[bprosman]

Sorry, maar een e-mail in deze is niet genoeg. Ze zouden gewoon een aangetekende brief moeten sturen.

Waar staat dat ? De links die ik als voorbeeld aanhaalde zijn bronnen geplaatst door juristen, en ZELFS Alfa geeft me gelijk . Dus ik ben benieuwd.

[rsluijs]

Bedankt voor de reacties! Als ik het zo lees heeft het alleen nut om bezwaar te maken met onderstaand argument.

Verweer zou kunnen zijn dat deze verklaren jouw niet hebben bereikt, omdat deze als bijlage waren toegevoegd en dit in de body van de mail niet duidelijk werdt gemaakt, en daarom geen werking hebben (art. 3:37 lid 3 BW).

[Julie4444]

Sorry, maar een e-mail in deze is niet genoeg. Ze zouden gewoon een aangetekende brief moeten sturen.

Waar staat dat ? De links die ik als voorbeeld aanhaalde zijn bronnen geplaatst door juristen, en ZELFS Alfa geeft me gelijk . Dus ik ben benieuwd.

Wat hidr zegt is gewoon onzin. Maar gezien zijn eigen financiële situatie is dat ook niet bepaald een verassing.

Een e-mail voldoet gewoon, dus de ANWB valt niets te verwijten. TS had een betalingsverplichting, en hoewel het te begrijpen valt dat dit hem ontgaan is, is dat nog steeds gewoon zijn eigen verantwoordelijkheid.

[Moneyman]

Haha... verbergt jouw emailclient soms de bijlagen als ze in de email zelf niet genoemd worden...?

[alfatrion]

Haha... verbergt jouw emailclient soms de bijlagen als ze in de email zelf niet genoemd worden...?

Een verklaring heeft alleen werking indien deze de persoon heeft bereik. Een verklaring die is toegevoegd als bijlage heeft de persoon pas bereikt op het moment dat deze bijlage geopend wordt. Wanneer het niet bereiken het gevolg is van de eigen handelingen dan komt dat voor eigen rekening.

De voor de hand liggende plek om een dergelijke verklaring te plaatsen is in de body van de e-mail zelf. Als je deze bij stuurt als bijlage dan loop je het risico dat ie niet gezien wordt, zeker als iemand meer aan zijn hoofd heeft.

Er zijn overigens ook e-mail clienten die bijlage niet laten zien tenzij je daar naar opzoek gaat (mutt).

[bprosman]

zeker als iemand meer aan zijn hoofd heeft.

Dus als ik (te)veel aan mn hoofd heb is dat een argument om iets niet te (hoeven) lezen ?

[alfatrion]

Zoals nu, bedoel je?

1. Een verklaring heeft geen werking als deze de ontvanger niet heeft bereikt.
2. Als een verklaring de ontvanger niet heeft bereikt door diens handelen dan gaat regel 1 niet op.

In welke van de onderstaande de verzender verantwoordelijk en in welke gevallen is de ontvanger verantwoordelijk?

1. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring naar het verkeerde e-mail adres is gestuurd.
2. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in een van de duizend bijlage zat verwerkt.
3. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen PDF kan openen.
4. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring onderweg verloren is gegaan.
5. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger zijn mailbox niet heeft geopend.
6. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in de spambox terecht is gekomen omdat de verzender op een van de online spamlijsten staat.
7. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de e-mailclient van de ontvanger geen HTML ondersteunt.
8. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in een bijlage zat verwerkt.
9. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen Word brieven kan openen.
10. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger niet heeft geklikt op de link naar de webomgeving van het bedrijf

[Julie4444]

Zoals nu, bedoel je?

1. Een verklaring heeft geen werking als deze de ontvanger niet heeft bereikt.
2. Als een verklaring de ontvanger niet heeft bereikt door diens handelen dan gaat regel 1 niet op.

In welke van de onderstaande de verzender verantwoordelijk en in welke gevallen is de ontvanger verantwoordelijk?

1. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring naar het verkeerde e-mail adres is gestuurd.
2. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in een van de duizend bijlage zat verwerkt.
3. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen PDF kan openen.
4. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring onderweg verloren is gegaan.
5. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger zijn mailbox niet heeft geopend.
6. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in de spambox terecht is gekomen omdat de verzender op een van de online spamlijsten staat.
7. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de e-mailclient van de ontvanger geen HTML ondersteunt.
8. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in een bijlage zat verwerkt.
9. De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen Word brieven kan openen.

Mhm, ik wil wel een gokje wagen:
1. Verzender
2. Verzender (lijkt me onredelijk om 1000 bijlagen door te moeten lezen)
3. Ontvanger. Pdf is een universele en gangbare extentie.
4. In geval van mail lijkt me deze niet van toepassing?
5. Ontvanger.
6. Ontvanger.
7. Ontvanger. Vraag me dan serieus af wat voor backwards client dat niet zou ondersteunen.
8. Ontvanger, mits 1 bijlage en verwijzing naar bijlage in bericht zelf.
9. Ontvanger. In iedere moderne client kan je dit gewoon online weergeven zonder word.

[alfatrion]

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen PDF kan openen.
Ontvanger. Pdf is een universele en gangbare extentie.

Waarom vind je dat de verzender niet gewoon moeten zorgen dat de verklaring aankomt in een format dat de ontvanger kan lezen?

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in de spambox terecht is gekomen omdat de verzender op een van de online spamlijsten staat.
Ontvanger.

Waarom? De verzender heeft iets gedaan waardoor hij in de spambox terecht komt. Verder kiest de verzender ook voor het medium e-mail waarop nu eenmaal veel spam wordt verstuurd, omdat het versturen via dit medium bijna gratis is.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de e-mailclient van de ontvanger geen HTML ondersteunt.
Ontvanger. Vraag me dan serieus af wat voor backwards client dat niet zou ondersteunen.

Mutt is daar een voorbeeld van, maar je kunt HTML wel omzetten naar tekst (ASCII) als je daar wat moeite voor doet. Bij mijn provider kan ik dergelijke aanpassingen niet maken. Normaal worden HTML mails in dezelfde mail ook als gewone tekst verzonden, zodat er altijd kan worden teruggevallen op iets dat iedereen kan lezen. De verzender heeft dat in dit voorbeeld uitgezet. Kun je een toelichting geven?

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen Word brieven kan openen.
Ontvanger. In iedere moderne client kan je dit gewoon online weergeven zonder word.

Er vanuit gaande dat dit online kan, waarom de ontvanger zoveel moeite moet doen om bijlage te openen? Waarom vind je dat de verzender er niet gewoon voor moeten zorgen dat de verklaring aankomt in een format dat de ontvanger kan lezen?

Ik heb er nog eentje voor je:
De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger niet heeft geklikt op de link naar de webomgeving van het bedrijf.

[Julie4444]

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen PDF kan openen.
Ontvanger. Pdf is een universele en gangbare extentie.

Waarom vind je dat de verzender niet gewoon moeten zorgen dat de verklaring aankomt in een format dat de ontvanger kan lezen?

Iedere telefoon kan pdf openen zonder iets te downloaden. Zowel Apple als Windows devices hebben meestal een pdf lezer voorgeïnstalleerd óf de e-mail client opent een preview. Er is geen reden waarom iemand geen pdf zou kunnen openen (zelfs google chrome heeft zijn eigen geïntergreerde pdf lezer), en vaak genoeg staan er nog instructies bij van hoe een lezer te downloaden mocht het niet te openen zijn.Get in the 21st century ofzo.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in de spambox terecht is gekomen omdat de verzender op een van de online spamlijsten staat.
Ontvanger.

Waarom? De verzender heeft iets gedaan waardoor hij in de spambox terecht komt. Verder kiest de verzender ook voor het medium e-mail waarop nu eenmaal veel spam wordt verstuurd, omdat het versturen via dit medium bijna gratis is.

Niet per se. Sommige legitieme bedrijven worden foutief door een spamfilter geblokkeerd. Het is aan de ontvanger om zijn mail (en dus ook de junkmail) te checken, en enige bedrijven waar ze zaken mee doen te whitelisten. Legitieme bedrijven kunnen ook gewoon manual geblacklist worden, dus het tegenovergestelde zou een hele mooie manier zijn om expres de wanbetaler uit te hangen met een dergelijk excuus.

Mutt is daar een voorbeeld van, maar je kunt HTML wel omzetten naar tekst (ASCII) als je daar wat moeite voor doet. Bij mijn provider kan ik dergelijke aanpassingen niet maken. Normaal worden HTML mails in dezelfde mail ook als gewone tekst verzonden, zodat er altijd kan worden teruggevallen op iets dat iedereen kan lezen. De verzender heeft dat in dit voorbeeld uitgezet. Kun je een toelichting geven?

Ik geloof niet dat een verzender expres de mail onleesbaar zou maken en de ontvanger dan vervolgens alles doet om niet in een browser of telefoon de mail te openen. Voor alle gangbare extenties (pdf, html, docx) en formats dient de ontvanger te zorgen dat hij deze kan lezen, want e-mail is nou eenmaal een in de wet geaccepteerde manier van schriftelijke communicatie. En zo moeilijk is dat niet: google chrome en firefox kunnen al beiden. Een hotmail of gmail account geeft de mogelijkheid dit soort mails online weer te geven zonder de software, en ook op telefoons kunnen dezen gewoon geopend worden.

Ontvanger. In iedere moderne client kan je dit gewoon online weergeven zonder word.

Er vanuit gaande dat dit online kan, waarom de ontvanger zoveel moeite moet doen om bijlage te openen? Waarom vind je dat de verzender er niet gewoon voor moeten zorgen dat de verklaring aankomt in een format dat de ontvanger kan lezen?

Een simpele client als hotmail kan het. Zelfs mijn oude universiteitsmail kan een preview in plain text openen. En 1 keer klikken is echt heeeeeel veeeel moeite. Lijkt me meer moeite een brief uit en envelop te halen. Gangbare extenties zijn gewoon prima. Waarom zou de verzender het in 3000 formats moeten sturen zodat er 1 tussenzit die misschien wel of niet kan worden geopend? Praktisch iedereen kan pdf en docx openen. Als het nu om een extentie ging die niet gangbaar was zou de verzender verantwoordelijk zijn, maar dat is hier niet het geval.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger niet heeft geklikt op de link naar de webomgeving van het bedrijf.

Kan ook via URL navigeren. Activatielinks en dergelijke dienen gewoon aangeklikt te worden. Voor incassobrieven zal dit niet het geval zijn.

[alfatrion]

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring naar het verkeerde e-mail adres is gestuurd.
Verzender, omdat de verklaring nooit is aangekomen.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in een van de duizend bijlagen zat verwerkt.
Verzender, omdat de ontvanger er niet bedacht op hoefde te zijn dat deze belangrijke verklaring ergens in de duizend bijlagen zat.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen PDF kan openen.
Verzender, omdat de verklaring nooit is aangekomen. De verzender had de verklaring moeten opsturen in een formaat dat de ontvanger kon openen. Bij de ontvangsttheorie moet eerste gekeken worden naar het handeling van de verzender en dan pas na het handelen van de ontvanger.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring onderweg verloren is gegaan.
Verzender, omdat de verklaring nooit is aangekomen.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger zijn mailbox niet heeft geopend.
Ontvanger, omdat de verzender hier geen invloed op heeft.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in de spambox terecht is gekomen omdat de verzender op een van de online spamlijsten staat.
Verzender, omdat de verklaring nooit is aangekomen. De verzender moet gewoon geen spam sturen. En hij had er ook voor de post kunnen zien.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de e-mailclient van de ontvanger geen HTML ondersteunt.
Verzender, omdat de verklaring nooit is aangekomen. De verzender had de verklaring moeten opsturen in een formaat dat de ontvanger kon openen. Bij de ontvangsttheorie moet eerste gekeken worden naar het handeling van de verzender en dan pas na het handelen van de ontvanger. (Als je in je e-mail client HTML uitzet dan zul je veel vaker tegenkomen "sorry, uw e-mail client ondersteunt geen HTML" of tekst van gelijke strekking.)

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de verklaring in een bijlage zat verwerkt.
Ontvanger, als het aantal beperkt is tot enkele en in uit de body van de mail duidelijk wordt dat hiernaar gekeken moet worden.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger geen Word brieven kan openen.
Verzender, omdat de verklaring nooit is aangekomen. De verzender had de verklaring moeten opsturen in een formaat dat de ontvanger kon openen. Bij de ontvangsttheorie moet eerste gekeken worden naar het handeling van de verzender en dan pas naar het handelen van de ontvanger. Het is onredelijk om van de ontvanger te verlangen dat hij zich maar in allerlei bochten wringt om het maar te kunnen lezen.

De verklaring heeft de ontvanger niet bereikt, omdat de ontvanger niet heeft geklikt op de link naar de webomgeving van het bedrijf
Verzender, omdat de verklaring nooit is aangekomen. Feitelijk gezien heeft de verzender de verklaring alleen ter beschikking gesteld, is deze nooit bij de ontvanger gekomen.