Ik vind het hele beslagleggingsgebeuren qua rechtvaardigheid niet van deze tijd. Criminelen worden naar mijn idee met zachte handschoentjes en alle respect en voorzichtigheid aangepakt, het zogeheten lik-op-stuk beleid wordt eerder op gewone burgers toegepast.
Laatst las ik in de krant een verhaal van een man die - terwijl hij in het ziekenhuis lag - zijn hele inboedel kwijt was om een 'schuld' aan de overheid van 2000 euro. Ik vind die strafmaat compleet niet in verhouding staan. Het weer bijeen vergaren van een vergelijkbare inboedel kost een veelvoud van de opbrengst. De straf vind ik dan ook superzwaar, zeker in vergelijk met de taakstraffen die 'echte' criminelen krijgen opgelegd (en die bij gebrek aan controle vaak niet worden uitgevoerd).
Zou dit zo blijven? Spint de overheid hier garen bij - gemakkelijk de kas bijvullen - en laten ze dit zo? Is het makkelijker de gewone en niet zo recalcitrante burger uit te knijpen dan een crimineel te laten bloeden voor de ellende die hij heeft veroorzaakt?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
Nou eduard, als jij een bedrijf hebt wil je ook dat je klanten betalen. Of laat je het er gewoon bij zitten ?
Rekeningen moet je betalen, niet betalen is bloeden.
Rekeningen moet je betalen, niet betalen is bloeden.
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
@EduardK
Misschien handig als je het hele verhaal verteld.
Misschien handig als je het hele verhaal verteld.
-
gravedigger
- Berichten: 3097
- Lid geworden op: 11 jun 2005 20:47
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=57714
Zegt dit genoeg Frans?
Zegt dit genoeg Frans?
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
@ gravedigger Merci
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
@ EduardK
Dus jij vindt dat je zelf te zacht bent aangepakt?
Dus jij vindt dat je zelf te zacht bent aangepakt?
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
Grappig Frans 
Nee, het gaat me niet eens zozeer om mijn eigen geval. Ik stel het precies zoals ik het stel: een draaideurcrimineel komt er met een taakstraf vanaf, een stel mongolen die mijn vriendin een tijd geleden hebben aangevallen zijn niet eens opgepakt (terwijl de politie ze kent), een doorgewinterde crimineel als Holleeder wordt met alle egards behandeld, er wordt OVERWOGEN om de scootertjes van crimineeltjes in bewaring te nemen totdat er betaald is, maar...
...in het geval wat ik noemde (of in mijn eigen, vooruit) wordt je weinig keus gelaten en - als je niet of niet tijdig betaalt - krijg je een beslaglegging en verkoping op je nek, waarbij je bezit voor een fractie van de waarde de deur uitgaat en je dus dan pas echt in de st***t zit. Een behoorlijk harde straf, lijkt mij, en dat voor een administratief 'vergrijp'.
Los van het feit dat er uiteindelijk wel betaald moet worden - om die discussie maar niet te beginnen - vind ik dat allemaal enigzins scheef zitten. Als ik mijn baan eraan geef en in een kale flat ga wonen, een uitkering weet te bemachtigen en me verder crimineel gedraag loop ik denk ik minder risico dat ik in een 'pluk-ze' regeling terechtkom dan nu. Ik wil dus graag weten of iedereen dat helemaal terecht vindt of toch ook niet zo, of volkomen logisch want wat je aan de ene kant niet kunt plukken moet maar via de andere kant naar binnen komen. Zoiets.
Nee, het gaat me niet eens zozeer om mijn eigen geval. Ik stel het precies zoals ik het stel: een draaideurcrimineel komt er met een taakstraf vanaf, een stel mongolen die mijn vriendin een tijd geleden hebben aangevallen zijn niet eens opgepakt (terwijl de politie ze kent), een doorgewinterde crimineel als Holleeder wordt met alle egards behandeld, er wordt OVERWOGEN om de scootertjes van crimineeltjes in bewaring te nemen totdat er betaald is, maar...
...in het geval wat ik noemde (of in mijn eigen, vooruit) wordt je weinig keus gelaten en - als je niet of niet tijdig betaalt - krijg je een beslaglegging en verkoping op je nek, waarbij je bezit voor een fractie van de waarde de deur uitgaat en je dus dan pas echt in de st***t zit. Een behoorlijk harde straf, lijkt mij, en dat voor een administratief 'vergrijp'.
Los van het feit dat er uiteindelijk wel betaald moet worden - om die discussie maar niet te beginnen - vind ik dat allemaal enigzins scheef zitten. Als ik mijn baan eraan geef en in een kale flat ga wonen, een uitkering weet te bemachtigen en me verder crimineel gedraag loop ik denk ik minder risico dat ik in een 'pluk-ze' regeling terechtkom dan nu. Ik wil dus graag weten of iedereen dat helemaal terecht vindt of toch ook niet zo, of volkomen logisch want wat je aan de ene kant niet kunt plukken moet maar via de andere kant naar binnen komen. Zoiets.
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
In het geval van de beslaglegging ben je zelf (min of meer bewust) die schuld aangegaan. Er is dan dus al een schuld waarvan vast staat dat die betaalt moet worden.
Bij criminelen spelen er twee dingen. Je hebt de straf voor het delict zelf en je hebt een eventuele schadevergoeding. De straf voor het delict kan van alles zijn (gevangenis, boete, taakstraf etc.). In geval van een eventuele schadevergoeding wordt er precies zo mee omgegaan als bij die eerder genoemde schuld: als er een schuld is waarvan vast staat dat die betaalt moet worden, dan moet die betaald worden en gebeurt dat niet, dan komt er een deurwaarder aan te pas.
Maar: in een normale rechtsstaat ben je pas schuldig als de rechter je heeft veroordeeld. Pas dan is er een schuld is waarvan vast staat dat die betaalt moet worden. Dus ook voor een eventuele schadevergoeding (of andere pluk-regelingen) moet worden gewacht tot de rechter uitspraak heeft gedaan.
Dan kan het dus lijken of criminelen overal mee weg komen, omdat er moet worden gewzcht tot ze zijn veroordeeld.
Bij criminelen spelen er twee dingen. Je hebt de straf voor het delict zelf en je hebt een eventuele schadevergoeding. De straf voor het delict kan van alles zijn (gevangenis, boete, taakstraf etc.). In geval van een eventuele schadevergoeding wordt er precies zo mee omgegaan als bij die eerder genoemde schuld: als er een schuld is waarvan vast staat dat die betaalt moet worden, dan moet die betaald worden en gebeurt dat niet, dan komt er een deurwaarder aan te pas.
Maar: in een normale rechtsstaat ben je pas schuldig als de rechter je heeft veroordeeld. Pas dan is er een schuld is waarvan vast staat dat die betaalt moet worden. Dus ook voor een eventuele schadevergoeding (of andere pluk-regelingen) moet worden gewacht tot de rechter uitspraak heeft gedaan.
Dan kan het dus lijken of criminelen overal mee weg komen, omdat er moet worden gewzcht tot ze zijn veroordeeld.
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
Dat is al een punt: bega je een 'echte' misdaad, dan moet er eerst een rechter aan te pas komen, pas daarna komt er eventueel een deurwaarder bij kijken en dan nog moet er wat te halen zijn. Bega je een administratieve overtreding dan gaat het allemaal een heel stuk sneller.
Overigens moeten bijvoorbeeld de heren die mijn vriendin molesteerden - vier maand na dato - nog opgepakt en verhoord worden. In die tijd heb je dus wel de nodige herinneringen van het CJIB binnen, het is maar net waar de prioriteiten liggen.
Maar goed, blijkbaar loopt iedereen op verjaardagen etcetera wel te klagen over de graaizucht van de overheid, de boetequota voor de politie en de toenemende criminaliteit maar is het hier ineens Brave Betalende Hendrik wat de klok slaat. Van Frans kreeg ik zelfs het idee dat ik als niet-op-tijd-boetebetalende ook een echte crimineel ben. Nou ja, als ik in de krant nu lees dat de tasjesdiefdoodrijdende vrouw toch voor de rechtbank moet verschijnen, beetje enge visie van het OM denk ik dan.
Overigens moeten bijvoorbeeld de heren die mijn vriendin molesteerden - vier maand na dato - nog opgepakt en verhoord worden. In die tijd heb je dus wel de nodige herinneringen van het CJIB binnen, het is maar net waar de prioriteiten liggen.
Maar goed, blijkbaar loopt iedereen op verjaardagen etcetera wel te klagen over de graaizucht van de overheid, de boetequota voor de politie en de toenemende criminaliteit maar is het hier ineens Brave Betalende Hendrik wat de klok slaat. Van Frans kreeg ik zelfs het idee dat ik als niet-op-tijd-boetebetalende ook een echte crimineel ben. Nou ja, als ik in de krant nu lees dat de tasjesdiefdoodrijdende vrouw toch voor de rechtbank moet verschijnen, beetje enge visie van het OM denk ik dan.
Re: Beslaglegging en verkoping: rechtvaardig?
Mea Culpa,
Gerechtigheid en recht zijn in Nederland niet een synoniem (helaas).
Gerechtigheid en recht zijn in Nederland niet een synoniem (helaas).
