[ archief ] Beslaglegging.

[laurentschris]

Hoi iedereen, ik had een paar vraagjes over inboedel beslag.

In 2005 heb ik een aantal schulden gemaakt. Deze liggen bij 2 deurwaarders. Het grootse gedeelte is al af betaald en zal even uitleggen hoe dat is gegaan.

Deurwaarder 1 heeft beslag gelegd op mijn inkomen en we hebben geregeld dat er 10 % van mijn inkomen in beslag wordt genomen.

Deurwaarder 2 legde ook beslag en dit is naar deurwaarder 1 gegaan en die verdeeld de 10% over beide deurwaarders.

Nu is deurwaarder 2 niet tevreden na ruim 4 jaar met de hoeveelheid die ze krijgen blijkbaar van deurwaarder 1 en komt bij me langs. Ik was niet thuis maar heb een brief voor me liggen waarin staat dat ik niets betaal en dat hij getracht heeft om beslag te leggen op mijn roerende zaken en dat hij dat heeft aangekondigd. Ik heb helaas nooit een brief mogen ontvangen van deurwaarder 2 dat ze langs zouden komen voor een inboedel beslag. Ze komen binnen 2 werkdagen terug met politie/sleutelmaker etc om dat alsnog te doen.

Ik ben van plan om maandag verhaal te gaan halen bij deurwaarder 2 en ik weet niet echt wat mijn rechtspositie is, heeft iemand enig idee of dit wel rechtsgeldig is omdat ze ook gewoon loonbeslag ontvangen van deurwaarder 1 en mij niet geinformeerd hebben dat ze langs zouden komen om beslag te leggen op mijn inboedel? En wat kan ik het beste bespreken maandag met de deurwaarder?

Groeten en bijvoorbaat dank

[Pavlova]

Misschien dat Deurwaarder Mark hierop een echt duidelijk antwoord kan geven, maar bij mijn weten mag deurwaarder 2 dit wel doen. Vermoedelijk is het volgende aan de hand:
Van je inkomen wordt kennelijk 10% ingehouden en afgedragen aan deurwaarder 1. Omdat deze als eerste beslag heeft gelegd heeft zorgt deze voor verdeling. Hiervoor mag deurwaarder 1 verdeelkosten in rekening brengen (die ten laste van jou komen). Wat resteert wordt pondspondsgewijs verdeeld, dat wil zeggen dat degene met de grootste vordering ook een groter deel ontvangt.
Nu denk ik dat de vordering van deurwaarder 2 kleiner is dan de vordering van deurwaarder 1 waardoor er weinig ingelost wordt op de vordering van deurwaarder 2. Dit kan dus de reden zijn dat deurwaarder 2 beslag wil leggen op je roerende zaken. Waarschijnlijk wil deze het helemaal niet tot een daadwerkelijke verkoop van je boedel laten komen maar je op deze manier dwingen om extra af te gaan betalen op de vordering. Meestal levert verkoop simpelweg niet voldoende op (tenzij je echt waardevolle spullen hebt staan).

Ik zou zeker contact opnemen met deurwaarder 2 en ook vragen naar de reden waarom beslag op je roerende zaken terwijl er ook al beslag ligt. Het kan ook een andere reden hebben dan wat ik hierboven meldde (ik heb geen glazen bol natuurlijk). Misschien een derde beslaglegger die preferent is (Belastingdienst) of heb je teveel uitkering ontvangen die nu verrekend moet worden? Een preferente beslaglegger heeft namelijk voorrang op concurrente beslagen, waardoor zowel deurwaarder 1 en 2 voorlopig niets uit het beslag ontvangen. Maar nogmaals, ik ben niet helderziend. Deurwaarder 2 zal je opheldering kunnen geven in deze.

Door het beslag moet je nu van een minumum rondkomen en een regeling treffen met deurwaarder 2 is dan ook makkelijker gezegd dan gedaan. Als je dus geen ruimte hebt voor een regeling zul je dit wel moeten aantonen bij de deurwaarder met kopieen van bewijsstukken. In elk geval kun je een beslag wellicht nog wel voorkomen door in elk geval zo snel mogelijk contact met deurwaarder 2 op te nemen. Indien er een mogelijkheid is om in persoon langs te komen op het kantoor van de deurwaarder zou ik dat ook doen voor een persoonlijk gesprek indien mogelijk.

Sterkte.

Overigens geef je aan dat je met de deurwaarder geregeld hebt dat er 10 % in beslag genomen hebt. Ik moet hier toch even op zeggen dat dit waarschijnlijk niets meer met een regeling te maken heeft aangezien het toch echt een beslag is.

[Deurwaarder Mark]

Vervelende kwestie is dit. Formaal staat deurwaarder 2 in zijn recht. In de wet staat dat iedere schuldeiser zich op het gehele vermogen van de schuldenaar mag verhalen. Dat betekent dat er theoretisch tegelijk beslag gelegd kan worden op je inkomen, op je bankrekening, op je inboedel en op je huis. Strikt bekeken kun je niets beginnen.

Daar komt nog bij dat een deurwaarder ministerieplicht heeft. Op een zeer beperkt aantal uitzonderingen na is een deurwaarder wettelijk verplicht om een opdracht voor een ambtshandeling (zoals beslagleggen) uit te voeren.

Maar een deurwaarder moet wel altijd proportioneel bezig zijn, dat wil zeggen dat hijj niet meer middelen inzet dan nodig is om de vordering te incasseren. Nu kan het zijn dat zijn aandeel in de verdeling zo laag is dat er weinig voor hem resteert en dat hij door middel van beslag op de inboedel extra geld los probeert te krijgen.

Een beslag op de inboedel is vaak een pressiemiddel. Als deurwaarder wil je de spullen helemaal niet verkopen. Het brengt vaak niets op, terwijl de kosten om tot een verkoop te komen als snel € 1000,00 bedragen. Eigenlijk komt de deurwaarder vooral langs om druk aan te brengen, in de hoop dat je naast het beslag nog extra gaat betalen.

De wetgever heeft niet voor niets een beslagvrije voet ingesteld. In jouw geval is dat die 90% die je nog krijgt. Het kan dan eigenlijk oneigenlijk gebruik van wettelijke bevoegdheden zijn om dan "via een omweg" alsnog geld te krijgen wat de deurwaarder door het beslag op je inkomen niet kan krijgen. Maar of dat ook echt klachtwaardig , hangt zo sterk af van alle omstandigheden van het geval (hoe hoog is de vordering, hoeveel staat er nog open, hoeveel wordt er per maand afgelost, hoeveel krijg je zelf nog per maand, in hoeverre is de waarde van je inboedel afgestemd op je financiele situatie, enzovoort), dat ik je helaas geen concreet "ja of nee"-antwoord kan geven.

Ik zou de deurwaarder bellen en kijken of je met hem in goed overleg tot een bevredigende oplossing kunt komen. Het kan ook simpelweg een fout zijn. Ik heb zelf ook wel eens bij iemand aangekondigd dat ik beslag op de inboedel kwam leggen, terwijl er al lang beslag op het loon lag. Maar omdat ook in dit geval een andere deurwaarder het geld kreeg en verdeelde, had ik daar gewoon overheen gekeken. Erg slordig en erg vervelend. Ik weet niet of het bij jou ook aan de hand is, maar er een belletje aan wagen kan altijd!

ik wens je succes, ik hoop dat je eruit komt!

[LuctorEtEmergo]

Beste laurentschris,

Kleine aanvulling op het relaas van deurwaarder Mark.

Je geeft aan dat je in feite met deurwaarder 1 overeen bent gekomen dat er in plaats van de beslagvrije voet, 10% van het inkomen wordt afgedragen. Ik kom dit in de praktijk ook wel eens tegen, vaak gebeurt dit coulancehalve om geëxecuteerde niet onnodig in de problemen te brengen.

Een eventueel volgende beslaglegger is niet aan deze regeling gebonden. Feitelijk zou de eerste beslaglegger de minnelijke inhouding moeten beëindigen en conform de wettelijke beslagvrije voet gaan inhouden en dat vervolgens gaan verdelen over de beslagleggers. Wellicht is deurwaarder 2 erachter gekomen dat ze al die tijd te weinig ingehouden hebben gekregen. Ik zou in zo'n geval ook niet blij zijn met deurwaarder 1. Overigens krijgt deurwaarder 2 ook inzicht in de gehanteerde beslagvrije voet en de wijze van verdelen van deurwaarder 1 en had hij dus ook e.e.a. zelf kunnen constateren. Mijns inziens valt jou en je werkgever als leek weinig te verwijten.

Mocht vorenstaande het geval zijn kijk dan eens concreet wat de voor jou geldende beslagvrije voet is en hoeveel er concreet per beslaglegger gereserveerd gaat worden. Wellicht valt je beslagvrije voet lager uit dan de huidige 10% die ingehouden wordt en is deurwaarder 2 alsnog tevreden met het gedeelte van je inkomen dat voor zijn vordering gereserveerd wordt.

http://www.kbvg.nl/?id=1423

Groet,

Luctor