[ archief ] betalen?

[jb]

Medeforumleden,
Mijn bedrijf had enige abonnementen lopen. Bij verkoop van mijn bedrijf hebben de nieuwe eigenaars kennelijk er 1 vergeten te betalen, want ik kreeg post op mijn huisadres. Bij verkoop is bedongen dat alle lusten en lasten vanaf koop/resp verkoop voor de nieuwe eigenaren zijn. ik heb verschillende keren gereageerd aan aan de nota verstuurder en de situatie uitgelegd. Na 6 maanden tot 1 jaar krijg je vervolgens weer een aanmaning waarop ik nogmaals de reactie herhaalde. De derde keer heb ik geschreven dat ik niet meer reageerde. Na 6 maanden komt er een incasso van Intrum justitia. Voor de volledigheid, de post is gericht aan het bedrijf, hoewel men door mij is geinformeerd dat dit na bepaalde datum niet meer bestaat.

Ik heb de brief, na lezijng, dichtgeplakt en teruggestuurd aan Intrum Justitia met opschrift "geadresseerde onbekend". De post was immers niet gericht aan mij?
Wat moet ik nu doen?

[timtech]

Beste JB,

Je hebt destijds je bedrijf verkocht, waarbij alle lusten en lasten voor de koper waren.
Echter, dit doet niets af aan de verplichtingen die je hebt aangegaan toen je nog eigenaar was.
Je zult je moeten beklagen bij de nieuwe eigenaren van jouw bedrijf; zij zijn immers hun verplichtingen jegens jou niet nagekomen en je verplichtingen tegenover derden na komen.

Groet,
timtech

[Gast]

Wat een onzin. Wanneer de nieuwe eigenaar het bedrijf overneemt met de nog lopende schulden, dan is de nieuwe eigenaar degene waarbij die tijdschriftenhandelaar moet zijn. De nieuwe eigenaar maakt immers de fout, door iets niet te betalen.

Wanneer in een contract staat dat de nieuwe eigenaar ook de schulden van de oude eigenaar overneemt, is er toch geen twijfel mogelijk?

[timtech]

nou, nou...geen onzin hoor.
JB heeft een rechtsgeldige overeenkomst met een derde partij die niet is opgezegd.
Het feit dat JB zijn bedrijf heeft verkocht, (met lusten en lasten) ontslaat hem niet van de verantwoordelijkheid tot nakoming van zijn contract.
De derde partij heeft n.l geen overeenkomst met de koper, maar met JB.
(voorbeeld: je koopt iets op afbetaling bij de Wehkamp, je verkoopt het artikel aan een ander, en laat vastleggen dat hij moet zorgdragen voor de termijnbetalingen.
Wehkamp zal echt niet bij die ander gaan incasseren, jij blijft de contractuant

[berendjan]

Timtech heeft inderdaad volledig gelijk. De partijen die met elkaar zijn overeengekomen dat de ene de lasten en lusten van de ander overneemt zullen onderling moeten regelen dat het abonnement door de partij die het bedrijf heeft overgenomen wordt betaald. Wat ik mij overigens afvraag: als de aanmaningen en sommaties bij de oude eigenaar van het bedrijf aankomen, komt het tijdschrift dan ook niet bij hem aan? Dan had hij toch al veel eerder richting overnemer kunnen reageren dat blijkbaar het abonnement van dat tijdschrift niet is overgezet naar de nieuwe eigenaar?

[Gast]

Maar, berendjan, dat zeg ik toch ook? Ik was die gast, die zei, dat de nieuwe eigenaar dus ook de schulden moet betalen van de vroegere eigenaar. Waarom is het dan onzin wat ik zeg, en waarom klopt het wat timtech eerst erover zei?

[Gast]

Zover ik het verhaal begrijp heeft de tijdschriften leverancier een contract met het bedrijf, staat immers ook op naam van het bedrijf zover ik begreep. Dit bedrijf is een eigen rechtspersoon. Het contract is dus met dit bedrijf onafhankelijk van de personen die erachter zitten. Wanneer bij overname dus een nieuwe eigenaar komt, zal deze eigenaar dit, in naam van het bedrijf, dienen te betalen. Indien dit een BV is zal de eigenaar hoofdelijk aansprakelijk zijn voor eventuele schulden, maar het gaat er niet om wie.

Het kan niet zijn dat wanneer het bedrijf niet betaald, dat Interim Justitia maar achter een particulier aan gaat, die ooit een keer iets met het bedrijf te maken heeft gehad, oprichter of niet. Zou anders wel verleidelijk zijn om bedrijven over te nemen, wanneer eventuele betalingsverplichtingen niet na hoeven te worden gekomen, aangezien de oprichter toch wel aansprakelijk blijft (leningen van de bank, contractuele verplichtingen jegens leveranciers etc.).

Het enige wat ik me kan voorstellen dat je zou moeten betalen, is als het tijdschrift persoonlijk is en toevallig voor de zaak gebruikt wordt. Dwz als je er zelf op geabonneerd bent (geweest), dan is het gewoon je eigen abonnement natuurlijk.

[Gast]

Dit bedrijf is een eigen rechtspersoon. Het contract is dus met dit bedrijf onafhankelijk van de personen die erachter zitten.

En waar haal jij deze wijsheid vandaan? Ik lees nergens dat de rechtsvorm van het bedrijf een BV, NV, CV of stichting zou zijn.
Sterker, ik meen tussen de regels door te lezen dat het om een eenmanszaak, misschien een VOF ging. Bij verkoop van een bedrijf dat zelf een rechtspersoon is wordt niet gesproken over het overnemen van lusten en lasten, denk je wel?
Dit heeft rechtsgevolgen voor de verplichtingen die men dan aangaat.
Overeenkomsten en aansprakelijkheid die dan worden aangegaan zijn tussen de natuurlijke persoon en een derde.
De topicstarter zal de nieuwe eigenaar moeten aanspreken en de abonnementen moeten opzeggen of overdragen aan zijn opvolgers.
Met de verkoop van het bedrijf is dit niet per definitie ook automatisch gebeurd.

[JB]

Medeforumleden,
Kennelijk verschillen de meningen. Voor de duidelijkheid: mijn bedrijf was contractant, het kopende bedrijf heeft het abonnement overgenomen, dit blijkt uit het feitelijk handelen en gebruiken van betreffende abonnement door kopende partij. Kopende partij had de lusten en de lasten vanaf de koop, en zou zelf zorg dragen voor omzettingen en juiste tenaamstelling. Kennelijk is dit niet volledig uitgevoerd.
Tot heden is dit het enige, alle andere op zelfde wijze lopende abonnementen zijn wel goed gegaan.

Als tweede argument: nota is gericht aan een niet meer bestaand bedrijf. Koper heeft na koop de naam gewijzigd, bedrijf ook is uitgeschreven uit de KvK.

Geeft dit nog nieuwe gezichtpunten?

[Gast]

Ja, dat ik het steeds bij het rechte eind had, dat de koper ook jouw nog lopende verplichtingen had moeten nakomen. Lusten en lasten. Hebben andere schrijvers al aangegeven. Om die reden vond en vind ik het onzin wat Timtech ervan maakt.

[Gast]

Beste JB,

Nu heb je al twee berichten gepost, en je bent erin geslaagd om nog steeds niet duidelijk te maken wat nu je rechtsvorm is!

Dus eerst maar eens: was het een BV, of een eenmanszaak (die een bepaalde handelsnaam voerde).

[timtech]

Even voor de duidelijkheid:
Ik ben er van uitgegaan dat J.B een eenmanszaak of VOF heeft.
Hij blijft verantwoordelijk voor het nakomen van de verplichting, ook bij verkoop; het contract staat op zijn naam.
Ik kwam tot de aanname van eenmanszaak omdat JB het had over de overname van lusten en lasten, en niet over het overnemen van het aandelenkapitaal (zoals bij BV).
Enne gast......een tikje meer respect voor iemands mening zou wat meer op zijn plaats zijn, anders heb je niets op een internetforum te zoeken.

[JB]

Medeforumleden,
Ik was van mening dat ik duidelijk was omtrent de rechtsvorm. Er is geen sprake van aandelenkapitaal, dus geen BV. Rechtsvorm was een VOF.
Mijn mening is de vordering aan mij persoonlijk onterecht omdat:
1 door het feitelijk handelen van de koper (gebruik van) en
2 de afspraken dat koper zelf zorg zou dragen voor wijzigen van naam .
3 het feit dat het bedrijf niet meer bestaat na datum verkoop.
4 het abonnement is afgesloten door het voormalige bedrijf.

[Gast]

Miscchien een abonnement nemen op de Donald Duck is veel leuker.

[Gast]

4 het abonnement is afgesloten door het voormalige bedrijf.

En dit is dus net niet correct. Een VOF is geen rechtspersoon en kan geen abonnementen afsluiten of aansprakelijkheden aanvaarden. Dit gebeurt daarom door de natuurlijke persoon, uzelf dus. De abonnementsverstrekker heeft er niets mee te maken dat het bedrijf door anderen wordt voortgezet, die heeft een overeenkomst met u, en verwacht nakoming ook van u. De afspraken met derden gaan hem niets aan. U zult op uw beurt naleving moeten eisen van de overeenkomst met uw opvolgers, en eventueel economische schade op hen verhalen.
Ik vraag me met een voorganger hierboven af, of er met de wijziging van het bezorgadres van de abonnementen niet ook een wijziging in de tenaamstelling heeft plaatsgevonden?

[Gast]

Timtech, ik moet je gelijk geven wat dat respect tonen betreft. Het is ook daarom dat ik nu als gast mijn berichten plaats. Ik postte eerst onder een herkenbare naam, en gaf mijn mening. Net als hier zonder iemand onderuit te halen (dat deed ik bij jou ook niet, wanneer je goed leest).

Maar dat mocht kennelijk niet, je zou ze de kost moeten geven, die me (anoniem, lekker stoer....) aanvielen.

Ik niets op een internetforum te zoeken? Ik beheer er zelf 2, waar ik een heel duidelijke policy op heb staan, dus ik weet best wat je bedoelt, en ben het ook met je eens.

[berendjan]

Een VOF is wel degelijk een rechtspersoon, alleen zijn wettelijk gezien de vennoten hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de VOF. Een uitgever van een tijdschrift zal nooit controleren of de abonnee nog bestaat (in geval van een rechtspersoon) of nog leeft (in geval van een particulier). Als iemand overlijdt dan is het de plicht van de erfgenamen om mogelijke abonnementen op tijdschriften, dagbladen en wat dies meer zij op te zeggen als er tenminste geen overblijvende partner of huisgenoot is die het abonnement wil voortzetten. Als een VOF een abonnement afsluit en de VOF wordt overgenomen door een ander en met die worden afspraken gemaakt dat deze zowel de lusten als de lasten overneemt is het de taak van de overnemende partij de gemaakte afspraken na te komen en kan het geen kwaad als de verkopende partij controleert of de afspraken ook worden nagekomen. Het feit dat de oude VOF ophoudt te bestaan en ook uit het handelsregister wordt uitgeschreven wordt niet aan de uitgever van een tijdschrift waar de opgedoekte VOF een abonnement had meegedeeld. Het is zijn taak om de uitgever mee te delen dat het bedrijf niet meer bestaat en de activiteiten door een derde partij worden voortgezet. Maar ik mis nog steeds het antwoord op de vraag naar welk adres het tijdschrift werd verzonden? Als het het adres van de voormalige VOF is, dat waar ook de aanmaningen en sommaties blijkbaar zijn aangekomen, had men toch kunnen weten dat het abonnement op dat tijdschrift blijkbaar door de nieuwe eigenaar niet was overgezet en had men al veel eerder bij hem en bij de uitgever aan de bel moeten trekken.

[Gast]

Berendjan, wat voor opleiding heb jij gevolgd? En over wat voor uitgave van boek 2 BW beschik jij? Kan een VOF naar Nederlands recht drager van rechten en plichten zijn?
Overweeg bovenstaande 3 vragen eens en lees dan jouw laatste bijdrage nog eens door. Ben je het enigzins met mij eens dat jij je in het vervolg beter van bijdragen op dit forum kan onthouden?

[timtech]

jammer dat een concrete topic vaak verzand in betweterige discussies.
JB zal gewoon moeten dokken, dat is toch de uiteindelijke conclusie

[Gast]

berendjan heeft wederom gelijk. Hij laat zich niet meeslepen door emotie, en wat je als consument zou willen dat een leverancier doet. Deze discussie verzandt helemaal niet in betweterigheid.

Als jullie nou eens zelf jullie licht opstaken via google, dan zou dit forum gevrijwaard blijven van het oeverloze gezwatel van betweters. Berendjan hoort niet tot die categorie, wat hij vertelt, klopt over het algemeen wel.

Zelf zoek ik ook regelmatig via Google, en baseer mijn mening op wat ik daar lees. Ik kakel niet maar wat raak, zoals zoveel mensen hier doen.