puma73 schreef:Deze info is niet correct, immers als de gemeente zelf een deurwaarder heeft waarom zou de gemeente inschakelen om de vordering te innen.
Ts plaatst gewoon misleidende informatie om gezichtsverlies te voorkomen.
Deze belastingdeurwaarder int via CC en is van de gemeente ..... en is ook kantoorhoudend daar.
De brief ligt hier voor mijn neus.... en waarom zou ik gezichtsverlies moeten voorkomen?
Ik probeer iemand te helpen en dat is gelukt en daar ben ik blij om.
Laatst gewijzigd door Radar op 02 dec 2014 11:07, 2 keer totaal gewijzigd.
Reden:Beledigende opmerkingen verwijderd
puma73 schreef:
Deze info is niet correct, immers als de gemeente zelf een deurwaarder heeft waarom zou de gemeente inschakelen om de vordering te innen.
Ts plaatst gewoon misleidende informatie om gezichtsverlies te voorkomen.
Misschien is het crisis en heeft de deurwaarder van de gemeente het razend druk??
puma73 schreef:
Deze info is niet correct, immers als de gemeente zelf een deurwaarder heeft waarom zou de gemeente inschakelen om de vordering te innen.
Ts plaatst gewoon misleidende informatie om gezichtsverlies te voorkomen.
Misschien is het crisis en heeft de deurwaarder van de gemeente het razend druk??
Als iets uit handen is gegeven, dan gaat de opdrachtgever er echt niet tussen zitten en zeggen, "goh wat zielig, u mag wel in 4 termijnen betalen hoor". Misschien als je aanbied om de volledige vordering in een keer te betalen, maar ook dan blijven er kosten openstaan die CC echt niet laat liggen. Die gaat dan die kosten verhalen bij diegene die een dwangbevel heeft ontvangen.
No way dat de info van TS op 1-12 gegeven correct is.
CC ondertekend zijn aanmaningen met “de belastingdienst” Vreemde zaak omdat ze gewoon een derde partij zijn bij de vordering.
Ik heb ook ooit eens met ze te maken gehad. Ik heb ze een brief gestuurd met het verzoek voor bewijs van bevoegdheid om voor de gemeente te innen. Bevoegdheid dan wel cessie. Hierna niks meer van ze gehoord! In deze zaak dreigden ze ook met beslaglegging, ze hadden zelfs al een datum aangekondigd!
Ik heb het vermoeden dat ze de vorderingen van de gemeente kopen.
CC kan helemaal geen vorderingen van de gemeente kopen dat is namelijk verboden. Een gemeente kan wel een extern deurwaarderskantoor (CC) inschakelen. Ook al is een vordering overgedragen aan CC dan nog heeft de gemeente de bevoegdheid om zelf een regeling te treffen met de belastingschuldige. Als dat het geval is dan halen ze de vordering gewoon terug van CC.
sacredfour schreef:CC ondertekend zijn aanmaningen met “de belastingdienst” Vreemde zaak omdat ze gewoon een derde partij zijn bij de vordering.
Ik heb ook ooit eens met ze te maken gehad. Ik heb ze een brief gestuurd met het verzoek voor bewijs van bevoegdheid om voor de gemeente te innen. Bevoegdheid dan wel cessie. Hierna niks meer van ze gehoord! In deze zaak dreigden ze ook met beslaglegging, ze hadden zelfs al een datum aangekondigd!
Ik heb het vermoeden dat ze de vorderingen van de gemeente kopen.
Vermoedens zijn op niks gebaseerd zoals zoveel bij uw uitspraken. Ook nu is uw bijdrage een hoop onzin gebaseerd op vermoedens.
the_hurricane schreef:CC kan helemaal geen vorderingen van de gemeente kopen dat is namelijk verboden. Een gemeente kan wel een extern deurwaarderskantoor (CC) inschakelen. Ook al is een vordering overgedragen aan CC dan nog heeft de gemeente de bevoegdheid om zelf een regeling te treffen met de belastingschuldige. Als dat het geval is dan halen ze de vordering gewoon terug van CC.
Dan zul je wel een verdomd goeie smoes moeten hebben en de uitstaande vordering in een keer betalen. Een vordering wordt niet zomaar uit handen gegeven. Het terughalen van vorderingen die zijn uit handen zijn gegeven kost ook geld.
puma73 schreef:
Deze info is niet correct, immers als de gemeente zelf een deurwaarder heeft waarom zou de gemeente inschakelen om de vordering te innen.
Ts plaatst gewoon misleidende informatie om gezichtsverlies te voorkomen.
Misschien is het crisis en heeft de deurwaarder van de gemeente het razend druk??
Als iets uit handen is gegeven, dan gaat de opdrachtgever er echt niet tussen zitten en zeggen, "goh wat zielig, u mag wel in 4 termijnen betalen hoor". Misschien als je aanbied om de volledige vordering in een keer te betalen, maar ook dan blijven er kosten openstaan die CC echt niet laat liggen. Die gaat dan die kosten verhalen bij diegene die een dwangbevel heeft ontvangen.
No way dat de info van TS op 1-12 gegeven correct is.
Ik kan mij voorstellend dat de deurwaarder van de gemeente het tegenwoordig drukker heeft dan voor de crisis en daarom een extern deurwaarderskantoor inschakelt.
Je moet het dan denk ik eerder zien als ‘extra handen’ dan als de zaak uit handen geven.
De brief was ook ondertekend door de belastingdeurwaarder met zijn mobiele nummer, schrijft TS.
Ik denk niet dat de deurwaarder van de gemeente uit medelijden heeft gezegd dat die 4 termijnen mogelijk zijn.
Het is eerder praktisch, de rekening moet gewoon betaald worden en of dat nou gebeurd in 3 termijnen of in 4.
De deurwaarder kan wel heel moeilijk gaan doen en de zaak rekken en de schuldenaar op nog meer kosten jagen maar een oplossing is dan niet echt in zicht. Ik kan mij voorstellen dat de deurwaarder direct akkoord ging.
VCampen schreef:
Ik denk niet dat de deurwaarder van de gemeente uit medelijden heeft gezegd dat die 4 termijnen mogelijk zijn.
Het is eerder praktisch, de rekening moet gewoon betaald worden en of dat nou gebeurd in 3 termijnen of in 4.
De deurwaarder kan wel heel moeilijk gaan doen en de zaak rekken en de schuldenaar op nog meer kosten jagen maar een oplossing is dan niet echt in zicht. Ik kan mij voorstellen dat de deurwaarder direct akkoord ging.
Je doet aannames en hebt vermoedens. Het maakt de deurwaarder niks uit om de zaak te rekken en om TS verder op kosten te jagen, immers TS heeft meer dan de gelegenheid gehad om de boel te betalen.
En in 99,9999999% van de gevallen wordt gewoon verwezen naar (in dit geval) CC om daar de zaak mee af te handelen. Als u een incassozaak aan uw broek krijgt wordt u ook doorverwezen naar het incassobureau/deurwaarde Immers het is uit handen gegeven om te incasseren.
VCampen schreef:
Ik denk niet dat de deurwaarder van de gemeente uit medelijden heeft gezegd dat die 4 termijnen mogelijk zijn.
Het is eerder praktisch, de rekening moet gewoon betaald worden en of dat nou gebeurd in 3 termijnen of in 4.
De deurwaarder kan wel heel moeilijk gaan doen en de zaak rekken en de schuldenaar op nog meer kosten jagen maar een oplossing is dan niet echt in zicht. Ik kan mij voorstellen dat de deurwaarder direct akkoord ging.
Je doet aannames en hebt vermoedens. Het maakt de deurwaarder niks uit om de zaak te rekken en om TS verder op kosten te jagen, immers TS heeft meer dan de gelegenheid gehad om de boel te betalen.
En in 99,9999999% van de gevallen wordt gewoon verwezen naar (in dit geval) CC om daar de zaak mee af te handelen. Als u een incassozaak aan uw broek krijgt wordt u ook doorverwezen naar het incassobureau/deurwaarde Immers het is uit handen gegeven om te incasseren.
De deurwaarder moet er voor zorgen dat de schuldenaar de rekening zo snel mogelijk betaald.
Ik vermoed dat dat zijn werk is. Ik neem aan dat hij daarvoor wordt ingeschakeld.
Zijn inderdaad maar vermoedens en aannames.
Misschien moet jij eens een cursus begrijpend lezen doen?
VCampen schreef:
De deurwaarder moet er voor zorgen dat de schuldenaar de rekening zo snel mogelijk betaald.
Ik vermoed dat dat zijn werk is. Ik neem aan dat hij daarvoor wordt ingeschakeld.
Zijn inderdaad maar vermoedens en aannames.
Misschien moet jij eens een cursus begrijpend lezen doen?
De deurwaarder moet er voor zorgen dat de schuldenaar, het woordje snel komt nergens voor. Immers moet de deurwaarder, net als bij de schuldenaar in dit topic zijn trukendoos opentrekken door te dreigen met beslag.
Soms werken schuldenaars, net als in dit topic, niet echt mee om te betalen. Dus snel is een zeer rekbaar en relatief begrip.
Misschien toch maar jezelf eens verdiepen in hoe schulden geïnd (kunnen) worden??
Moraal van het verhaal is dat mevrouw de wanbetalende student meer uitgeeft/kosten heeft dan ze kan betalen. Ze moet betalen als er een dwangbevel ligt, punt, einde, zoals Puma ook al aangaf.
Desnoods kan haar vriend (TS) iets voorschieten, maar de hond weg doen en beter omgaan met geld zullen nodig zijn (of misschien eens gaan werken?) om in de toekomst nogmaals zo'n situatie te voorkomen.
Doet ze dat niet, komt vroeg of laat iemand beslag leggen, met alle additionele kosten en gedoe eromheen.
