[ archief ] DeurwaardersDrama

[galsteen]

Hallo allemaal,

Nu ik zelf ook eens met een gerechtelijke deurwaarder te maken heb, ben ik de topics op dit forum eens gaan lezen en moet ik zeggen dat ik veel nuttige informatie ben tegengekomen.

Omdat je natuurlijk altijd kunt verzanden in je eigen optiek, ben ik benieuwd hoe andere forumleden mijn casus beschouwen.
Het verhaal is als volgt:

Op 20-08-01 sloot ik een overeenkomst met een belastingadvieskantoor om mijn belastingaangifte te verzorgen. Voorwaarde hierbij was dat ik zelf de adminstratie zou voeren en compleet zou aanleveren. Het kantoor bood een contract met een maximale prijsafspraak van 3000 gulden, incl. BTW.
Op mijn geschrokken reactie werd geruststellend gereageerd dat het zover lang niet zou komen, als ik de cijfertjes allemaal keurig aan zou leveren, maar dat dit nu eenmaal het 'standaard' contract was.
Na een jaar zou het contract geëvalueerd en evt. voortgezet worden.
Bleu en overspannen heb ik mijn handtekening gezet.
Mijn moeder, verre van bleu, heeft ter ontlasting mijn adminstratie van mij overgenomen, om er zorg voor te dragen de kosten van dit kantoor tot een minimum te beperken.

Ondanks mijn moeders goede adminstratie en aanlevering van alle cijfertjes aan het kantoor, ontving ik een nota van maar liefst 595 euro voor de belastingaangifte. Geschrokken natuurlijk, omdat ik van collega's bedragen hoorde die de 200 euro niet overschreden. Maar afijn, betaald en een les wijzer!

Enige tijd later echter, 9 mei 2003, ontving ik een nota voor het opstellen van een jaarrapport: 766,36 euro, incl. BTW!
Opgetelt bij de nota voor de belastingaangifte en omgerekend naar guldens: exact 3000 gulden! Behalve dat het belachelijk veel is voor een simpele aangifte (had geen idee wat ik met een jaarrapport moest, maar werd geadviseerd), is het wel héél erg knap om zó met je uren uit te komen dat je exact op het maximaal te declareren bedrag uit de overeenkomst komt. ('wat maar een standaard bedrag voor een contract was, wat nooit zover zou komen...').
Een belastingaangifte die bijna net zoveel moet kosten als de belasting zelf... dat zou wel heel erg buitensporig zijn!
Hierop ben ik een correspondentie gestart met het kantoor op zoek naar de redelijkheid van deze nota.

Ik ontving op mijn verzoek 16-06-2003 de volgende sumiere specificatie van de werkzaamheden;

- opzetten dossier: 1 uur
- invoeren adminstratie: 1,5 uur
- opstellen concept rapport: 1 uur
- opstellen concept angifte: 1,5 uur
- telefonisch overleg ontbrekende stukken: 0,5 uur
- verwerken nagezonden stukken: 0,5 uur
- uitbrengen concept + opvragen ontbrekende stukken: 1,0 uur
- correctie werkzaamheden n.a.v. concept: 1,0 uur
- vastleggen bevindingen: 0,5 uur
- secretariële werkzaamheden: 2,0 uur
- reviewen dossier en rapport door adviseur: 2,5 uur

Aangezien adviseur en secretaresse werkzaamheden benoemd werden, wilde ik graag weten wie de rest dan had gedaan, met de bijbehorende uurtarieven. Gezien het lijstje was ik ook erg benieuwd op welke data genoemde werkzaamheden uitgevoerd waren. Ook heb ik geïnformeerd naar het doel van de verrichtte werkzaamheden, omdat mij inmiddels ter ore was gekomen dat een jaarraport volstrekt overbodig is voor een 1-vrouws-'bedijfje' in het vrije beroep dat ik uitoefen! Dit had een belastingadviseur toch moeten weten!

Op 24-07-2003 ontving ik een ontvangstbevestiging op mijn brief, met de mededeling dat mijn verzoek in behandeling was genomen en dat mijn adviseur spoedig contact met mij zou opnemen.

Op 14-08-2003 ontving ik bericht per post: het meerendeel van de werkzaamheden was uitgevoerd door een ervaren werkvoorbereider, cq assistent, die ook de secretariële werkzaamheden heeft uitgevoerd. Tarief assistent 79 euro per uur (ex. BTW), tarief adviseur 110 euro (ex. BTW).
het doel van de uitgevoerde werkzaamheden werd betiteld als : 'het vervullen van uw opdracht'.
Verder werd mij ter herinnering gegeven dat de urenbesteding conform de gemaakte prijsafspraak is en dat het kantoor geen reden ziet de factuur te vernietigen, danwel te crediteren.
Voor verdere vragen werd ik verwezen naar ondergetekende of de kantoormanager.
(nu, achteraf, lees ik op de site van dit kantoor dat zij een geschillencommissie hebben, maar daar ben ik nooit op gewezen)

Hierop heb ik een brief geschreven aan de kantoormanager. Naar mijn mening was ik onjuist geïnformeerd/geadviseerd over het opstellen van een jaarrapport met buitensporige hoge kosten als gevolg.
Het enige wat hierop volgde was een ontvangstbevestiging (14-09-2003), met de belofte op korte termijn van hem te zullen vernemen...

De volgende dag ontving ik een aanmaning, waarop ik telefonisch contact gezocht heb met de debiteurenadminstratie. De aanmaningen zouden in afwachting van de uitkomst van het geschil opgeschort worden.

Na 16 maanden niets gehoord te hebben ontving ik op 26-01-2005 een brief van een gerechtelijke deurwaarder, die mij sommeerde binnen 5 dagen de 766,36 euro, 57,87 wettelijke rente en 161,84 incasso-provisie te voldoen.

Hierop heb ik 29-01-2005 een uitgebreide brief met tekst en uitleg, incl. kopiën van de correspondentie met het kantoor, naar de deurwaarder gestuurd. Ik ben bij mijn standpunt gebleven dat het om een onterechte nota ging, maar om van de onverkwikkelijke zaak af te zijn heb ik voorgesteld de helft van de nota van het kantoor te voldoen, ex. rente, ex. incasso-provisie, met behoud van al mijn rechten wanneer dit voorstel niet geaccepteerd zou worden.
Nogmaals onderstreept dat ik niet onwillig ben te betalen, maar op zoek ben naar de redelijkheid van de nota, waarbij het belastingadvieskantoor zonder enige opgaaf van reden de correspondentie gestaakt heeft, zelfs geen aanmaningen verstuurd heeft.
Overigens is het contract ook nooit geëvalueerd (dat had voordat het geschil over de nota ontstond al gemoeten), maar ging het buro wel ongevraagd verder met werkzaamheden als uitstel aanvragen e.d., waarvoor gefactureerd werd. Na contact hierover zijn deze nota's door hen aan mij gecrediteerd.

Na 20 maanden (!) ontvang ik van de deurwaarder dan eindelijk een reactie op mijn schrijven! dd. 27-09-06.
In hun brief refereert de deurwaarder aan mijn schrijven van januari 2006... Ik kan me voorstellen dat de typiste '2005' aanzag voor een spelfout, maar het was toch écht een jaar eerder.
Mij wordt medegedeeld dat zij mij schrijven aan hun cliënt hebben voorgelegd, maar dat zij bij hun standpunt blijven en de factuur dan ook handhaven. Wettelijke rente inmiddels opgelopen tot 109,01 euro en incassoprovisie 161,84...

Hierop heb ik 30-09-2006 naar een kopie gevraagd van mijn brief uit 2006, want misschien heb ik m'n adminstratie wel niet op orde...

Waarop 3-10-2006 keurig een stapel kopieën van mijn brief uit 2005, met het bericht dat ze zich vergist hadden en het 2005 had moeten zijn.

Hierop heb ik 9-10-2006 mijn betalingsvoorstel van tafel gehaald en meegedeeld dat het niet mijn keuze is om het tot een gerechtelijke procedure te laten komen, maar ik deze ook niet uit de weg zal gaan.

3 maanden later, dd. 11-01-07, ontving ik weer een late reaktie met ditmaal gelijk excuses hiervoor. Zelfde verhaal, cliënt (belastingkantoor) handhaaft factuur, gaat nergens inhoudelijk op in en heeft verzocht te dagvaarden wanneer betaling uitblijft.



Ondertussen doe ik mijn belastingaangifte natuurlijk gewoon zelf, in 1 avondje, laten we zeggen max. 3 uurtjes. Niet dat ik zo'n deskundige ben op het gebied, maar ik heb géén eigen huis, geen partner, kinderen, alimentatie, geen grote passiva en activa of andere ingewikkelde zaken.
Intens triest dat een belastingadvieskantoor dat zich ter zake deskundig acht hier 13 uur voor nodig had én niet op de hoogte leek te zijn dat een jaarrapport absoluut overbodig was, of anders zou ik het moedwillige oplichting moeten noemen...

Ik begrijp dat de verjaringstermijn voor de nota nog niet is verstreken, maar ik ben erg benieuwd hoe de rechter zal reageren wanneer hij hoort dat het kantoor eerst zonder opgaaf van reden alle communicatie stopt, om vervolgens zonder aanmaningen een gerechtsdeurwaarder in te schaken. Ben ook wel benieuwd hoeveel de rechter voor z'n belastingaangifte betaalt...

[Bor Komorovski]

Ik kan de nuances natuurlijk niet nagaan, ondanks je uitgebreide verhaal, maar ik vind de urenstaat vrij ongeloofwaardig.

- opzetten dossier: 1 uur

Dat kan in de helft of minder.

- invoeren adminstratie: 1,5 uur

Eigenlijk hoort dat bij de vorige post.

- opstellen concept rapport: 1 uur

Rapport? Waarover? Wat voor rapport?

- opstellen concept angifte: 1,5 uur

1,5 a 2 uur is inderdaad redelijk voor zoiets.

- telefonisch overleg ontbrekende stukken: 0,5 uur

Een half uur aan de telefoon? Vrij lang lijkt me.

- verwerken nagezonden stukken: 0,5 uur

Ok, dat kan ook nog.

- uitbrengen concept + opvragen ontbrekende stukken: 1,0 uur

Dubbelop met de posten opvragen stukken en uitbrengen rapport.

- correctie werkzaamheden n.a.v. concept: 1,0 uur

Er was toch al een verwerking geweest van de nagezonden stukken???

- vastleggen bevindingen: 0,5 uur

Alweer dubbelop!

- secretariële werkzaamheden: 2,0 uur

Hooguit een half uur.

- reviewen dossier en rapport door adviseur: 2,5 uur

Hooguit een kwartier, half uur.

Dat is in totaal 13 uur werk op 1 aaangifte als ik op je stuk mag afgaan. Als dat zo is gegaan is dit ronduit schandalig. Vier- a vijfhonderd euro en een uur of drie, drie-en-een-half werk is wel het maximum voor een eenvoudige aangifte. Die posten zijn grotendeels ongeloofwaardig en je kan zo driekwart van de uren schrappen.

Als ik jou was zou ik een eventuele rechtzaak ook met vertrouwen tegemoet zien, en me niet laten intimideren!

[galsteen]

Het kan natuurlijk zijn dat ze 2 maal hebben verzocht om bepaalde gegevens, en zich zodoende dus dus 2 maal over het dossier gebogen hebben om de wijzigingen aan te brengen, maar dat staat mijn moeder niet meer zo bij.

Met 'rapport' wordt jaarrapport bedoeld, die naast de aangifte is opgesteld, volledig ten overvloede;
ik citeer de meneer van het belstingkantoor Rotterdam Rijnmond: 'u ken het er wel aannietten mevrouw, maar dan halen we het er zo weer vanaf', en 'in uw geval volstaan enkel een paar eenvoudige nota's, al ware het in een schoenendoos'.

Het lijkt me eerder dat de uren uit de duim gezogen zijn, om het maximale te kunnen declareren. Ik kan me niet voorstellen dat het zoveel tijd gekost heeft (tenzij het absolute klunzen zijn), maar ook niet dat ze tot op de minuut de tijd nodig hadden wat toevallig op 3000 gulden komt. Opzich laat zich dat lastig bewijzen, aan de andere kant valt hun geloofwaardigheid eenvoudig in twijfel te trekken.

Eigenlijk voel ik me opgelicht, alleen al door te stellen dat er een jaarrapport opgestelt hoort te worden, wat niet zo blijkt te zijn.
Zou ik daar eigenlijk aangifte van moeten doen, o.i.d.?

[seagoing racer2]

Beste,

ik denk dat je hardstikke nat gaat bij het kantongerecht.

De feiten :

1. Je tekent een contract voor het verzorgen van de belastingaangifte voor maximaal Fl 3000,-
2. Je krijgt in 2 temijnen facturen voor een totaalbedrag van Fl 3000,-

Mondelinge toezeggingen zijn moeilijk hard te maken en kunnen daarom worden gepasseerd.

Urenverantwoording voor de aangifte is nu juist de expertise van het buro, en kunnen door jouw als leek niet gemotiveerd worden weersproken.

Het enige argument wat je kan inbrengen is als andere experts ( belastingadviesburo´s en dergelijke ) onomwonden stellen dat de gefactureerde uren niet redelijk en billijk zijn gezien de omvang van de zaak.

Mijn advies is : rekening betalen, uithuilen, en volgende keer voorzichtiger zijn

[galsteen]

Het enige argument wat je kan inbrengen is als andere experts ( belastingadviesburo´s en dergelijke ) onomwonden stellen dat de gefactureerde uren niet redelijk en billijk zijn gezien de omvang van de zaak.

Ik heb verschillende offertes voor belastingaangifte die de 300 euro niet overschrijden. Op mijn vraag of ik een jaarrapport nodig heb antwoorden zij netjes met 'nee'.

Kan iemand me vertellen of je maarzo na lange tijd en zonder aanmaningen een deurwaarder mag inschakelen?

[seagoing racer2]

Beste,

Deurwaarder kan altijd naar het gerecht, ook zonder aanmaningen.
De plicht om ter betalen bestond immers al geruime tijd.
Je kan dan eventueel een discussie voeren betreffende de bijkomende kosten maar niet betreffende de hoofdsom.

De vordering is nu uit handen gegeven, hetgeen betekent dat er alleen met het deurwaarderskantoor valt te praten , en niet meer met het buro wat je aangifte verzorgd heeft.

Ik zou wel de vordering betwisten door te wijzen op de alternatieve aanbiedingen die onder de 300 euro blijven, maar het zeker niet op een gerechtelijke procedure laten aankomen

[galsteen]

Als het belastingadvieskantoor het uit handen heeft gegeven aan de deurwaarder, hoe komt het dan dat ze mijn correspondentie steeds met het kantoor, hun cliënt overleggen?
Dat is nl. de reactie die ik 2 x van de deurwaarder kreeg, dat ze mijn schrijven aan hun cliënt hebben voorgelegd maar dat deze bij haar stelling blijft.

[Walter van V]

de opdrachtverstekking is het verzorgen van de belastingaangifte toch? NIET voor een jaarrapport. Dus voor de rechtbank kunnen zij dat stuk schrappen. Valt buiten de werkopdracht (hopelijk is dat goed geformuleerd in de overeenkomst.., zo niet gaat u daarop alsnog nat)

Voor het deel wat met de belastingaangifte te maken heeft en wat betaald is bent u gewoon klaar. Zowel mbt de opdracht aan het kantoor als met betaling. Wel zorgen dat je alles mbt data en documenten goed chronologisch kunt navertellen, dus goed dossier vormen. Overigens: wanneer zij het zover laten komen dat het een zaak wordt altijd een tegenclaim indienen voor inkomstenderving mbt tot de tijd die het u gekost heeft en die u dus niet met andere zaken bezig kon zijn, reiskosten van en naar rechtbank, kosten juridische bijstand etc!!

Overigens : het opschorten van de betalingsverplichting voor de duur van de bezwaarprocedure had zo niet door hen door uzelf schriftelijk bevestigd moeten worden, was er daarover ook geen discussie geweest.

[Cesar]

@Galsteen,
Typisch een geval van "Dat win je".
Waarom? Omdat eiser, het administratiekantoor, niet wil reageren naar jou en zich afdoet met een Jantje van Leiden.
Wanneer jij aangeeft in overleg dingen te willen bespreken c.q. te herzien en crediteur blijft bij zijn eigen standpunt zonder enige vorm van overleg. De rechter zal toch als eerste vragen of er enig overleg is geweest alvorens voor hem te verschijnen.
Ik vraag me af hoe deze zal oordelen. Gaat de eiser dan zeggen niet te willen communiceren met zijn klanten. Lekker bedrijf.
Je kunt wel onvermindert vasthouden aan je eis als eiser doch wanneer ik in jouw schoenen stond dan wilde ik hier toch een gerechtelijke uitspraak over. Zo ver zal men het niet laten komen, zeker niet nu je een tegenbod hebt gedaan waarvan jij vindt dat dit redelijk is.
Trouwens, ik ben hooguit een paar uur bezig met het invullen van mijn opgave.

[Bor Komorovski]

1. Je tekent een contract voor het verzorgen van de belastingaangifte voor maximaal Fl 3000,-
2. Je krijgt in 2 temijnen facturen voor een totaalbedrag van Fl 3000,-

Je standpunt is "afspraak is afspraak". Maar ik denk dat er wel een verhouding moet zijn tussen het geleverde werk en het aantal uren. Ik heb zelf bij een advieskantoor gewerkt en kan dus uit eigen ervaring vertellen dat een urenstaat zoals die nergens op slaat en absoluut ongeloofwaardig is. Sterker nog: als wij vermoedden dat de klant een netto nadeel zou lijden (bijvoorbeeld een rekening van 400 euro voor een voordeel van 200), dan verrichtten we de dienst niet, zodat de klant goedkoper uit was.

In het contract zal waarschijnlijk ook een uurtarief staan. Als de uren niet in verhouding staan tot het werk deugt de factuur niet.

Deurwaarder kan altijd naar het gerecht, ook zonder aanmaningen.
De plicht om ter betalen bestond immers al geruime tijd.
Je kan dan eventueel een discussie voeren betreffende de bijkomende kosten maar niet betreffende de hoofdsom.

Over de hoofdsom valt zeker te twisten. Met name daar dit teruggrijpt op de overeenkomst tussen de klant en het kantoor. Je hebt het recht een vordering te betwisten en je te verweren tegen een eis. Nergens staat in de wet dat dat niet kan.

De vordering is nu uit handen gegeven, hetgeen betekent dat er alleen met het deurwaarderskantoor valt te praten , en niet meer met het buro wat je aangifte verzorgd heeft.

Ook als dit het geval is, dan kan Galsteen dezelfde argumenten tegen de deurwaarder inroepen als tegen het kantoor.

Dit kantoor zal, zelfs als ze de procedure winnen, een gevoelige imagoschade lijden. Zelfs als ze rechtmatig zouden hebben gehandeld hebben ze niet als goed adviseurs gehandeld.

Pas wel op: je zal moeten bewijzen dat de factuur niet reeel is. De regel "wie eist bewijst" geldt immers niet, omdat je met je verweer "ja er is een overeenkomst maar de berekening van de factuur deugt niet" immers het argument van de eiser bevestigt. Je zal dus moeten aantonen dat 13 uren niet in verhouding staan tot het werk voor jouw aangifte.

[Cesar]

Dit is wat ik bedoel, Bor.
Het moet mogelijk zijn een factuur te betwisten.
Wanneer eiser integraal vasthoud aan zijn vordering dan moet je gewoon zelf het heft in handen nemen. Eiser zal het heus niet op een rechtzaak laten aankomen voor een paar honderd euro.
Vervolgens vind ik de uitspraak van Bor een hele goeie, waarom 400 euro betalen om 200 euro belastingvoordeel te behalen.
Dit slaat echt nergens op.

[seagoing racer2]

Beste,

In mijn bijdragen gaat het er niet om wat etisch is, maar om hoe het zal kunnen gaan als je het op een gerechtelijke uitspraak laat aankomen. Dat kunnen helaas twee totaal verschillende zaken zijn .

Je standpunt is "afspraak is afspraak". Maar ik denk dat er wel een verhouding moet zijn tussen het geleverde werk en het aantal uren. Ik heb zelf bij een advieskantoor gewerkt en kan dus uit eigen ervaring vertellen dat een urenstaat zoals die nergens op slaat en absoluut ongeloofwaardig is.

Wat je zegt klopt Bor, maar vergeet niet dat TS het bedrijf juist inhuurt voor de administratie omdat ze zelf niet weet hoe dit moet. Het bestrijden van de hoeveelheid gemaakte uren is dan niet echt een sterk argument.

Sterker nog: als wij vermoedden dat de klant een netto nadeel zou lijden (bijvoorbeeld een rekening van 400 euro voor een voordeel van 200), dan verrichtten we de dienst niet, zodat de klant goedkoper uit was.

De opdracht was om de administratie te voeren, niet om belastingvoordeel te verkrijgen. Dit argument kan daarom gepasseerd worden


Betreffende de communicatie. Ook door TS wordt bevestigt dat er uitsluitend wordt gecommuniceerd met het deurwaarderskantoor. Het is logisch dat deze overleg voert met de opdrachtgever. Mijn stelling was en is dat je geen regeling meer met opdrachtgever tot stand kan doen komen zonder tussenkomst van de deurwaarder. Alle contacten gaan via hem/haar.

Cesar,ben niet te zeker dat je de zaak wint. Als je een terecht vordering hebt is het echt niet noodzakelijk om iedere keer in discussie te treden met de schuldenaar. Gebrek aan communicatie alleen zal heus niet een voor jouw gunstige uitspraak doen ontstaan.

Het is nergens duidelijk geworden dat het belastingkantoor meer heeft gedaan dan in de opdracht overeengekomen. Het maken van een jaarrekening mag dan misschien niet verplicht zijn, het is wel een normaal onderdeel bij het voeren van een goede adminstratie.

Echt Galsteen, je gaat gierend onderuit bij het kantongerecht

[Bor Komorovski]

Zoals ik al zei denk ik dat ook het kantoor bij een rechtzaak gevoelig gezichtsverlies zal lijden. Hoewel TS zoals gezegd wel een vrij lastige bewijslast heeft: ze moet bewijzen dat 13 uur niet realistisch is, terwijl het kantoor het contract kan overleggen en in repliek ook sterk staat omdat het immers de eigen werkwijze het beste kent.

Wat je zegt klopt Bor, maar vergeet niet dat TS het bedrijf juist inhuurt voor de administratie omdat ze zelf niet weet hoe dit moet. Het bestrijden van de hoeveelheid gemaakte uren is dan niet echt een sterk argument.

Nou, dat lijkt me wel indien een kantoor misbruik maakt van die onwetendheid. Er waren ook effectenbanken die zelf allerlei overbodige transacties voor hun (onwetende) klant uitvoerden om de kosten op te drijven, dit mag nu ook niet meer.

De opdracht was om de administratie te voeren, niet om belastingvoordeel te verkrijgen. Dit argument kan daarom gepasseerd worden.

Ik wilde met mijn argumentatie slechts aantonen dat een goed adviseur het ook voor de klant goedkoop probeert te houden en niet eindeloos extra werk gaat opvoeren om de prijs maar op te drijven. Dan ben je echt heel erg fout bezig als adviseur.

Mijn stelling was en is dat je geen regeling meer met opdrachtgever tot stand kan doen komen zonder tussenkomst van de deurwaarder. Alle contacten gaan via hem/haar.

Dat is alleen mogelijk als de vordering over is gedragen door cessie. En dat kan pas na mededeling en overigens doen veel deurwaarders en incassobureaux dit liever niet omdat het risico veel te groot is. TS kan tenzij deze mededeling is geschied zowel de deurwaarder als diens opdrachtgever aanspreken. Deurwaarders mogen willen dat ze zo belangrijk zijn!

[brood]

Bij ons administratiekantoor kost het doen van belastingaangifte (mits zelf alle gegevens aangedragen) 40 euro.

[seagoing racer2]

Beste Bor,

Je zegt het min of meer zelf al.

De zaak is alleen te winnen als je kan AANTONEN dat de het advies buro misbruik heeft gemaakt van haar positie, en jouw heeft opgelicht of dingen heeft verkocht die absoluut overbodig zijn.

Dat is in onderhavige case allereest discutabel en zeker niet eenduidig aan te tonen.

Zoals al eerder gezegd, het oordeel van TS betreffende de uren overtuigt niet omdat ze geen deskundige is.
Het opstellen van een jaarrekening is een normaal zaak , alhoewel misschien niet verplicht

[changi]

Hoi,

Nou de vraag is, is dit een belasting of accountantskantoor.? Is het de laatste dan kan je een klacht indienen over dit kantoor bij de organisatie die controle uitoefend op deze beroepsgroep.

Ik weet uit ervaring dat elk accountantskantoor hier zeer huiverig voor is en dat het hem ontzettend veel tijd kost om deze klacht middels volledige dossiervorming af te handelen.

succes

changi

[Bor Komorovski]

Volgens mij kan je ook bij de beroepsvereniging klagen als het een belastingadvieskantoor is aangezien die vaak bij de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs aangesloten zijn, of bij de Federatie.

[Anastasia]

Met de gegevens van de belastingaangifte is de jaarrekening slechts enkele tientalle guldens waard!

Het is een samenvatting van de belasting aangifte, en voor zover nodig gecorrigeerd!

Met het juiste programma maakt je het jaarstuk in minder dan een uurtje!

Dus laat ze maar bewijzen, en zoek snel een andere, die zowel goedkoper als beter is, soms vergeten die dure dingen, die goedkopere wel vinden, dus wisselen is vaak intressant, niet iedereen ziet en weet alles en zo kom je vaak achter vergeten posten, die tot 5 jaar terug geclaimt kunnen worden!

Veel succes.

[galsteen]

Met de gegevens van de belastingaangifte is de jaarrekening slechts enkele tientalle guldens waard!

Het is een samenvatting van de belasting aangifte, en voor zover nodig gecorrigeerd!

Met het juiste programma maakt je het jaarstuk in minder dan een uurtje!

Het ziet er inderdaad uit als een uitdraai van de belastingaangifte.
Daarom had ik eerst helemaal niet in de gaten dat het om een 'jaarrekening' ging. (dat drong pas door bij het ontvangen van de nota)
Ik stel me voor dat een simpel programma gekoppeld aan de belastingaangifte dit zo samenstelt, waarna het uitgeprint kan worden.
Kan me niet voorstellen dat zoiets er tegenwoordig niet is.

Maar afijn, ik ben benieuwd hoe het juridisch-technisch uitpakt.
Ik heb verschillende andere offertes, met de mededeling dat een jaarreking niet nodig is en daarnaast een expert die kan verklaren dat hij niet begrijpt hoe het mogelijk is dat er zoveel uren werk in zijn gegaan.
(hij kon het zelf een stuk vlotter en voor 50 euro, het jaar na dit fiasco. EDIT: én de uitdraai van deze belastingaangifte lijkt sterk op het jaarraport van de vorige, ware het niet dat deze mooi gelijmd/gebonden was, ipv een nietje er doorheen!)

Ik heb nog geen dagvaarding ontvangen, maar als er nieuws is over de uitkomst van dit drama, dan zal ik het laten weten!
Iedereen bedankt voor jullie feedback!

[Bor Komorovski]

Met de gegevens van de belastingaangifte is de jaarrekening slechts enkele tientalle guldens waard!

Nou nee hoor, daar gaat wel een paar uur werk inzitten. en tegen een uurtarief dat rond de 100 euro ligt loopt de teller snel op.

Het is een samenvatting van de belasting aangifte, en voor zover nodig gecorrigeerd!

Nee, het is precies andersom. De jaarrekening wordt eerst opgesteld en aan de hand daarvan wordt de fiscale jaarrekening opgesteld die als basis dient voor de belastingaangifte.

Met het juiste programma maakt je het jaarstuk in minder dan een uurtje!

Helaas, zeker bij ondernemers gaat daar echt meer tijd inzitten.

Dus laat ze maar bewijzen

Nee, galsteen zal de bewijslast krijgen. Hij of zij moet bewijzen dat de in rekening gebrachte tijd niet in verhouding staat tot het werk. Zoals ik al eerder zei, dat is niet makkelijk. Zeker niet als hij of zij ondernemer is, dan is een jaarrekening in beginsel ook gewoon verplicht.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen als TS zelf al jaarcijfers had laten opstellen en die al had gedeponeerd en deze als gegevens bij het kantoor aanleverde. Of als TS geen ondernemer is. Maar in beginsel moet een ondernemer zowel commerciele als fiscale stukken aanleveren.

13 Uur is ook voor een ondernemer in beginsel erg veel, tenzij er echt zeer complicerende factoren zijn. Ik zou goede rechtshulp inschakelen en indien mogelijk bij de beroepsvereniging klagen. Wellicht kan je er een tuchtzaak van maken. Maar het zal beslist niet eenvoudig worden.